Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/21913/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 29.06.2023. Зареєстровано: 30.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2023.
Дата набрання законної сили: 24.07.2023
Результат оскарження 24.07.2023 Київський апеляційний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: 1-кс/761/14281/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020100000000744

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/21913/23
		Провадження № 1-кс/761/14281/2023
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		29 червня 2023 року                                                                         м. Київ
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва  ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року (справа № 761/19434/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
		В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року (справа № 761/19434/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року, було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 145 813 342 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), відкритих в наступних банківських установах, а саме:
		1) АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), за адресою м. Київ, вул. Антонова, буд. 127:
		-  НОМЕР_1 (долар США);
		- НОМЕР_1 (Євро);
		- НОМЕР_1 (українська гривня).
		2) АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), за адресою м. Київ,вул. Володимирська, буд. 27:
		- НОМЕР_2 (українська гривня);
		- НОМЕР_2 (долар США);
		- НОМЕР_2 (євро);
		- НОМЕР_3 (українська гривня);
		- НОМЕР_4 (українська гривня).
		Також вказаною ухвалою встановлена заборона службовим особам ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), крім обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати та погашення відсотків відповідно до кредитних договорів.
		На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.
		В судовому засіданні заявники, кожний окремо, просили задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому та скасувати арешт, який накладено на майно належне ТОВ «ТРИ О».
		Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. На підтвердження свої позиції долучив письмові заперечення на клопотання.
		Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року (справа № 761/19434/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року, було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 145 813 342 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), відкритих в банківських установах.
		Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення подальшого відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна.
		Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
		Як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно здобуте незаконним шляхом.
		Заявником в судовому засіданні підтверджено законність походження грошових коштів.
		З ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що кримінальне провадження стосується операцій ТОВ ТРИ О» та інших підприємств, які відбулися упродовж січня 2019 року по грудень 2021 року. Однак, з огляду на активну господарську діяльністю ТОВ «ТРИ О», наявність значних фінансових операцій зі сплати коштів постачальникам та банківським установам, кошти отримані протягом вказаного періоду у ТОВ «ТРИ О» відсутні. Наявні у підприємства кошти були отримані під час поточної господарської діяльності та фінансових операцій, які відбулися у 2023 році, та не пов`язані з операціями, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні.
		Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 , стан залишків грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» є динамічним - грошові кошти щоденно надходять у переважній більшості від орендарів приміщень належного ТОВ «ТРИ О» на праві власності торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А, так само як щоденно витрачаються ТОВ «ТРИ О» на власні господарські потреби, в тому числі на забезпечення належного технічного стану Комплексу.
		Зокрема, залишок грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «ТРИ О» НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» станом на початок операційного дня 04 травня 2023 року становив 142530,45 грн. Протягом операційного дня 04 травня 2023 року на цей банківський рахунок було зараховано 66 068,53 грн., разом з цим, із цього ж банківського рахунку було списано 208 508,26 грн. Залишок грошових коштів на вказаному банківському рахунку станом на кінець операційного дня 04 травня 2023 року становив 90,72 грн.
		Інші банківські рахунки ТОВ «ТРИ О», які були арештовані відповідно до Ухвали, зараз не використовуються, тому будь-які кошти на них відсутні.
		Отже, грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» станом на сьогодні - не є грошовими коштами, які отримувались ТОВ «ТРИ О» у 2019-2021 роках, та не можуть містити на собі сліди або відомості про обставини, які мали місце у 2019-2021 роках, а отже - не можуть бути речовими доказами у розглядуваному кримінальному провадженні. Також, вказані кошти не можуть бути предметом кримінального правопорушення, вчиненого протягом 2019 - 2021 років, та бути отримані у зв`язку із правопорушеннями, вчиненими протягом вказаного періоду, оскільки отримані під час поточної діяльності ТОВ «ТРИ О» від здійснення інших господарських операцій.
		Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
		Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
		Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
		З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що арештоване майно відповідає вимогам, які ставляться до речових доказів.
		Іншою підставою для накладення арешту на грошові кошти, про яку вказано в ухвалі, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У зв`язку із цим слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.170 КПК України « У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.»
		Отже, з підстави забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути арештоване майно лише підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Як видно із змісту Ухвали, підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Також, як видно із Ухвали та матеріалів кримінального провадження, ТОВ «ТРИ О» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, слід вказати, що ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_6 , взагалі не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
		Таким чином, необхідність забезпечити можливість конфіскації, як виду покарання, не може бути підставою для арешту безготівкових грошових коштів ТОВ «ТРИ О».
		Крім того необхідність накладення арешту на майно ТОВ «ТРИ О», була предметом розгляду по справам № 761/6569/22, № 761/6566/22 та №761/6168/22.
		Вказаними судовими рішеннями клопотання прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора були залишені без задоволення, в тому числі і про накладення арешту грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Три О» (код ЄДРПОУ 23167814), відкритих у банківській установі АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), зокрема: НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_1 (Євро), НОМЕР_1 (українська гривня).
		Судами першої інстанції було встановлено, що: 
		-постанова детектива про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Три О», не містить і конкретних обґрунтувань, щодо відповідності їх ознакам речових доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає її суто формальною;
		-клопотання прокурора про арешт майна не містить жодного посилання на докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, запобігання яких є завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не долучені такі докази і до матеріалів клопотання про арешт майна. У той же час, клопотання прокурора не містить і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність ТОВ «Три О» виправдовує завдання кримінального провадження.
		Судами апеляційної інстанції було встановлено, що:
		-з наявної в матеріалах провадження постанови детектива другого відділу детективів БЕБ України від 23 лютого 2022року, незрозуміло, яке доказове значення має вказане майно у кримінальному провадженні та не містить конкретних обґрунтувань, щодо відповідності їх ознакам речових доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про формальність вказаної постанови;
		- у своєму клопотанні прокурор хоча й зазначає, що майно, на яке планується накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим cm. 98 КПК України, однак не конкретизує, яким саме критеріям, та не посилається на докази, здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020100000000744 від 09 квітня 2020 року та долучені ним до матеріалів клопотання, якими це підтверджується.
		Таким чином, слідчі судді та колегія суддів Київського апеляційного суду при розгляді аналогічних клопотань у цій же справі прийшли до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, арешт корпоративних прав та арешт коштів на банківських  рахунках, в якості доказів у справі, є необґрунтованим, оскільки останні не мають доказового зичення у кримінальному провадженні. Крім того, застосування таких заходів забезпечення буде надмірним втручанням у діяльність ТОВ «ТРИ О».
		Прокурором чи слідчим не доведено, що з часу подання первісного клопотання про арешт грошових коштів у 2022 році, у кримінальному провадженні з`явились нові об`єктивні дані які б давали підстави для накладення арешту на таке майно.
		Основним видом діяльності ТОВ «ТРИ О» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». В рамках вказаної діяльності ТОВ «ТРИ О» здійснює експлуатацію ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНОГО КОМПЛЕКСУ З ОБ`ЄКТАМИ Громадського ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В») загальною площею 151 805,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а. Експлуатація вказаного комплексу включає в себе технічне обслуговування будівлі комплексу, її інженерних мереж, внутрішнього обладнання та ін., яке здійснюється силами підрядних організацій, що виконують відповідні роботи на платній основі. У випадку арешту всіх коштів, які знаходяться та надходять на банківські рахунки ТОВ «ТРИ О» останнє не матиме коштів для оплати робіт, виконуваних вказаними підрядними організаціям, внаслідок чого виконання таких робіт буде припинене. Невиконання необхідних робіт з обслуговування будівлі, її інженерних мереж та систем може спричинити аварії та інші небезпечні ситуації, які безпосередньо загрожуватимуть відвідувачам та орендарям комплексу, а отже, стосуватимуться їх прав.
		Крім того, арешт коштів на рахунках ТОВ «ТРИ О» фактично призвів до зупинки підприємницької діяльності підприємства.
		Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому існуванні арешту майна відпала необхідність.
		Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя 
		У Х В А Л И В :
		Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року (справа № 761/19434/23), в межах кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2020 року - задовольнити.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного сулу м. Києва ОСОБА_7 від 12 червня 2023р. у справі №761/19434/23, провадження №1-кс 761/12820/2023, на грошові кошти в розмірі 145 813 342 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), відкритих у наступних банківських установах, а саме:
		: AT «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), за адресою м.Київ, вул.Антонова, буд.127:
		- НОМЕР_1 (долар США)
		- НОМЕР_1 (Євро)
		- НОМЕР_1 (українська гривня).
		: AT «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), за адресою м.Київ, вул.Володимирська, буд.27:
		- НОМЕР_2 (українська гривня)
		- НОМЕР_2 (долар США)
		- НОМЕР_2 (Євро)
		- НОМЕР_3 (українська гривня)
		- НОМЕР_5 (українська гривня).
		Скасувати встановлену відповідно до Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 12 червня 2023р. у справі №761/19434/23, провадження №1-кс 761/12820/2023, заборону службовим особам ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), AT «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), AT «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в AT «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), AT ОЩАДБАНК» (МФО 322669), крім обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати та погашення відсотків відповідно до кредитних договорів.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...