Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/709/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 29.06.2023. Зареєстровано: 30.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2023.
Дата набрання законної сили: 11.10.2023
Результат оскарження 11.10.2023 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
		E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
		Код ЄДРПОУ 03500004
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13.06.2023 Справа № 917/709/22 
		 
		за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000
		в інтересах держави в особі 
		1. Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014,
		2. Полтавської обласної військової адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014 
		до 1. Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014,
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", вул. Любарського, 143, оф. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 
		про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю послуг 
		Суддя Кльопов І.Г.
		 Секретар судового засідання Назаренко Я.А.
		 
		Представники сторін згідно протоколу судового засідання
		 
		Обставини справи: Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", в якому просить:
		1) визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 04013991), що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 р. № 390/Ш, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі робіт по об`єкту Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (код ЄРДПОУ 39086059);
		2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 р. № 03/21/168, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" на суму 644 920 075,03 грн. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.
		В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що під час проведення процедури відкритих торгів допущено порушення законодавства про публічні закупівлі, на невідповідність учасника - переможця кваліфікаційним вимогам Замовника, та допущено до участі в конкурсі товариство, яке не підлягало допущенню.
		Задля виконання прокуратурою обов`язку з обґрунтування підстав представництва інтересів держави у цьому спорі останній (прокурор) зазначив, що органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Полтавська обласна рада, як орган, який визначає основне розподілення коштів та Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація відповідно до Указу Президента України №68/2022 від 24.02.2022), як орган, що здійснює контроль за одержувачем бюджетних коштів нижчого рівня - Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації процедури. Відповідно до Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 16.02.2021 №110, Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним її голові, Міністерству розвитку громад та територій України з питань, що належать до його компетенції.
		Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2022 на 11:00 год.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов; запропоновано Полтавській обласній раді та Полтавській обласній військовій адміністрації надати письмові пояснення стосовно позову прокурора; прокурору визначено строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня їх отримання.
		05.08.2022 за вхід. №5297 від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та зазначає про відсутність порушень.
		Від Полтавської обласної ради надійшли пояснення на позовну заяву (вх. 5391 від 09.08.2022), в яких вказує, що Полтавська обласна рада не є суб`єктом правовідносин процедури закупівлі, зазначеної у позовній заяві, та не є головним розпорядником коштів на будівництво вказаного об`єкту "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1 -в, с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва)", а відтак просить розглянути справу без її участі.
		Від Полтавської обласної військової адміністрації 17.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5670). Адміністрація проти задоволення позову заперечує та вказує, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави; Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА є структурним підрозділом Полтавської ОДА, а тому цей позов свідчить про те, що Полтавська ОДА фактично позивається до свого структурного підрозділу; прокурор не надав до суду жодного доказу, який би належним чином аргументував підстави для визнання укладеного правочину недійсним.
		Полтавською обласною прокуратурою подано відповідь на відзив (вих. № 15/2-281ВИХ22 від 17.08.2022, надано в судовому засіданні). Відповідь долучено судом до матеріалів справи.
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 суд закрив провадження у справі, оскільки позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і таж особа, а тому, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, керуючись вимогами статті 231 ГПК України.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 справу передано до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.
		Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
		За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 917/709/22 визначено суддю Кльопова І.Г.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2023.
		25.01.2023 за вхід. №948 від Полтавської обласної ради надійшли пояснення на позовну заяву, із зазначенням, що права держави в особі Полтавської обласної ради у даних правовідносинах порушені не були. Полтавська обласна рада не є суб"єктом правовідносин процедури закупівлі, зазначеної у даній позовній заяві та не є головним розпорядником коштів на будівництво вказаного об"єкту.
		17.02.2023 за вхід. №2164 від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
		13.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
		02.03.2023 за вхід. №2758 від Полтавської обласної прокурату надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
		З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
		Рішенням Полтавської обласної ради від 29.12.2020 № 60 «Про обласний бюджет Полтавської області на 2021 рік» затверджено видатки на будівництво Протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.
		На виконання рішення обласної ради Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації проведено процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на будівельні роботи та поточний ремонт Протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва).
		Процедура закупівлі опублікована 03.09.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «Ргоzогго» (ІІА-2021-09-03-010784- с), очікуваною вартістю 648 671 869 грн. Джерело фінансування - кошти обласного бюджету.
		Згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації є головним розпорядником коштів. Для участі у проведенні процедури закупівель свої пропозиції подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (далі TOB «СК «СТРОЙІНВЕСТ») з ціною пропозиції - 644 920 075,03 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» ( далі ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА») - 637 915 712,76 грн.
		Критеріями вибору переможця визначено 70 % - ціна та 30 % - строк виконання.
		За результатами аукціону визначено переможцем ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», з яким Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації укладено договір підряду від 08.11.2021 № 03-21/168 на загальну суму - 644 920 075,03 грн. Строк виконання робіт згідно договору (зі змінами) до 31.12.2024.
		Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. При цьому, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
		1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
		2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
		3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
		4) наявність фінансової спроможності
		У пункті 3 Додатку 2 до тендерної документації визначено, що для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен подати довідку на фірмовому бланку підприємства.
		Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази, зазначеного в Довідці, учасник надає витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності.
		Якщо Учасник не є власником обладнання та матеріально-технічної бази, крім документів, що підтверджують право власності, додатково, необхідно надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на весь термін виконання робіт.
		ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку про наявність матеріально технічної бази, згідно якої за договором оренди нежитлового приміщення під офіс від 31.07.2020 № 1368, учасник у TOB «МЕХКОМ» орендує приміщення площею 463,5 кв. м.
		Згідно копії договору № 1368, що наданий на підтвердження інформації вказаній у довідці, нежитлове приміщення, яке орендується знаходиться у користуванні орендодавця за договором зберігання від 01.07.2020, укладеного з КП «Дніпроуніверсал».
		Проте, Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності вказаного приміщення за КП «Дніпроуніверсал» від сутній.
		Також, згідно довідки, TOB «СК «СТРОЙІНВЕСТ» у ТОВ «ПРАЙМ PIEЛTI-CEPBIC» орендує два приміщення для розміщення виробничого майданчика площею 500 кв. м. (договір від 13.10.2020 № 123 ОР) та склад площею 1 224,7 кв.м. (від 01.09.2020 № 113 ОР). Згідно умов вказаних договорів, приміщення належать Орендодавцю на підставі права власності.
		При цьому, документів, які підтверджують право власності за ТОВ «ПРАЙМ PIEJITI- CEPBIC» не надано.
		Таким чином, TOB «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не виконано вимоги тендерної документації щодо надання Витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно або інших документів, які б підтверджували право власності на орендоване майно в установленому законом порядку.
		При цьому, договір оренди нежитлового приміщення, укладений 13.10.2020 між ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «ПРАЙМ РІЕЛТІ-СЕРВІС» щодо майна площею 500 кв.м. по вул. Любарського, 98 у м. Дніпро, а також договір оренди, укладений 31.07.2020 між ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «МЕХКОМ» щодо майна площею 463,5 кв.м. по вул. Любарського, 98 у м. Дніпро, укладені на строк більше трьох років до 31.12.2024, нотаріально не посвідчені.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право користування на вищевказане майно за ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не зареєстровано.
		Отже, ненадання витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно або іншого документу, який підтверджує право власності та користування орендованих приміщень, є невиконанням ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ кваліфікованих критеріїв, установлених тендерною документацією Замовника, згідно ст. 16 Закону.
		Крім того, договір від 01.09.2020 № 113 ОР на оренду складського приміщення діє до 31.12.2020, що є недотриманням вимог пункту З Додатку 2 ТД, в частині не підтвердження використання орендованим майном на весь термін виконання робіт (строк виконання робіт визначено до 5 грудня 2024 року). Надані учасником Додаткова угода від 15.05.2021 № 2 до договору № 113 ОР, якою продовжено термін дії до 31.12.2024 не містить ні підписів, ні печаток жодної із сторін. 
		Пункт 1 ч. 1 ст. 31 Закону вимагає від замовника обов`язкового відхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону.
		Проте замовник не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону та не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ».
		Згідно з п. З ч. 2 ст. 22 Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 ст. 5 цього Закону.
		Пунктом 3 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що учасник у довідці про підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинен зазначити ту техніку (машини та/або механізми та/або обладнання та/або устаткування тощо) (власна та/або орендована, та/або залучена на основі договірних відносинах та/або інших не заборонених чинним законодавством умовах), яка в нього буде зазначена у розділі II та ПІ підсумкової відомості ресурсів (відомості ресурсів), яку він складає та надає у складі своєї тендерної пропозиції на умовах зазначених у Додатку №4.
		Відповідно до Технічного завдання, Додаток 4 до тендерної документації, якщо в тексті тендерної документації є посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати, що таке посилання містить вираз "аналог та/або еквівалент" та приймаються у тендерних пропозиціях учасника.
		У разі подачі аналогу/еквіваленту товару, матеріалу, обладнання і машин та механізмів, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару, матеріалу, обладнання і машин та механізмів, що визначена в технічному завданні, з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника.
		Пункт 6 розділ III Учасник у складі пропозиції повинен гарантувати, що роботи будуть виконані у відповідності з вимогами про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі відповідно до Додатку 4. і на пропозиції визначається відповідно до технічного завдання.
		Звіркою відомості ресурсів у Технічному завдані з Інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що надані в пропозиціях ТОВ «СК «СТРОИІНВЕСТ», встановлено розбіжності.
		Так, згідно даних Технічного завдання (відомість ресурсів) планується застосувати одні машини та механізми, а по даних Інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у учасника ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» наявні зовсім інші машини і механізми. Порівняльної характеристики щодо заміни машин та механізмів не надано.
		У Технічному завдані учасник зазначає, що учасник має використовувати матеріали та обладнання, вказані в нижченаведеній таблиці (або еквівалент). Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів наведених у підсумковій відомості ресурсів Додатку № 4 визначається виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідних для виконання обсягу робіт, наведеного у технічному завданні.
		Учасником надано до кошторису підсумкову відомість ресурсів (додаток 32 до тендерної пропозиції), у якій для розрахунку наведені машини та механізми, про які вказано в Інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
		При цьому, згідно гарантійного листа від 06.10.2021 № 411/25 «СК «СТРОЙІНВЕСТ» гарантує, що роботи будуть виконані у відповідності з вимогами про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі відповідно до Додатку 4 (в яких визначені машини і механізми, яких немає в наявності у учасника, згідно Інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій).
		Пунктом 4 розділу V тендерної документації визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.
		Згідно абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Отже, тендерна пропозиція учасника не відповідала технічній специфікації замовника, а відтак, відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена.
		Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що стосуються вищезазначених розбіжностей у тендерній пропозиції TOB «СК «СТРОИІНВЕСТ», одним із пунктів якого визначено: згідно вимог п. 3 Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен подати довідку на фірмовому бланку підприємства (за наявності), що підписується учасником або його уповноваженою особою і за наявності печатки може містити її відбиток за наведеною нижче формою. Учасник у вищезазначеній довідці повинен зазначити ту техніку (машини та/або механізми та/або обладнання та/або устаткування тощо) (власна та/або орендована, та/або залучена на основі договірних відносинах та/або інших не заборонених чинним законодавством умовах), яка в нього буде зазначена у розділі II та III підсумкової відомості ресурсів (відомості ресурсів), яку він складає та надає у складі своєї тендерної пропозиції на умовах зазначених у Додатку № 4.
		Також визначено, що учасник на усунення невідповідностей повинен надати: Довідку з актуальною інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та власну підсумкову відомість ресурсів (відомість ресурсів), в повному обсязі із зазначенням всіх розділів.
		Учасником 21.10.2021 завантажено на веб-порталі Prozorro інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, лист роз`яснення з додатками (порівняльна характеристика машин та механізмів рекомендованих та підсумкова відомість ресурсів, в якій зазначені машини та механізми, які фактично будуть задіяні для виконання робіт, що є предметом закупівлі).
		Надання порівняльної характеристики не вимагалось в розміщених Замовником вимогах про усунення невідповідностей. Її надання передбачено Технічними завданнями визначеними Додатком 4 до Тендерної документації.
		При цьому, ч. 16 ст. 29 Закону передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 цього Закону, на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.
		Враховуючи, що технічне завдання, відомість ресурсів, в яких встановлені розбіжності та відсутні порівняльні характеристики не відносяться до документів, інформацію в яких дозволено усунути згідно вимог Закону, замовник не мав права з вказаних питань розміщувати повідомлення щодо усунення невідповідностей.
		Крім того, відповідно до ч. З ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
		Пунктом 3 розділу V технічної документації замовника визначено, що у складі своєї тендерної пропозиції учасник надає копію дозволу або декларації на роботи підвищеної небезпеки (дані документи повинні бути чинними до закінчення виконання робіт), в яких обов`язково надається дозвіл учаснику на виконання: газополум`яних робіт; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зварювальних робіт; робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зберігання балонів із стисненим та зрідженим газом; роботи в колодязях, траншеях, котлованах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій.
		Учасником в своїх тендерних пропозиціях надано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 16.18.12 № 06, що діє до 15.08.2023.
		Враховуючи, що згідно оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації строк виконання робіт визначено до 05.12.2024, документ наданий на підтвердження отриманого дозволу не є чинним до закінчення виконання робіт.
		Отже, учасником не виконано вимоги, визначені тендерної документацією замовника, щодо надання копії дозволу чинного протягом усього терміну виконання робіт.
		Згідно п. З ч. 1 ст. 31 Закону, замовник відхиляє учасника процедури закупівлі із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. З ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
		Замовник відповідно до п. 5 розділу «III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та частини першої додатку 2 до тендерної документації установив вимогу до учасників надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати копії дипломів інженера з охорони праці (обов`язкове підтвердження проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки шляхом надання копії посвідчення та копії протоколу про проходження навчання), інженера з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт, опоряджувальника будівельного.
		Учасник ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» в тендерній пропозиції надав довідку від 14.10.2021 № 33 з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Проте, учасник ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» в складі тендерної пропозиції не надав дипломи інженера з проектно-кошторисної документації ( ОСОБА_1 ), виконавця робіт ( ОСОБА_2 ), опоряджувальника будівельного ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які зазначені в довідці від 14.10.2021 № 33, чим не дотримано вимог пункту 5 розділу «III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та частини першої додатку 2 до тендерної документації.
		Однак, всупереч вимогам абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та допустив зазначене товариство до аукціону.
		Зважаючи на порушення вимог Закону при проведенні вказаної публічної закупівлі, є підстави для визнання судом недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 № 390/Ш, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі - будівельні роботи та поточний ремонт Протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в у с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва), неправомірно визнано TOB «СК «СТРОШНВЕСТ».
		Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Відповідно до припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.І-З, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
		Статтею 203 Кодексу унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
		Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.
		Оскільки процедура публічної закупівлі проведена з порушення вимог закону, що завдає шкоди інтересам держави та суспільства, а договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 № 04-21/168 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та TOB «СК «СТРОЙІНВЕСТ» укладений за її результатами, він підлягає визнанню недійсним.
		Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.
		Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
		Одним із таких органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
		Згідно ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.
		За змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» «представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом».
		Відповідно до частини 3 статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Частиною 3 ст. 4, ч. 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема - прокурор.
		Так, у відповідності до ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		У силу ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
		Відповідно до ч. 4, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема звертатися до суду з позовом.
		Прокурора наділено повноваженнями щодо звернення до суду в інтересах інших осіб. Виключні випадки, у яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, наведено у ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», до яких дані спірні правовідносини не віднесено.
		Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
		Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.
		Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
		У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.
		Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо таке буде встановлено) договору в частині, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
		Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».
		Основними принципами здійснення публічних закупівель у відповідності до ст. 5 Закону є: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Порушення законодавства при здійсненні вказаної закупівлі, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.
		Як наслідок, укладення договору з порушенням вимог законодавства призвело до зайвого витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне та неефективне їх використання, що створює загрозу порушення економічних інтересів держави у бюджетній сфері.
		Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
		Прокурор пред`являє цей позов в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації з наступних підстав.
		Згідно п. 2 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.
		У відповідності до ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.
		При цьому, районні, обласні бюджети виконують місцеві державні адміністрації в цілях і обсягах, що затверджуються відповідними радами (ч. 4 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»),
		Місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань ( ст. 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
		Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень (ст. 73. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
		Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.
		Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету.
		Частиною 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головний розпорядник бюджетних коштів, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів. (ч.9 п.5 ст. 22 БКУ). Джерелом фінансування оскаржуваної закупівлі є кошти обласного бюджету України.
		Тобто, органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Полтавська обласна рада, як орган, який визначає основне розподілення коштів та Полтавська обласна державна адміністрація, як орган, що здійснює контроль за одержувачем бюджетних коштів нижчого рівня - Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації процедури.
		Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребує інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
		Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, та це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
		Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Полтавською обласною прокуратурою 20.01.2022 до Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації направлено листи за №15/2-25вих22 та №15/2-24 вих22 з пропозицією самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
		У відповідь на листи вказаними органами повідомлено Полтавську обласну прокуратуру про відсутність наміру звертатись з позовом до суду.
		Також, Полтавською обласною прокуратурою, на виконання абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено позивачів про звернення в їх інтересах до суду з вказаним позовом. 
		Отже, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, виконано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом повідомлення про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів до поновлення порушених інтересів держави та направлено повідомлення позивачам про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.
		На підставі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		 1. Позов задовольнити.
		 2.Визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 04013991), що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 р. № 390/Ш, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі робіт по об`єкту Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (код ЄРДПОУ 39086059);
		 3 Визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 р. № 03/21/168, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" на суму 644 920 075,03 грн. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.
		 4. Стягнути з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 04013991) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) судовий збір у розмірі 2481,00грн.
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" ( вул. Любарського, 143, оф. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 39086059) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) судовий збір у розмірі 2481,00грн.
		Видати накази з набранням рішенням законної сили.
		 
		 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.
		 
		Повне рішення складено 26.06.2023 
		 
		Суддя Кльопов І.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...