Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3Д/380/1/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2023. Зареєстровано: 05.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2023.
Дата набрання законної сили: 04.07.2023
Номер судового провадження: К/990/16326/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 липня 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа №3Д/380/1/23
		адміністративне провадження № К/990/16326/23  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Рибачука А.І.,
		суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
		розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  у касаційній інстанції адміністративну справу № ЗД/380/1/23
		за заявою Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 
		на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023, постановлену у складі головуючого судді Желік О.М.
		та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,     
		ВСТАНОВИВ:
		І. РУХ СПРАВИ 
		1. 05.01.2023 Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила:
		заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20005502), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження              ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»;
		заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»;
		заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
		В обґрунтування заяви про забезпечення позову Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC)  зазначила, що вона є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (код 20005502), 100 % статутного капіталу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (код 19349403) та 90 %                         ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (код 31893739). При цьому, 03.01.2023 з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній позивач, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», дізналася про внесення відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та    ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівника на усіх підприємствах, зміну місцезнаходження юридичної особи,  які внесені з порушенням положень статей 17, 25  та 28 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).
		2. Суддя Львівського окружного адміністративного суду ухвалою від 06.01.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, задовольнила заяву Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
		3. 05.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову.
		4.  Верховний Суд ухвалою від 24.05.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		5. У справі, яка розглядається суди встановили, що предметом позову, який має намір подати Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), є дії та рішення  державного реєстратора щодо зміни адреси та керівників (виконавчого органу товариства) щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»,          ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
		Згідно з наданими заявником витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) є засновником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
		Згідно із  рішенням  директора усі довіреності, видані Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до 20.12.2022 на користь будь-яких фізичних осіб, компаній або інших зареєстрованих чи не зареєстрованих юридичних осіб, незалежно від того, розташовані вони в Об`єднаних Арабських Еміратах чи за кордоном (окрім довіреностей, виданих Компанією на користь Madison Pacific Trust Limited) вважаються припиненими, відкликаними та скасованими з 20.12.2022.
		23-24.12.2022 рішенням учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», Компанії ««Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), в особі представника Трунова Георгія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 18.06.2020, було змінено керівника та місцезнаходження товариства на: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69. Протокол посвідчено Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.
		Також 23-24.12.2022 рішеннями учасника TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), в особі представника Трунова Георгія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 18.06.2020, оформленим протоколом, було змінено керівника та місцезнаходження товариства на: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, буд. 3/2. Протокол посвідчено      Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.
		Окрім цього 23-24.12.2022 рішеннями учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC)», в особі представника Трунова Георгія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 18.06.2020, оформленим протоколом, було змінено керівника та місцезнаходження товариства на: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69. Протокол посвідчено Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.
		27.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3331/22 накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», а також відмовлено в заходах забезпечення щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.
		29.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3332/22 відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом:
		накладення арешту на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі                    ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739);
		заборони  державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), а також заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739).
		29.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3329/22 накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», а також відмовлено в заходах забезпечення щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.
		02.01.2023 по ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (11:25:17), ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», (11:49:09) та по TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (11:36:04) були проведені реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівників та місцезнаходження юридичної особи на м. Одеса).
		До цих змін керівниками товариств були:
		ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - ОСОБА_2 ;
		ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - ОСОБА_1 ;
		TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» - ОСОБА_1.
		02.01.2023 о 17:00 державним реєстратором Баган О.Б. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради були скасовані реєстраційні дії щодо                  ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
		03.01.2023 по ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та                TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» були проведені реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівників та місце знаходження юридичної особи на м. Одеса). Реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Гулієвим А.А. Львівського міського нотаріального округу.
		Відповідно до цих змін керівниками товариств були:
		ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - ОСОБА_2 ;
		ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - ОСОБА_1;
		TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» - ОСОБА_1.
		04.01.2023 рішенням учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC)», від імені якої діє компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (реєстраційний номер 1619851) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника                        Дудяка Ростислава Анатолійовича, який діяв на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, було припинено повноваження та звільнено членів дирекції: в.о. Генерального директора ОСОБА_1, комерційного директора ОСОБА_4, фінансового директора Позднякова Д.Ю., призначено Генеральним директором Дашо А.Ю., змінено місцезнаходження товариства на: м. Львів, вул. Сельських, 10. Протокол посвідчено Назаровою О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.
		Також 04.01.2023 рішенням загальних зборів учасників TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», яке було прийняте учасником, що володіє 90% статутного капіталу, а саме Компанією  «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC)», від імені якої діє Компанія «МЕДІСОНПАСІФІК ТРАСТЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUSTLIMITED) (реєстраційний номер 1619851) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020 в особі представника Дудяка Ростислава Анатолійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, припинено повноваження та звільнено директора ОСОБА_1 , призначено директором Кулак І.О., змінено місцезнаходження товариства на наступну адресу: м. Львів, вул. Сельських, 10. Протокол посвідчено Назаровою О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.
		Окрім цього 04.01.2023 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC)», від імені якої діє Компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (реєстраційний номер 1619851) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Дудяка Ростислава Анатолійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, припинено повноваження та звільнено членів дирекції: ОСОБА_2 , комерційного директора ОСОБА_4, призначено Генеральним директором Кулак І.О., змінено місцезнаходження товариства: м. Львів, вул. Сельських, 10. Протокол посвідчено Назаровою О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.
		Також судом апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2023 не є директором згаданих товариств.
		Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до пред`явлення позову до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання протиправними дій, скасування записів звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
		6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції,  задовольняючи заяву Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі»       (GNT Trade DMCC) про забезпечення адміністративного позову, виходив з наявності  ознак, визначених пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме з очевидності ознак протиправності рішень та дії суб`єкта владних повноважень, та порушень прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішеннями та діями, оскільки з урахуванням змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами будь-яких органів можуть вчинятися відповідні реєстраційні дії, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника як засновника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» за захистом яких заявник має намір звернутися до суду з вимогами до державного реєстратора Гулієва О. А. При цьому суди вказали на те, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом  № 755-IV .
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		7. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю  висновку суду першої інстанції, який було підтримано й судом апеляційної інстанції,  про те, що заявником доведено наявність ознак очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що фактично є висновком по суті справи, а відтак  вжиті судом заходи забезпечення не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки фактично свідчать про задоволення адміністративного позову без розгляду справи по суті, навіть, до подання самого позову Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC). Також скаржницею зазначено, що викладені заявником у клопотанні про забезпечення позову доводи не давали суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України, оскільки потребували з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.  Окрім цього, скаржницею зазначено, що представником Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про існування порушеного права, свободи чи інтересу, який підлягає судовому захисту, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так само як і неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. До того ж ОСОБА_1 вказує на те, що справа за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) щодо оскарження дій державного реєстратора щодо зміни адреси та керівників не підсудна адміністративному суду.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		8. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
		9. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. 
		10.  Положеннями статті 153 КАС України передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. 
		11. При цьому згідно із частиною другою статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		12. Зміст і форму заяви про забезпечення позову визначено у статті 152 КАС України, пунктами 3 та 4 частини першої якої передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
		13. Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		14. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
		15. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		16. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		17. Наявність інституту забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду у разі задоволення позовних вимог і спрямована на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень. 
		Тобто, створює можливість реального виконання у майбутньому рішення  суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
		18. При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову спрямовано лише на збереження наявного становища сторін до розгляду справи по суті заявлених вимог і встановлення їх обґрунтованості.
		19. Разом з цим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
		20. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову до подання позовної заяви є спеціальним інструментом, який покликаний гарантувати виконання рішення у справі за позовом, який буде подано пізніше, але з дотриманням строків, передбачених частиною другою статті 153 КАС України.
		21. Таким чином, на думку колегія суддів, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи належить цей спір до юрисдикції адміністративних судів,  та чи існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг   позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		22. Колегія суддів наголошує на тому, що враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, має пересвідчитись, що на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки  Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
		23. Вказане додатково підтверджує те, що важливим елементом змісту заяви про забезпечення позову є зазначення  предмету позову, який має намір подати заявник,  та обґрунтування необхідності його забезпечення для обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, з дотриманням адекватності та співмірності.
		24. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		25. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		26. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		27. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
		28. При цьому, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
		29. Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		30. Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) зазначила, що невжиття заходів забезпечення  позову  шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо               ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», в тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження цих товариств, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника як засновника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» за захистом яких заявник має намір звернутися до суду з вимогами до державного реєстратора Гулієва О. А.  
		31. Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього  судового процесу.
		32. Зі змісту заяви про забезпечення позову судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову, який мав намір подати заявник, та подав до суду, є  дії та рішення  державного реєстратора щодо зміни місцезнаходження  та керівників (виконавчого органу товариства) щодо          ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
		33. Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник послався на  наявність ознак очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва О.А. , оскільки він вчинив реєстраційні дії у той час, коли судовими рішеннями у справах № 914/3331/22 та № 914/3329/22 було накладено арешт на 100 % корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі             ТОВ  «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить  виконання рішення, адже для відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль та може завдати шкоди позивачу як власнику корпоративних прав, оскілки для відновлення попереднього стану потрібно затратити багато часу та витратити багато коштів. Нові керівники, які призначені особою, яка не мала на це повноважень, можуть діяти всупереч інтересам як товариства, так і його учасників.
		34. Колегія суддів зазначає, що  перевірка протиправності дій державного реєстратора щодо зміни місцезнаходження  та керівників вказаних вище товариств у спірних правовідносинах може бути здійснена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та надання їм судом правової оцінки, тобто за наслідком розгляду справи по суті.
		35. При цьому, Верховний Суд звертає увагу  на усталену практику Верховного Суду щодо підсудності господарським судам  спорів, у  яких звернення до суду зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав.
		36.  Таким чином, заходи забезпечення позову заявлені Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC)  про заборону державним реєстраторам будь-яких органів вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаних товариств  з метою захисту корпоративних прав не відповідають предмету спору, який може бути розглянутий адміністративним судом  та не є адекватними та співмірними з позовними вимогами. А отже, застосування таких заходів забезпечення позову не відповідає меті та сутності інституту забезпечення позову.
		37. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статей  150, 151 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
		38. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
		39. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, не ґрунтується на правильному правозастосуванні, а відтак їх судові рішення підлягають скасуванню, із ухваленням нового - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №ЗД/380/1/23 за заявою Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову. 
		Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		 
		 
		...........................
		 
		 
		 
		...........................
		А.І. Рибачук
		Т.Г. Стрелець 
		С.Г. Стеценко
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...