Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/445/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2023. Зареєстровано: 06.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2023.
Дата набрання законної сили: 26.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, 
		тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
		e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 червня 2023 рокуСправа № 912/445/23
		Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ламанової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/445/23
		за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави в особі 
		1. Східного офісу Державної аудиторської служби, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53
		2. Маловисківської міської ради, 26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6 
		до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64
		2. Приватного підприємства "Артмаркет", 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116А 
		про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, стягнення 700 000,00 грн 
		 
		за участю представників: 
		від прокурора - Ледовська Т.В., посвідчення № 075370 від 01.03.2023;
		від позивача 1 - Тодорова О.Л., витяг з ЄДР, самопредставництво;
		від позивача 2 - участі не брали;
		від відповідача 1 - участі не брали; 
		від відповідача 2 - участі не брали. 
		 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Маловисківської міської ради, яка містить вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Приватного підприємства "Артмаркет" про наступне:
		- визнати недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Маловисківської ЦРЛ, оформлене протоколом його засідання від 19.09.2018 №27, про визнання переможцем і акцепт пропозиції Приватного підприємства "Артмаркет";
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 №01102018-1, укладений між Маловисківською центральною районною лікарнею (Комунальним некомерційним підприємством "Маловисківська лікарня") та Приватним підприємством "Артмаркет";
		- стягнути з Приватного підприємства "Артмаркет" на користь Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловискіської міської ради 700 000,00 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловискіської міської ради одержані ним за рішенням суду 700 000,00 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів судових витрат.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, оформлене протоколом його засідання від 19.09.2018 №27, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - Приватного підприємства "Артмаркет" та укладений в результаті прийняття спірного рішення Договір купівлі-продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 №01102018-1, підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
		Крім того враховуючи наявність умислу лише у Приватного підприємства "Артмаркет", як сторони оспорюваного договору, одержані ним 700 000,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнути в дохід держави.
		Ухвалою від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/445/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.04.2023 о 15:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
		03.04.2023 Східним офісом Держаудитслужби листом підтримано позовні вимоги прокурора в повному обсязі. 
		Ухвалою від 18.04.2023 у задоволенні клопотання прокурора про залучення третьої особи відмовлено, клопотання прокурора про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.2021 №54/8-р/к у справі №01-ВДР/02-2020 та документи, що стали підставою для його прийняття. Відкладено підготовче засідання до 18.05.2023 о 15:30 год.
		11.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023 Південно-східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України надано запитувані документи.
		Протокольною ухвалою від 18.05.2023 в підготовчому засіданні на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 01.06.2023 о 15:30 год.
		26.05.2023 від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням поданих Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України документів, які стали підставою для прийняття рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.2021 №54/8-р/к у справі №01-ВДР/02-2020.
		Ухвалою від 01.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №912/445/23 та призначено до судового розгляду по суті на 29.06.2023 о 11:00 год. 
		08.06.2023 до суду від позивача 2 - Маловисківської міської ради надійшов лист № 06.06.2023 № 05-08/1313 про проведення судового засідання без участі представника. 
		У судовому засіданні 29.06.2023 брали участь прокурор та представник позивача 1. Відповідачі не брали участь у даному засіданні суду, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення.
		Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача 2 - ПП "Артмаркет" про призначене судове засідання - ухвала суду від 01.06.2023 направлена на адресу місцезнаходження відповідача 2, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 27406, Кіровоградська область, Знам`янський район, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 116 А. Крім того, вказана ухвала суду направлена засновнику Приватного підприємства "Артмаркет" Піско Ф.П.: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, Авангард, вул. Європейська, 2, кв. 35. 
		Зазначені ухвали направлені рекомендованими листами повідомленням з позначкою "Судова повістка".
		Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
		Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
		У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
		Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем 2 та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача 2 щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.
		Господарський суд бере до уваги, що відповідач мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
		З огляду на наведене, відповідач 2 вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача 2 у засідання судом не визнаються поважними.
		Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача 1, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
		З позовом про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору купівлі-продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 №01102018-1 та стягнення 700 000,00 грн в дохід держави, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Маловисківської міської ради звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури. 
		Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
		У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
		У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
		В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на те, що вчинення Приватним підприємством "Артмаркет" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання товару з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
		Прокурор зазначає, що завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).
		Згідно з п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
		Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
		При цьому, на підставі ч. 1 ст. 62 указаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
		Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" змінено адміністративний устрій Кіровоградської області. Підпунктом 11 пункту 3 вказаної постанови у складі Кіровоградської області, серед інших, ліквідовано Маловисківський район.
		Натомість, на підставі п.п. 11 п. 1 у складі Кіровоградської області створено Новоукраїнський район (з адміністративним центром у місті Новоукраїнка) у складі територій Ганнівської сільської, Глодоської сільської, Добровеличківської селищної, Злинської сільської, Маловисківської міської, Мар`янівської сільської, Новомиргородської міської, Новоукраїнської міської, Піщанобрідської сільської, Помічнянської міської, Рівнянської сільської, Смолінської селищної, Тишківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
		Як наслідок, Новоукраїнська районна рада, яка представляла спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень (рішення Новоукраїнської районної ради від 08.12.2020 № 1) виступила правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів в тому числі Маловисківського, територія якого включена до складу новоутвореного Новоукраїнського району.
		В свою чергу, п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад.
		Реалізуючі вищевказані вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" керуючись також рішенням Новоукраїнської районної ради № 32 від 18.12.2020 Маловисківською міською радою, рішенням від 04.06.2021 №611, прийнято безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Новоукраїнського району до комунальної власності Маловисківської міської територіальної громади в особі Маловисківської міської ради КНП "Маловисківська центральна районна лікарня" з рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами, які за ними обліковуються на момент передачі.
		Вказаним же рішенням змінено назву закладу з КНП "Маловисківська центральна районна лікарня" на КНП "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області. Пунктом 6 рішення КНП віднесено до сфери управління Маловисківської міської ради з рухомим і нерухомим майном, яке за ним обліковується на момент передачі.
		Відповідно до Статуту КНП "Маловисківська лікарня", затвердженого рішенням Маловисківської міської ради від 29.09.2022 № 1433, а саме п. 1.3 передбачено, що засновником КНП "Маловисківська лікарня" є Маловисківська міська рада. КНП є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.
		Джерелами формування майна та коштів КНП, у тому числі є кошти місцевого бюджету (п. 5.3.2. Статуту). Засновник має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності КНП (п. 10.5. Статуту).
		З урахуванням наведеного, міська рада (у спірних правовідносинах - Маловисківська міська рада) має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір купівлі - продажу від 01.11.2018 № 01102018-1 укладено за наслідками проведеної КНП "Маловисківська лікарня", його оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.
		Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, статут КНП "Маловисківська лікарня" вбачається, що саме Маловисківська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
		Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).
		Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
		Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 названого Закону).
		При цьому на підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п. п. 1, 3 п. З указаного Положення).
		Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (абз. абз. 1, 3 пп. 9 п. 4 цього Положення).
		Згідно з пп. 20 п. 6 зазначеного Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
		Таким чином саме Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.
		Вимогами п. 7 Положення про Державну аудиторську службу України передбачено, що остання здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби та затверджено їх перелік. Так у складі Держаудитслужби утворено такий міжрегіональний територіальний орган як Східний офіс Державної аудиторської служби.
		Наказом Державної аудиторської служби від 02.06.2016 № 23 затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи, у тому числі й Східного офісу Держаудитслужби.
		Відповідно до п. 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби у складі офісу утворено як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Вказані Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
		Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, саме Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у таких правовідносинах.
		Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 25.01.2023 № 15/2-30вих-23 повідомила Маловисківську міську раду про існування порушення інтересів держави під час укладення договору купівлі - продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 №01102018-1 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПП "Артмаркет". Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
		У відповідь на запит обласної прокуратури, Маловисківська міська рада обмежилась лише наданням копій запитуваних документів та зазначенням про проведення в діяльності закладу перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, у тому числі щодо проведення КНП тендерів та належного оформлення тендерної документації, а також оформлення договірних відносин.
		Однак, опрацюванням результатів вказаної перевірки, оформленої довідкою робочої групи від 28.12.2021 встановлено, що оспорюваний договір робочою групою не досліджувався і як наслідок залишився поза увагою.
		Незважаючи на зазначені прокурором порушення, належних та достатніх заходів Маловисківською міською радою, як уповноваженим органом не вжито, позов про відновлення порушених інтересів держави до суд не скеровано.
		Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Маловисківської міської ради факт цього незвернення свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування не виконав своїх повноважень із захисту інтересів держави, маючи при цьому достатньо часу, адже про порушення останній стало відомо ще у січні 2023 року з листа прокурора.
		Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів (Маловисківської міської ради), допущено нездійснення відповідного захисту - не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору купівлі-продажу від 01.10.2018 № 01102018-1 як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ПП "Артмаркет", і застосування наслідків недійсності договору.
		Крім того, Кіровоградською обласною прокуратурою відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 16.01.2023 № 15/2-25вих-23 повідомлено Східний офіс Держаудитслужби, а також його структурний підрозділ Управління Східного офісу у Кіровоградській області про існування порушення інтересів держави від укладення договору купівлі продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 № 01102018-1 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПП "Артмаркет". Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
		Східним офісом Держаудитслужби супровідним від 30.01.2023 за №040431-18/739-2023 скеровано для розгляду до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області запит Кіровоградської обласної прокуратури від 16.01.2023 №15/2-25вих-23.
		Листом від 06.02.2023 за №041131-17/386-2023 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області вказано, що оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2018, тобто останній фактично виконано, в Управління відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі.
		Крім того зазначено, що відповідно до п. 4.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2022 року, Управлінням на момент надання відповіді прокурору, проводиться ревізія окремих питань за період з 01.01.2019 по 31.10.2022, однак порушене прокурором питання не буде перевірятись, оскільки не підпадає під період, який оплюється ревізією.
		Як вбачається з листа, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не вживало жодних заходів із захисту порушених інтересів держави за фактами викладеними у листі Кіровоградської обласної прокуратури.
		Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах (Східним офісом Держаудитслужби в особі структурного підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області), допущено нездійснення необхідного захисту - не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору купівлі-продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 №01102018-1 як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ПП "Артмаркет", застосування наслідків недійсності відповідного правочину.
		Прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". На виконання зазначених норм Кіровоградською обласною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листами від 07.03.2023 №№ 15/2-111вих-23, 15/2-112вих-23 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.
		З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді за поданим у даній справі позовом згідно визначених позивачів. 
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши позиції сторін, викладені в заявах по суті справи, суд встановив наступне.
		30.08.2018 Комунальним некомерційним підприємством "Маловисківська лікарня" (колишня назва - Маловисківська центральна районна лікарня) в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі кам`яного вугілля (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2018-08-30-000790-а).
		Очікувана вартість предмета закупівлі - 1 160 000,00 грн. 
		Для участі у торгах свої пропозиції надали два суб`єкти господарювання:
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД" (далі - ТОВ "Євроальянс ЛТД"), дата подання тендерної пропозиції - 12.09.2018; час подання тендерної пропозиції - 12:58; первинна цінова пропозиція, грн з ПДВ - 1 160 000,00; остаточна цінова пропозиція, грн з ПДВ - 1 160 000,00;
		- Приватне підприємство "Артмаркет" (далі - ПП "Артмаркет"), дата подання тендерної пропозиції - 12.09.2018; час подання тендерної пропозиції - 12:34; первинна цінова пропозиція, грн з ПДВ - 1 160 000,00; остаточна цінова пропозиція, грн з ПДВ - 1 160 000,00.
		Вказані обставини підтверджуються формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.
		Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій цінова пропозиція обох суб`єктів була однакова та становила 1 160 000,00 грн, однак оскільки ТОВ "Євроальянс ЛТД" подало свою пропозицію для участі у закупівлі по часу пізніше ніж ПП "Артмаркет", електронною системою закупівель автоматично найбільш економічно вигідною пропозицією визначено саме ПП "Артмаркет". 
		Рішенням тендерного комітету Маловисківської центральної районної лікарні, оформленим протоколом засідання його тендерного комітету №27 від 19.09.2018, переможцем торгів визначено ПП "Артмаркет", тендерна пропозиція якого із сумою 1 160 000,00 грн відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим у тендерній документації замовника. Цим рішенням із вказаним товариством вирішено укласти відповідний договір.
		У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.
		01.10.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Маловисківська лікарня" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Артмаркет" (далі - постачальник) укладено договір купівлі - продажу №01102018-1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовнику вугілля кам`яне (код ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо) (далі - Товар), в загальній кількості 300 тон, а замовник - прийняти і оплатити його.
		Пунктами 1.3-1.4 договору передбачено, що закупівля товару здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних бюджетних асигнувань на 2018 рік. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків. 
		Згідно п.п. 3.1., 3.3. договору ціна останнього становить 1 160 000,00 грн без урахування ПДВ. До ціни товару, зазначеної у пункті 3.2 договору, входять витрати пов`язані з навантаженням, доставкою та розвантаженням товару. 
		Замовник проводить оплату Постачальнику за фактично поставлений товар на підставі виставленого рахунку та накладної про прийняття товару матеріально - відповідальною особою. Оплата здійснюється у безготівковій форсі, в національній валюті України - в гривнях, протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару, при наявності бюджетного фінансування (п.п. 4.1., 4.2. Договору). 
		Положеннями п. 10.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.
		Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.
		Додатковою угодою №1 від 01.10.2018 сторони дійшли згоди доповнити п. 3.1 договору підпунктом 3.1.1 наступного змісту: "Сума виділених бюджетних асигнувань по даному договору становить 700 000,00 грн". Вказана Додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 01.10.2018 року. 
		Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у Маловисківському районі від 06.02.2023 №02-24-06/177 джерелом фінансування Договору №01102018-1 від 01.10.2018, відповідно до КВК 02, КПКВК 0212010 (класифікації видатків та кредитування) є кошти місцевого бюджету. 
		Комунальним некомерційним підприємством "Маловисківська лікарня" перераховано на користь "ПП "Артмаркет" за поставлений товар за Договором №01102018-1 всього 700 000,00 грн, відповідно до наступних платіжних доручень: від 30.10.2018 №31 - 133 175,00 грн, від 22.11.2018 №38 - 161 000,00 грн, від 22.11.2018 №368 - 12 250,00 грн, від 26.11.2018 №447 - 88 375,00 грн, від 22.12.2018 №7 - 305 000,00 грн, від 26.12.2018 №32 - 200,00 грн. 
		Рішенням адміністративної колегії Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.2021 №54/8-р/к у справі №01-ВДР/02-2020 визнано, що ПП "Артмаркет" та ТОВ "Євроальянс ЛТД" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в проведеній КНП "Маловисківська лікарня" закупівлі за бюджетні кошти твердого палива (кам`яного вугілля) (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2018-08-30-000790-а).
		Зазначене рішення (за винятком конфіденційних даних та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному вебсайті Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та є загальнодоступне.
		Відповідно до цього рішення антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у вказаних торгах підтверджуються таким:
		- пов`язаністю посадових осіб вказаних суб`єктів господарювання, а також третьої сторони та наявністю стійких господарських відносин на час проведення закупівлі, керівник ПП "Артмаркет" на момент проведення публічної закупівлі перебував також керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Артмаркет" яка в свою чергу надавала стійку фінансову допомогу обом учасникам закупівлі;
		-перебуванням одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з обома суб`єктами господарювання. П`ять осіб у період 2018 року, в момент проведення закупівлі, почергово перебували у трудових відносинах з ТОВ "Євроальянс ЛТД" та ПП "Артмаркет";
		-наявністю численних телефонних розмов між ТОВ "Євроальянс ЛТД" та ПП "Артмаркет" за номерами телефонів, що зареєстровані та використовувались суб`єктами господарювання для реєстрації та входу на електронний майданчик закупівель, для подання своїх тендерних пропозицій;
		-використанням вказаних суб`єктів господарювання однієї ІР - адреси для входу в аукціон по закупівлі UА-2018-08-30-000790-а;
		-подачею тендерних пропозицій для участі в один і той же день з проміжком часу у 24 хвилини;
		-користуванням послугою "клієнт-банк" та здійсненням входу до клієнт банку з однакових ІР - адрес в один і той самий день, з невеликою різницею у часі;
		-подачею податкової звітності у період проведення торгів, з однакових ІР - адрес;
		-узгодженістю суб`єктами господарювання своїх цінових пропозицій та умов участі у процедурі закупівлі оскільки, останні виступили із тотожними ціновими пропозиціями та протягом аукціону такі пропозиції не знижували, що не може бути викликано об`єктивними причинами;
		-однаковістю ІР-адрес учасників при здійсненні переказу коштів задля участі у процедурі закупівлі;
		- синхронністю дій у часі обох суб`єктів господарювання (при завантаженні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності, при перерахуванні коштів електронному майданчику).
		З огляду на вищезазначене адміністративна колегія Південно-східного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 06.04.2021 №54/8-р/к у справі №01-ВДР/02-2020 дійшла висновку, що учасники цієї закупівлі, узгодили свої дії під час підготовки та участі у торгах, змінили ризики, що породжує конкуренцію, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час участі у торгах, а як наслідок спотворили підсумки проведених КНП "Маловисківська лікарня" торгів, порушивши її право на отримання найбільш ефективного для себе результату. 
		Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2022 у справі №912/3425/21 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Артмаркет" про стягнення штрафу, що набрало законної сили 04.03.2022, встановлено наступне. 
		Рішення № 54/8-р/к від 06.04.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Колегією направлено на юридичну адресу ПП "Артмаркет" листом від 15.04.2021 за № 54-02/1422.
		Вказане рішення Колегії не було вручено ПП "Артмаркет" та повернуто до відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджувалось конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900401560691.
		З метою належного повідомлення суб`єкта господарювання про прийняте рішення, на виконання вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Колегією інформацію про таке рішення опубліковано на сторінках офіційного друкованого органу в газеті "Голос України" від 16.07.2021 № 132.
		Враховуючи вищевказане, рішення Колегії вважається таким, що належним чином вручено ПП "Артмаркет". Незважаючи на належне повідомлення про прийняте відносно ПП "Артмаркет" рішення, останнє відповідачем 2 до господарського суду не оскаржувалось, що також підтверджено судовим рішенням у справі № 912/3425/21.
		Також слід відмітити, що ПП "Артмаркет" та ТОВ "Євроальянс ЛТД" не вперше діють узгоджено при участі у публічних закупівлях, чим порушують вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що свідчить рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/12-р/к від 09.04.2020 яким визнано, що ТОВ "Євроальянс ЛТД" та ПП "Артмаркет" вчинили антиконкурентні узгоджені дії які стосувались спотворення результатів торгів. 
		Як встановлено ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Частиною 3 ст. 5 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
		За змістом абз. 3 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Як вбачається зі ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
		Статтею 208 Господарського кодексу України встановлено, що якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
		Верховний Суд, у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 виклав правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України в сукупності з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
		У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що у законодавстві відсутні визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства". Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.
		Конституційний Суд України у рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
		У наукових працях зазначається, що поняття "інтереси держави" має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.
		У ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
		Таким чином, здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
		Отже, для правильного вирішення спору у справах про визнання правочину таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.
		Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
		Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17, від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність.
		Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 вказує, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
		В свою чергу ч. 5 ст. 13 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
		У преамбулі до Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
		Як вбачається з абз. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
		Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
		У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Пунктом 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу
		Закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренція серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
		Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
		Оголошуючи проведення відкритих торгів, Маловисківська центральна районна лікарня мала на меті придбання кам`яного вугілля на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру.
		Однак, ТОВ "Євроальянс ЛТД" і ПП "Артмаркет", узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
		У зв`язку з чим, рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.2021 № 54/8-p/к у справі № 01-ВДР/02-2020 визнано, що ПП "Артмаркет" та ТОВ "Євроальянс ЛТД" вчинили порушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти, проведені Маловисківською центральною районною лікарнею з придбання кам`яного вугілля згідно з оголошенням № UA-2018-08-30-000790-a.
		Рішенням № 54/8-р/к також на ТОВ "Євроальянс ЛТД" i ПП "Артмаркет" накладено відповідний штраф.
		Суд зазначає, що негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).
		Однак, через вчинення ТОВ "Євроальянс ЛТД" i ПП "Артмаркет" антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії ТОВ "Євроальянс ЛТД" i ПП "Артмаркет" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору купівлі-продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 № 01102018-1 не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, та навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, тобто, в діях ПП "Артмаркет" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
		В силу положень ст. 202 Цивільного кодексу України рішення тендерного комітету Маловисківської центральної районної лікарні, оформлене протоколом його засідання від 19.09.2018 № 27, яким ПП "Артмаркет" вирішено визнати переможцем, акцептувати його пропозицію та укласти із ним угоду, є правочином, учиненим Маловисківською центральною районною лікарнею та спрямованим на набуття у нього та відповідача 2 цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору купівлі - продажу від 01.10.2018 № 01102018-1. 
		Схожий за змістом висновок щодо застосування ст. 202 Цивільного кодексу України в подібних правовідносинах викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
		А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення тендерного комітету Маловисківської центральної районної лікарні, оформлене протоколом його засідання від 19.09.2018 № 27, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП "Артмаркет" і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
		Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Норму аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній станом час розгляду справи.
		Як встановлено судом, відкриті торги на публічну закупівлю відбулися за участі в них двох учасників - ТОВ "Євроальянс ЛТД" i ПП "Артмаркет", які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів).
		Тобто, придбання Маловисківською центральною районною лікарнею кам`яного вугілля відбулося за відсутності конкуренції та при створенні учасниками цього тендеру.
		Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
		Суд вказує, що неправомірна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку, а саме укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2018 №01102018-1.
		Недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення договору (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 910/16309/18).
		Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 01.10.2018 №01102018-1 укладено у результаті прийняття рішення тендерного комітету Маловисківської центральної районної лікарні, оформленого протоколом його засідання від 19.09.2018 № 27, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
		За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.
		Судом встановлено, що рішення тендерного комітету Маловисківської центральної районної лікарні від 19.09.2018 № 27 та договір купівлі-продажу № 01102018-1 від 01.10.2018 є такими, що підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ПП "Артмаркет".
		Як встановлено ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
		Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Артмаркет" за спірним договором на підставі платіжних доручень від 30.10.2018 №31 - 133 175,00 грн, від 22.11.2018 №38 - 161 000,00 грн, від 22.11.2018 №368 - 12 250,00 грн, від 26.11.2018 №447 - 88 375,00 грн, від 22.12.2018 №7 - 305 000,00 грн, від 26.12.2018 №32 - 200,00 грн одержано від Маловисківської центральної районної лікарні грошові кошти в сумі 700 000,00 грн.
		Тобто, ПП "Артмаркет" з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 700 000,00 грн.
		Вказане свідчить про наявність у відповідача 2 умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.
		Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що одержані відповідачем 2 грошові кошти у розмірі 700 000,00 грн за спірним договором повинні бути повернуті Маловисківській центральній районній лікарні як іншій стороні договору, а отримані відповідачем 1 грошові кошти, за рішенням суду - стягуватися в дохід держави.
		Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів в рівних частинах.
		Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		 
		Визнати недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Маловисківської ЦРЛ, оформлене протоколом його засідання від 19.09.2018 №27 про визнання переможцем і акцепт пропозиції Приватного підприємства "Артмаркет".
		Визнати недійсним договір купівлі-продажу кам`яного вугілля від 01.10.2018 №01102018-1, укладений між Маловисківською центральною районною лікарнею (Комунальним некомерційним підприємством "Маловисківська лікарня") та Приватним підприємством "Артмаркет".
		 
		Стягнути з Приватного підприємства "Артмаркет" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116А, код ЄДРПОУ 40149331) на користь Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64, код ЄДРПОУ 01995203) 700 000,00 грн.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Стягнути у дохід держави з Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64, код ЄДРПОУ 01995203) грошові кошти у розмірі 700 000,00 грн, отримані від Приватного підприємства "Артмаркет" за рішенням суду у даній справі. 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64, код ЄДРПОУ 01995203) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 7 934,00 грн.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Стягнути з Приватного підприємства "Артмаркет" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116А, код ЄДРПОУ 40149331) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 7 934,00 грн. 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Східному офісу Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2), Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53), Маловисківській міській раді (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6), Комунальному некомерційному підприємству "Маловисківська лікарня" Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64), Приватному підприємству "Артмаркет" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116А). 
		 
		Повне рішення складено 05.07.2023.
		 
		Суддя Г.Б. Поліщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...