Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 446/140/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 07.07.2023. Зареєстровано: 08.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2023.
Дата набрання законної сили: 13.07.2023
Номер судового провадження: 1-кс/446/212/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023141420000016

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 446/140/23
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.07.2023                                 м.Кам`янка-Бузька
		 
		Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше неодноразово судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		06.07.2023 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
		В обґрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити підозрюваному строк застосування запобіжного заходу до 26.07.2023 з можливістю визначення розміру застави, що становить 161040,00 грн.
		У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_7 з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
		Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що вину у вчиненому правоворушенні визнає та щиро розкаюється. Разом з тим, просить суд зменшити йому розмір визначеної раніше застави.
		Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечив та підтримав його клопотання про зміну такого запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаюється. Потерпілий не має до ОСОБА_5 жодних претензій, крім відшкодування збитків, ОСОБА_5 хворіє на легеневу хворобу, має на утриманні двох дітей. Також просив зменшити підозрюваному розмір визначеної в ухвалі слідого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2023 застави.
		Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.
		10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, номер кримінального провадження 12023141420000016.
		26.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
		Обгрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, також не заперечується самим підозрюваним.
		Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.04.2023, підозрюваному ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці.
		Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2023, підозрюваному ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 липня 2023 року включно. У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 161 040 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Частино 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
		Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
		Розглянувши питання доцільностіпродовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
		Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 10 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.
		Обґрунтованим суд визнає ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий, зокрема неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі і за майже 10 місяців після цього, вчинив дії, які йому інкриміновано у підозрі,
		Також, суд визнає обгрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, оскільки йому відомі дані таких осіб. А тому, підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість контактувати з потерпілим та свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів.
		Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.
		Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється становить виключно позбавлення волі, враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсудність зареєстрованого місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування.
		За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, таке продовження є виправданим та доцільним.
		Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		06.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив зменшити йому вдвічі раніше визначений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2023 застави, яка становить 161040,00 грн.
		В обгрунтування такого клопотання повідомив, що він є інвалідом 2 групи та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а його цивільна дружина має кошти для внесення частини застави. Вказав, що при обранні запобіжного заходу буде виконувати усі покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи що сума шкоди яка визначена у даному кримінальному провадженні становить 140 180,24 грн., відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання підозрюваного про зменшення розміру застави та визначити таку в розмірі 53 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142252,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
		Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого задовольнити.
		Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2023 року.
		Строк дії ухвали слідчого судді до 26 липня 2023 року включно.
		Клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити частково.
		У відповідності до положень ст. ст.182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 142252,00 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
		У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
		- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
		- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні;
		- носити електронний засіб контролю.
		З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Повний текст ухвали складено 07.07.2023.
		Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
		Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...