Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/2056/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2023. Зареєстровано: 08.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2023.
Дата набрання законної сили: 05.07.2023
Номер судового провадження: 11-сс/812/620/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022150000000106

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 липня 2023 року          м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі:
		 
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 
		 
		розглянув апеляційну скаргу представника ФГ «Сапфір-Агро» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку майнового комплексу, який складається з: «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка; «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, комплекс будинок 1-а; «Свинарник відгодівник» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, майновий комплекс, 2 
		 
		учасники судового провадження: 
		 
		     прокурор:  ОСОБА_6 
		представник власника майна: адвокат ОСОБА_5 
		     представник власника майна:  ОСОБА_7 
		 
		в с т а н о в и в :    
		       
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повному обсязі.
		   
		Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
		 
		Задоволено клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 18.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку майнового комплексу, який складається з: «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка (належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ); «Критий Тік» за адресою: АДРЕСА_1 (належить на праві власності ОСОБА_8 ); «Свинарник відгодівник» за адресою: АДРЕСА_2 (належить на праві власності ОСОБА_7 ), 
		 
		Узагальнені доводи апеляційної скарги.
		 
		Апелянт вважає,що оскаржуванаухвала єнеобґрунтованою танезаконною,постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
		 
		Зазначає, що проведений 18.04.2023 обшук на території майнового комплексу ФГ «Сапфір-Агро» був проведений з грубим порушенням норм чинного КПК.
		 
		Наполягає на тому, що підозра власника майна ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України є необґрунтованою.
		 
		Стверджує, що постанова слідчого про долучення речових доказів не відповідає вимогам ст.98 КПК і у клопотанні прокурора лише формально зазначено, що вилучене майно є речовими доказами, при цьому будь яке обґрунтування відповідності його вимогам ст. 98 КПК України відсутнє.
		 
		Також, апелянт зазначає, що клопотання прокурором до суду було подано з порушенням строків передбачених КПК України. 
		 
		Встановлені судом першої інстанції обставини.
		 
		    Досуду надійшло клопотанняв якомупрокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 18.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку майнового комплексу, який складається з: «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка; «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, комплекс будинок 1-а; «Свинарник відгодівник» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, майновий комплекс, 2
		 
		В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22022230000000106 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
		 
		Клопотання прокурора мотивоване тим, що все вилучене в ході обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні. 
		 
		Задовольняючи часткововказане клопотанняслідчий суддязазначив,що вилученев ходіобшуку майно,на якепросять накластиарешт,само пособі тав сукупностіз іншимиматеріалами кримінальногопровадження маєсуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні,тому судвважає необхіднимнакласти арештна всевилучене майно,крім мобільноготелефону Iphone14ProMax,номер моделіMQ983J/A,оскільки вінбув вилученийв ходіобшуку у ОСОБА_7  з порушенням вимог ст. 236 КПК України.
		 
		Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
		 
		Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів. 
		 
		Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		 
		Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22022230000000106 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
		 
		В межах цього кримінального провадження прокурором скеровано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення 18.04.2023 р. санкціонованого обшуку майнового комплексу, який складається з: «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка; «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, комплекс будинок 1-а; «Свинарник відгодівник» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, майновий комплекс, 2
		Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. 
		 
		Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		 
		Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 
		Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.
		Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. 
		 
		  Постановоюслідчого від19.04.2023року вказанеу клопотаннімайно,а саме:ноутбук Asus,modelX515E,SN:NAN0CV02V267414 1шт.; ноутбук Lenovo,modelG560E,SN:CB07398871 1шт.; ноутбук Asus,modelX55Aна зворотнійстороні якогоміститься номер:CCN0CX1785005071шт.; товарно-транспортнінакладні №230570в двохпримірниках,всього на2аркушах; товарно-транспортнінакладні №230571в двохпримірниках,всього на2аркушах; мобільний телефонIphone14ProMax,номер моделіMQ983J/A,серійний номер НОМЕР_1  1шт.; сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2  1 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22022230000000106 від 30.04.2022 року.
		 
		При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
		Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
		Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, порушень вимог КПК України.
		Слідчим суддеюбуло відмовленотільки внакладенні арештуна  мобільнийтелефон Iphone14ProMax,номер моделіMQ983J/A,оскільки вінбув вилученийв ходіобшуку у ОСОБА_7  з порушенням вимог ст. 236 КПК України.
		Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. 
		 
		Не виявленотаких обставині колегієюсуддів,а томуне єслушними доводиапелянта проте,що слідчийсуддя безпідставноарештував вищевказане майно. 
		 
		Посилання апелянта,на не  належність доказів наданих стороною обвинувачення в зв`язку з тим, що слідчі дії під час обшуку були проведені з порушеннями є передчасними і підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті. 
		Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів. 
		 
		Доводи апелянтащодо того,що клопотанняпрокурора булоскеровано досуду зпропуском встановленогозаконом строку були предметом перевірки в суді першої інстанції, і слідчим суддею було обґрунтовано зазначено, що вони є безпідставними, з огляду на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023 клопотання про арешт майна було повернуто для усунення недоліків, протягом строку, встановленого ч.3 ст.172 КПК України. Судове засідання проводилося без участі слідчого. 26.05.2023 слідчий отримав вказану ухвалу, після чого, в межах строків передбачених ч.3 ст.172 КПК України, прокурором було подано клопотання з усунутими недоліками до суду, тобто строки звернення з вказаним клопотанням не пропущенні.
		    Зурахуванням викладеноговище,відсутні підставидля скасуванняоскаржуваної ухвали,про щопросить апелянт. 
		    Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд 
		      постановив:
		 
		     Апеляційнускаргу представника ФГ «Сапфір-Агро» - адвоката ОСОБА_5  залишити без задоволення. 
		 
		Ухвалу слідчогосудді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку майнового комплексу, який складається з: «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка; «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, комплекс будинок 1-а; «Свинарник відгодівник» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, майновий комплекс, 2  залишити без змін. 
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Головуючий 
		        
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...