Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 339/114/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 10.07.2023. Зареєстровано: 10.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2023.
Дата набрання законної сили: 12.09.2023
Результат оскарження 12.09.2023 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/339/73/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 339/114/23 156 
		3/339/73/23 
		 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 липня 2023 року м. Болехів 
		   Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,жителя АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, якому роз`яснено змістст. 63 Конституції Українита права, передбаченіст. 268 КУпАП,-
		В С Т А Н О В И В:
		25 березня 2023 року о 21:24 год. водій ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці Лисовицька, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager 6820, результат позитивний  2,50‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП невизнав, вказавши, що дійсного того вечора на власному автомобілі повертався з дружиною ОСОБА_2 з м. Долини. Рухаючись по вул. Лисовицькій в м. Болехові, побачив велосипедистку, яка зіскочила з велосипеда та зупинився. Це було приблизно за 100-200 м від будинку, де проживає його дружина. Також там на вулиці був ще якийсь чоловік, який в ході бесіди між ним та тією жінкою, почав сваритися, обзивати його. Відтак, з метою уникнення конфлікту, він пішов додому, залишивши авто на дорозі. Зазначив, що жодного ДТП не було, жінка з власної необережності впала з велосипеда, що нею ж самою було підтверджено. Через якийсь час до нього прийшов товариш ОСОБА_3 , з яким вони сіли вечеряти та з метою зняття стресу, випили десь пляшку горілки. Приблизно за 2 години його покликали на вулицю та поліцейський ОСОБА_4 та сказав, що треба пройти огляд на факт вживання алкоголю. Пройшовши тест за допомогою приладу Драгер, поліцейський повідомив, що щодо нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечив, наголосивши, що будучи за кермом автомобіля о 21:24 год. був повністю тверезий, а алкоголь вживав значно пізніше в себе вдома в будинку.
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній жодного правопорушення не вчиняв. Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснена не була, а тому підстав для проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння у поліцейських не було.
		Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що 25 березня 2023 біля 21:00 год. вони разом з чоловіком їхали додому з роботи з м.Долина. Будучи втомленою, вона задрімала. Прокинувшись від гальмування автомобіля, побачила, що чоловік на вулиці розмовляє з якоюсь жінкою та чоловіком, була сварка. Щоб уникнути подальшого конфлікту вона попросила чоловіка піти додому. Той мужчина з вулиці викликав поліцію, оскільки йому здалось, що мій чоловік спричинив ДТП та був п`яним, чому він так вважав вона не знає, можливо в нього була якось особиста неприязнь. Насправді, ОСОБА_1 був повністю тверезим та ДТП не було, що підтвердила сама жінка з велосипедом, сказавши, що вона впала з власної необережності. Поліція їхала дуже довго, десь дві години і на той час її чоловік вже давно був вдома. Що було в подальшому не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 давно товаришує. Того вечора він приїхав до ОСОБА_1 додому по своїх справах. ОСОБА_5 був тверезим та дуже знервованим, сказав, що мав інцидент на дорозі з якимось чоловіком та жінкою. Він сказав ОСОБА_1 випити щось заспокійливе, проте той відповів, що нічого такого не має і запропонував «по 100 грам». Вони разом випили десь пляшку горілки та він поїхав додому.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Нуд М.В. вказавши, що ОСОБА_1 знає давно як колегу, пояснив що того вечора 25 березня 2023 року, перебуваючи у добовому наряді та знаходячись в с. Велика Тур`я йому на мобільний телефон подзвонив черговий поліції та повідомив про необхідність перевірити на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля, який ймовірно являється учасником ДТП в м. Болехів по вул. Лисовицька, повідомлення про яку поступило на лінію 102. Приїхавши на місце десь через півтора години, він побачив на дорозі автомобіль Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , а також там були працівники слідчо-оперативної групи, керівництво поліції, працівники внутрішньої безпеки. Н а місці був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; також там була його дружина. Вказує, що слідчі йому передали письмове пояснення очевидця події, який дзвонив на лінію 102 ОСОБА_6 . Ні жінки, яка їхала на велосипеді, ні самого велосипеда, а також очевидця ОСОБА_6 на місці події не було. О 23:46 ним проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням технічного приладу Drager 6820, результат позитивний  2,50 ‰, який останній не заперечував. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи покидав ОСОБА_1 місце можливої ДТП не знає, оскільки, приїхав десь через півтори години. Матеріали по ДТП не складалися, так як даний факт не підтвердився, такої події не було. 
		Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу до наступного висновку.
		Згідно зіст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
		Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до положеньст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Оцінка доказів, відповідно дост. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
		У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
		Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини ним самим, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190139 від 25.03.2023, з якого встановлено, що 25 березня 2023 року о 21:24 год. водій ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці Лисовицька, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager 6820, результат позитивний  2,50 ‰. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою та містить всі необхідні реквізити встановленіст. 256 КУпАП. Автомобіль передано водієві ОСОБА_2 , посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалось (а.с. 1);
		- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 -2,50 ‰ (а.с. 2);
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний -2,50 ‰ (а.с. 3);
		- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, нечітка вимова слів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я  КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд у лікарні не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с. 4);
		- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВПвід 28.03.2023 № 2735, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.1997 року видано посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_2 (а.с. 5);
		- рапортом старшого інспектора відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Кутянського Р.Г. від 25.03.2023, згідно з яким 25 березня 2023 року о 21:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що в м. Болехів по вул. Лисовицька водій автомобіля Skoda, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на велосипедистку та перебуває на місці події. Виїздом слідчо-оперативної групи установлено, що дійсно 25 березня 2023 року приблизно о 21:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат позитивний  2,50 ‰), а також не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, оскільки громадянка ОСОБА_7 повідомила, що вона з власної необережності впала з велосипеда. ОСОБА_1 перебуває на посаді оперуповноваженого відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, майор поліції (а.с. 6);
		- письмовим поясненням ОСОБА_6 (військовослужбовця ЗСУ), який здійснив телефонний дзвінок на лінію 102 та був очевидцем даної події. Вказав, що 25 березня 2023 року близько 21:15 год. він їхав велосипедом по вул. Лисовицькій в напрямку с. Гузіїв. В цей час його обігнав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , вишневого кольору, який рухався з невеликою швидкістю від краю до краю дороги. Йому відомо, що вказаним автомобілем володіє громадянин на прізвище ОСОБА_8 . Після того як автомобіль випередив його та проїхав ще 50 м, він побачив як із лівої сторони з кювету намагається вийти жінка, що їхала на велосипеді. Зазначає, що він самого удару не бачив, однак бачив, що біля автомобіля падала жінка із велосипеду. Під`їхавши на місце, побачив, що дана жінка піднімається з землі та з переду автомобіля витягує велосипед. В цей момент із за керма вийшов ОСОБА_1 . Вказує, що він викликав поліцію та дочекався її приїзду. Жінка була обурена діями водія, проте повідомила, що швидкої не потребує та покинула місце пригоди. На вигляд ОСОБА_1 був у п`яному стані, від нього було чути алкоголем, порушена координація рухів. В даному автомобілі перебував тільки громадянин ОСОБА_1 , який був за кермом (а.с. 8); 
		- світлокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 227789, з якої вбачається, що 25 березня 2023 року о 21:24 год. водій ОСОБА_1 в м. Болехів по вулиці Лисовицькій, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне праворушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9); 
		- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest Drager 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 10);
		- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820, результат тесту позитивний та не заперечується самим ОСОБА_1 (а.с. 11).
		Зокрема,на відео зафіксовано якпрацівник поліціїкаже ОСОБА_1 пред`явитипосвідчення водія,техпаспорт наавтомобіль,поліс цивільногострахування,вказує пронаявність востаннього ознакалкогольного сп`яніннята пропонуєпройти оглядна станалкогольного сп`яніння,на щоостанній погодився.О 23:47год.поліцейський здійснюєконтрольний замірприладом Drager,оголошує номертесту (№4571)та проводитьосвідування ОСОБА_1 ,за результатамиякого встановлено,що останнійперебуває встані алкогольногосп`яніння,результат тесту-2,50‰ ,після чогойому було роз`яснено,що відноснонього будескладено протоколпро адміністративнеправопорушення зач.1ст.130КУпАП. ОСОБА_1 говорить,що зрезультатом згідний,в медичнийзаклад їхативідмовляється табудь якихзаперечень невисловлює.Далі зафіксованоскладання працівникомполіції адміністративнихматеріалів,ознайомлення зїх змістом ОСОБА_1 ,роз`ясненняостанньомузмістст. 63 Конституції Українита положенняст. 268 КУпАП.Водій викладати поясненняу протоколі,ставити підписпро ознайомленняз місцемрозгляду адміністративноїсправи тазмістом протоколу,а такожотримання йогокопії відмовляється.Також звідеозапису вбачається,що ОСОБА_1 розмовляє повільно,нечітко,в деякихвисловах вживаєнецензурні слова,що відповідаєознакам алкогольногосп`яніння. 
		Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Таким чином, аналізуючи нормист. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
		Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
		Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
		Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.
		З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
		Оскільки ОСОБА_1 являється оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, майором поліції, судом витребувано в ГУНП в Івано-Франківській області матеріали та висновок службового розслідування щодо даної події. 
		З отриманих від управління поліції матеріалів вбачається, що дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, в тому числі наступними матеріалами: 
		- поясненням громадянина ОСОБА_6 , жителя м. Болехів, військовослужбовця, який чітко бачив керування транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 , перебування останнього за кермом авто та зазначив, що в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він викликав поліцію;
		- звукозаписом телефонного дзвінка від громадянина ОСОБА_6 на лінію 102, в якому повідомляє, що водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на велосипедистку та повідомляє місце даної події. Також вказує, що водій п`яний, знаходиться на місці події, прізвище водія « ОСОБА_8 ». Далі говорить, що з жінкою все добре, вона не потребує медичної допомоги і покидає місце пригоди. Також ОСОБА_6 уточнює, що він на місці події очікуватиме працівників поліції та висловлює невдоволення, кажучи «п`яному нема що їздити, я сам військовослужбовець із Бахмута, щойно приїхав і зараз їхатиму далі і цього не хочу терпіти». В подальшому ОСОБА_6 повторно телефонує на лінію 102, запитує «Де наряд поліції?» і повідомляє, що п`яний водій хоче покинути місце події. 
		- поясненням т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_9 , який одним із перших прибув на місце події, де виявив працівника поліції ОСОБА_1 , який по зовнішньому вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння у своєму автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . 
		Суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності та критично оцінює посилання захисника Воробця Р.М. та свідка ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 після ймовірної дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення конфлікту, пішов додому, залишивши авто на дорозі, та вже вдома вживав алкогольні напої, оскільки ОСОБА_1 , як майору поліції з багаторічним стажем достеменно відомо, що залишати місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції заборонено. 
		Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , про те, що вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 додому, оскільки вони суперечать письмовим поясненням ОСОБА_6 (військовослужбовця ЗСУ), який телефонував на лінію 102, як очевидець події, та вказав, що в автомобілі перебував тільки громадянин ОСОБА_1 , який був за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. 
		Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
		Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
		Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
		З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.
		На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
		Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
		Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд. 
		Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.
		 
		Суддя                              В.Б. Сметанюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...