Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2382/18 (905/181/22) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.
Надіслано для оприлюднення: 10.07.2023. Зареєстровано: 11.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2023.
Дата набрання законної сили: 01.08.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		05.07.2023 Справа №905/2382/18 (905/181/22) 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
		при секретарі судового засідання Доннік А.В., 
		розглянувши матеріали справи
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси
		до відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м.Суми
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП, м.Маріуполь
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, м.Київ
		про визнання недійсним фіктивного правочину
		в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) 
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача (в режимі відеоконференції): Кошлій Р.В. (адвокат на підставі ордеру);
		від відповідача: не з`явились;
		від арбітражного керуючого Чупруна Є.В.: Чупрун Є.В.;
		від ТОВ «Маріупольський КХП»: не з`явились;
		від АТ «Міжнародний резервний банк»: Сідей О.А. (в порядку самопредставництва).
		 
		Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про визнання недійсним фіктивного правочину, а саме договору зберігання від 17.12.2020.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір зберігання від 17.12.2020 є фіктивним правочином, оскільки на момент його вчинення майно ТОВ «ММК» перебувало у володінні ТОВ «Маріупольський КХП» на підставі Договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019; арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не заявляв про дострокове припинення дії Договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 та повернення орендарем - ТОВ «Маріупольський КХП» майна Орендодавцю - ТОВ «ММК»; керівник ТОВ «ММК» ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст.59 КУзПБ не передавав арбітражному керуючому Чупруну Є.В. матеріальні та інші цінності ТОВ «ММК»; арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не міг передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання майно, яке не було передано йому керівником ТОВ «ММК» на підставі ч.2 ст.59 КУзПБ; арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не міг передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання майно, яке не було повернуто йому керівником ТОВ «Маріупольський КХП» у зв`язку з розірванням Договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019.
		За вимогами статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
		Відповідно до положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
		За змістом позовної заяви, місцем реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказано: АДРЕСА_1 .
		Господарський суд Донецької області з метою додержання вимог статті 176 ГПК України звернувся листом від 19.01.2022 до Центру надання адміністративних послуг м.Маріуполь, листами від 28.01.2022 та від 27.06.2022 до Державної міграційної служби України, листом від 08.08.2022 до Міністерства соціальної політики України, ухвалами від 06.09.2022 до Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України з проханням надати інформацію щодо місця проживання чи перебування вказаної особи.
		Від Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради до суду надійшов лист від 26.01.2022 №089-99.02-08343 на запит суду, у відповідності до якого за відомостями реєстру територіальної громади м.Маріуполь гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполь не зареєстрований. 
		Листом від 22.02.2022 Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомив, що за наявною в ДМС інформацією відомості стосовно ОСОБА_1 , відсутні.
		Листом від 09.09.2022 Національна соціальна сервісна служба України (Нацсоцслужба) повідомила, що станом на 09.09.2022 в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		До суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 06.09.2022, в якому повідомлено, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 фактично проживає/адреса листування: АДРЕСА_2 з 01.06.2022.
		Ухвалою суду від 18.10.2022 запропоновано позивачу письмово висловити актуальну позицію по справі №905/2382/18 (№905/181/22) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про визнання недійсним фіктивного правочину та надати докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 у строк до 15.11.2022.
		14.11.2022 до суду від ТОВ «Маріупольский млинкомбінат» в особі ліквідатора  арбітражного керуючого Артеменка О.О. надійшла актуальна позиція по справі, в якій останній просить суд розглянути позовну заяву по суті; визнати недійсним фіктивний правочин  договір зберігання від 17.12.2020.
		Ухвалою від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2382/18 (№905/181/22); здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі №905/2382/18 (№905/181/22) на 21.12.2022 об 11:40 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (40022, м.Суми, вул.Троїцька, б.21; РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №424 від 06.03.2013); залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, код ЄДРПОУ 40504277); залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784).
		15.12.2022 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
		19.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач наполягає, що всі посилання в позові є припущеннями, які не підтверджуються доказами, документи, що додані до позовної заяви не є доказами фіктивності договору зберігання. Між сторонами щомісячно підписувались акти здачі-прийомки виконаних робіт, велась переписка, складались акти огляду майна. 
		20.12.2022 до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову; стягнути з позивача на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. суму понесених витрат третьої особи з розгляду даної справи у розмірі 10000,00 грн. Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. наполягає, що ним при виконанні повноважень ліквідатора було дотримано, приписи ч.2 ст.59 КУзПБ; йому при виконанні повноважень ліквідатора не було відомо про укладення Договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019; між сторонами щомісяця підписувалися акти виконаних робіт за спірним договором; зберігач письмово надавав інформацію про збереження ввіреного йому майна. Також від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
		21.12.2022 до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд позовної заяви про визнання недійсним фіктивного правочину договору зберігання від 17.12.2020 з 21.12.2022 на іншу дату; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" Артеменко Олександра Олександровича прийняти від арбітражного керуючого документи у справі про банкрутство №905/2382/18; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" Артеменко Олександра Олександровича ознайомитися з матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" №905/2382/18; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" Артеменко Олександра Олександровича надати додаткові пояснення щодо визнання недійсним фіктивного правочину договору зберігання від 17.12.2020.
		Ухвалою суду від 21.12.2022 відкладено підготовче засідання на 18.01.2023 о 11:40год.
		11.01.2023 від АТ Міжнародний резервний банк, м.Київ надійшли пояснення, в яких третя особа наполягає, що договір зберігання від 17.12.2020 є фіктивним, а позов підлягає задоволенню. У поясненнях АТ Міжнародний резервний банк зазначив, що договір зберігання від 17.12.2020 майна ТОВ «ММК» був укладений ліквідатором ТОВ «ММК» Чупруном Є.В. з фізичною особою Щетініним А.В. для створення формальної видимості виконання ліквідатором вимог статей 12 та 61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо захисту та збереження майна боржника та прикриття фактично здійснюваної на території ТОВ «ММК» підприємницької діяльності іншою юридичною особою ТОВ «Маріупольський КХП» на підставі Договору оренди від 11.11.2019. Щетінін А.В., який прийняв майно в користування за Договором оренди від 11.11.2019 від імені ТОВ «Маріупольский КХП» не може вдруге прийняти це ж є майно на зберігання за іншим договором як зберігач - фізична особа. 
		13.01.2023 до суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, також арбітражний керуючий просить суд зобов`язати позивача направити йому копію позовної заяви від 10.01.2022 №0235/1322 з додатками за переліком.
		17.01.2023 до суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
		Ухвалою суду від 18.01.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 об 11:30год.; відмовлено у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" Артеменка Олександра Олександровича прийняти від арбітражного керуючого документи у справі про банкрутство №905/2382/18; зобов`язання ліквідатора ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" Артеменка Олександра Олександровича ознайомитися з матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" №905/2382/18; зобов`язання ліквідатора ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" Артеменка Олександра Олександровича надати додаткові пояснення щодо визнання недійсним фіктивного правочину договору зберігання від 17.12.2020.
		06.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП, м.Маріуполь надійшли пояснення по справі, в яких третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує. 
		Ухвалою суду від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023 об 11:30год.
		Ухвалою суду від 15.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/2382/18 (№905/181/22), призначено розгляд справи по суті на 12.04.2023.
		27.03.2023 до суду надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2382/18, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2023 у справі №905/2382/18; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2382/18.
		04.04.2023 матеріали справи №905/2382/18 разом з матеріалами справи №905/2382/18 (№905/181/22), скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду, що підтверджується супровідним листом від 04.04.2023 (вих.№ 01-26/121 від 04.04.2023).
		Ухвалою суду від 04.04.2023 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 12.04.2023 о 12:00 год. у справі №905/2382/18 (№905/181/22) не відбудеться з підстав направлення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; про дату, час і місце підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області з суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою суду від 19.06.2023 призначено розгляд справи по суті на 05.07.2023, ухвала була направлена на відомі електронні та поштові (електронні) адреси учасників справи. 
		Крім того, про хід розгляду справи учасники справи могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
		03.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» надійшла актуальна позиція по справі, останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами. Позивач  ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» уклав договір та протягом значного часу виконував його шляхом підписання актів виконаних робіт, актів перевірки майна, особистого відвідування заводу та спілкування з зберігачем, тощо. Подальше заперечення позивачем дійсності договору є зловживанням своїм правом, яке спрямоване на завдання шкоди відповідачу. Єдиним мотивом заперечення дійсності правочину є небажання позивача, як боржника, сплачувати кошти та нести відповідальність за своїми зобов`язаннями. 
		В судове засідання 05.07.2023 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні позовних вимог.
		В судове засідання 05.07.2023 в режимі відеоконференції представник відповідача не з`явився.
		В судове засідання 05.07.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник АТ «Міжнародний резервний банк», наполягав на задоволенні позовних вимог. 
		В судове засідання 05.07.2023 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. з`явився в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував. 
		Інші учасники справи в судове засідання 05.07.2023 не з`явились.
		 
		З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.
		Постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області; припинено повноваження розпорядника майна боржника Чупруна Євгена Вікторовича; визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 
		17.12.2020 між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. (поклажодавець) та гр. ОСОБА_1 (зберігач) укладено договір зберігання (договір), згідно з п.1.1 якого зберігач зобов`язався зберігати та повернути у схоронності майно ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», зазначене в додатку №1 до договору, яке передано поклажодавцем.
		Найменування - майно ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» зазначене в додатку №1 до договору, розташоване за адресою: 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50 (п.2.1 договору).
		Згідно з п.п.3.3, 3.4 договору строк зберігання з 17.12.2020 по 02.12.2021. Зберігач повертає поклажодавцю майно за актом приймання передачі не пізніше 3 календарних днів від дня отримання від поклажодавця вимоги про повернення майна.
		У розділі 4 договору визначено плату за зберігання, зокрема відповідно до п.4.1 за зберігання майна поклажодавець сплачує зберігачу в такому порядку, розмірах та строки: вартість за зберігання за один місяць складає 25000,00 грн. Оплата за зберігання здійснюється поклажодавцем до 15 числа місяця наступного за звітним, згідно з наданим зберігачем рахунком на оплату та актами виконаних робіт.
		Пунктом 5.1 договору визначені обов`язки зберігача, зокрема: зберігати майно поклажодавця; вживати всіх заходів, встановлених цим договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності майна та дотримання техніки безпеки, охорони праці при збереженні майна; виконувати свої обов`язки по цьому договору особисто; негайно повідомити поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання майна і отримати його відповідь; повернути поклажодавцю майно за актом приймання-передачі, що було передано на зберігання або відповідну кількість майна такого самого роду та такої самої якості; майно має бути повернуто поклажодавцю в такому самому стані, в якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей; нести відповідальність за втрату чи пошкодження майна; не має право без згоди поклажодавця користуватися майном, а також передавати його у користування іншим особам.
		В пункті 5.2 договору поклажодавець зобов`язаний забрати майно від зберігача; сплатити послуги зберігача згідно п. 4.1 цього договору.
		Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору). 
		До матеріалів справи доданий додаток №1 до договору зберігання від 17.12.2020, зокрема перелік майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», що передається на зберігання.
		17.12.2020 на виконання п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору зберігання від 17.12.2020 між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. (поклажодавець) та гр. ОСОБА_1 (зберігач) підписано акт приймання-передачі майна на зберігання.
		19.01.2021 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», на порядок денний якого було винесено питання, зокрема про затвердження договорів з залучення осіб та спеціалізованих організацій, укладених в процедурі банкрутства ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» у процедурі розпорядження майном та ліквідації: інвентаризації, аналізу, фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак доведення до банкрутства, зберігання, надання юридичних послуг.
		По даному питанню вирішили затвердити залучення в процедурі банкрутства ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на договірних засадах осіб та спеціалізовані організації за переліком, затвердити укладені договори, зокрема, договір зберігання зі ОСОБА_1 від 17.12.2020, вартість робіт 25000,00грн щомісяця.
		Листом від 25.05.2021 ОСОБА_1 повідомив арбітражного керуючого Чупруна Є.В., що зберігання здійснюється ним особисто. За час зберігання не виникло випадків, що можуть призвести до небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речей. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 вживаються заходи щоб запобігти викраденню майна, пошкодженню чи знищенню третіми особами, для забезпечення схоронності майна та дотримання техніки безпеки, з урахуванням специфіки, виду майна переданого на зберігання. Зберігання майна здійснюється у відповідності з приписами законодавства та вимогами укладеного договору.
		На підтвердження надання послуг за договором зберігання від 17.12.2020 сторонами підписано наступні акти здачі-прийомки виконаних робіт: №-0001 від 31.12.2020 за грудень 2020р. на суму 12096,77 грн, №-0002 від 31.01.2021 за січень 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0003 від 28.02.2021 за лютий 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0004 від 31.03.2021 за березень 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0005 від 30.04.2021 за квітень 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0006 від 31.05.2021 за травень 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0007 від 30.06.2021 за червень 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0008 від 31.07.2021 за липень 2021р. на суму 25000,00 грн, №-0009 від 31.08.2021 за серпень 2021 на суму 25000,00 грн, №-0010 від 30.09.2021 за вересень 2021 р. на суму 25000,00 грн, №-0010 від 28.10.2021 за жовтень 2021р. на суму 2500,00 грн. Всього на суму 262096,77 грн. За змістом актів зазначено, що послуги виконані якісно та у зазначений термін. 
		01.08.2021 між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі ліквідатора Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким грошові зобов`язання гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за договором надання послуг з користування від 25.04.2021 припиняються в сумі 32000,00 грн в повному обсязі. Грошові зобов`язання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» перед гр. ОСОБА_1 за договором зберігання від 17.12.2020 припиняються в сумі 32000,00 грн із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 130096,77 грн.
		28.10.2021 між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі ліквідатора Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким грошові зобов`язання гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за договором надання послуг з користування від 25.04.2021 припиняються в сумі 30000,00 грн в повному обсязі. Грошові зобов`язання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» перед гр. ОСОБА_1 за договором зберігання від 17.12.2020 припиняються в сумі 30000,00 грн із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 200096,77 грн.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18 скасовано; клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" вих.№7239/4/06-2 від 31.05.2021 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат"; призначено арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат".
		02.11.2021 арбітражним керуючим Артеменком О.О., представником ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Ізмайловим Русланом Равільовичем та представником АТ «Сбербанк» Ягодкою О.О. складено акт про те, що прибувши за юридичною адресою ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (пр.Луніна, 50, м.Маріуполь, Донецька обл.), було виявлено на території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» сторонніх осіб, які без жодної правової підстави та без наявності жодних документів здійснюють господарську діяльність на території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», використовують нерухоме майно та обладнання ТОВ «Маріупольський млинкомніат». Охорону об`єкта здійснюють невідомі особи, які повідомили, що серед них відсутній ОСОБА_1 (який повинен бути зберігачем майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» згідно договору від 17.12.2020). Дані обставини в подальшому було встановлено та підтверджено працівниками поліції, які прибули на об`єкт за викликом ліквідатора ТОВ «Маріупольський млинкомбінат». На територію ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» постійно заїжджають і виїжджають великовантажні автомобілі, які завозять зерно і вивозять з території, належної банкруту, вантаж, склад якого не встановлено.
		11.11.2021 комісією у складі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 складено акт огляду майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», у відповідності до якого члени комісії оглянули майно ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та встановили, що майно, передане на зберігання, в наявності. Всі приміщення, в яких зберігається майно, зачинені, опломбовані, опечатані. Пломби та замки в наявності. Умови договору зберігання від 17.12.2020 щодо зберігання майна зберігачем виконуються.
		12.11.2021 арбітражним керуючим Артеменком О.О., представниками ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Ізмайловим Русланом Равільовичем та ОСОБА_2 складено акт про те, що комісією встановлено, на території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» комісією виявлено сторонніх осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовують нерухоме майно та обладнання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат». Вказані особи представилися як працівники ТОВ «Маріупольський КХП», пояснили, що використовують нерухоме майно та обладнання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, що був укладений між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ТОВ «Маріупольський КХП». Представниками ТОВ «Маріупольський КХП» повідомлено комісії, що арбітражним керуючим Чупруном Є.В. було погоджено укладення даного договору. Охорону об`єкта здійснюють невідомі особи, які представилися як представники охоронної фірми ТОВ «Альфа - Спорт». Згідно з пояснень керівника ТОВ «Альфа - Спорт» ОСОБА_3 , між ТОВ «Альфа - Спорт» та ТОВ «Маріупольський КХП» укладено договір охорони від 05.11.2021.
		24.11.2021 арбітражним керуючим Артеменком О.О., представниками ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Ізмайловим Русланом Равільовичем та ОСОБА_2 складено акт, в якому зазначено, що на території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» здійснюють господарську діяльність та використовують нерухоме майно та обладнання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» представники ТОВ «Маріупольський КХП», які пояснили, що використовують нерухоме майно та обладнання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, що був укладений між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ТОВ «Маріупольський КХП». Представниками ТОВ «Маріупольський КХП» повідомлено комісії, що використання майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» було погоджено арбітражним керуючим Чупруном Є.В. На території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» знаходяться представники охоронної фірми ТОВ «Альфа - Спорт», які перебувають там за згодою з ТОВ «Маріупольський КХП».
		До матеріалів справи додано договір оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (орендодавець) в особі головного інженера Корчебного М.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» (орендар) в особі директора Щетініна А.В., відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення (комплекс загальною площею 25847,4м2), розташований за адресою: 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50.
		За умовами п.1.2 договору оренди комплекс повинен використовуватись для господарської діяльності.
		Строк оренди за цим договором складає 35 місяців з моменту його підписання сторонами цього договору (п.1.3 договору оренди).
		Відповідно до п.1.5 договору оренди комплекс передається орендарю з обладнанням. Обладнання передається за актом приймання-передачі.
		Згідно з п.2.1 договору оренди орендодавець протягом 3 календарних днів з дня набрання чинності цим договором передає, а орендар приймає у користування комплекс, що оформлює відповідним актом прийому-передачі комплексу, актом прийому-передачі обладнання, які є невід`ємною частиною цього договору та підписується сторонами.
		За користування комплексом орендар сплачує щомісячно орендодавцю орендну плату у розмірі 50000,00 грн у місяць. Орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі комплексу (п.3.1 договору оренди).
		В п.4.2. договору оренди, орендодавець зобов`язаний забезпечити цілодобовий та безперешкодний доступ представників орендаря та його відвідувачів до комплексу.
		Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ «Маріупольський КХП».
		08.12.2021 ТОВ «Маріупольський КХП» звернулось Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого Артеменка О.О., у відповідності до якої зазначено, що відповідно до укладеного між скаржником - ТОВ «Маріупольський КХП» та банкрутом ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" договору оренди від 11.11.2019, ТОВ "Маріупольський млннкомбінат" передало в оренду ТОВ «Маріупольський КХП» нерухоме майно та обладнання млинкомбінату, за адресою м.Маріуполь, вул.Луніна,50. Після свого призначення на посаду ліквідатор ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», арбітражний керуючий ОСОБА_4 почав здійснювати дії, які суперечать приписам законодавства та Кодексу професійної етики арбітражного керуючого, він прибув 02.11.2021 на територію млинкомбінату за адресою м.Маріуполь, вул.Луніна,50 та виставивши власну охорону обмежив доступ ТОВ «Маріупольський КХП» до орендованого та власного майна товариства. Фактично відбулось захоплення приміщення охорони та всього млинкомбінату невстановленими особами, якими керував ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 . На момент самовільного захоплення та блокування діяльності млинкомбінату, ОСОБА_4 було достовірно відомо про існування договору оренди, оскільки копія його була пред`явлена керівництвом ТОВ «Маріупольський КХП» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 03.11.2021 ОСОБА_4 уклав договір зберігання майна з правом користування з ТОВ «Аскет шиппінг». При цьому попередній договір зберігання майна зі зберігачем не був розірваний. Повідомлення про розірвання було направлено арбітражним керуючим зберігачу тільки 05.11.2021. Арбітражний керуючий Артеменко О.О., обмеживши доступ ТОВ «Маріупольський КХП» та його працівників до власного майна ТОВ «Маріупольський КХП», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , обмежив права товариства на ведення господарської діяльності у не встановлений законом спосіб, а також обмежив права працівників товариства на працю та отримання заробітної плати, що є грубим порушенням законодавства про працю. 
		Позивач вважає, що в даному випадку внутрішня воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони - арбітражний керуючий ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Маріупольський КХП» та керівник ТОВ «ММК», вчиняючи фіктивний правочин - Договір зберігання від 17.12.2020, знали заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мали інші цілі, ніж передбачені правочином, а тому звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про визнання недійсним фіктивного правочину.
		 
		Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача, а також обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.
		Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
		Відповідно до ч.ч.1-2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
		За змістом ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Згідно з ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Частинами 1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
		Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
		Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
		У разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.
		Таким чином, суд, з`ясовуючи питання щодо фіктивності договору, як укладеного всупереч інтересам позивача, має з`ясувати дійсні наміри сторін, тобто чи була мета укладення договору іншою, аніж це випливає зі змісту договору.
		Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №927/889/18.
		Відповідно до ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
		Відповідно до ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор приймає у своє відання майно боржника та забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
		Судом встановлено, що укладений 17.12.2020 між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. (поклажодавець) та гр. ОСОБА_1 (зберігач) договір за своєю правовою природою є договором зберігання.
		Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.
		Частиною 1 ст. 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
		Відповідно до ст.ст. 949 та 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
		Згідно з п.1.1 договору зберігання зберігач зобов`язався зберігати та повернути у схоронності майно ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», зазначене в додатку №1 до договору, яке передано поклажодавцем.
		За умовами договору зберігання зберігач зобов`язався виконувати свої обов`язки по цьому договору особисто; не має право без згоди поклажодавця користуватися майном, а також передавати його у користування іншим особам (п. 5.1 договору). 
		17.12.2020 на виконання п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору зберігання від 17.12.2020 між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. (поклажодавець) та гр. ОСОБА_1 (зберігач) підписано акт приймання-передачі майна на зберігання.
		В матеріалах справи наявні акти здачі-прийомки виконаних робіт за період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року, в яких зазначено, що послуги виконані якісно та у зазначений термін, акти підписані від ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» ліквідатором  ОСОБА_6 та зберігачем ОСОБА_1 . 
		В матеріалах справи наявний лист від 25.05.2021 ОСОБА_1 , в якому останній повідомив арбітражного керуючого Чупруна Є.В., що зберігання здійснюється ним особисто; за час зберігання не виникло випадків, що можуть призвести до небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речей; зберігачем вживаються заходи щоб запобігти викраденню майна, пошкодженню чи знищенню третіми особами, для забезпечення схоронності майна та дотримання техніки безпеки, з урахуванням специфіки, виду майна переданого на зберігання; зберігання майна здійснюється у відповідності з приписами законодавства та вимогами укладеного договору.
		11.11.2021 комісією у складі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 складено акт огляду майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», у відповідності до якого члени комісії оглянули майно ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та встановили, що майно, передане на зберігання, в наявності. Всі приміщення, в яких зберігається майно, зачинені, опломбовані, опечатані. Пломби та замки в наявності. Умови договору зберігання від 17.12.2020 щодо зберігання майна зберігачем виконуються.
		Вищевказані докази свідчать про нібито належне виконання відповідачем умов спірного договору зберігання, в акті огляду майна від 11.11.2021 наголошено, що майно, передане на зберігання, в наявності, всі приміщення, в яких зберігається майно, зачинені, опломбовані, опечатані; пломби та замки в наявності; умови договору зберігання від 17.12.2020 щодо зберігання майна зберігачем виконуються.
		Одночасно в матеріалах наявний договір оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, що укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство №905/2382/18, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (орендодавець) в особі головного інженера Корчебного М.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» (орендар) в особі директора Щетініна А.В., відповідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення (комплекс загальною площею 25847,4м2), розташований за адресою: 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50; комплекс повинен використовуватись для господарської діяльності; строк оренди за цим договором складає 35 місяців з моменту його підписання сторонами цього договору; орендодавець зобов`язаний забезпечити цілодовий та безперешкодний доступ представників орендаря та його відвідувачів до комплексу.
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский КХП» 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50.
		Отже, факт користування майном боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольский КХП» на підставі договору оренди від 11.11.2019 підтверджується актами комісії за участю ліквідатора Артеменко О.О. від 12.11.2021 та від 24.11.2021, скаргою ТОВ «Маріупольський КХП» від 08.12.2021 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого Артеменка О.О.
		При цьому керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский КХП» на момент укладення договору оренди від 11.11.2019 був відповідач. 
		Дослідивши та проаналізувавши вищезазначені документи, суд дійшов висновку, що учасниками справи додано до матеріалів справи докази, які за своїм змістом суперечать один одному.
		Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Суду доведено, що на момент укладення спірного договору зберігання від 17.12.2020 майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» перебувало у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» на підставі Договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, що свідчить про неможливість виконання відповідачем, Щетініним А.В., умов спірного договору зберігання та взятих на себе за договором зберігання обов`язків. 
		Відповідач, укладаючи договір зберігання 17.12.2020, знав про наявність договору оренди від 11.11.2019, оскільки був його підписантом, та після прийняття в користування майна за Договором оренди від 11.11.2019, як керівник ТОВ «Маріупольский КХП», не мав правових підстав для прийняття цього ж майна на зберігання.
		Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в своїх поясненнях наполягає, що 17.12.2020 йому при виконанні повноважень ліквідатора не було відомо про укладення договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019.
		Однак, договір зберігання від 17.12.2020, додаток до №1 до договору зберігання від 17.12.2020, акт приймання-передачі майна на зберігання від 17.12.2020 підписані в місті Маріуполь, при передачі майна на зберігання особи, що підписували акт, повинні були пересвідчитись в наявності та стану майна, що передається на зберігання, отже арбітражний керуючий Чупрун Є.В., як представник поклажодавця, не міг не побачити, що на території боржника здійснюється господарська діяльність сторонніми особами, крім того виконуючи обов`язки розпорядника майна та ліквідатора боржника арбітражний керуючий Чупрун Є.В., неодноразово прибував на територію ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за адресою: пр.Луніна, 50, м.Маріуполь, Донецька обл., водночас арбітражний керуючий Чупрун Є.В. щомісячно підписував акти здачі-прийомки виконаних робіт без заперечень за договором зберігання від 17.12.2020.
		Матеріли справи не містять доказів, які б свідчили про намір та спроби арбітражного керуючого Чупруна Є.В. припинити правовідносини між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ТОВ «Маріупольський КХП», врегульовані договором оренди виробничого комплексу від 11.11.2019. 
		Судом враховано, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» 27.05.2021, на якому був присутній арбітражний керуючий Чупрун Є.В., було прийнято рішення про зобов`язання ліквідатора здійснити перевірку фактів вчинення на території боржника господарської діяльності, відповідну інформацію з документальним підтвердженням направити членам комітету кредиторів в строк не більше 20 календарних днів; зобов`язати ліквідатора надати комітету кредиторів правове обґрунтування передачі майна, яке є предметом забезпечення в користування третій особі без згоди забезпеченого кредитора, відповідну інформацію направити забезпеченому кредитору в строк не більше 20 календарних днів.
		В протоколі засідання комітету кредиторів від 02.09.2021, зазначено, що 02.09.2021 представником забезпеченого кредитора для перевірки фактів протиправного заволодіння майном боржника було викликано поліцію; представником забезпеченого кредитора виявлено факти здійснення на території боржника господарської діяльності. За даними фактами також було викликано поліцію і здійснено фіксацію виявлених порушень.
		Зі змісту акту від 11.11.2021 вбачається, що комісією у складі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 оглянуто майно ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та встановлено, що майно, передане на зберігання, в наявності; всі приміщення, в яких зберігається майно, зачинені, опломбовані, опечатані; пломби та замки в наявності, одночасно 02.11.2021 арбітражним керуючим Артеменком О.О., представником ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Ізмайловим Русланом Равільовичем та представником АТ «Сбербанк» Ягодкою О.О. складено акт про те, що на території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» виявлено сторонніх осіб, при цьому ТОВ «Маріупольський КХП» не заперечує факт користуванням майном ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», що спростовує встановлені в акті від 11.11.2021 обставини та твердження арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про те, що йому не було відомо про укладення договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 та здійснення господарської діяльності сторонніми особами на території ТОВ «Маріупольський млинкомбінат». 
		Дослідивши в сукупності матеріали справи та долучені докази, враховуючи «баланс вірогідностей», суд дійшов висновку, що аргументи та докази позивача, який стверджує що спірний договір є фіктивним, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем та арбітражним керуючим Чупруном Є.В. на їх спростування, при цьому, підписання представниками сторін актів здачі-прийомки виконаних робіт без заперечень за договором зберігання від 17.12.2020 не суперечать висновкам суду щодо фіктивності спірного правочину. 
		Отже, позивач довів, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення спірного правочину, укладений договір не був спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних правовідносин між сторонами, а також наявність умислу сторін при його укладенні на збільшення розміру боргових зобов`язань підприємства перед відповідачем, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.
		Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Таким чином, договір зберігання від 17.12.2020, укладений між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 з моменту укладення, визнається судом недійсним, а тому суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси до ОСОБА_1 , м.Маріуполь визнання недійсним фіктивного правочину.
		Стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП», в яких останній вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами, суд зазначає неможливість застосування вказаних принципів, зважаючи на той факт, що з часу укладення спірного договору зберігання керівництво боржника змінилося, та дії з невизнання договору зберігання ліквідатором - арбітражним керуючим Артеменком О.О. не можуть розцінюватись як суперечливі, крім того вказані принципи не надають права учасникам правовідносин діяти всупереч закону. 
		Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
		Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
		За таких обставин решту аргументів учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновку суду про задоволення позову.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси до ОСОБА_1 , м.Маріуполь, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м.Суми, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП, м.Маріуполь, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, м.Київ, про визнання недійсним фіктивного правочину - задовольнити.
		Визнати недійсним договір зберігання від 17.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та гр. ОСОБА_1 з моменту укладення.
		Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, 50, код ЄДРПОУ 31419401) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		В судовому засіданні 05.07.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2023.
		 
		Суддя Г.Є. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...