Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 170/260/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2023. Зареєстровано: 13.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2023.
Дата набрання законної сили: 07.07.2023
Номер судового провадження: 1-кс/170/14/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022030000000027

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 170/260/23 
		Провадження № 1-кс/170/14/23
		                        
		                    У Х В А Л А 
		 
		 
		 
		07 липня 2023 року смт Шацьк 
		 
		   Шацький районний суд Волинської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря -     ОСОБА_2 ,
		прокурора -     ОСОБА_3 ,
		захисника -     ОСОБА_4 ,
		обвинувачених -     ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		    ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 року за № 42022030000000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,    
		в с т а н о в и в:
		   Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 року за № 42022030000000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. 
		Заява обґрунтована тим, що у провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Представництво інтересів ОСОБА_5 здійснює він та адвокат ОСОБА_12 , який після вступу у справу здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 05.07.2023 від ОСОБА_12 йому стало відомо, що останній до звільнення з органів прокуратури тривалий час працював з ОСОБА_13 , працівником прокуратури Рівненської області. При цьому ОСОБА_13 є дружиною головуючого у справі судді ОСОБА_10 . Неупередженість головуючого у справі обумовлена наявністю службових стосунків захисника ОСОБА_12 з дружиною судді та постійним тиском засобів масової інформації на суддів у разі прийняття рішення всупереч позиції обвинувачення. Зокрема 12 канал у статті від 08.02.2023 після висвітлення результатів апеляційного розгляду рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначили наступне: «Зрештою клопотання прокурора відхилити - таке рішення озвучив суддя ОСОБА_14 , який свого часу був фігурантом скандалу  більше дивіться у відео».            Відтак наявність службових стосунків вказаних вище осіб створюватиме тиск на рішення суду щодо непідтримання позиції прокурора. Зазначені обставини створюють очевидну упередженість та її реальну можливість у діях судді.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав, з підстав викладених у ній, просив заяву задовольнити.                    В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 відмовити, оскільки заява ОСОБА_4 безпідставна та необгрунтована.        В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 підтримали, просили її задовольнити.                                        В судовому засіданні суддя ОСОБА_10 надав наступні пояснення. Він особисто знайомий з ОСОБА_12 близько 10 років, в силу того, що його дружина, ОСОБА_13 , працювала в органах прокуратури Рівненської області разом з ОСОБА_12 . Йому відомо, що саме за її рекомендацією останній був переведений в Рівненську обласну прокуратуру. За час роботи його дружини в органах прокуратури, він кілька разів був на спільних св`яткуваннях, де був і ОСОБА_12 . Ввостаннє бачився з ОСОБА_12 декілька років тому. На даний час він підтримує зв`язок з ОСОБА_12 лише вітаючи один одного СМС- повідомленнями зі святами. Коли саме звільнився ОСОБА_12 з органів прокуратури він не пам`ятає, та коли останній став адвокатом, теж. Про особисті зміни в житті ОСОБА_12 після звільнення останнього з органів прокуратури йому не відомо. Відомо, що останній працює в Києві.    Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви про відвід судді.                            Так, заява про відвід обґрунтовується посиланнями на наявність службових стосунків адвоката ОСОБА_12 та дружини судді ОСОБА_10 , а також тиск засобів масової інформації на суддю у разі прийняття рішення всупереч позиції обвинувачення.                Згідно ордеру на надання правничої допомоги Серії АІ №1420145 від 04.07.2023, обвинувачена ОСОБА_5 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_12 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №7632/10 від 19.04.2019.        Із заяви, пояснень адвоката ОСОБА_4 , а також пояснень судді ОСОБА_10 суду відомо, що адвокат ОСОБА_12 працював в органах прокуратури Рівненської області разом з дружиною судді ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , хоча належних письмових доказів даного факту суду не надано.                                        Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.                                                    Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді. Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявностіінших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.            Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.                                Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.                    Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.                                Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно ч. 4ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.                Згідно вимог ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).            Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).                                Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.                    В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.                                Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.                                                    Враховуючи наведені у заяві про відвід підстави, у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що й мало бути предметом перевірки під час розгляду питання про відвід.                    Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.                                        Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі        
		 
		наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.                    Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.                                            В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.                                Отже для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».                            Статтею 8 чинногоЗакону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII(який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.    Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що судовим розглядом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_10 під час розгляду даного кримінального провадження, що унеможливлювало б прийняття ним об`єктивного судового рішення. Суд має бути законний і об`єктивний, незалежний, у тому числі від впливу засобів масової інформації. Факти, зазначені в заяві про відвід не дають підстав вважати про майбутню упередженість судді та не мають викликати сумніви в упередженості суду.            Таким чином заявлений відвід не містить підстав для його задоволення.                Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, на підставіст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -                                        п о с т а н о в и в :                            В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 року за № 42022030000000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у
		 
		вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України- відмовити.                                    Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.                                                    Повний текс ухвали виготовлено 10.07.2023                            
		Суддя                        /підпис/             ОСОБА_1 Згідно з оригіналом                                                Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...