Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/35662/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2023. Зареєстровано: 13.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2023.
Дата набрання законної сили: 12.07.2023
Номер судового провадження: К/990/17260/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 липня 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа №640/35662/21
		адміністративне провадження № К/990/17260/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Тацій Л.В.,
		суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 (постановлена у складі головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.) у справі за позовом Інституту геологічних наук Національної академії наук України до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови, -
		В С Т А Н О В И В:
		Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
		У грудні 2021 року Інститут геологічних наук Національної академії наук України (далі- позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі- відповідач), в якому просив: 
		визнати протиправним та скасувати припис Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25.08.2021 №434/п; 
		визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 18.10.2021 №32-21 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини». 
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 позов Інституту геологічних наук Національної академії наук України задоволено.
		Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30.12.2022 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, надати документи в підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваного рішення або надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин щодо його пропуску.
		В порядку усунення недоліків апеляційної скарги заявником направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що своєчасне подання апеляційної скарги було неможливе з об`єктивних причин, що пов`язані із введенням воєнного стану в Україні. Крім того, зазначено, що у зв`язку із введенням стабілізаційних відключень електроенергії у м. Києві та постійним оголошенням повітряних тривог відповідач був позбавлений можливості належного функціонування. Крім того, вказував, що вперше скарга була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва у встановлені строки, проте 01.11.2022 суд листом повернув її, як помилково надіслану.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
		Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що пропуск строку пов`язаний з введенням воєнного стану в Україні, а також у зв`язку із введенням стабілізаційних відключень електроенергії у м. Києві та постійним оголошенням повітряних тривог. Крім того, відповідач вказує, що вперше скарга була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва у встановлені строки, проте 01.11.2022 суд листом повернув її, як помилково надіслану.
		Провадження в суді касаційної інстанції
		Верховний Суд ухвалою від 24.05.2023 відкрив касаційне провадження за скаргою Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
		Справа надійшла до Верховного Суду 30.06.2023.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
		Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
		Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
		Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		За приписами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Згідно пункту 4 частини1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Рішення у справі Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено 26.09.2022, за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
		Копія рішення суду від 26.09.2022 вручена позивачу 28.09.2022, що не заперечується заявником. 
		Отже, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження судового рішення було 28.10.2022. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 30.12.2022, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 295 КАС України. 
		Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовував введенням воєнного стану, повітряними тривогами та постійними перебоями з електропостачанням, а також вказав, що вперше скарга була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва у встановлені строки, проте 01.11.2022 суд листом повернув її, як помилково надіслану.
		Вирішуючи питання щодо поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.
		Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Воєний стан неодноразово продовжувався.
		Згідно статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
		Варто звернути увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 12.05.2015 №   389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
		Таким чином, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
		Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №   560/11398/21, від 09.11.2022 у справі №160/21431/21 та в ухвалах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 600/5928/21-а, від 09.11.2022 у справі №240/19731/20.
		У той же час, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб`єктом владних повноважень, і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими обставинами, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
		У даному випадку, відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася у державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
		Так, починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.
		Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 не належить до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), отже з цього часу всі державні органи, розташовані на території міста Києва, мають працювати.
		Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, отримавши лист від Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 про повернення апеляційної скарги, як помилково надісланої, відповідач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише 30.12.2022, тобто майже через два місяці.
		Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду  апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
		Таким чином, апеляційний адміністративний суд правомірно дійшов висновку, що зазначені заявником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.
		Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
		При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- залишити без задоволення.
		Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 640/35662/21- залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Суддя- доповідач:                                                                                 Л.В. Тацій
		Судді:                                                                                                    Т.Г. Стрелець
		                                                                                                    С.Г. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...