Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 460/7418/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 13.07.2023. Зареєстровано: 14.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2023.
Дата набрання законної сили: 25.07.2023
Номер судового провадження: 2-а/569/183/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 460/7418/23
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		13 липня 2023 року     м.Рівне
		Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М. 
		розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко О.П., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6596281 від 25 лютого 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
		В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 лютого 2023 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Яковенко О.П. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 659681 за адміністративне правопорушення, передбачене не ч.1 ст.122 КУпАП, та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова ним отримана 15 березня 2023 року. 25 лютого 2023 року рухався на автомобілі марки Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1 , по трасі М06 в Рівненській області в районі с.Горбаків у напрямку з м.Київ до м.Львів. Приблизно о 14 год 40 хв був зупинений працівниками патрульної поліції нібито за перевищення швидкості. При зупинці його автомобіля до нього підійшли двоє співробітників патрульної служби - чоловік та жінка. Чоловік представився та проінформував його про те, що порушення правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam, будь-які заперечення не приймаються, оскільки буде виноситися постанова про накладення адміністративного стягнення. Після цього співробітниця патрульної служби, яка не пред`являла свого службового посвідчення та не представлялася, почала складати протокол. При складанні протоколу та постанови співробітниця патрульної поліції не надала жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та вимагала, щоб він підписав протокол і заперечувала його право вносити в нього свої зауваження. За таких умов він відмовився підписувати протокол. Вимірювач швидкості TruCam патрульний інспектор поліції утримував у руці, витягнутій через відкриті двері патрульного автомобіля. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 108 км/год. Фото/відеозапис як доказ нібито вчиненого ним правопорушення наданий відповідачем не був. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху, інспектор поліції не надав і в постанові не зазначив. Йому було відмовлено в огляді приладу TruCam на предмет наявності пломби та не надана інформація щодо проходження ним обов`язкової сертифікації протягом останніх 6 місяців. В постанові про накладення адміністративного стягнення немає посилання на дорожні знаки «5.49» та «5.70». Доказів розміщення дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.70 та зони їх дії йому не надано. Він не бачив вказаних дорожніх знаків та не був обізнаний про проведення фото чи відео фіксації. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
		Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області. Справа надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області 12 травня 2023 року.
		Ухвалою від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
		Ухвалою від 20 червня 2023 року суд залучив до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.
		У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції реалізує свої повноваження на території Рівненської області, зокрема і на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 301 км. Працівники УПП в Рівненській області ДПП під час винесення оскаржуваної постанови правильно застосували положення ст.276 КУпАП та винесли постанову на місці вчинення правопорушення. 25 лютого 2023 року перед початком розгляду справи поліцейська повідомила позивача про початок розгляду справи, хто буде розглядати справу, відносно кого та за яке правопорушення, що підтверджується відео із портативного відеореєстратора 468874. Під час розгляду справи позивач ніяких клопотань не заявляв. Оскаржувана постанова була винесена в електронній формі у вигляді електронної стрічки, містить всі необхідні відомості, передбачені у ст.283 КУпАП. У п.5 постанови зазначено, що правопорушення було вчинено на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 301 км, а саме в населеному пункті «Горбаків», що позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50. Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Горбаків розташований на 299+335 км автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Горбаків розташований на 301+420 км автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів); дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Горбаків розташований на 301+420 км автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Горбаків розташований на 301+420 км автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» (в напрямку руху від м.Львів до м.Київ). Транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № 008354, знаходився в межах населеного пункту с.Горбаків, який позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50. Дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» немає відношення до справи та не зобов`язує відповідача здійснювати фіксацію приладом трукам в зоні його дії. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26517, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 10 листопада 2022 року та чинного до 10 листопада 2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008354 є придатним до застосування. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Позивачем на підтвердження того, що він, керуючи транспортним засобом, рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, не надано суду жодних доказів.
		Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
		Суд встановив, що 25 лютого 2023 року поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Яковенко О.П. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6596281, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
		За змістом постанови, 25 лютого 2023 року о 14 год 41 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп 301 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Горбаків, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 108 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 008354, чим порушив п.12.4 ПДР. 
		Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		За положеннями ч.5ст.14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
		Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюютьПравила дорожньогоруху (далі ПДР), затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року( із змінами та доповненнями).
		Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
		Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
		Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
		Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
		Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.
		За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		 Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови позивач покликається, серед іншого, на те, що не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення.
		Однак, доводи позивача спростовуються дослідженими відеоматеріалами приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008354 та фотознімком з приладу TruCam.
		Фотознімком та відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008354 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, о 14 год 41 хв 25 лютого 2023 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 301 км (108 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год). Курсор приладу наведений саме на транспортний засіб, яким керував позивач.
		Суд приймає фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762 як належний та допустимий доказ, оскільки дата та час фіксування, розміщення транспортного засобу позивача на ділянці дороги співпадає з відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008354.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
		Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються поліцейським як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.
		Враховуючи, що покази приладу TruCam LTI 20/20 вказували на порушення водієм транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, поліцейський мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Не заслуговують на увагу твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС008354 в ручному режимі без закріплення приладу.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
		Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
		Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію»не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.
		Згідно з п.6 ч.1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
		Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.
		 Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26517 - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008354 - максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: = 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, = 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Вказане свідчить про можливість використання приладу як в ручному, так і в автоматичному режимах, а відтак, використання приладу TruCam LTI 20/20 в ручному режимі без закріплення приладу є правомірним. При цьому, використання лазерного вимірювача TruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів, тому сумніви позивача щодо зафіксованої швидкості руху автомобіля під його керуванням суд вважає необґрунтованими.
		 Відповідно до експертного висновку № 04/05/02-3560, виданого 24 грудня 2020 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в об`єкті експертизи -лазерному вимірювачішвидкості транспортнихзасобів LTI 20-20 TruCam ІІ - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема ТС 008354. 
		Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26517, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 10 листопада 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008354 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, тобто є придатним до застосування, в тому числі в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення.
		Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008354, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 108 км/год.
		Не приймає суд до уваги і доводи позивача про відсутність доказів наявності дорожніх знаків 5.49, 5.50 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 301 км.
		З листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 8/1458 від 07 вересня 2022 року встановлено, що дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Горбаків розташований на км 299+335 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Горбаків розташований на км 299+335 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів).
		Крім того, на 299+310 км автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» розташований дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху».
		Покликання позивача на відсутність вказаних дорожніх знаків станом на 25 лютого 2023 року жодними доказами не підтверджено.
		Твердження позивача про можливість здійснення контролю швидкості руху транспортних засобів лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації «5.70», безпідставні, оскільки відповідно до розділу 33 ПДР дорожній знак 5.70 Зміна схеми руху позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. 
		Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
		Згідно з п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1  121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123,статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертоюстатті 126, частинами першою, другою і третьоюстатті 127,статтями 128-129, частиною першоюстатті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятоюстатті 133-1, частинами першою, другою і третьоюстатті 140, частинами шостою, сьомою і восьмоюстатті 152-1КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
		За правилами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
		Аналогічні положення щодо підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення містяться і в п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
		Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зафіксований на портативний відеореєстратор поліцейського, закріплений на форменому одязі, 468874, про що зазначено в постанові серії ЕАС № 6596281.
		Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідач ОСОБА_2 не представилась, не надала доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, вимагала підписати протокол, заперечувала його право вносили в нього свої зауваження, склала щодо нього протокол і постанову, відмовила в огляді приладу Трукам, спростовуються відеозаписом розгляду справи, зафіксованим на відео реєстратор поліцейського 468874. 
		Позивач жодних клопотань під час розгляду справи не заявляв, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався, підписувати та отримувати на місці спірну постанову позивач відмовився. Інспектор УПП в Рівненській області ДПП Яковенко О.П. розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача провела в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП.
		Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
		Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Яковенко О.П. оцінила наявні докази, повно і об`єктивно дослідила всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
		Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАС № 6596281 від 25 лютого 2023 року.
		Позовна вимога про визнання спірної постанови незаконною задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.
		 Крім того, згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
		 Відтак,в позовідо інспектора1 роти1батальйону Управлінняпатрульної поліціїу Рівненськійобласті Департаментупатрульної поліціїсержанта поліціїЯковенко О.П.належить відмовитиз підставиподання йогоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом. 
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		 
		Рішенняможе бутиоскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили післязакінченнястрокуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргирішення,якщойогонескасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмовиу відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Сторони у справі:
		позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
		відповідач - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Яковенко Ольга Петрівна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;
		відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...