Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/16979/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2023.
Дата набрання законної сили: 27.06.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		         секретаря судового засідання - ОСОБА_4 
		 
		за участю:
		прокурора - ОСОБА_5      
		         розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді  Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, -
		                                                       В с т а н о в и л а:
		Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 15.05.2023 під час обшуку житлових приміщень за адресою, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 0520680500:01:006:0144 та 0520680500:01:006:0145, а саме на:
		-мобільний телефон «Apple Iphone» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 ;
		-поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною зеленого кольору візуально схожою на канабіс (марихуана).
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
		Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
		Так, арешт на майно було накладено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.
		Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення  електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
		Незважаючи на те, що завданням обшуку було відшукання та вилучення речей та документів, що стосуються реалізації електричної енергії в адресу ТСК «Магігранд», ТРЦ «Плазма Парк». Заводу «Аналог», ТОВ «Террамаре Груп», супермаркету «AIWA", ПП «Женева», кафе-бар «Марсель» та дозвіл надано лише на вилучення комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів. Електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків), детективами протиправно вилучено мобільний телефон.
		При цьому, вся інформація на телефоні була оглянута та не виявлено жодної згадки про зазначені вище суб`єкти господарської діяльності.
		Крім того, стороною обвинувачення не доведено значення вилученого мобільного телефону у кримінальному провадженні. 
		Окрім цього, розгляд клопотання слідчим суддею проведено з порушенням вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, тобто не у визначений законом строк.
		        Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		          Адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023000110000009 від 20.03.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
		Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 16.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 72023000110000009 від 20.03.2023 речовими доказами.
		17.05.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5  звернувся  до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.05.2023 під час обшуку житлових приміщень за адресою, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 0520680500:01:006:0144 та 0520680500:01:006:0145, а саме на:
		-мобільний телефон «Apple Iphone» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 ;
		-поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною зеленого кольору візуально схожою на канабіс(марихуана), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено. 
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
		Згідно статті 98 КПК України, речовими  доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
		Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72023000110000009 від 20.03.2023, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
		З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
		Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
		Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
		Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		П о с т а н о в и л а:
		Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 15.05.2023 під час обшуку житлових приміщень за адресою, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 0520680500:01:006:0144 та 0520680500:01:006:0145, а саме на:
		-мобільний телефон «Apple Iphone» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 ;
		-поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною зеленого кольору візуально схожою на канабіс (марихуана), - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		                                                                      СУДДІ:
		 
		 
		 
		_____________                       _________________                       _______________
		                  ОСОБА_1                             ОСОБА_2                           ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/824/3774/2023                                                                                     Категорія ст. 170 КПК України
		Унікальний № 761/16979/23
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 
		Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...