Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/5695/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2023. Зареєстровано: 14.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2023.
Дата набрання законної сили: 03.08.2023
Номер судового провадження: 2/177/17/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 210/5695/16-ц
		Провадження № 2/177/17/23 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України
		03 липня 2023 року 
		Криворізький районний суд Дніпропетровської області 
		у складі:
		головуючого судді Строгової Г. Г.
		за участі секретаря Сотнікової А. І., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за первісною позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
		В С Т А Н О В И В:
		Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: АДРЕСА_1 та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
		23.04.2015 представниками Енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якого виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі  поза приладом обліку, тобто порушення схеми обліку, прихованим способом». Факт порушення ПКЕЕН  зафіксований  актом Н№ 108182 від 23.04.2015, який підписаний трьома представниками  Енергопостачальника .  
		На підставі зазначеного акту  про порушення ПКЕЕН, відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 12033,34 грн., нарахування виконано за період з 22.04.2013  по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.04.2015. 
		В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення  не сплатила. 
		Тому,  представник позивача просить  суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 108182 від 23.04.2015 року в розмірі 12033,34 грн. грн.  та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
		21 грудня 2016 року ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі відкрито та   справу призначено до судового розгляду (а.с. 12 Т. 1).
		12 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що  при проведені перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН в її квартирі працівниками Енергопостачалька були вчинені шахрайські дії, які полягали у тому, що  працівники Енергопостачальника  без її згоди увірвалися до її квартири та почали  шастати у квартирі, на мобільний телефон  фотографували  у неї в квартирі, яка є її приватною власністю, без її згоди, чим порушили приватність та недоторканість її житла, яке гарантовано Конституцією України. Крім того, ніякого стороннього підключення  вони не знайшли, зазначивши у акті, що точку підключення виявити неможливо. 
		Крім того,  вказувала, що акт по порушення є нікчемним та складений з порушенням. Так, зазначена в описовій частині акту інформація щодо місця підключення "додаткового вводу" суперечить інформації, зазначеній на схемі електропостачання об`єкта, а саме: на схемі зазначена дооблікова розетка, а в формулюванні самого порушення в акті вказано, що точку підключення неможливо виявити. Яким чином споживалась «недооблікована електроенергія» в акті не вказано. Також в акті не вказано, чи споживалась електрична енергія поза приладом обліку,  тому що наявність додаткового вводу не є підтвердженням того, що  електрична енергія споживалась поза приладом обліку. Для споживання електричної енергії повинна бути зазначена точка споживання. А у разі виявлення безоблікового споживання демонстрації споживачу порушення повинно бути продемонстрованим. Так,  у разі виявлення дооблікової розетки, в цю розетку має бути включений електроприлад, який споживає енергію, а споживачу продемонстровано, що електролічильником таке споживання електричної енергії враховується, однак в акті це не зазначено. Таким чином, представники позивача допустили двозначність трактування та самовільного підключення в описовій частині акту про порушення, що є порушенням пункту 4.7. та 3.1. Методики.
		Також в  акті не зазначено, який саме пункт правил користування електричною енергією для населення порушив відповідач. На схемі не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності  сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власних мереж,  до яких було здійснено "самовільне підключення", що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. Позовні вимоги позивача не визнає, оскільки вони базуються на документах з численними порушеннями її прав як людини та споживача (а.с. 19-21 Т.2)
		Аналогічні пояснення позивач надала у запереченнях  щодо нікчемності акту  про порушення наданих 06.06.2018 (а.с. 172-173 Т.1). 
		12 березня 2020 року позивач ОСОБА_1   надала зустрічну позовну заяву про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  в якій просила суд  за порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав  споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації  споживачу, за постійне  введення в оману її як споживача та за незаконне використання її персональних даних як споживача, та за завдану шкоду протиправними діями юридичної особи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» , що декларує  надання комунальних послуг, за фальшування акту про порушення - стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20865,00 грн. , а також  витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли позивач з`являлася до суду по 226,48 грн. за кожне засідання (а.с. 215-218 Т.2).
		Розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 71 від 16.12.2020  цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передана  для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 65 Т.2).
		Ухвалю судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від 22.02.2021 позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнята до провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 74 Т. 2).
		У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А.,  вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015  № 25 та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області  № 41 від 02.08.2021  передано для розгляду судді Березюк М.В.
		Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 06.08.2021 зазначену справу прийнято до свого провадження  та призначено підготовче засідання  (а.с. 187 Т.2).
		Ухвалою судді від 18.10.2021 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі Березюк М.В. та матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 194-195 Т.2).
		Ухвалою від 21.10.2021 цивільну справу за позовною Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнята до провадження суддею Строговою Г.Г. та призначено підготовче засідання.
		20.12.2021 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області  зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровська електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнята до провадження та вимоги позову  об`єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3 Т.3).
		20 березня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 118 Т.3).
		Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду (а.с. 150 Т.3).
		Представник позивача АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»  Федько Н.Б. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні (а.с. 148 Т. 3). 
		Відповідач по справі - ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8   в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином  (а.с. 130, 137, 138, 139, 140, 141, 144,  145,  146, 147 Т. 3). 
		В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Суд, вивчивши доказі, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень,  вважає, що позовні вимоги  Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
		  Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 4 травня  2006 року (далі - Методика).
		Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. 
		Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН  передбачено, що приладу обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. 
		Судом встановлено, що позивач АТ «ДТЕК  Дніпровські електромережі» є правонаступником   ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 176, 177-180 Т. 1).
		Відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається  позивачем за адресою: АДРЕСА_1 та на її ім`я відкрито особовий рахунок  № НОМЕР_2 .
		23.04.2015 року представниками Енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі  поза приладом обліку, тобто порушення схеми обліку, прихованим способом. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій (підлога в коридорі). Порушення продемонстроване» Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 108182 від 23.04.2005 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача,  в якому зазначено, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилася,  а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5 Т.1).
		На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.  формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 22.04.2013 року  по 28.04.2015 року (дата виявлення порушення).  Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 12033,34  грн. (а.с. 3 Т.1). 
		Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького ГРЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 110від 30.04.2015 засідання комісії проводилося за участі споживача  ОСОБА_1 , яка з рішенням комісії не згодна (а.с. 4 Т.1).
		Згідно п. 53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису. 
		На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.   
		Відповідно до підпункту 5 п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.  
		Згідно п.   3.5.  Методики, у  разі  виявлення  у  споживача порушень, зазначених у підпунктах  1-3  пункту  3.1  цієї глави у разі виявлення випадків фіксації  індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного  полів,  та  порушень,  зазначених  у підпунктах 5, 6 пункту  3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год)  через   проводи, якими здійснене  самовільне   доб.с.п. підключення  або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7  Методики.
		Згідно п. 3.3 Методики, якщо позивач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити, які представник постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. 
		З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку  прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок суми збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.  
		Остання технічна перевірка об`єкта споживання електричної енергії - квартири АДРЕСА_2 (споживач ОСОБА_1 )  була проведена 22.04.2013 року, що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії , збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача (а.с. 74 Т.1).  
		Згідно акту Н № 108182 від 23.04.2015 року про виявлення у споживача ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН, представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити точку підключення вказаного порушення, а тому відповідно до Методики розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватися за дати останньої технічної перевірки, тобто з 22.04.2013.     
		Отже, суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явилася, її твердження, щодо неправомірних дій представників позивача  та нечемності акту про порушення  спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,  вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило  наявність не облікованої електричної енергії на суму 12033,34 грн., яка підлягає стягненню з відповідача  в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. 
		Оскільки, позов задоволено,  то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 1 Т.1).
		Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265ЦПК України,  суд, - 
		У Х В А Л И В:
		Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.  
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК Дніпровські електромережі", місце знаходження вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро,  ЄДРПОУ 23359034,  заборгованість по акту про порушення Н № 108182 від 23.04.2015 року в розмірі 12033,34 грн. (дванадцять тисяч тридцять три грн. 34 коп.).
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК Дніпровські електромережі", місце знаходження вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро,  ЄДРПОУ 23359034, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).  
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
		Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.
		 
		Суддя                   Г.Г. Строгова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...