Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/232/22 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2023. Зареєстровано: 14.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2023.
Дата набрання законної сили: 04.09.2023
Результат оскарження 04.09.2023 Східний апеляційний господарський суд: повернуто апеляційну скаргу
Номер судового провадження: 34/913/232/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/232/22
		 Провадження №34/913/232/22
		 
		Господарський суд Луганської області у складі:
		суддя Іванов А.В. 
		при секретарі судового засідання Паті А.С.,
		розглянувши у судовому засіданні справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», смт Слобожанське Дніпропетровської області,
		до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
		про стягнення 25 193 504 грн. 21 коп.
		 
		В судовому засіданні брали участь:
		від позивача: адвокат Коваленко О.М.;
		від відповідача: адвокат Савченко Е.М.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
		 
		Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду №2-2021 від 18.01.2021 в розмірі 25 193 504 грн. 21 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що САД у Луганській області ініційовано проведення відкритих торгів за індикатором закупівлі UA-2020-11-02-002328-а, інформація про яку розміщена на офіційному майданчику «Прозорро». Протоколом засідання тендерного комітету від 28.12.2020 ТОВ «БК Євродор» було визнано переможцем відкритих торгів.
		В подальшому за результатами вказаної закупівлі 18.01.2021 між сторонами було укладено Договір підряду №2-2021 від 18.01.2021, за умовами якого позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги (виконати роботи) з виконання поточного середнього ремонту за предметом закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011. ДК 021:2015:45233142-6  Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області, згідно із технічним завданням, викладеній у тендерній документації та відповідно до проектно-кошторисної документації за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування. 
		В свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти надані належним чином послуги (роботи), виконані/надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України, після перевірки фізичних та вартісних показників, при наявності передбачених на ці цілі коштів, та сплатити їх в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.
		Як зазначає позивач, відповідачем було оплачено виконані роботи на загальну суму 103 573 505 грн. 48 коп. Натомість роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт №7-9 на суму 25 193 504 грн. 21 коп. відповідач не прийняв та не оплатив роботи.
		Позивач вказує, що надавав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт №7-9 (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) до них. Зокрема, позивач листом №1774 від 23.12.2021 звертався до відповідача з проханням щодо погодження та підписання вказаних Актів та Довідок.
		Однак, за твердженням позивача, відповідач не підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт №7-9 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них, хоча не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт. При цьому, постановами КМУ передбачалось відповідне фінансування об`єкту.
		До того ж, позивач наголошує, що у відповіді №1-18311 від 13.10.2022 відповідач вказав, що його представником було погоджено фізичні об`єми та якість будівельних робіт, проте на даний час відсутня можливість для огляду будівельного майданчика. 
		Відтак, не прийняття відповідачем виконаних робіт, не підписання ним Актів та Довідок, а також не сплата за виконані роботи в розмірі 25 193 504 грн. 21 коп. стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 справу №913/232/22 передано на розгляд судді Іванову А.В.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» залишено без руху. Надано заявнику 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити сторін в подальшому.
		13.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно за результатами закупівлі між сторонами було укладено Договір підряду №2-2021 від 18.01.2021. Також відповідач не заперечує, що позивачем дійсно було виконано роботи за Договором на суму 25 193 504 грн. 21 коп., проте у зв`язку із відсутністю бюджетних коштів роботи не були прийняті.
		Крім того, відповідач вказував, що в зв`язку зі збройною агресією у нього відсутня можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою повторно засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт. 
		Наведене, на думку відповідача, свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В зв`язку з чим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Суд прийняв відзив та долучив його до матеріалів справи.
		29.12.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відповідача відсутні докази чи заперечення, які б під твердили факт невиконання підрядником зобов`язань за договором.
		Також зауважує, що постановами КМУ №64 від 19.01.2022 та №803 від 15.07.2022 було передбачено фінансування об`єкту Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у розмірі 23 500 000 грн. 00 коп. та 26 214 800 грн. 00 коп. відповідно.
		Крім того, позивач вказує, що йому не зрозуміло для чого відповідач хоче проводити повторний огляд фізичних обсягів наданих послуг, якщо ним було проведено первинний та визнано факт надання послуг.
		В зв`язку з наведеним позивач вважає, що відзив не містить достатнього обґрунтування правової позиції відповідача, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Вказана відповідь на відзив була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 29.03.2023 о 15 год. 35 хв.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.05.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 15.05.2023 о 14 год. 20 хв.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 04.07.2023 о 14 год. 45 хв.
		Станом на 04.07.2023 будь-яких додаткових пояснень чи заяв по суті від сторін не надходило.
		 
		Разом з тим, 23.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання, в якому повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи відповідача відображається перейменування. В зв`язку з наведеним, просив суд врахувати вказані обставини при прийнятті рішення.
		Також 15.05.2023 відповідач в своєму клопотанні повідомив, що відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-126/08-02 від 31.03.2023 р. «Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області» Службу автомобільних доріг у Луганській області було перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, на підтвердження чого надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2023, наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-126/08-02 від 31.03.2023 р. «Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області» та Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області.
		З огляду на наведені обставини та надані документи, судом враховано перейменування відповідача - Служби автомобільних доріг у Луганській області (ідентифікаційний код 25903424) на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області.
		 
		В судовому засіданні 04.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду взяли участь представники сторін та надали свої пояснення.
		Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
		За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. 
		Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (ч. 6 ст. 183 ГПК України).
		У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що представники сторін надали згоду розпочати розгляд справи по суті, суд вважав зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та розпочав розгляд справи по суті, про що постановив протокольну ухвалу.
		В судовому засіданні 04.07.2023 при розгляді справи по суті представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.
		В свою чергу, представник відповідача також надав усні пояснення по суті позовних вимог та проти позову заперечив.
		 
		При цьому, суд враховував, що місцезнаходженням відповідача є: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70. 
		Сєвєродонецька міська територіальна громада була включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.
		Тому суд був фактично позбавлений можливості надсилати відповідачу копії ухвал у справі засобами поштового зв`язку.
		Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. 
		Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
		З огляду на викладене, на офіційному сайті Господарського суду Луганської області розміщувалися повідомлення для відповідача про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчих засідань, призначення судових засідань на певну дату та час, продовження підготовчого провадження.
		Також, електронні варіанти ухвал суду направлялися на електронну пошту відповідача: info_luhansk@ukravtodor.gov.ua.
		Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд даної справи в умовах воєнного стану, що загалом підтверджується участю його представника в судових засіданнях та поданням відповідних клопотань і відзиву на позовну заяву під час розгляду справи. 
		 
		У судовому засіданні 04.07.2023 суд, розглянувши справу по суті, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		02.11.2020 на сайті публічних закупівель «Prozorro» Службою автомобільних доріг у Луганській області як замовником опубліковано оголошення UA-2020-11-02-002328-а про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011. ДК 021:2015:45233142-6  Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області, очікуваною вартістю 165 688 112,00 грн.
		28.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Луганській області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» переможцем у закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011. ДК 021:2015:45233142-6  Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області, за оголошенням UA-2020-11-02-002328-а, з переможною ціною 152 371 609,00 грн., що оформлено протоколом від 28.12.2020.
		В подальшому за результатами вказаної закупівлі 18.01.2021 між Службою автомобільних доріг у Луганській області (далі  САД у Луганській області, Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» (далі  ТОВ «БК Євродор», Підрядник, позивач) було укладено Договір підряду №2-2021 від 18.01.2021, за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги (виконати роботи за предметом закупівлі п. 1.2.), згідно із технічним завданням, викладеній у тендерній документації та відповідно до проектно-кошторисної документації за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язався прийняти надані належним чином послуги (роботи), виконані/надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України, після перевірки фізичних та вартісних показників, при наявності передбачених на ці цілі коштів, та сплатити їх в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.
		Предмет закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011. ДК 021:2015:45233142-6  Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області (п. 1.2. Договору).
		Згідно з п. 1.3 Договору місцезнаходження/ місце надання послуг: автомобільна дорога загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області.
		Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені на будь-якому етапі виконання, залежно від реального фінансування видатків Замовника (п. 1.4. Договору). 
		Як визначено в п.п. 2.3.-2.4. Договору відповідальність за якість і термін наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість послуг, не втручаючись у діяльність Підрядника.
		Загальна договірна ціна узгоджена сторонами складає: 152 371 609,00 грн. з ПДВ 20% - 25 395 268,17 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається, виходячи з фактичного фінансування видатків Замовника на підставі договірної ціни (Додаток №1 до Договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п. 3.1. Договору).
		За умовами п. 5.1. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються при наявності коштів, передбачених на ці цілі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.
		Замовник забезпечує фінансування робіт (послуг) у відповідності з планом фінансування робіт (послуг) (додаток 3), при умові своєчасного фінансування із бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів державного бюджету і інших джерел, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (пп. 5.1.1. Договору).
		Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за надані послуги на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.
		При наявності бюджетного фінансування Замовник також може здійснювати проміжну прийомку та розрахунки за надані послуги згідно Договору (п. 5.8. Договору).
		Відповідно до п. 5.9. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) готує підрядник і разом із представником Змовника протягом 3 (трьох) днів звіряє інформацію, зазначену у актах з фактично наданими послугами.
		Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому чинним законодавством порядку (п. 5.10. Договору).
		Пункт 6.1. Договору встановлює, що кінцевий строк (термін) надання послуг: 31.12.2021.
		Обов`язку Підрядника надавати якісно послуги в обсягах і в строки, передбачені технічним завданням, проектно-кошторисною документацією, затвердженим Графіком надання послуг (додаток №2) та Календарним планом фінансування послуг (додаток №3) (пп. 8.3.1. Договору), кореспондується обов`язок Замовника прийняти надані підрядником послуги та підписати Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за умови належного виконання послуг Підрядником при наявності коштів передбачених на ці цілі (пп. 8.1.3. Договору).
		Сторони визначили в п. 15.1., що Договір набирає чинності з 18.01.2021 та діє включно до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.
		Також сторони уклали ряд Додаткових угод до Договору, а саме Додаткові угоди №1 від 17.03.2021, №2 від 23.03.2021, №3 від 28.04.2021, №4 від 20.06.2021, №5 від 30.06.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 22.12.2021 та №8 від 11.05.2022 якими, зокрема, змінювали загальну ціну, кінцевий строк (термін) надання послуг, строк дії Договору, графік надання послуг, Календарний план фінансування послуг, умови здійснення попередньої оплати, місцезнаходження та банківські реквізити сторін та додали п. 9.6. 
		В зв`язку з чим загальна договірна ціна узгоджена сторонами в останній редакції склала: 152 371 609,00 грн., з яких 2021 рік  103 573 505,48 грн., 2022 рік - 48 798 103,52 грн., а кінцевий строк (термін) надання послуг та дії Договору до 31.12.2022.
		Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ним було виконано, а відповідачем оплачено роботи на загальну суму 103 573 505 грн. 48 коп., що підтверджується відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2021 року, №2 за вересень 2021 року, №3, 4, 5 та 6 за грудень 2021 року.
		Натомість виконані позивачем роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 та 9 на загальну суму 25 193 504 грн. 21 коп. відповідач не прийняв та не оплатив.
		Позивач вказує, що надавав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 та 9 (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) до них. Зокрема, позивач листом №1774 від 23.12.2021 звертався до відповідача з проханням щодо погодження та підписання вказаних Актів та Довідок. 
		Однак, за твердженням позивача, відповідач не підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 та 9 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них, хоча не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.
		До того ж, позивач наголошує, що у відповіді №1-18311 від 13.10.2022 відповідач вказав, що його представником було погоджено фізичні об`єми та якість будівельних робіт, проте на даний час відсутня можливість для огляду будівельного майданчика з метою повторного засвідчення наданих фізичних обсягів послуг.
		Оскільки відповідачем обов`язок щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно Договору підряду №2-2021 від 18.01.2021 в повному обсязі не виконано, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 193 504 грн. 21 коп.
		 
		Відповідач проти позову заперечив, хоча зазначив, що дійсно за результатами закупівлі між сторонами було укладено Договір підряду №2-2021 від 18.01.2021. Також відповідач не заперечував, що позивачем дійсно було виконано роботи за Договором на суму 25 193 504 грн. 21 коп., проте у зв`язку із тим, що станом на 23.12.2021 (дату подачі Актів приймання виконаних будівельних робіт) у нього на рахунку були відсутні бюджетні кошти роботи не були прийняті.
		Крім того, відповідач вказував, що в зв`язку зі збройною агресією у нього відсутня можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою повторного засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт. 
		Наведене, на думку відповідача, свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В зв`язку з чим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		 
		Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. 
		Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.
		Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
		За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором будівельного підряду.
		Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
		Приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
		Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач виконав роботи з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області.
		Однак, відповідачем було прийнято та оплачено лише частину виконаних позивачем робіт на суму 103 573 505 грн. 48 коп., що підтверджується відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2021 року, №2 за вересень 2021 року, №3, 4, 5 та 6 за грудень 2021 року та виписками по рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.
		В свою чергу, роботи з ремонту автомобільної дороги на суму 25 193 504 грн. 21 коп. відповідач не прийняв та не оплатив.
		При цьому, факт виконання позивачем робіт з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.
		Зокрема, Актом приймання виконаних будівельних робіт №7 на суму 23 025 348 грн. 04 коп., Актом приймання виконаних будівельних робіт №8 на суму 2 045 645 грн. 94 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт №9 на суму 122 510 грн. 23 грн., а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт до них.
		Крім того, матеріали справи містять й інші докази, які також підтверджують виконання вказаних робіт, а саме виписки по особовому рахунку, Акти на закриття прихованих робіт, Загальний журнал робіт №1, Журнал №1 укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні, Журнал №1 розливу органічних в`яжучих, Журнал №1 ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу, Журнал лабораторного контролю улаштування земляного полотна, Журнал ущільнення земляного полотна, Договір субпідряду №217-СП від 08.11.2021, Загальний журнал робіт №1 згідно Договору №217-СП від 08.11.2021, видаткові накладні, Акти надання послуг, Акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, Договори про надання послуг, Договори оренди техніки з Додатковими угодами, Акти приймання-передачі, Договори поставки, паспорта якості, калькуляції, специфікації тощо.
		Разом з тим, жодних зауважень щодо кількості, якості, порядку та строків проведення робіт від відповідача не надходило.
		Більш того у листі №1-18311 від 13.10.2022 відповідач вказав, що його представником було погоджено фізичні об`єми та якість будівельних робіт.
		 
		Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Частиною 2 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом №1774 від 23.12.2021, в якому просив погодити та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 і 9 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них.
		Вказаний лист було отримано відповідачем нарочно 23.12.2021, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. Тобто з моменту отримання 23.12.2021 відповідачем повідомлення позивача про готовність до передання робіт, останній мав негайно розпочати прийняття таких робіт, але у будь-якому випадку не пізніше ніж у семиденний строк від дня отримання такого повідомлення, а саме до 30.12.2021.
		Однак, відповідач, у встановлений законом строк, не приступив до прийняття робіт з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв  Мілове (через м. Старобільськ), на ділянці км 167+000 - км 175+000 у Луганській області, Акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 та 9 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них не підписав.
		В подальшому позивач знов звернувся до відповідача з листом №303 від 12.10.2022, в якому просив підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також здійснити розрахунок за виконані роботи.
		У відповідь в листі №1-18311 від 13.10.2022 відповідач підтвердив, що отримав від позивача ще у грудні 2021 року Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 25 193 504 грн. 21 коп. та інші документи. Також у даному листі відповідач визнав, що його представником було погоджено фізичні об`єми та якість будівельних робіт, ціни на матеріали тощо. Проте станом на 23.12.2021 у відповідача було відсутнє фінансування в повному обсязі по вищезазначеному об`єкту. В зв`язку з чим, відповідачем не були прийняті Акти виконаних будівельних робіт та не було проведено розрахунків. Також відповідач звернув увагу на відсутність можливості для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою повторного засвідчення наданих позивачем фізичних обсягів послуг.
		Таким чином, відповідач фактично відмовився від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 та 9 на загальну суму 25 193 504 грн. 21 коп.
		Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Як свідчать матеріали справи, позивач самостійно підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8 та 9, відтак вони вважаються підписаним, а роботи, відповідно, вважаються прийнятими.
		 
		Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
		Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
		Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
		Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
		Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у Договорі, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, суд дійшов висновку, що останній зобов`язаний оплатити роботи на загальну суму 25 193 504 грн. 21 коп., виконані позивачем за Договором підряду №2-2021 від 18.01.2021.
		 
		Натомість відповідач стверджував, що роботи на загальну суму 25 193 504 грн. 21 коп., виконані позивачем він не прийняв та не оплатив, зв`язку із тим, що станом на 23.12.2021 на його рахунку були відсутні бюджетні кошти для оплати робіт з поточного середнього ремонту. 
		Суд категорично не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.
		За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
		Статтею 617 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
		Таким чином, положення вказаних актів прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.
		Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у справі «Кечко проти України», ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
		У рішеннях від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
		З огляду на вказане, посилання відповідача на те, що станом на 23.12.2021 на його рахунку були відсутні бюджетні кошти для оплати робіт з поточного середнього ремонту, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від необхідності оплатити позивачу за виконані ним роботи.
		 
		При цьому, суд зауважує, що в пп. 5.1.1. Договору йдеться про можливість здійснення розрахунку за виконані роботи не лише за рахунок коштів державного бюджету, а й з інших джерел. Хоча в будь-якому разі розрахунок за виконані роботи не може бути поставлений в залежність від надходження бюджетних коштів, про що йшлося вище.
		До того ж, відповідні положення Договору та календарний план фінансування передбачали наявність грошових коштів для оплати виконаних робіт, як в 2021 році на суму 103 573 505,48 грн., так і в 2022 році на суму 48 798 103,52 грн. 
		Більш того постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 №803 «Деякі питання дорожнього господарства», яка є чинною на даний час, визначено Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», яким передбачено фінансування об`єктів поточного середнього ремонту автомобільних доріг, серед яких автомобільна дорога Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 167 + 000 - км 175 + 000 обсягом фінансування 26 214 800 грн. 00 коп.
		Також фінансування вказаного об`єкту було передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 №64, яка наразі вже втратила чинність. 
		Отже, будь-які посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування для оплати виконаних позивачем робіт є безпідставними.
		 
		Посилання відповідача про відсутність у нього можливості для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою повторного засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт в зв`язку зі збройною агресією, суд не бере до уваги.
		Оскільки вони є необґрунтованими з огляду на те, що представником відповідача вже було оглянуто будівництво автомобільної дороги, погоджено фізичні об`єми та якість будівельних робіт та фактично визнано надання послуг в об`ємах та на суму, що вказані у відповідних Актах приймання виконаних будівельних робіт та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт, що також визнавав сам відповідач, зокрема у листі №1-18311 від 13.10.2022.
		 
		Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищевказані заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими. 
		 
		Всі інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. 
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
		 
		За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором підряду №2-2021 від 18.01.2021 в розмірі 25 193 504 грн. 21 коп.
		 
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
		З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 377 902 грн. 56 коп.
		Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.
		 
		Щодо розгляду даної справи у розумний строк, суд зауважує таке.
		Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін.).
		Зокрема, у п. 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.
		Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.ч. 1-2 ст. 195 ГПК України).
		Натомість Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. 
		В подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 18.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023 та №254/2023 від 01.05.2023, воєнний стан продовжувався та діє на даний час. 
		Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. 
		Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.
		Отже, розгляд даної справи, у строки, визначені ГПК України, було унеможливлено через обставини, які не залежали від волі суду.
		Разом з тим, судом було вжито всі залежні від нього заходи для проведення підготовчого провадження та розгляду даної справи по суті в розумний строк.
		Як вказав Верховний Суд в постанові від 01.02.2022 у справі №160/12705/19 у процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття розумний строк вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).
		Зміст поняття розумні строки охоплює собою такі аспекти: 1) розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах; 2) на тривалість розумного строку мають вплив різні фактори, як об`єктивного (поведінка учасників справи, складність справи, необхідність залучення та дослідження додаткових доказів, завантаженість суду тощо), так і суб`єктивного характеру (поведінка судді та працівників апарату суду).
		Отже, складовими елементами розумного строку є періоди (проміжки часу), протягом яких: 1) суд розглядає справу та приймає по ній рішення; 2) здійснює перегляд судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, приймає остаточне рішення у справі; 3) остаточне судове рішення набуває законної сили та може бути звернено до виконання; 4) судове рішення виконується.
		При цьому, Верховний Суд зазначив, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.
		Відтак, суд вважає, що розгляд даної справи здійснено у розумні строки з урахуванням факторів об`єктивного характеру, а саме запровадження воєнного стану в Україні та перебування суду безпосередньо в районі проведення воєнних (бойових) дій, а в подальшому на території, на якій ведуться (велися) бойові дії.
		 
		Суд звертає увагу відповідача, що згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
		З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70, яке включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, суд вважає за необхідне розмістити повідомлення для Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про ухвалення рішення у даній справі на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
		 
		Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області задовольнити повністю.
		 
		2. Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70, ідентифікаційний код 25903424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 15, оф. 10, ідентифікаційний код 36256287) заборгованість в розмірі 25 193 504 грн. 21 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 377 902 грн. 56 коп.
		 
		3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
		 
		Повний текст рішення складено і підписано 14.07.2023.
		 
		 
		Суддя А.В. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...