Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/26363/20-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо журналіста.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2023. Зареєстровано: 19.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2023.

Номер судового провадження: 1-кп-867/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100060004156

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/26363/20-к 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18.07.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючої судді                                               ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		прокурора                                                            ОСОБА_4 , 
		захисника ОСОБА_5 , 
		обвинуваченої                                                    ОСОБА_6 ,
		потерпілої ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100060004156, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирського району Житомирської області, громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (журналіст телеканалу «NewsOne»), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (оператор телеканалу « NewsOne »), що перебувають у трудових відносинах з телекомпанією «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години», здійснювали виконання редакційного завдання від 17.09.2018, на підставі наказу директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_9 № 01/17_09_18-ОР від 17.09.2018 «Про забезпечення інформаційного висвітлення подій дня у прямому ефірі», з метою ведення постійної відеозйомки, репортажу та прямих включень з місця події для повного, об`єктивного, достовірного та своєчасного висвітлення новин, які мали місце біля приміщення Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 , шляхом проведення прямої відеотрансляції.
		Здійснюючи виконання редакційного завдання, журналіст ОСОБА_7 та телеоператор ОСОБА_8 направились до будівлі Генеральної прокуратури України за адресою м. Київ, вул. Різницька, 13/15. Прибувши на місце, оператор ОСОБА_8 почав проводити відеозйомку під час прямого включення, з метою трансляції подій.
		Під час ведення прямої трансляції в журналіста ОСОБА_7 з натовпу почали кидати льодом та курячими яйцями. Не припиняючи прямого включення, ОСОБА_7 відійшла від натовпу та продовжувала прямий ефір.
		У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була невдоволеною такими діями журналіста та перебувала на місці події, раптово виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста шляхом умисного заподіяння тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_7 , яка висвітлювала новини та вела репортаж з місця події у прямому ефірі.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи невдоволеною діяльністю журналіста ОСОБА_7 , маючи на меті перешкодити поширенню журналістом інформації, діючи з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , проходячи біля потерпілої, наблизилась до неї і правою рукою нанесла удар в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяла останній тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правої вушної раковини, яке за своїм характером відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що в подальшому призвело до вимушеного припинення ОСОБА_7 прямої трансляції з місця події, за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 , чим умисно перешкодила законній професійній діяльності потерпілої як журналіста.
		2.Позиція сторони обвинувачення.
		Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 22.06.2020 старшим слідчим СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 і затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_11 , та виступі під час дебатів.
		За наслідками судового розгляду прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі, протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2018, редакційними завданнями, дослідженим в межах судового розгляду відеозаписі та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 .
		З урахуванням викладеного, прокурор просив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, а також врахувати, що обвинувачена раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої відсутні, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
		3. Позиція сторони захисту.
		Правова позиція сторони захисту відображена, зокрема, в показаннях обвинуваченої та виступах під час дебатів. Сторона захисту вважала відсутнім в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
		Вищезазначене твердження ґрунтується на таких аргументах:
		- обвинувачена ОСОБА_6 завдала ляпасу потерпілій ОСОБА_7 унаслідок провокативної поведінки останньої, яка штовхнула обвинувачену (завдала удар у сонячне сплетіння), що підлягає кваліфікації за ст. 296 КК України як хуліганство;
		- у ОСОБА_7 жодних ознак причетності до професії журналіста не було, що підтверджується показаннями допитаних свідків;
		- між діями обвинуваченої ОСОБА_6 та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 відсутній причинно-наслідковий зв`язок;
		- досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також внесення прокурором змін до обвинувального акта, здійснювалось поза межами граничного строку досудового розслідування.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, не визнала. Показала, що 17.09.2018 перебувала в Києві у зв`язку з тим, що в неї тут проживають діти, мала особисті справи. Цього ж дня перебувала в районі, в якому проводився мітинг та, зацікавившись, що відбувається, вирішила наблизитись до нього. На місці, де відбувалась акція протесту, був наявним невеликий майданчик, на якому журналісти та оператори, які мали відповідні жилетки, бейджики, мікрофони та камери, здійснювали репортаж. Пригадує, що серед натовпу було багато блогерів, які передавали стороннім людям мікрофони та просили надати коментарі. Надалі, стоячи серед натовпу та розмовляючи з людьми, обвинувачена відчула, як її хтось штовхнув у сонячне сплетіння, внаслідок чого остання відчула біль та нахилилася. Коли ОСОБА_6 підняла голову, то помітила як невелика дівчина пробігла, проштовхуючись серед натовпу, після чого в неї полетіли сторонні предмети. З цього обвинувачена зробила висновок, що, можливо, дівчина штовхала когось іще, що й викликало таку реакцію. Дана дівчина бігла серед натовпу сама, оператора поруч з нею видно не було. Мікрофону в руках вказаної дівчини ОСОБА_6 не бачила, так як дивилась на неї зі спини. Особисто обвинувачена сторонніх предметів не кидала, втім надалі догнала дівчину, яка її штовхнула, та, з метою помсти, завдала ляпасу останній по обличчю. Завдаючи потерпілій ляпас, обвинувачена мікрофон в руках ОСОБА_7 не бачила. Обвинувачена зазначила, що інші журналісти та оператори стояли окремо на майданчику, за 10-15 метрів від місця описаних подій, з їх зовнішнього вигляду можна було зрозуміти, що це журналісти, а із зовнішнього вигляду потерпілої дійти подібного висновку не видавалось можливим. Після зазначеної події ОСОБА_6 прибула до відділу поліції, де її опитали та запропонували підписати документ, відповідно до якого, вона завдала потерпілій удару по обличчю, що обвинувачена зробити відмовилась, оскільки вона не завдавала удар, а дала ляпас. Жодних інших слідчих дій за її участю не проводилось.
		ОСОБА_6 зазначила, що кається у вчиненому, однак не знала, що ОСОБА_7 є журналістом. 
		4. Позиція потерпілої.
		Потерпіла ОСОБА_7 , допитана під час судового розгляду, вважала вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведеною матеріалами справи.
		У судове засідання 26.06.2023 потерпіла ОСОБА_7 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилась. Звернулась із заявою, в якій просила провести судове засідання без її участі, при призначенні покарання поклалась на позицію прокурора /том 2 а. м. 148/.
		У судове засідання 17.07.2023 потерпіла ОСОБА_7 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилась.
		З урахуванням думки учасників кримінального провадження, відсутності в провадженні цивільного позову, надання потерпілою показань в ході її судового розгляду, судом визнано можливим завершити судовий розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої.
		5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченою, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
		5.1. Показання.
		У ході судового розгляду допитані свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 , сторони захисту ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_7 .
		Свідок ОСОБА_12 показав, що раніше працював разом з потерпілою ОСОБА_7 на одному телеканалі. В день події разом із потерпілою та водієм прибули на зйомку у складі знімальної групи до Генеральної прокуратури України, під приміщенням якої проводився мітинг, та здійснювали пряме включення, деталей якого пригадати не може. Журналістську діяльність знімальна група здійснювала законно, мала з собою мікрофон з надписом із назвою телеканалу, який потерпіла тримала в руках, та відеокамеру, за допомогою якої ОСОБА_12 здійснював відеотрансляцію. Оточуючим було зрозуміло, що ОСОБА_7 провадила журналістську діяльність. Під час прямого включення, яке тривало декілька хвилин, на знімальну групу здійснили напад агресивно налаштовані особи, кидали в ОСОБА_7 яйця, після чого знімальна група почала відходити в сторону. Агресивні дії вчинялись лише щодо їхньої знімальної групи. Надалі, під час прямого включення, коли потерпіла тримала мікрофон, до неї підійшла невідома жінка та вдарила рукою по обличчю. Потерпіла у відповідь жодних тілесних ушкоджень нікому не завдавала. У яку саме ділянку обличчя було нанесено удар, та чи заподіювався він кулаком або рукою, свідок не пам`ятає, так як минуло майже п`ять років. Після нанесеного удару ОСОБА_7 злякалась та знімальна група була вимушена припинити трансляцію і відійти в сторону. У подальшому вони направились до відділку поліції та повідомили про напад на журналіста.
		Свідок ОСОБА_13 показав, що був учасником мітингу, який мав місце біля будівлі Генеральної прокуратури України, сам активних дій не вчиняв. На момент події знаходився ближче до входу до Генеральної прокуратури України. Цього дня на місці події бачив різних журналістів, які брали коментарі в людей, здійснювали відеозйомку. Журналісти яких саме телеканалів знаходились на місці події, свідок не пригадує. Надалі помітив як дівчина, схожа на потерпілу, поводила себе провокативно, ходила та штовхалась, внаслідок чого у неї полетіли сторонні предмети. Вказані події відбувались за декілька хвилин до відеозапису. Штовхаючись, дівчина, схожа на потерпілу, вдарила ліктем обвинувачену, від чого остання зігнулась. Надалі ОСОБА_6 підбігла до вказаної дівчини та, у відповідь на спричинену нею штовханину, завдала ОСОБА_7 удару по обличчю відкритою долонею.
		Потерпіла ОСОБА_7 показала, що до обставин, з приводу яких здійснюється кримінальне провадження, з обвинуваченою знайомою не була. 17.09.2018 вона у складі знімальної групи вирушила до будівлі Генеральної прокуратури України. До складу вказаної знімальної групи входив також оператор, який знімав репортаж та який є свідком у даному кримінальному провадженні. Прибувши на місце, потерпіла, представляючись журналістом та тримаючи в руках мікрофон із емблемою телеканалу, підходила до людей, щоб дізнатися детальну інформацію про мітинг, який проходив біля Генеральної прокуратури України, після чого підійшла до центрального входу, де стояли працівники правоохоронних органів. Окрім неї мітинг також висвітлювали журналісти з інших телеканалів, ведучи репортаж з інших точок. Чи фіксував оператор на камеру її спілкування із людьми до включення в прямий ефір, потерпіла не знає. Таке спілкування тривало близько десяти хвилин поруч із правоохоронцями. Розпочавши прямий ефір, ОСОБА_7 побачила та відчула, як у неї полетіли лід та розбиті яйця, що потрапили на волосся, у зв`язку з чим вона відійшла в сторону. Продовжуючи висвітлювання події, потерпіла раптово відчула удар по обличчю, внаслідок чого у неї запаморочилась голова. Вказаний удар нанесла особа жіночої статі, колір волосся якої та одяг запам`ятала потерпіла. Даний удар було нанесено кісткою руки по всій правій частині голови. До моменту нанесення вказаного удару обвинувачену не бачила та образливих висловлювань від останньої в свою адресу не чула. Надалі ОСОБА_7 підійшла до працівників правоохоронних органів та поїхала з ними до відділку поліції, де написала заяву про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому її направили на медичну експертизу, а також вона самостійно звернулась до лікаря. Згодом працівники поліції її повідомили, що затримано особу, яка, ймовірно, нанесла ОСОБА_7 удар, та запропоновували впізнати таку особу серед декількох людей. З-поміж вказаних осіб потерпіла впізнала ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазначила, що на її думку, синець на її голові утворився саме внаслідок удару ОСОБА_6 , але не виключає можливість такого утворення через влучання сторонніх предметів.
		5.2. Документи.
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 зафіксовано, що 17.09.2018 близько 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, поблизу будівлі Генеральної прокуратури України невідомі особи перешкоджали здійсненню журналістської діяльності кореспонденту ТОВ «Новини 24 години», телеканалу «NewsOne» ОСОБА_7 /том 2 а. м. 45/.
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2018 зафіксовано, що 17.09.2018 за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (Генеральна прокуратура України), під час виконання ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків невідома особа нанесла останній удари в обличчя /том 2 а. м. 78/.
		Відповідно до наказу (розпорядження) директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_9 про переведення на іншу роботу від 13.07.2018, ОСОБА_7 переведено на посаду журналіста відділу журналістів департаменту інформаційного мовлення ТОВ «Новини 24 години» /том 2 а. м. 74/.
		Відповідно до наказу директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_9 №  01/17_09_18-ОР від 17.09.2018 «Про забезпечення інформаційного висвітлення подій дня у прямому ефірі», долученого на підставі заяви ОСОБА_7 , з метою своєчасної подачі достовірних новин з місця події у прямому ефірі створено знімальну групу у складі телеоператора ОСОБА_14 та журналіста ОСОБА_15 . Знімальній групі доручено прибути до будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, до 11 години 00 хвилин та вести постійну відеозйомку, репортаж та прямі включення з місця подій для повного, об`єктивного, достовірного та своєчасного висвітлення новин /том 2 а. м. 72/.
		Згідно з редакційним завданням, що є додатком № 1 до наказу № 01/17_09_18-ОР від 17.09.2018, знімальній групі доручено з 11:00 години безперервно (до закінчення акції протесту) знаходитися під будівлею Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15. Оператору провести організацію зйомки та здійснювати технічне забезпечення прямих включень (наживо) з мітингу. Журналісту забезпечувати всебічне й об`єктивне інформування населення, висвітлювати, коментувати та роз`яснювати події; перевіряти інформацію, що надходитиме під час спілкування з учасниками подій, правоохоронцями та представниками Генеральної прокуратури. Надавати слово для коментарів та висловлення власної думки всіма учасниками цих подій та представниками Генеральної прокуратури. Спостерігати за всіма подіями, здійснювати збір інформації, не перешкоджаючи правоохоронним органам у здійсненні охорони громадського порядку і перешкоджання злочинам /том 2 а. м. 73/.
		Дані, що містяться у вищевказаних документах, підтверджують те, що потерпіла ОСОБА_7 здійснювала законну професійну діяльність як журналіст, під час події, що мала місце 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15. У свою чергу, стороною захисту не спростовано, що у вказаний період (17.09.2018) потерпіла ОСОБА_7 здійснювала законну журналістську діяльність. Даних про те, що діяльність засобу масової інформації, який представляла потерпіла (телеканал «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години»), на момент зазначених подій була забороненою чи припиненою, суду не надано.
		Протоколом огляду від 17.09.2018, проведеного слідчим СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 , зафіксовано, що після введення в адресну строку Інтернет-браузеру «     ІНФОРМАЦІЯ_6 » відображається веб-ресурс. При відкритті відео файлу починається програвання відеозапису, час 12:36, на відео ОСОБА_17 , кореспондент каналу « NewsOne », яка веде репортаж з місця подій, які відбуваються біля Генеральної прокуратури України. На позначці часу, який зафіксовано на відео (12:36), у кореспондентку ОСОБА_18 летять предмети, зовні схожі на яйця та лід. На позначці часу, який зафіксовано на відео (12:37), жінка, віком 50-55 років, одягнена в вишиванку, на голові окуляри, правою рукою б`є в голову ОСОБА_18 , кореспондентку каналу « NewsOne ». На позначці часу, який зафіксовано на відео (12:37), ОСОБА_17 , кореспондентка каналу «NewsOne», йде геть /том 2 а. м. 66-68/.
		Відеозаписом сюжету телеканалу «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години», відзнятого 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, отриманого стороною обвинувачення в порядку ст. 93 КПК України, який було досліджено в ході судового розгляду за участю сторін, зафіксовано, як журналіст телеканалу «NewsOne» ОСОБА_17 веде прямий репортаж з місця подій, що відбуваються біля будівлі Генеральної прокуратури України, тримаючи в руках мікрофон з надписом із назвою телеканалу. Надалі на вказаному відеозаписі зафіксовано, як під час коментування журналістом подій, в останню летять сторонні предмети з натовпу, частина яких залишається на волоссі журналіста, внаслідок чого ОСОБА_7 відвертається (час відеозапису - 00 хв. 49 сек.). При цьому з натовпу звучить вигук « ОСОБА_22 шльондра» (час відеозапису - 00 хв. 53 сек.). У подальшому на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, одягнена у блакитну куртку, яка виштовхує кореспонденту, вигукуючи «йди звідси!», « знімай  ОСОБА_19 » ( час відеозапису - 00 хв. 56 сек. - 01 хв. 00 сек.). Надалі журналістка відходить у сторону та продовжує висвітлення подій у прямому ефірі, при цьому обходячи присутніх осіб (час відеозапису - 01 хв. 00 сек. - 01 хв. 12 сек.). Далі ОСОБА_7 викладає обставини події, при цьому тримаючи мікрофон із назвою телеканалу (час відеозапису - 01 хв. 15 сек.). У подальшому на відеозаписі з`являється жінка похилого віку, яка опускає мікрофон кореспонденту (час відеозапису - 01 хв. 21 сек.). Відразу після цього жінка, одягнена у вишиванку ( ОСОБА_6 ), підійшовши до потерпілої збоку, заподіює прямий удар долонею у правий бік голови журналісту ОСОБА_7 , від чого остання відходить на декілька кроків (час відеозапису - 01 хв. 23 сек. - 01 хв. 25 сек.). У подальшому журналістка повідомляє, що вони змушені перервати трансляцію для забезпечення її безпеки та безпеки оператора, на чому трансляція припиняється (час відеозапису - 01 хв. 28 сек. - 01 хв. 44 сек.) /том 2 а. м. 70/.
		Дані, зафіксовані на вказаному відеозаписі, узгоджуються із показаннями допитаних в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , іншими доказами, та підтверджують факт нанесення потерпілій удару в обличчя обвинуваченою ОСОБА_6 під час висвітлення подій, які мали місце 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15. 
		Окрім цього, зафіксовані на зазначеному відеозаписі обставини спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 в частині того, що удар потерпілій було завдано у відповідь на її провокативну поведінку (штовханину) та підтверджують той факт, що присутні на місці події особи усвідомлювали здійснення потерпілою журналістської діяльності.
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2018 зафіксовано, як ОСОБА_7 за кольором волосся, зачіскою, вбранням - вишиванка та рисами обличчя впізнала ОСОБА_6 (особу, зображену на фотознімку № 2), як особу, яка нанесла їй удар по правому вуху /том 2 а. м. 49-51/.
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2018 зафіксовано, як ОСОБА_8 за рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся впізнав ОСОБА_6 (особу, зображену на фотознімку № 4), як особу, яка перешкоджала журналістській діяльності /том 2 а. м. 52-54/.
		5.3. Висновки експертів.
		Експертним дослідженням № 1489 від 18.09.2018, проведеним на підставі «направлення на судово-медичне дослідження» старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 від 17.09.2018, лікарем судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Висновком встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений синець - по задній поверхні правої вушної раковини.
		Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 17.09.2018, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до Легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) /том 2 а. м. 62-63/.
		Висновком експерта № 1684/Е від 09.10.2018, який було надано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі № 757/47808/18-к про призначення судово-медичної експертизи, встановлено, що дані, які викладені у «Висновку експертного дослідження» № 1489 від 18.09.2018 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що у неї мало місце тілесне ушкодження:
		- синець по задній поверхні правої вушної раковини.
		Відповідно до п. п. 4.6 та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження у даних Підсумках, за ступенем тяжкості, відноситься до Легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
		Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя.
		Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну /том 2 а. м. 58-60/.
		Дані, які містяться в означених висновках, узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_7 та в сукупністю із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом сюжету телеканалу «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години», відзнятого 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 доводять факт того, що внаслідок заподіяного ОСОБА_6 удару в ділянку голови потерпілої ОСОБА_7 , в останньої виникли тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правої вушної раковини, які, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		6. Оцінка судом доводів сторони захисту.
		Сторона захисту під час судового розгляду зазначала, що обвинувачена ОСОБА_6 не була обізнана з фактом здійснення потерпілою ОСОБА_7 професійної журналістської діяльності, так як остання журналістом не представлялась та не надала жодних документів, які б підтверджували дані обставини.
		Аргументи сторони захисту щодо неможливості ідентифікації потерпілої ОСОБА_7 як журналіста суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
		Відповідно до примітки до ст. 345-1 КК України, під професійною діяльністю журналіста у цій статті та статтях 171, 347-1, 348-1 цього Кодексу слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.
		Суд зауважує, що поняття, зазначене у примітці до статті 345-1 КК України, є значно ширшим, аніж в Законі України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». По-перше, законодавець поклав в основу визначення даного поняття у КК функціональний аспект професії журналіста, тобто статус журналіста пов`язується з діяльністю, яка має ознаки зазначені у примітці до статті 345-1 КК, а не займаною посадою. По-друге, законодавець у примітці до статті 345-1 КК не обмежився поширенням інформації лише через засоби масової інформації, до яких відносяться друковані засоби масової інформації (преса) (частина 1 статті 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні), аудіовізуальні (електронні) засоби масової інформації (стаття 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»), інформаційні агентства (стаття 1 Закону України «Про інформаційні агентства»), а й включив до цього переліку мережу Інтернет. Таким чином поняття журналіст є автономним для досягнення цілей та розв`язання завдань, визначених в законі про кримінальну відповідальність і має застосовуватися в обсязі і змісті, визначеному у примітці до 345-1 КК.
		Аналогічного правового висновку надійшла колегія суддів Третьої судової палати Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 214/4970/18.
		Як зазначила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , під час свого перебування у складі знімальної групи 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України вона постійно тримала в руках мікрофон із надписом з найменуванням телеканалу «NewsOne».
		Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 показав, що потерпіла увесь час протягом здійснення репортажу тримала в руках вказаний мікрофон.
		З дослідженого в судовому засіданні відеозапису сюжету телеканалу «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години», відзнятого 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 , вбачається, що ОСОБА_7 , впродовж усього періоду відеофіксації репортажу тримає у своїй руці мікрофон із найменуванням телеканалу та перебуває перед відеокамерою. Крім того, здійснюючи репортаж, потерпіла коментує наявні події та стоїть обличчям до відеокамери /том 2 а. м. 70/.
		Сукупність вищевказаних обставин, а саме наявність у потерпілої мікрофону із найменуванням телеканалу «NewsOne» та перебування поруч з нею оператора із професійною відеокамерою протягом усього періоду висвітлення подій, свідчить про те, що обвинувачена не могла не усвідомлювати, що особа, якій ОСОБА_6 заподіяла удару, є журналістом.
		Показання обвинуваченої в частині того, що остання мікрофону в руках потерпілої не бачила, так як дивилась на неї зі спини, суд вважає непереконливими, так як з вищезазначеного відеозапису, на якому було зафіксовано момент заподіяння потерпілій удару, чітко слідує те, що на момент завдання удару потерпіла ОСОБА_7 стояла напівбоком до обвинуваченої, а та, у свою чергу, заподіяла журналістці удару у правий бік голови (час відеозапису - 01 хв. 23 сек.). Відтак, знаходячись поряд із потерпілою, ОСОБА_6 не могла не помітити в її руках мікрофон із найменуванням телеканалу та оператора, що стояв попереду й здійснював відеофіксацію репортажу.
		Враховуючи викладене, суд надходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 , завдаючи удар правою рукою по обличчю потерпілої, внаслідок чого в останньої виникли тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правої вушної раковини, усвідомлювала, що тим самим заподіює удару особі, яка здійснює законну професійну діяльність як журналіст.
		Сторона захисту в ході судового розгляду зазначала, що обвинувачена ОСОБА_6 завдала ляпасу по обличчю потерпілої ОСОБА_7 у відповідь на провокативну поведінку останньої, яка штовхнула обвинувачену (заподіяла удар в сонячне сплетіння), що підлягає кваліфікації за ст. 296 КК України як обопільне хуліганство.
		Суд вважає зазначені аргументи сторони захисту безпідставними з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
		Так, як вбачається із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису сюжету телеканалу «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години», відзнятого 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, потерпіла ОСОБА_7 жодних провокаційних дій не вчиняла, натомість вела репортаж з місця події, в ході якого в останню з натовпу людей полетіли сторонні предмети та лунали вигуки, на кшталт «ОСОБА_22 шльондра», «знімай  ОСОБА_19 » (час відеозапису: 00 хв. 53 сек.; 00 хв. 56 сек.), за змістом яких даний журналіст асоціювалась із ймовірними власниками телеканалу, які викликали неприязнь у присутніх на місці події осіб. У подальшому на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, одягнена у блакитну куртку, яка виштовхує кореспонденту, вигукуючи «йди звідси!», «знімай  ОСОБА_19 » (час відеозапису - 00 хв. 56 сек. - 01 хв. 00 сек.).
		За змістом даного доказу, потерпіла під тиском учасників мітингу, що проводився 17.09.2018, відійшла в сторону, при цьому не припиняючи пряме включення та не перешкоджаючи жодним чином руху інших осіб (час відеозапису 01 хв. 00 сек. - 01 хв. 12 сек.), після чого обвинувачена підійшла до неї збоку та спричинила удар в обличчя /том 2 а.  м. 70/.
		З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 діяння було спровоковане протиправними діями потерпілої ОСОБА_7 , та обвинувачена не знала, що потерпіла є журналістом. Із сукупності досліджених в ході судового розгляду доказів беззаперечно вбачається, що для учасників мітингу, серед яких знаходилась ОСОБА_6 , було очевидно що ОСОБА_7 є журналістом телеканалу «NewsOne». У зв`язку із незадоволенням діями журналіста, як представника телеканалу «NewsOne», учасники мітингу кидали у неї предмети, штовхали, викрикували образи. При цьому обвинувачена ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 збоку в той час, як потерпіла проводила репортаж, тримаючи в руках мікрофон, та нанесла удар в праву частину голови, що призвело до припинення трансляції.
		Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи обізнаною з тим, що ОСОБА_7 є журналістом телеканалу «NewsOne» та в цей час здійснює закону професійну діяльність, нанесла потерпілій удар у праву частину голови, що пов`язане саме із здійсненням журналістом професійної діяльності. 
		Сторона захисту вказувала, що між діями обвинуваченої ОСОБА_6 та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
		В ході судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту наголошувала, що органом досудового розслідування не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 , які виразились у заподіянні потерпілій удару в область голови, та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
		Допитана під час судового засідання потерпіла ОСОБА_7 показала, що на її думку, синець на її голові утворився саме внаслідок удару ОСОБА_6 , але не виключає можливість такого утворення через влучання сторонніх предметів.
		З дослідженого під час судового розгляду відеозапису сюжету телеканалу «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години», відзнятого 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, випливає, що в ході здійснення потерпілою ОСОБА_7 репортажу з місця подій, в останню з боку учасників мітингу летіли сторонні предмети, лід та яйця, внаслідок чого потерпіла відверталась /том 2 а. м. 70/. При відтворенні даного доказу, у тому числі шляхом сповільнення, чітко простежується, що низка вказаних предметів потрапляє на волосся потерпілої унаслідок того, що остання відвертається від учасників мітингу, проте голова та обличчя журналістки залишаються неушкодженими (час відеозапису - 00 хв. 49 сек.). У подальшому, до ОСОБА_7 підходить особа чоловічої статі у куртці блакитного кольору і відганяє кореспондентку, підштовхуючи за плече, проте не заподіюючи будь-яких ударів у ділянку обличчя чи голови (час відеозапису 00 хв. 57 сек. - 01 хв. 00 сек.). Надалі на вказаному відеозаписі (01 хв. 23 сек.) зафіксовано, як обвинувачена ОСОБА_6 завдає удару в ділянку голови потерпілої, внаслідок чого трансляція припиняється. 
		Таким чином, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини виключають ймовірність того, що тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 могли бути спричинені сторонніми предметами, які летіли в напрямку журналіста з боку натовпу під час прямого включення з місця подій, що відбувалися 17.09.2018 поруч з будівлею Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.
		Згідно з висновком експертного дослідження № 1489, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений синець - по задній поверхні правої вушної раковини. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 17.09.2018, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до Легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) /том 2 а. м. 62-63/.
		Аналіз вищевказаних даних виключає будь-який сумнів у тому, що тілесні ушкодження потерпілій у вигляді синця по задній поверхні правої вушної раковини, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворились внаслідок заподіяння обвинуваченою ОСОБА_6 удару правою рукою в область голови потерпілої.
		Сторона захисту зауважувала, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також внесення прокурором змін до обвинувального акта, здійснювалось поза межами граничного строку досудового розслідування.
		Під час судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту вказувала, що досудове розслідування та внесення прокурором змін до обвинувального акта мали місце поза межами граничних строків, визначених КПК України, відтак кримінальне провадження підлягало закриттю.
		Означені доводи сторони захисту двічі були предметом оцінки суду у різному складі. Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 757/26363/20- к (головуючий суддя - ОСОБА_21 ) в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовлено /том 1 а. м. 129-130/. У подальшому, після повторного визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 757/26363/20-к (головуючий суддя - ОСОБА_1 ) у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 за № 12018100060004156 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено /том 2 а. м. 108-б - 108-д/. 
		Обґрунтовуючи вказане рішення, суд зазначив, що в цьому кримінальному провадженні прокурор склав і направив обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування, а повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків не зумовило відновлення строку досудового розслідування, що узгоджується із практикою Верховного Суду.
		З огляду на викладене, суд відхиляє зазначені доводи сторони захисту при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні.
		7. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
		Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Згідно з рекомендацією № R (96) 4 «Про захист журналістів за умов конфліктів і тиску», ухваленою Комітетом міністрів Ради Європи від 03.05.1996, свободу ЗМІ та вільне й безперешкодне здійснення журналістами їхніх функцій за умов конфліктів і тиску слід поважати, оскільки за таких умов особливо важливим є право окремих людей і широкої громадськості бути поінформованими про всі справи, що становлять суспільний інтерес, і мати змогу оцінювати дії органів державної влади й інших сторін, що беруть у них участь (абзац 3 преамбули). За умов конфліктів і тиску держави-члени повинні розслідувати інциденти з порушенням фізичної недоторканості журналістів, що відбулися в межах їхньої юрисдикції. Їм слід піддавати належному розгляду повідомленням журналістів, ЗМІ й професійних організацій, які привертають увагу до таких інцидентів, і, за потреби, вживати всіх відповідних подальших заходів (пункт 1 принципу № 12). Держави-члени мають застосовувати всі необхідні засоби, щоб притягти до відповідальності тих, хто стоїть за цими порушеннями, незалежно від того, планувались, заохочувались чи здійснювались вони особами, які належать до терористичних або інших організацій, особами, які працюють на уряд чи інші органи державної влади, або ж особами, які діють на власний розсуд (пункт 2 принципу № 12).
		Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста» відповідальність за вчинення кримінального правопорушення проти журналіста у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.
		З огляду на вищезазначені положення національного законодавства та міжнародно-правових актів, суд звертає особливу увагу на те, що журналіст, незалежного від його приналежності до конкретних засобів масової інформації, форми і змісту висловлювань, поширення інформації, перебуває під особливою правовою охороною держави, відтак особа, яка вчиняє протиправні дії проти безпеки журналіста, підлягає встановленої законом відповідальності безвідносно до того, чи схвалює така особа, суспільство або держава, професійну діяльність того чи іншого журналіста.
		За встановлених обставин, дії ОСОБА_6 , які виразились у нанесенні потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням потерпілою ОСОБА_7 законної професійної діяльності як журналіст, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345-1 КК України як умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійснення цим журналістом законної професійної діяльності, та вважає доведеною її винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
		8. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
		Твердження ОСОБА_6 щодо її розкаяння у вчиненому не можуть вважатись обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки, хоча обвинувачена й не заперечувала свою причетність до події, проте категорично заперечувала нанесення потерпілій ОСОБА_7 удару в голову, називаючи свої дії «нанесенням ляпасу». Крім того, ОСОБА_6 категорично заперечувала усвідомлення нею того, що наносячи удар потерпілій, наносила його проти журналіста та у зв`язку зі здійсненням цим журналістом професійної діяльності, тобто фактично винуватості у пред`явленому обвинуваченні, яке на даний час визнано судом доведеним, не визнала, а відповідно у вчиненні кримінального правопорушення не розкаялась.
		Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
		9. Мотиви призначення покарання.
		Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
		Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з прямим умислом, є закінченим; обвинувачена ОСОБА_6 реалізувала кримінально-протиправний умисел, спрямований на насильство щодо журналіста, тобто умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійснення цим журналістом (потерпілою ОСОБА_7 ) законної професійної діяльності.
		При визначенні виду та міри покарання суд враховує, вік обвинуваченої ОСОБА_6 , те, що остання на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, зарекомендувала себе як ввічлива, добра та порядна людина.
		Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд надходить висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 345-1 КК України, на строк два роки, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Також враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, викладені дані про особу винної, те, що остання є особою п`ятдесяти п`ятирічного віку, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, а також конкретні обставини справи, незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.
		10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		На стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 у справі № 757/48571/18-к), строк якого на момент ухвалення вироку сплинув. На стадії судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
		На підставі ст. 76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Речовий доказ у справі: 
		-CD-RW диск білого кольору, об`ємом пам`яті 800МВ, на якому розміщено 1 відео файл, упакований в конверт білого кольору для CD-RW дисків, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 1684/Е у сумі 378 грн. 00 коп.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Роз`яснити обвинуваченій, її захиснику, потерпілій їх право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.
		 
		Суддя                                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...