Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/15490/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2023. Зареєстровано: 19.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/760/6830/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22021000000000185

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №760/15490/23 1-кс/760/6830/23
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
		підозрюваного ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого 3-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борбин Млинівського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України,
		в кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.Вимоги за клопотанням.
		1.1. Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
		1.2. Так, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України.
		1.3. 01.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №22022101110000047 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та одночасно покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
		1.4. 21.04.2023 ухвалою Київського апеляційного суду в кримінальному провадженні №22022101110000047 вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за конкретною адресою і одночасно покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
		1.5. 27.04.2023 кримінальне провадження №22022101110000047 об`єднано із кримінальним провадженням №22021000000000185, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №22021000000000185.
		1.6. 29.05.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню №22021000000000185 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 липня 2023 року.
		1.7. 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк перебування під цілодобовим домашнім арештом із одночасним продовженням покладених раніше на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
		1.8. 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - продовжено до 5 місяців, тобто до 01.09.2023.
		1.9. 30.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, одночасно продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею акцентовано, що покладено обов`язок саме утриматися від спілкування зі всіма свідками в даному кримінальному провадженні, а зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - з приводу обставин кримінального провадження.
		1.10. Сторона обвинувачення зазначає, що підозра є обґрунтованою, про що слідчі судді висловили свою думку у вищенаведених ухвалах. Також, з урахуванням наявних ризиків станом на час розгляду відповідних клопотань, застосували той запобіжний захід, який був здатен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним його процесуальних обов`язків.
		1.11 Натомість, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, оскільки продовжував спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 засобами телефонного зв`язку. Так, мали місце телефонні переговори 19.06.2023, 20.06.2023, 24.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 30.06.2023 та 02.07.2023.
		1.12. В той же час, зокрема, слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалах від 29 травня 2023 року та від 30 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії покладених на нього раніше обов`язків було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. 
		1.13 Крім того, зазначено в клопотанні, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як виявилося, навіть цілодобового, навіть із застосуванням електронних засобів контролю, не змогло запобігти ризику впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (Том 1 а.с.1-12). 
		 
		2.Позиція сторони обвинувачення в судовому засіданні.
		2.1. Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою через порушення покладених на останнього раніше обов`язків слідчими суддями, одночасно визначивщи заставу в розмірі 63 000 000 грн, стверджуючи, що альтернативне визначення застави саме в такому розмірі, який хоча значно і перевищує межі, встановлені п.2) ч.5 ст.182 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
		2.2. Крім того, звернув увагу суду: 
		- на місце, яке займає підозрюваний в суспільстві, як то підозрюваний, будучи намісником релігійної організації Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Чоловічий монастир УПЦ, ОСОБА_11 , як його називають в церковному житті, маючи вплив на свідомість вірян, 
		- час скоєння злочину для нашої країни, а саме період повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, під час якого відбувались масові вбивства чоловіків, жінок та дітей, мирного населення, геноцид українського народу,
		- на конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема те, що 
		Підозрюваний, завдаючи шкоду інформаційній безпеці країни, кожного громадянина та суспільства в цілому, неодноразово допускав висловлювання, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі, зокрема, до українців в цілому, мешканців західної України, американців та католиків в особі Папи Римського. Висловлював засудження передачі Україні зброї, зазначав про Папу, «який явно воює на стороні агресора, на стороні фашистів». За твердженням прокурора, зазначаючи таким чином саме про союзників України у війні з російською федерацією. «Поставляють сюди зброю, поставляють бандитів проти свого народу. А во Львове бьют всех уже, все друг друга бьют, в Тернополе…И всех отдают прямо на фронт. Они же это наверное и сделали, чтобы выбить восточную и среднюю Украину. Вся эта бандеровщина там будет процветать. Там пока не влупят ее, не знаю кто, но, прости Господи…». «Там это все не Украина, будем говорить», - прокурор акцентував увагу, що підозрюваний веде мову саме про західну Україну. «Там никто Украиной и не дышит. Там все Польша, там Венгрия, там вот, но все равно территориально это не Украина, а народ там далеко не украинский. Потому что Президент запретил наш делать какие-то распри между людьми. Ну, это националисты». «Америка бьется с россией до последнего украинца», - таким чином, продовжив прокурор, підозрюваний висловлювався під час здійснення звірств в Бучі. «Он в Польше что вытворяют с нашими, в Румынии, а в Закарпатье вообще - страшный суд», - таким чином, продовжив прокурор, розділяючи Україну по регіонах і протиставляючи українців один проти одного (01.03.2022, 04.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022), 
		розпалював міжнаціональну ворожнечу, принижував честь, гідність конфесійної групи (Православної Церкви України) у зв`язку з її релігійними переконаннями, записавши відповідне відеозвернення та оприлюднивши його в «ютубі», достовірно знаючи, що з ним ознайомиться необмежена та значна кількість осіб, формував настрої неприязні і ворожості до певних конфесійних груп (ПЦУ, Вселенського патріархату) (29.03.2023), 
		публічно в інтерв`ю каналу « Новини. Live » заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році (31.03.2023),
		таким чином, стверджував про обґрунтованість підозри,
		- на матеріальний стан підозрюваного, а саме те, що у власності підозрюваного перебуває житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 35402022, кадастровий номер земельної ділянки: 3220881701:01:009:0099, орієнтовна вартість 47 580 000,00 грн), житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 822857580000, кадастровий номер земельної ділянки 80000000:82:102:0112, орієнтовна вартість 37 639 056,00 грн), майновий комплекс т.зв. «Лаврська ферма» (об`єкт нерухомості) за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 2082049832208, орієнтовна вартість 45 000 000,00 грн), а також транспортні засоби Mercedes-Benz GL350, д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтовна вартість 968000 грн, Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2013р.в., орієнтовна вартість 2 307 000,00 грн, Mercedes-Benz S 320, д.н.з. НОМЕР_2 , орієнтовна вартість 331247,00 грн, LEXUS LX 570, д.н.з. НОМЕР_3 , орієнтовна вартість 1 188 645,50 грн, 
		таким чином, обґрунтовуючи розмір застави, який може бути застосований як альтернативний запобіжний захід, в разі задоволення даного клопотання,
		- поведінку останнього під час здійснення досудового розслідування, зокрема, те, що всупереч покладених на підозрюваного обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, він таке спілкування продовжив із свідком ОСОБА_12 . Наголосив, що кожного разу перед зверненням до слідчих суддів із клопотаннями як про застосування запобіжного заходу, так і про продовження строку їх дії, стороною обвинувачення під розписку вручались підозрюваному як самі відповідні клопотання, так і додатки до них, зокрема, протоколи допитів свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчими суддями під час розгляду таких клопотань такі протоколи допиту свідків також оголошувались в судовому засіданні під час стадії дослідження матеріалів справи, за наслідками розгляду яких слідчими суддями постановлялися ухвали, в яких, серед іншого, був покладений (продовжений) обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні. Доповнив, що підозрюваний може впливати на свідків. Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, обґрунтовуючи наявність ризиків, через які запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вже не може забезпечувати належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків
		2.3. Прокурор окремо попросив в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок заборонити відвідувати храми (Том 3 а.с.54-55).
		 
		3.Позиція сторони захисту.
		3.1. Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання, наголосив, що воно є незаконним та необґрунтованим, таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		3.2. Так, захисник ОСОБА_4 зазначив, що хоча відповідно до ч.2 ст.179, ст. 200 КПК України зміна запобіжного заходу на більш жорсткий і можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, проте, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів таких обставин.
		3.3. Просив критично оцінити протокол огляду, наданий слідчим, оскільки, за твердженням захисника, неможливо переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказана розмова дійсно відбулася і що вона відбулася саме між підозрюваним та свідком ОСОБА_12 . В тексті протоколу є згадка про ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте підстав однозначно стверджувати, що мова у всіх випадках йде саме про підозрюваного, немає.
		3.4. Крім того, звернув увагу, що сам протокол огляду від 13 липня 2023 року, яким сторона обвинувачення обґрунтовує свої доводи, не містить час його складання та посилання на норму КПК України, відповідно до якої такий огляд проводиться.
		3.5. Також захисник пояснив, що взагалі обов`язку утримуватися від спілкування з даним свідком у підозрюваного не було. Визнав, що дійсно, перед розглядом слідчими суддями клопотань як про застосування запобіжних заходів, так і про продовження строку їх дії, такі клопотання із додатками, зокрема протоколами допитів свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення вручались підозрюваному, проте у останнього, не було обов`язку із ними ознайомлюватися, він тільки надавав розписку про отримання таких документів. Припустив, що підозрюваний міг і не знати, які документи в додатках.
		3.6. На питання, чи отримував підозрюваний ухвали слідчих суддів, якими, зокрема, такий обов`язок на нього покладався, відповів, що так. Але, продовжив захисник, підозрюваний все одно не розумів зміст цього обов`язку.
		3.7. На питання, чи звертався підозрюваний із таким питанням до своїх захисників чи із заявою до суду про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, відповів, що ні.
		3.8. Захисник зауважив, що можливо підозрюваний і спілкувався із особою на ім`я ОСОБА_16 , проте він не знав що це ОСОБА_17 , бо як намісник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври має широке коло спілкування.
		3.9. В той же час, захисник на спростування позиції прокурора про відсутність ризику впливу на учасників кримінального провадження, зазначив, що кожного разу під час отримання клопотання спочатку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в подальшому - про продовження строку дії такого запобіжного заходу, підозрюваний кожний раз отримував і додатки до таких клопотань, серед яких були протоколи допитів свідків в даному кримінальному провадженні, які містили характеризуючи, в тому числі біографічні дані. При цьому, підозрюваним не вчинялись будь-які дії, спрямовані на здійснення впливу на учасників кримінального провадження.
		3.10. Підозрюваний завжди за першим викликом з`являвся до слідчого, прокурора, слідчого судді.
		3.11. Щодо взагалі можливості утримувати підозрюваного під вартою, захисник ОСОБА_4 просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань, хворіє на цукровий діабет, має захворювання серцево-судинної системи, періодично має набряки на ногах. На підтвердження зазначених обставин долучив копії медичних документів, які просив дослідити під час розгляду клопотання (Том 3 а.с.176, 178-230).
		3.12. Також захисник ОСОБА_4 висловився з приводу розміру запропонованої прокурором застави. Просив врахувати, що Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» , а також Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» зокрема, до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовані санкції, відтак розпоряджатися належним йому майном він не має можливості (Том 3 а.с.231-249, Том 4 а.с.1-15).
		3.13. Долучив письмові заперечення (Том 3 а.с.161-171).
		3.14. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що стороною обвинувачення, як і слідчими суддями під час постановлення ухвал про застосування запобіжного заходу незрозуміло до якої особи одними ставилося питання про застосування, а другими застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прізвище підозрюваного ОСОБА_18 , а не ОСОБА_19 , як про це раніше зазначали слідчі судді. Вважав це істотним порушенням, на яке повинен звернути увагу в даний момент слідчий суддя.
		3.15. Заявив, що в даний момент не вирішується питання обґрунтованості підозри, основне, що слід встановити, це чи довів прокурор порушення підозрюваним покладеного на останнього обов`язку утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 . В цій частині повністю підтримав доводи захисника ОСОБА_4 . Додав, що підозрюваний взагалі не знайомий з таким свідком, на підтвердження чого просив викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_20 . 
		3.16. Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання. В той же час пояснив, що мав спілкування з ОСОБА_16 , проте не знав що його прізвище ОСОБА_17 .
		3.17. Також зазначив, що він і його особисто знають пів Києва, яких він або вінчав, або хрестив. Має міцні соціальні зв`язки. Насправді, є патріотом, оскільки з 24 лютого 2022 року по теперішній час перебуває в Україні, особисто підписав звернення із засудженням агресії російської федерації. Стверджував, що його судять за воскресіння Христа. 
		3.18. Щодо майна, яке за переконанням прокурора, зареєстроване за ним на праві власності, пояснив, що він не розбирається в марках авто і приїхав в суд на автобусі, а у власності має тільки один Мерседес 90-х років випуску. По нерухомому майну пояснив, що має старенький будиночок в Воронькові. Щодо іншого майна, то воно не відповідає тій грошовій оцінці, що надана прокурором.
		3.19. Окремо зупинився на вимозі прокурора покласти на підозрюваного обов`язок не відвідувати храми. Зауважив, що такий обов`язок не може бути накладений через свободу віросповідання.
		 
		4. Рух справи
		4.1. 13.07.2023 клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 подано до Солом`янського районного суду м. Києва (Том 1 а.с.1).
		4.2. 13.07.2023 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передані слідчому судді ОСОБА_1 (Том 2 а.с.151).
		4.3. Розгляд клопотання призначений на 14 липня 2023 року на 14.00 годину, про що повідомлено учасників (Том 2 а.с.152-155).
		4.4. Стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 з підстав необхідності підтвердження/спростування факту знайомства із підозрюваним.
		4.5. Заслухавши думку учасників, слідчим суддею відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з тих підстав, що встановлення, підтвердження чи спростування факту знайомства підозрюваного із конкретним свідком не є предметом розгляду даного клопотання.
		 
		5. Правове обґрунтування.
		5.1. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		5.2. Обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою (Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)
		5.3. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		5.4. Суд, при розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має врахувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість , гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та звертає увагу на той факт, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. 
		5.5. Національним законодавством передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.200 КПК України). 
		5.6. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існування під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч.2 ст.200 КПК України).
		5.7.  До клопотання додаються:
		1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
		2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
		3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.4 ст.200 КПК України).
		5.8. Згідно із ст.184 КПК України клопотанняслідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
		1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
		2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
		3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
		4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
		5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
		6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
		7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
		5.9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
		5.10. До клопотання додаються:
		1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
		2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
		3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
		5.11. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
		5.12. Відповідно до ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		5.13. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		5.14. Відповідно до ст.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
		1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
		3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
		4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
		5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
		6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
		7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
		8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
		9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
		10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
		11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
		12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
		5.15. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		5.16. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч.1 ст.182 КПК України).
		5.17. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
		5.18. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).
		5.19. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		5.20. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
		5.21. При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
		 
		6. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.
		6.1. Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намісника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Чоловічий монастир Української Православної Церкви 
		який представляє юридичну організацію «Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра Чоловічий монастир Української Православної Церкви», має повноваження, передбачені пунктом 2.8 частини 2 названого Статуту при вирішенні канонічних, богослужбових, катехізаторських, педагогічних, благодійних та церковно-громадських питань, у вчиненні дій, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі, вчиненому службовою особою, а також образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, вчинене службовою особою повторно, та у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, вчинене службовою особою, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України (Том 1 а.с.13-17, Том 2 а.с.138).
		6.2. 01.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №22022101110000047 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та одночасно покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №22022101110000047 від 23.03.2022 (Том 1 а.с.54-57).
		6.3. 21.04.2023 ухвалою Київського апеляційного суду в кримінальному провадженні №22022101110000047 вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за конкретною адресою і одночасно покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні (Том 1 а.с.59-62).
		6.4. 27.04.2023 кримінальне провадження №22022101110000047 об`єднано із кримінальним провадженням №22021000000000185, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №22021000000000185 (Том 1 а.с.27).
		6.5. 29.05.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню №22021000000000185 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 липня 2023 року (Том 1 а.с.63-68).
		6.6. 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк перебування під цілодобовим домашнім арештом із одночасним продовженням покладених раніше на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні (Том 1 а.с.101-104).
		6.7. 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - продовжено до 5 місяців, тобто до 01.09.2023 (Том 1 а.с.87).
		6.8. 30.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, одночасно продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею акцентовано, що продовжено строк дії обов`язку саме утриматися від спілкування зі всіма свідками в даному кримінальному провадженні, а зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - з приводу обставин кримінального провадження (Том 1 а.с.81-86).
		6.9. Як вбачається з вищезазначених рішень слідчими суддями повідомлена ОСОБА_6 підозра визнана обґрунтованою, під час розгляду клопотання в судовому засіданні за участю в тому числі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, слідчим суддею досліджувалися докази обґрунтованості останньої, зокрема,протокол допиту свідка ОСОБА_10 . Та встановлено, що з ОСОБА_10 підозрюваний підтримує відносини.
		6.10. Також сам підозрюваний в судовому засіданні визнав, що знає ОСОБА_16 і з ним спілкувався.
		6.11. В той же час, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту під час свого виступу, що підозрюваний хоча і отримував відповідні клопотання про застосування запобіжного заходу та про продовження строку дії запобіжного заходу і покладених на підозрюваного обов`язків з додатками, проте не ознайомлювався з ними, оскільки в подальшому також під час виступу в судовому засіданні та безпосередньо в своїх запереченнях сторона захисту на спростування вже доводів прокурора про наявність ризику впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, навпаки, стверджує, що кожного разу під час отримання клопотання спочатку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в подальшому - про продовження строку дії такого запобіжного заходу, підозрюваний отримував і додатки до таких клопотань, серед яких були протоколи допитів свідків в даному кримінальному провадженні, які містили характеризуючи, в тому числі біографічні дані. Відтак також є неспроможними доводи підозрюваного про те, що він спілкувався з ОСОБА_16 , проте прізвище не знав. 
		6.12. Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколах огляду, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,  ОСОБА_10 , який, зокрема, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 є його духовником, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , висновках експертів, установчих документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин (Том 1 а.с. 105-240, Том 2 а.с.1-117, Том 3 а.с.2-43).
		6.13. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
		6.14. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
		6.15. За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
		6.16. Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
		6.17. Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
		6.18. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		6.19. За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
		6.20. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. 
		6.21. Як вбачається з протоколу огляду від 13 липня 2023 року слідчим зафіксовано порушення підозрюваним одного із покладених на останнього обов`язків, а саме, утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження, 19.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 30.06.2023, 02.07.2023. Підозрюваний не тільки спілкується із свідком, але і домовляється з ним про зустрічі (Том 2 а.с.118-127).
		6.22. Так, прокурор на запитання відповів, що зазначений огляд проведений на підставі ст.237 КПК України. Відсутність часу складання зазначеного протоколу не свідчить про його недопустимість. Щодо доводів сторони захисту, що з тексту зазначеного протоколу неможна однозначно встановити, що особи із зверненнями « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 », на ім`я « ОСОБА_35 », « ОСОБА_36 », це одна особа, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.
		6.23. Так, самі захисники неодноразово в своїх виступах, промовах, або звертаючись до підозрюваного, називали його « ОСОБА_13 » або « ОСОБА_37 ».
		6.24. Зазначені звернення до підозрюваного є загальновідомими. 
		6.25. Слідчий суддя враховує і ту обставину, що зміст зазначеного протоколу складений особою, яка імовірно не настільки близько дотична до церкви, відтак зазначення такою особою відомостей щодо підозрюваного за зверненням « ОСОБА_33 », «отець ОСОБА_38 », « ОСОБА_36 », слідчий суддя приймає як відомості, зазначені щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
		6.26. Також слідчий суддя враховує, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії обов`язків, в тому числі утримуватися від спілкуванні зі свідками, про що слідчим суддею наведено вище, підозрюваному ОСОБА_6 одночасно роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід (Том 1 а.с.86).
		6.27. В контексті заявленого прокурором ризику можливого впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя також враховує спілкування підозрюваного ОСОБА_6 разом із свідком щодо одного із суддів Солом`янського районного суду м. Києва, на розгляді у якого перебуває/перебували матеріали одного із клопотань сторони обвинувачення щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, збір щодо такого судді характеристик та з`ясування кругу знайомих такого судді. Тобто існує ризик пошуку з урахуванням як зазначав сам підозрюваний в судовому засіданні, що він «знає пів Києва», можливостей вплинути через свідків на кримінальне провадження (Том 2 а.с.125-126). 
		6.28. Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що на даний час запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
		6.29.Щодо наявності ризику переховування. Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене підозрюваному у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
		6.30. При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 
		6.31. Слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. ОСОБА_6 62 роки.
		6.32.Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
		6.33. Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, і дані про його особу, і конкретні обставини інкримінованого злочину та час його вчинення.
		6.34. Так, ОСОБА_6 , хоча раніше і не судимий, є особою поважного віку, 1961року народження, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та без такої.
		6.35. ОСОБА_6 хоча і є намісником релігійної організації Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Чоловічий монастир УПЦ, проте він підозрюється у вчиненні злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку в період збройної агресії російської федерації проти нашої держави, застосування сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканості, політичної незалежності України, військової окупації, анексіі частини нашої території.
		6.36. ОСОБА_6 , саме будучи, ченцем, маючи міцні соціальні зв`язки та репутацію в суспільстві, імовірно вчинив кримінальні правопорушення проти особистих прав і свобод людини і громадянина, зокрема, імовірно вчинив дії, спрямовані на розпалювання ворожнечі та ненависті в такий складний для нашої країни час. 
		6.37. При цьому, слідчий суддя наголошує, що жодні міркування будь-якого характеру, будь-то політичного, економічного, військового чи іншого характеру не можуть бути виправданням агресії.
		6.38. Так, стороною захисту на підтвердження стану здоров`я підозрюваного, надані різні медичні документи, від результатів аналізів до виписок з історій хвороб за різні періоди життя підозрюваного (Том 3 а.с.176, 178-230).
		6.39. Слідчий суддя не бере до уваги результати досліджень аналізів крові за березень 2014 року, зважаючи на їх неактуальність в липні 2023 року, а також враховуючи, що суд не є фахівцем у трактуванні таких результатів (Том 3 а.с.178-181).
		6.40. Також критично оцінює з точки зору актуальності для стану здоров`я підозрюваного в липні 2023 року наступні доументи - виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19 березня 2012 року, протокол і висновок дослідження Клінічної лікарні «Феофанія» ДУС ЛДЦ від 29 жовтня та 01 листопада 2012 року, виписку з медичної карти стаціонарного хворого тієї ж клініки щодо результатів обстеження в березні 2014 року із результатами аналізів крові за цей період, консультативний висновок спеціаліста Київського міського консультативно-діагностичного центру за квітень 2014 року, епікриз лікування в КЛ «Феофанії» в лютому 2014 року, лікарську виписку «German Hospital Partners» щодо перебування на 7-денному лікуванні в листопаді 2012 року та 3-денному лікуванні в січні 2013 року також із результатами аналізів крові, результати УЗД органів черевної порожнини від 23.03.2017 з висновком помірного жирового гепатоза та хронічного холециститу та панкреатиту, виписку з історії хвороби Національного інституту хірургії і трансплантології імені ОО. Шалімова від 15 грудня 2012 року - діагноз цукровий діабет , Томографія шеі, органов грудної, брюшної полостей і малого тазу від 19 червня 2012 року, МРТ від 20 червня 2012 року, звернення в березні 2017 року до Київського міського консультативно-діагностичного центру за обстеженням стану здоров`я (Том 3 а.с.176,182-186, 187-189, 214, 216-217, 190-198, 199, 200, 201-202, 203-206, 208, 210, 211-213, 229, 225-228, 229-230).
		6.41. Результати ЕКГ за 3 березня 2017 року та направлення на дослідження за 05 березня 2014 року, - не інформативні (Том 3 а.с.207, 215)
		6.42. Копія документа в Томі 3 на а.с.209 , 218-224 - на іноземній мові без перекладу.
		6.43. Підсумовуючи оцінку наданих вище копій медичних документів, слід зазначити, що підозрюваний з 2012 по 2014 роки періодично звертався до медичних закладів для здачі аналізів крові і проходження медичних обстежень, мав цукровий діабет. Потім один раз звернуся до лікарів в березні 2017 року для проходження обстеження власного стану здоров`я. Проте стверджувати про те, що станом на час розгляду даного клопотання є у підозрюваного серйозні проблеми із станом здоров`я по вищезазначеним документам, неможна. Як пояснили захисники, вони просто долучили до матеріалів клопотання все, що їм передав підозрюваний ОСОБА_6 .
		6.44. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		6.45. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		6.46. Разом з тим, слідчий суддя, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
		6.47. Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_6 на праві власності зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна, а саме, 
		-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 35402022, кадастровий номер земельної ділянки: 3220881701:01:009:0099, орієнтовна вартість домовладіння згідно із протоколом огляду складає 47 580 000,00 грн) (Том 3 а.с.57-58, 74), 
		-житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 822857580000, кадастровий номер земельної ділянки 80000000:82:102:0112, орієнтовна вартість будинку згідно із протоколом огляду складає 37 639 056,00 грн), загальною площею 546,2 кв.м (Том 3 а.с.59-60),
		-майновий комплекс т.зв. «Лаврська ферма» (об`єкт нерухомості) за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 2082049832208, орієнтовна вартість 45 000 000,00 грн) (Том 3 а.с.61-67, 68-71, 82-100).
		6.48. Згідно із протоколом огляду інтернет-сторінки журналіста ОСОБА_39 від 12 липня 2023 року ще в 2016 році ОСОБА_6 оцінив власний будинок в с. Вороньків у 1,3 млн доларів США (Том 3 а.с.74). Середня ціна за квадратний метр в приватних будинках, виставлених на продаж в Печерському районі м. Києва, складає 2167 доларів США (Том 3 а.с.77)
		6.49. 14.07.2023 Український НДІ спеціальної техніки та судових експертиз на запит слідчого в кримінальному провадженні повідомив, що в умовах відсутності інформації про якість оздоблювальних робіт та технічний стан будинку в цілому, його окремих приміщень, орієнтовна ринкова вартість 1 кв. м загальної площі будинку в діапазоні 522-197 доларів США, відповідно цей орієнтир за будинок площею 580 кв.м із земельною ділянкою становитиме 302800-562860 доларів США (Том 3 а.с.157). Житловий будинок в АДРЕСА_3 , загальною площею 546,2 кв.м, з діапазоном цінових пропозицій на будинки в престижній локації міста становитиме 1600-4300 доларів США за квадратний метр, в умовах відсутності інформації про якість оздоблювальних робіт та технічний стан будинку в цілому, його окремих приміщень, орієнтовна ринкова вартість становитиме із земельною ділянкою 958581 доларів США (Том 3 а.с.158). Щодо третього будинку - об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_4 , то в умовах відсутності інформації про якість оздоблювальних робіт та технічний стан будинку в цілому, його окремих приміщень, орієнтовна ринкова вартість становить 13 604 200 грн (Том 3 а.с.159).
		6.50. В той же час, слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що прокурором не доведено, що за підозрюваним на праві власності зареєстровані транспортні засоби, оперативна інформація без підтвердження з відповідних реєстрів з урахуванням заперечення таких фактів з боку сторони захисту, - не свідчить про її достовірність.
		6.51. Відповідно до відкритої інформації з публічних джерел ОСОБА_6 свій професійний шлях розпочав в 1984 році, коли вступив до Московської духовної семінарії, після закінчення направлений настоятелем Успенського храму села Низкиничі Іванківського району Волинського області, в подальшому в 1989 році був архієпископом Волинським і Ровенським ОСОБА_42 пострижений в чернецтво з ім`ям « ОСОБА_15 », в 1994 році призначений намісником Успенської Києво-Печерської Лаври, в 1997 році - висвячений на єпископа Вишгородського та призначений вікарієм Київської митрополії, в 2003 році - зведений у сан архієпископа.
		6.52. При цьому, в 2008 році ОСОБА_6 був депутатом Київської міської ради від Партії Регіонів.
		6.53. Так, підозрюваний ОСОБА_6 хоча ніколи і не був підприємцем, хоча і присвятив все своє життя церкві, його матеріальний стан не відповідає способу його життя, зокрема, підозрюваним у судовому засіданні не наведено об`єктивних пояснень того, за рахунок яких коштів він придбав вищенаведену нерухомість.
		6.54. Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги особу підозрюваного, широкий круг його знайомих, про яких він розповідав слідчому судді в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 33300000 грн (еквівалент 900000 доларів США),оскільки така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.
		6.55. Також, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного слід покласти мінімальні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: 
		- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
		- не залишатис. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення (отримання дозволу) про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я,
		-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,
		-носити електронний засіб контролю.
		6.56. В частині заборони підозрюваному відвідувати храми, слідчий суддя вважає, що такий «обов`язок» може порушувати права підозрюваного на віросповідання. Тим більше, покладення обов`язку не залишати місце проживання без повідомлення (отримання дозволу) слідчого, охоплює запропонований прокурором такий обов`язок.
		6.57. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 КПК України).
		6.58. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
		6.59. З огляду на зазначені положення закону, доводи учасників, позицію сторони захисту, що провадження було розпочато рік тому, слідчий суддя передбачає строк дії даної ухвали до 14 серпня 2023 включно, у межах строку досудового розслідування.
		6.60. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
		6.61. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 184, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		УХВАЛИВ:
		Клопотання, - задовольнити.
		Змінити підозрюваному  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 14 серпня 2023 року.
		Визначити  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 300 000 (тридцять три мільйони триста тисяч) грн.
		Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
		Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
		У разі внесення застави покласти на підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
		- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
		- не залишатис. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідклдних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.,
		-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,
		-носити електронний засіб контролю.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
		Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва. 
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 14 серпня 2023 року з моменту внесення застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
		Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України, та покласти на заставодавця  наступні обов`язки: - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Повний текст виготовлено 18.07.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...