Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/7385/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2023. Зареєстровано: 21.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2023.
Дата набрання законної сили: 21.08.2023
Результат оскарження 21.08.2023 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/3187/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19.07.2023 Справа №607/7385/23 
		 
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Черніцького І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, військового в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
		за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 20 квітня 2023 року о 22.48 год. в м. Тернополі по вул. Львівська керував транспортним засобом марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
		Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 20 квітня 2023 року о 22.48 год. в м. Тернополі по вул. Львівська керував транспортним засобом марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленимправа керуваннятранспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2023 року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП,вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що останній не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та правил дорожнього руху не порушував. Також просить у разі прийняття судом рішення щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності не позбавляти права керування транспортними засобами.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАПзнайшла своє підтвердження, з огляду на наступне. 
		Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,під часпідготовки дорозгляду справипро адміністративнеправопорушення суддяповинен перевіритичи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №039278 від 20.04.2023 р., та серії ААД №039279 від 21.04.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушенняпередбачені п.2.5Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п.2.1 «а» відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , 20 квітня 2023 року о 22.48 год. в м. Тернополі по вул. Львівська та був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме у керованому ним автомобілі не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Таким чином працівники поліції правомірно зупинили водія автомобіля «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 .
		В подальшому, в ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців від 16 січня 2023 року за постановою Тернопільського міськрайонного суду. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема це поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя, про що було повідомлено водія, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Внаслідок, вищевказаних обставин відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
		Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі  поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
		Звертаю увагу, що Інструкція № 1452/735 не містить порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, більше того, п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
		Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
		Отже, в разі наявності підстав вважати про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
		Незважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в: 
		- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №039278 від 20.04.2023 р., у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, перелік доказів, що додаються до протоколу, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 472633, направлення в медичний заклад, акт огляду; дані щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу;
		- постанові про накладення адміністративного стягнення пор справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728396 від 21.04.2023 року о 00.40 год, з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, чим свої адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121- КУпАП, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
		- рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Я.Костюк від 20.04.2023 року, щодо здійснення патрулювання 20.04.2023 року, в ході якого в м. Тернополі по вул. Львівська, в ході якого було виявлено та зупинено транспортний засіб «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак. У ході перевірки документів виявилось що водій позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців від 16 січня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом. Також під часспілкування зводієм ОСОБА_1 ,у останньогобули виявленіознаки наркотичногосп`яніннята було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився, при цьому вказав, що вживає лікарський препарат «Трамадол». В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП та протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №039278 від 20.04.2023 року, серії ААД №039279 від 20.04.2023 року. При цьому зміст рапорту працівника поліції в повному обсязі узгоджується із фактичними обставинами справи, встановленими з урахуванням інших досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, в тому числі відеозаписом з місця події, а тому береться судом до уваги; 
		- копії постанови про накладення адміністративного стягнення пор справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №713409 від 30.12.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП;
		- копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
		- довідці виданої УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої, згідно бази ІПНПУ ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
		Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом їх вчинення та розгляду справи, з якого вбачається, що працівниками поліції буз зупинений транспортний засіб марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у темну пору доби в м. Тернополі по вул. Львівська, та в якому не освітлювався номерний знак. В подальшому в ході перевірки документів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було виявлено те, що ОСОБА_1 керує автомобілем будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на підставі постанови суду від 16.01.2023 року терміном на один рік. Крім цього під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу, поліцейський запідозрив дивну поведінку останнього та попросив вийти із автомобіля, в ході чого повідомив ОСОБА_1 про те, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя, на підставі чого запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та видав ОСОБА_1 відповідне направлення, на що водій категорично відмовився, хоча під час розмови останній зазначив про те, що вживає лікарський засіб «Трамадол».
		Таким чином, суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, відеозапис відображає повну тареальну інформаціющодо обставинвчинених ОСОБА_1 правопорушень. Крім того даним відеозаписом підтверджується дотримання працівниками поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема дотриманням процедури щодо пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмови водія від нього.
		 
		Окрім того заперечення захисника щодо факту не керування транспортним засобом його підзахисним, суд оцінює критично, оскільки із вищевказаного відео чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який в подальшому був зупинений екіпажем поліції, що патрулював у даній місцевості, більше того під час спілкування з працівниками поліції, водій не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а вказав про те, що повертається із госпіталю до місця свого проживання. 
		Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
		Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведенні обставини, щодо керування транспортним засобом, що у судовому засіданні доведено та не спростовано особою відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
		Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
		Згідно звизначенням термінів,наведеному уп.1.10Правил дорожньогоруху,водій цеособа,яка керуєтранспортним засобомі маєпосвідчення водія(посвідченнятракториста-машиніста,тимчасовий дозвілна правокерування транспортнимзасобом,тимчасовий талонна правокерування транспортнимзасобом)відповідної категорії.Водієм такожє особа,яка навчаєкеруванню транспортнимзасобом,перебуваючи безпосередньов транспортномузасобі. 
		У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.
		Більше того, як вбачається із долученої копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2023 року (Справа №607/354/23) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто водій попри позбавлення права керування за рішенням суду, яке набрало законної сили, 20 квітня 2023 року продовжував керувати автомобілем, ігноруючи вимоги Закону.
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення захисника і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , а саме те,що адміністративніправопорушення малимісце внаслідокпорушення ним:п.2.1«а» Правилдорожнього рухуУкраїни відповіднодо якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративних правопорушень не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.
		За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто  повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч.2 ст.130 КУпАП  тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.
		Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
		Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039279 від 21.04.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що транспортний засіб марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким 20 квітня 2023 року останній скоїв правопорушення, йому не належить.
		Окрім того, як вбачається з довідки наданої начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Р.Хом`як від 21.04.2023 р. по даних Інформаційного порталу Націольної поліції України за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «ВАЗ 2107002-20» н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який у даному випадку не був знаряддям вчинення адміністративних правопорушень.
		Відповідно до пункту 28Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни "Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті"№14від 23.12.2005 р.,не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
		Відтак транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у приватній власності останнього не перебуває, а тому вважаю за неможливе застосувати до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
		При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу,з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст.126 КУпАПта безоплатного вилученнятранспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.
		Керуючись ст. ст. 8, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.    Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленогочастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконанняпротягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301Кодексу України про адміністративні правопорушенняперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		СуддяС. В. Кунцьо

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...