Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/6494/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2023. Зареєстровано: 21.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/676/42/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020240000000416

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/6494/20
		Провадження № 1-кп/676/42/23
		ЄРДР № 12020240000000416
		ч.1 ст. 366 , ч.3 ст. 368 КК України
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		19 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
		Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль, Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 13 березня 1997 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого,
		обвинуваченого  за  ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ: 
		1.Обставини встановлені у суді. 
		1.1 ОСОБА_4 працюючи на посаді сільського голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у серпні-вересні 2020, у с.Кульчіївці, вул. Центральна,36, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вчинив службове підроблення та зловживаючи впливом одержав неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_6 за наступних обставин.
		Так, наприкінці серпня 2020 ОСОБА_6 звернувся до сільського голови Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_4 з проханням передати йому безоплатно у власність для садівництва земельну ділянку площею 0,12 га на території сільської ради. 26 серпня 2020 близько 10 год. ОСОБА_6 прибув до службового кабінету сільського голови у с.Кульчіївці, вул. Центральна,36, де в ході розмови з ОСОБА_4 підписав заднім числом - 1 березням 2019 заяву для надання дозволу на розробку проекту землеустрою та передав останньому копії особистих документів: паспорт, посвідчення учасника бойових дій та посвідчення особи з інвалідністю. 
		Тоді ж, сільський голова Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_4 будучи службовою особою, 26 серпня 2020 близько 10 год., у АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті, на першому поверсі приміщення Кульчієвецької сільської ради, за допомогою комп`ютерної техніки, достовірно знаючи, що на сесіях сільської ради у березні 2019 року питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_6 не розглядалось та відповідне рішення не приймалось, склав - підробив рішення №20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва» за заявою ОСОБА_6 , яке підписав як сільський голова та на якому поставив відтиск печатки Кульчієвецької сільської ради, таким чином надавши рішенню статусу офіційного документа. В кінці серпня 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений офіційний документ - рішення № 20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва» разом з заявою ОСОБА_6 та копіями паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення учасника АТО та посвідчення особи з інвалідністю до землевпорядної організації ТОВ «ДЖАФАР» (поштова адреса: 32300 вул.Івана Мазепи (колишня Пушкінська), 36, м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, юридична адреса: 32344, провулок Пролетарський,7, с. Нагоряни, Кам`янець-Подільський район Хмельницька область), тобто, видав завідомо неправдивий офіційний документ. Такими чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підробив офіційний документ, що складається, видається та посвідчується повноважними (компетентними) особами органів місцевого самоврядування, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.
		1.2. Окрім цього, ОСОБА_4 4 вересня 2020 року о 8 год. 36 хв. перебуваючи у власному автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , неподалік Кульчієвецької сільської ради, у с. Кульчіївці, вул. Центральна,36, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. від ОСОБА_6 для себе за вплив на депутатів Кульчиївецької сільської ради, які є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, з метою вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_6 , а саме прийняття депутатами позитивного рішення під час майбутнього голосування при розгляді заяви ОСОБА_6 на засіданні сесії сільської ради, наказав останньому відрахувати з запропонованих ОСОБА_6 27000 грн. - 12 000 грн. та залишити йому неправомірну вимогу у сумі 15000 грн. за вплив на депутатів з метою прийняття ними позитивного рішення - затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га. для садівництва та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 погодився і помилково відрахував замість 12 000 лише 8400грн. з 27600 грн., які приніс з собою та залишив ОСОБА_4 19200 грн. не озвучуючи цю суму. Таким чином, ОСОБА_4 , за вказаних обставин одержав у автомобілі неправомірну вигоду від ОСОБА_6 для себе за зловживання впливом.
		 
		2. Показання допитаних у суді учасників. 
		2.1. Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. У суді обвинувачений стверджував, що ОСОБА_6 провокатор і спровокував його на отримання коштів, які призначались на оплату послуг землевпорядної організації - ТОВ «Джафар» та майбутніх витрат, в тому числі і для депутатів, які не охоче відвідували сесії перед ліквідацією сільської ради і утворенням старостату. Підробку рішення ОСОБА_4 заперечив. По суті обвинувачений пояснив, що на початку березня 2019 року до нього прийшов ОСОБА_6 , повідомив, що є учасником бойових дій і хоче отримати земельну ділянку, при цьому, надав паспорт, ідентифікаційний номер на посвідчення учасника бойових дій. Тоді ж, у 2019 році ОСОБА_6 написав заяву для отримання земельної ділянки. 11 березня 2019 за заявою ОСОБА_6 на сесії було прийняте рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва». 
		26 серпня 2020 року ОСОБА_6 знову прийшов і попросив допомоги у виготовленні та отриманні відповідних документів на отримання землі. На що він сказав, щоб ОСОБА_6 пішов у фурму «Джафар», яка займається по виготовленню документів. Коштів у ОСОБА_6 він не вимагав. Проте, ОСОБА_6 почав просити у нього допомоги, посилався на те, що є інвалідом, і залишив йому ( ОСОБА_7 ) всі необхідні документи на столі. Далі, ОСОБА_7 особисто завіз документи у фірму «Джафар», а ОСОБА_8 у свою чергу мав оплатити послуги за виготовлення проекту землеустрою.
		2 вересня 2020 року вранці йому зателефонував ОСОБА_6 , поцікавився де його документи, на що він повідомив, що документи у фірмі «Джафар» і він ( ОСОБА_6 ) має укласти договір з фірмою на виготовлення проекту землеустрою. В цей же день о 16 год. ОСОБА_8 приїхав до нього на роботу і почав просити щоб вони вийшли за клуб поговорити, проте він відмовився і поїхав по особистим справам. Відїзжаючи від сільської ради він помітив ОСОБА_9 , який став ховатись від нього у автомобілі. О 19 год. ОСОБА_6 знову зателефонував до нього і повідомив, що скоро приїде, але через деякий час ОСОБА_8 зателефонував і повідомив що 3 вересня 2020 року не зможе приїхати, бо везе тещу у м. Хмельницький у лікарню. 4 вересня 2020 року він прийшов на роботу в кабінет, де було багато людей, а ОСОБА_6 стояв в дверях до кабінету і запропонував пройти у машину. В автомобілі ОСОБА_6 запропонував гроші в сумі 27000грн. на що він здивовано відповів, що це забагато для оформлення права власності за таку земельну ділянку, сказав відрахувати 12 000 грн. та залишити 15 000 грн., за ці кошти він мав оплатити послуги ТОВ «Джафар» та заохотити депутатів прийти на сесію. ОСОБА_6 мав відрахувати 12000 грн., і залишити 15 000грн, проте, ОСОБА_8 на власний розсуд чомусь відрахував 8400 грн., залишивши у автомобілі 19200грн. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, під`їхали оперативні працівники і затримали його. 
		Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 про те, що він не підробляв рішення сесії, вважає такі показання неправдивими. Доводи захисту про те, що ОСОБА_8 звернувся з заявою 1 березня 2019 року до сільської ради спростовані доказами дослідженими у суді, зокрема: 1) ОСОБА_6 спростував такі показання обвинуваченого він стверджував у суді, що заяву написав 26 серпня 2020 року у кабінеті ОСОБА_7 ; 2) висновком комп`ютерної експертизи та протоколом огляду диску доведено, що у робочому комп`ютері обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено документ створений 13 жовтня 2015 о 15 год.11 хв. та змінений 26 серпня 2020 о 10 год. 12 хв., зміст документу свідчить, що він стосується надання дозволу ОСОБА_8 на розробку документації з землеустрою (т.1МДС а.с.165-175); 3) ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Джафар» (т.2 МДС а.с.56-68) підтвердили, що станом на 4 вересня 2020 підроблене рішення вже перебувало у землевпорядній організації, а тому фальсифікувати дату створення цього рішення у поліції не було ніякого сенсу; 4) ОСОБА_4 у суді не зміг логічно пояснити, чому рішення нібито від 11 березня 2019 року було передано до землевпорядної організації лише у вересні 2020 року. На переконання суду, викладене сталося у зв`язку з підробкою рішення заднім числом, що також доводиться висновком експертизи комп`ютерної техніки вилученої у службовому кабінеті обвинуваченого.
		 
		2.2. Допитані у суді, як свідки, колишні депутати Кульчіївецької сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не змогли підтвердити, що 11 березня 2019 на сесії розглядалась заява ОСОБА_6 , вони не могли пригадати ОСОБА_8 , не знали чи була доповідь по заяві ОСОБА_6 і не знали, яке рішення було прийнято. У сукупності з іншими доказами, у суду є всі підстави вважати, що заява ОСОБА_6 11 березня 2019 року на сесії не розглядалася. Показаннями допитаних у суді депутатів підтверджується вина обвинуваченого, який підробив рішення №20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва» за заявою ОСОБА_6 . 
		Суд критично оцінює показання секретаря сільської ради - ОСОБА_20 , яка перебувала у службовій залежності від ОСОБА_7 , яка стверджувала у суді про розгляд заяви ОСОБА_6 і прийняття рішення 11 березня 2019 року. Допитана під час досудового слідства вона повідомляла, що не пригадує чи розглядалась заява ОСОБА_6 , а про таке прізвище чує вперше (т.1а.с.118). Показання ОСОБА_20 спростовуються показаннями ОСОБА_6 та висновком комп`ютерної експертизи, з яких слідує, що підробка мала місце 26 серпня 2020, коли у файл створений 2015 році було внесено відповідні зміни. 
		 
		2.3. Свідок ОСОБА_10 , директор ТОВ «Джафар» підтвердив у суді, що перебував у службових відносинах з обвинуваченим. 4 вересня 2010 у нього вилучили рішення сесії Кульчієвецької сільської ради за 11 березня 2019 року і копії документів ОСОБА_6 з заявою. За декілька днів до вилучення до нього телефонував ОСОБА_4 , це було наприкінці серпня 2020 року і запитував, яка вартість виготовлення документів - проекту землеустрою для земельної ділянки, на що він повідомив ОСОБА_4 , що вартість становить три-чотири тисячі гривень. Також, ОСОБА_7 повідомляв, що залишить на роботі документи у лоточку в кабінеті. ОСОБА_6 особисто не приходив до нього, хоча мав би прийти і оплатити вартість послуг. 
		 
		2.4. Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що осінню 2019 року звернувся до сільського голови Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_4 з приводу отримання земельної ділянки для садівництва і під будівництво у с.Кульчіївці, але ОСОБА_4 повідомив, що немає вільних земельних ділянок. У серпні 2020 року він знову звернувся до ОСОБА_4 про надання земельної ділянки, на що ОСОБА_4 повідомив, що є ділянка біля річки. Оглянувши земельну ділянку він погодився її отримати. ОСОБА_4 повідомив, що через кілька днів зателефонує і скаже, які необхідні документи для оформлення землі. Через два дні він здзвонився з ОСОБА_4 , який повідомив, що є фірма, яка займається документами по виготовленню проекту землеустрою. При зустрічі ОСОБА_4 показував рішення сесії, текст якого був роздрукований на комп`ютері, дата рішення була 2019 року. ОСОБА_7 повідомляв, що необхідно за виготовлення документів у землевпорядній організації заплатити кошти, при цьому, написав на окремому листку, що необхідно заплатити одну тисячу доларів США за рішення сесії і ОСОБА_4 зробить усі документи на право власності. В подальшому він звернувся до правоохоронних органів і повідомив, що у нього вимагають одну тисячу доларів США. Поліцейський ОСОБА_9 , з яким він знайомий, сказав, що необхідно поїхати в ГУНП в Хмельницькій області у м.Хмельницькому і написати заяву, що він і зробив. 4 вересня 2020 зранку у м.Кам`янець-Подільському, працівники поліції помітили імітаційні кошти в сумі 27000 грн. та 600 грн., які він надав правоохоронним органам. Далі, оперативні працівники вручили помічені кошти для передачі ОСОБА_4 . По дорозі, в с. Кульчіївці, йому оділи спеціальні технічні засоби, які фіксували зустріч на відеозапис. Він приїхав в сільську раду та зустрівся з ОСОБА_4 , вони присіли у автомобіль сільського голови, де він повідомив, що взяв з собою одну тисячу доларів США і запропонував ОСОБА_4 27000 грн. (фактично 27600грн. було), але ОСОБА_4 сказав, що це багато і сказав забрати 12 тисяч грн. Він відрахував неуважно певну частину коштів залишив їх ОСОБА_7 і поїхав у м. Кам`янець-Подільський по своїх справах. Кошти передав ОСОБА_4 за те, щоб отримати у приватну власність земельну ділянку та за оформлення усіх документів самим ОСОБА_4 . Коли повернувся до поліцейських, у с. Кульчіївці вони зняли технічні засоби фіксування та повернув решту коштів, які відрахував на прохання ОСОБА_7 (8400грн.).
		Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 про вимагання в нього ОСОБА_4 1000 доларів США, адже будь-яких доказів на підтвердження такого вимагання сторона обвинувачення не надала, відсутні будь-які об`єктивні дані, що вимагання мало місце, окрім показань ОСОБА_8 . Показання свідка в цій частині не є переконливими та заперечуються обвинуваченим та не підтверджуються іншими об`єктивними доказами. Оцінюючи показання ОСОБА_8 в цій частині суд враховує, що сторона обвинувачення не надала будь-яких об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_7 26 серпня 2020 у службовому кабінеті вимагав у ОСОБА_6 1000 доларів США. Будь-яких слідчих і негласно-слідчо розшукових дій 26 серпня 2020 року слідчі органи не проводили, розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не зафіксували, листочок на якому нібито ОСОБА_4 написав «1000$» слідчі органи не відшукали і ОСОБА_8 не видав. А тому у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_7 вимагав кошти у ОСОБА_8 , який неодноразово під контролем правоохоронних органів вже передавав хабарі різним службовим особам. Всі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого. Окрім цього, зафіксовані 4 вересня 2020 розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свідчать, що розмов про 1000 доларів США раніше не було, адже на аудіо записі НСРД зафіксовано, що ОСОБА_7 здивовано відповідає ОСОБА_8 , що 27000грн. (еквівалент 1000 дол. США) це занадто багато, він пояснює ОСОБА_8 , що 3500 грн. потрібно передати в ТОВ «Джафар» для виготовлення проектної документації, а ще 12000 наказав ОСОБА_8 забрати, як зайві кошти, тобто ОСОБА_7 не вимагав 1000 доларів США, про що об`єктивно свідчать дії ОСОБА_7 , які зафіксовано НСРД. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 4 вересня 2020 у автомобілі спокусився на пропозицію і розраховував на одержання для себе за вплив на депутатів неправомірної вигоди в розмірі 15 000грн. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_7 вимагав кошти у ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_7 не знав і не міг знати, що ОСОБА_8 помилився і відрахував менше 12000 грн. (а саме 8400грн.). Таким чином, відсутні підстави вважати, що злочинні наміри ОСОБА_7 були направлені на одержання 1000 доларів США, а також відсутні підстави вважати, що умислом ОСОБА_7 охоплювалося отримання у транспортному засобі 19200 грн, які там залишив ОСОБА_8 , адже ОСОБА_7 прямо сказав ОСОБА_8 , що 27 000 грн. це забагато і наказав відрахувати 12 000 грн., тобто ОСОБА_4 мав намір одержати 15 000 грн, а не 19200 грн., які на власний розсуд відрахував і залишив у автомобілі ОСОБА_6. Викладене свідчить, що з усього обсягу обвинувачення слід виключити посилання про вимагання 1000 доларів США та одержання 19200грн., адже доказів про це прокурор не надав, а надані докази свідчать виключно про намір (умисел) ОСОБА_7 одержати 15 000 грн.
		 
		2.5. Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , оперативні працівники поліції, заперечили доводи захисту про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. 
		 
		2.6. Допитаний у суді експерт ОСОБА_22 підтвердив висновки комп`ютерної експертизи. Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що працівники поліції умисно змінили дату в службовому комп`ютері ОСОБА_4 для штучного створення доказів, адже на підтвердження таких даних сторона захисту не надала переконливих доказів. Суд позбавлений підстав вважати, що будь-хто з працівників поліції 4 вересня 2020 під час обшуку, у кабінеті сільського голови вчинив фальсифікацію доказів, адже у короткий проміжок часу це не можливо. Для названої захистом фальсифікації необхідно: 1) змінити дату в операційній системі комп`ютера на 13 жовтня 2015 рік 15 год.11 хв.; 2) створити файл під назвою «Ріш.про дозвіл на розр.проекту ОСОБА_23 .doc.»; 3) знову змінити дату в операційні системі на 26 серпня 2020; 4) надрукувати (чи скопіювати) текст рішення про надання дозволу на розробку землеустрою ОСОБА_6 датований 11 березням 2019 року; 5) знову змінити дату в операційні системі на 4 вересня 2020 року. Очевидно, що вчинити такі дії швидко, до або під час обшуку неможливо. Окрім цього, суд враховує, що у даті створення і зміни файлу не фігурує дата зазначена на підробленому рішенні - 11 березня 2020 рік, тобто, дата яку захист вважає датою видачі рішення. Суд вважає, що дата зміни документу - 26 серпня 2020 є часом підробки рішення. Висновком експерта та відеозаписом обшуку кабінету ОСОБА_4 спростовано доводи захисту про те, що зміни до згаданого файлу внесли 4 вересня 2020 працівники поліції, які мали доступ до кабінету сільського голови. Підстав фальсифікувати дані у комп`ютері не було сенсу, адже до затримання ОСОБА_7 завіз підроблене рішення в землевпорядну організацію ТОВ «Джафар», де воно було вилучено. 
		Вина ОСОБА_4 у чиненні злочинів підтверджується і дослідженими у суді даними зафіксованими у протоколах процесуальних дій, висновками експертиз, речовими доказами. 
		 
		3. Досліджені у суді протоколи процесуальних дій. 
		3.1. ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, у його автомобілі було вилучено помічені кошти - 19200 грн. передані ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом затримання, протоколами огляду і обшуку транспортного засобу та додатками (відеозаписами) до них (т.1МДС а.с.35-38, 46-53). Доводи захисту про те, що 600 помічених справжніх (неімітаційних) купюр були підкинуті під час обшуку автомобіля є надуманими, адже під час відеозапису чітко вбачається, що слідча виявила і перерахувала 96 купюр по 200 грн., серед яких були справжні три купюри по 200 грн. в сумі 600 грн. Підстав вважати, що 600 грн. були підкинуті немає, адже у цьому і не було логічної потреби. Доводи захисту про те, що кошти не були опечатані під час фіксації слідчої дії на відеозапис підтверджуються, викладене є порушенням ст. 105, 106 КПК України, проте, таке порушення не є істотним, воно не спростовує інших доказів, у суду немає сумнівів у тому, що саме ці кошти були передані ОСОБА_4 , адже останній визнає, що у автомобілі ОСОБА_6 передав йому кошти для передачі їх в землевпорядну організацію та для вирішення питання з депутатами. Також, суд враховує, що ці кошти були передані експерту у опечатаному вигляді для проведення хімічної експертизи (описано у вступній частині висновку), експертизою доведено однакову родову належність речовини виявленої на експериментальному зразку, на руках та на коштах вилучених під час обшуку.
		 
		3.2 На місці затримання проведено освідування ОСОБА_4 , у нього виявлено світіння рук від спеціального порошку та вилучено змиви з обох рук, що підтверджує факт отримання коштів від ОСОБА_6 . Обставини освідування задокументовані протоколом та додатком до нього - відеозаписом, дослідженням їх в судовому засіданні не встановлено порушень процесуального порядку проведення цієї слідчої дії, а тому ці докази є належними і допустимими (т.1МДС а.с.63-66).
		 
		3.3 Невідкладним обшуком службового кабінету ОСОБА_4 було встановлено, що затриманий добровільно видав слідчим органам : заяву ОСОБА_6, підроблене рішення №20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва» за заявою ОСОБА_6 , яке підписне сільським головою ОСОБА_7 та на якому був відтиск печатки Кульчієвецької сільської ради. В ході обшуку було вилучено і оглянуто службовий комп`ютер ОСОБА_4 , під час огляду комп`ютера було зафіксовано, що у папці з рішеннями 29 сесії (11 березня 2019) виявлено файл під назвою «Про дозвіл на розр. Проекту ОСОБА_24 », який створений у 2015 році і змінено 26 серпня 2020 о 10 год. 12 хв. (т.1 МДС а.с.67- 70). Тобто. за результатами обшуку слідчі здобули докази про підробку офіційних документів, відшукали підроблений офіційний документ встановили час, місце і знаряддя підробки, що доводить вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
		Доводи захисту, про те, що протоколи обшуків є неналежними доказами, слідчі дії проведені з порушенням процесуального законодавства є надуманими. Обшук автомобіля і кабінету були проведені за умов невідкладності, та пов`язані з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 і вилученням у нього незаконно отриманих коштів, підроблених документів - речових доказів, а тому суд вважає, що дії слідчих органів відповідали процесуальному законодавству, вимогам ст. 233 КПК України, що також підтверджується ухвалами слідчого судді, якими узаконено невідкладні обшуки (т.1 МДС а.с.52, 80-81). 
		 
		3.4 Досліджена у суді інформація оператора зв`язку підтверджує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали між собою телефонні розмови, вони підтримували відносини задовго до інкримінованих обвинуваченому злочинів, що також певною мірою виключає вчинення провокації відносно обвинуваченого (т.1 МДС а.с.124-139). Доводи захисту про те, що час зазначений у протоколі допиту ОСОБА_8 від 27 серпня 2020 у т.1 на а.с. 13-22 є сфальсифікованим, оскільки о 15 год. 20 хв. згідно даних оператора зв`язку (базових станцій) абонент ОСОБА_6 перебував на під`їзді у м.Дунаївці, не має правового значення, так, як згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд бере до уваги показання ОСОБА_6 , які він давав у судовому засіданні. Доводи захисту про те, що згідно інформації оператора зв`язку ОСОБА_6 3 вересня 2020 не був у м.Хмельницькому, тобто, обманув ОСОБА_4 не мають кримінально правового значення для справи. Доводи захисту про те, що 4 вересня 2020 року зранку ОСОБА_8 не міг отримати помічені кошти у час зазначений у протоколі, оскільки в цей час й фіксувала вишка у с. Гаврилівці, є не переконливими, адже вже через декілька хвилин, свідка зафіксувала вишка у м. Кам`янець-Подільському по вул. Харченка, в будь-якому випадку неоспорюваним є факт того, що кошти були помічені і вручені свідку, адже технічними засобами під час НСРД зафіксована їх передача. 
		 
		4. Висновки експертиз .
		4.1 Висновком експертизи матеріалів і речовин доведено, що на змивах з обох рук ОСОБА_4 та на 96 купюрах номіналом по 200 грн., які вилучені 4 вересня у автомобілі обвинуваченого містять нашарування спеціальної речовини невидимої при денному освітлені, яка має спільну родову належність, в тому числі з зразком спеціального препарату «Промінь-1» (т.1 МДС а.с.149-159). Висновком експерта доведено факт одержання коштів, сліди яких залишились на обох руках обвинуваченого. 
		 
		4.2 Висновками комп`ютерної експертизи та протоколом огляду диску доведено, що у робочому комп`ютері обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено документ під назвою «Ріш.про дозвіл на розр.проекту ОСОБА_24 » створений 13 жовтня 2015 о 15 год.11 хв. та змінений 26 серпня 2020 о 10 год. 12 хв. Зміст документу свідчить, що він стосується надання дозволу ОСОБА_6 на розробку технічної документації (т.1 МДС а.с.165-175). Очевидно, що ОСОБА_8 у 2015 році не звертався до ОСОБА_7 , а тому, дата зміни документу - 26 серпня 2020 є часом підробки рішення та часом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Цей висновок підтверджує, що 26 серпня 2020 року на службовому комп`ютері сільського голови ОСОБА_4 було підроблене і виготовлено офіційне рішення з неправдивою інформацією. Відеозаписом обшуку кабінету ОСОБА_4 спростовано доводи захисту про те, що зміни до згаданого файлу внесли працівники поліції, які мали доступ до кабінету сільського голови, адже будь-яких даних про фальсифікацію доказів стороною захисту не надано, а висловлене захистом припущення не ґрунтується на досліджених у суді інших доказах. 
		 
		4.3 Висновками почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документів доведено, що підроблені рішення №20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва» за заявою ОСОБА_6 , які вилучені у сільській раді та ТОВ «Джафар» підписав обвинувачений ОСОБА_4 як сільський голова, на згаданих рішеннях міститься відтиск печатки Кульчієвецької сільської ради (т.1 МДС а.с.202-208, 229-236).
		 
		5. Матеріали НСРД. 
		5.1 Для документування злочину 3 вересня 2020 року оперативні працівники виготовили несправжні (імітаційні) кошти, що підтверджує походження коштів (т.2 МДС а.с.21). Доводи захисту про те, що вказані докази недопустимі є надуманими, адже рішення про виготовлення коштів було прийнято прокурором відповідно до вимог ст. ст.110, 273 КПК України, що відображено у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.1 МДС а.с.15-17, 18-19). 
		 
		5.2 З протоколу «огляду, ідентифікації та вручення» слідує, що ОСОБА_6 4 вересня 2020 отримав кошти для передачі ОСОБА_7 в сумі 27 600 грн., з яких 27000 грн - імітаційні кошти правоохоронних органів і 600 грн. власних купюр номіналом 200 грн - кошти ОСОБА_8 (т.2 МДС а.с.23-26). Доводи захисту про те, що час вручення коштів ОСОБА_8 у протоколі від 4 вересня 2020 у т.2 а.с. 23 є сфальсифікованим, оскільки згідно даних оператора зв`язку ОСОБА_8 не перебував у м.Кам`янець-Подільському в цей час, не спростовують вини обвинуваченого і не спростовують того, що ОСОБА_6 одержав від правоохоронних органів імітаційні кошти і передав їх ОСОБА_4 . 
		 
		5.3 Після передачі коштів ОСОБА_7 , 4 вересня 2020 заявник повернув правоохоронним органам імітаційні кошти в сумі 8400 грн., які йому наказав відрахувати ОСОБА_4 , що відображено у відповідному протоколі (т.2 МДС а.с.27). Вказаним протоколом, у сукупності з зафіксованими під час НСРД розмовами, підтверджується умисел ОСОБА_4 на отримання лише 15000грн., адже цей доказ свідчить, що ОСОБА_8 повернув правоохоронним органам кошти, які ОСОБА_7 відмовився отримувати і наказав ОСОБА_8 відрахувати 12 000грн. (з 27000 грн. запропонованих). Також, цей доказ, у сукупності з зафіксованими розмовами, свідчить, що ОСОБА_4 не міг 26 серпня 2020 вимагати у ОСОБА_6 1000 доларів США, адже вже 4 вересня 2020 він був здивований запропонованою сумою і відмовився отримувати всі кошти та наказав відрахувати 12000грн. Доводи захисту про те, що місце складення цього протоколу та час є сфальсифікованими з огляду на дані оператора зв`язку, не є істотними порушеннями, які спростовують вину обвинуваченого, адже сума повернутих коштів сторонами не оспорюється, ОСОБА_8 у суді підтвердив, що після затримання у с. Кульчіївці видав працівникам поліції технічні засоби на які фіксувалась передача та видав кошти, які ОСОБА_4 наказав відрахувати. Доводи захисту про те, що частина протоколу надрукована, а частина написана рукописним текстом не свідчить про провокацію злочину чи фальсифікацію злочину, адже працівники правоохоронних органів вправі готуватись до НСРД та вправі були підготовити відповідні бланки. 
		 
		5.4 З протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.2.а.с.32-35), з протоколу аудіо-відео контролю за особою (т.2а.с.36-40) слідує, що ОСОБА_8 одержав оброблені спеціальною речовиною кошти, зустрівся з обвинуваченим, запропонував сісти у транспортний засіб та у автомобілі озвучив, що «…тут 27000 грн.», проте, ОСОБА_7 відповідає : «ОСОБА_25, я не хочу, забирай», але далі обвинувачений продовжив «… ОСОБА_25 , дивись 3500 мені пацанам заплатити - зразу відкладай 3500 грн.» (для ТОВ «Джафар» землевпорядна організація; «Дванадцять забирай, тебе так устраює ?…»; «…я тобі через дві три неділі готовий папір, свідоцтво на власність, все як має бути, всьо роблю…». Далі, ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_7 : «… з тою бумагою все нормально, депутати проголосували, все нормально?», а обвинувачений відповідає, що його це не має цікавити. Останнє питання ОСОБА_8 свідчить, що мала місце підробка рішення від 11 березня 2019, нею і цікавився заявник у обвинуваченого. Одночасно, такі розмови беззаперечно свідчать, що ОСОБА_4 ні 26 серпня 2020 ні 4 вересня 2020 не обговорював і не вимагав у ОСОБА_6 1000 доларів США, адже 4 вересня 2020 ОСОБА_7 почувши суму 27000 грн. здивовано відповідав, що йому не потрібна така велика сума, він відмовився отримувати всі кошти та наказав відрахувати 12000грн. і забрати їх та залишити лише 15000грн. Викладене свідчить, що ОСОБА_4 мав намір одержати різницю - 15 000 грн., з яких, як він пояснив, 3500 це оплата послуг ТОВ «Джафар». Тобто, зі змісту зафіксованої розмови чітко зрозуміло, що ОСОБА_4 не вимагав 1000 доларів США у ОСОБА_6, але 4 вересня 2020 у власному автомобілі погодився отримати 15000 грн. Та обставина, що ОСОБА_8 невірно відрахував кошти, які мав забрати і залишив у автомобілі 19200 грн. не може свідчити про те, що умислом ОСОБА_7 охоплювалось отримання 19200 грн., ОСОБА_7 не міг знати яку суму ОСОБА_8 залишить на власний розсуд, а тому в цій частині обвинувачення слід змінити зазначивши, що ОСОБА_4 мав намір одержати 15 000 грн.
		 
		5.5 Суд вважає належними та допустимими дані здобуті і зафіксовані у протоколах НСРД, незважаючи на те, що ОСОБА_4 засуджується за нетяжкі злочини, адже на момент проведення НСРД досудове розслідування здійснювалося в рамках правової кваліфікації, передбаченої ч.3 ст. 369-2 КК України (а пізніше ч.3ст. 368 КК України), тобто в рамах документування тяжких злочинів. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 132/2210/15-к. Для такого документування слідчі органи одержали в Апеляційному суді всі необхідні дозволи та рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, що також свідчить про належність і допустимість здобутих доказів під час проведення НСРД (т.2 МДС а.с. 1-12, 15-19).
		 
		6. Письмові та речові докази. 
		6.1 З копій особової справи, посадової інструкції, протоколу першої сесії від 11 листопада 2015 слідує, що ОСОБА_4 на день вчинення злочинів займав посаду сільського голови Кульчіївецької територіальної громади с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, тобто був сільським головою - службовою особою (т.2 МДС а.с. 47-54, 100). Відповідно до ст. 42, ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування" голова сільської ради має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Викладене підтверджує, що ОСОБА_4 був суб`єктом злочину передбаченого ст. 366 КК України.
		 
		6.2 З документів наданих ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Джафар» (т.2 МДС а.с.56-68) слідує, що станом на 4 вересня 2020 у землевпорядній організації вже перебували документи з заявою ОСОБА_6 (нібито від 1 березня 2019) з резолюціями ОСОБА_4 нібито від 11 березня 2019 року, зокрема, вверху документа: «На розгляд сесії.1.03.2019р. Підпис»; внизу документа: «Задовільнити заяву 11.03.2019. Підпис. Мокра печатка сільської ради». До заяви було долучено копія паспорту та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_6 , примірник підробленого рішення. Інформація ТОВ «Джафар» також доводиться, що ОСОБА_4 на початку вересня 2020, тобто, до одержання коштів передав у землевпорядну організацію примірник підробленого рішення №20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва», яке підписав як сільський голова та на якому поставив відтиск печатки Кульчієвецької сільської ради. Примірник підробленого рішення з копіями особистих документів ОСОБА_6 товариство видало на запит слідчого (т.2 а.с.65, 66), вина ОСОБА_4 доводиться вказаними підробленими документами. Викладене підтверджує факт складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Таким чином, підроблене рішення від 11 березня 2019 було витребувано слідчими органами у землевпорядній організації, куди його надав ОСОБА_4 після 26 серпня 2020. 
		 
		6.3 Оглянуті 25 січня та 12 липня 2022 у засіданні речові докази - документи, підтверджують вину обвинуваченого, зокрема сторона обвинувачення продемонструвала предмет злочину - підроблене рішення №20 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва», яке підписав ОСОБА_4 як сільський голова та на якому поставив відтиск печатки Кульчієвецької сільської ради. З п.6 протоколу 29-ої сесії сільської ради VII скликання від 11 березня 2019 року слідує, що до порядку денного було включено питання про дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою, проте у протоколі сесії, не зазначено яких осіб це питання стосувалось, що дозволило ОСОБА_4 підробити рішення сесії і посилатись на вказану сесію, як таку на якій нібито вирішувалась заява ОСОБА_6. 
		 
		6.4 Вина ОСОБА_4 також доводиться оглянутими у суді 22 червня 2023 речовими доказами - коштами в сумі 19200грн., які були вилучені у автомобілі ОСОБА_4 після його затримання. 
		 
		6.5 Законодавство, що діяло на момент інкримінованих злочинів та вилучений слідчим Регламент роботи Кульчиївецької сільської ради (т.2 МДС а.с.71-87) свідчить, що ОСОБА_4 не мав повноважень для прийняття рішень про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельної ділянки громадянам. Ці повноваження належать до компетенції депутатів сільської ради та вирішуються на сесії. Викладене свідчить, що ОСОБА_7 не міг використати власні повноваження для прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_8 . Наведене дає підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст. 368 на ч.2 ст. 369-2 КК України. 
		Так, дії ОСОБА_4 , за епізодом одержання 4 вересня 2020 неправомірної вигоди для себе, кваліфіковані стороною обвинувачення, як злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України. Водночас, всі першочергові процесуальні документи у справі свідчать, що ОСОБА_8 повідомляв правоохоронні органи про намір ОСОБА_7 одержати кошти для себе за вплив на прийняття рішення депутатами, тобто, про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, про це свідчать процесуальні документи: витяги з ЄРДР (т.1МДС а.с.1, 30, 103, 119); протокол прийняття зави ОСОБА_6 з поясненнями (т.1 МДС а.с.10, 11); повідомлення УСБУ про готування до злочину (т.1 МДС а.с.12); протокол затримання ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3ст. 369-2 КК України (т.1 МДС а.с.97-102). Лише 4 листопада 2020 слідчі органи зареєстрували в ЄРДР нетяжкий злочин - ч.1 ст. 366 КК України (т.2 МДС а.с.184), а 27 листопада 2020 внесли відомості за ч.3ст. 368 КК України (т.2 МДС а.с.230-231) і повідомили ОСОБА_7 нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3ст.368, ч.1ст.366 КК України (т.2 МДС а.с.219-229), в той же день досудове розслідування було завершено. Фактично досудове розслідування за ч.3ст. 368 КК України проводилось один день. 
		Наведені вище процесуальні документи свідчать, що правоохоронним органам достовірно було відомо, що згідно законодавства рішення щодо затвердження проекту землеустрою і надання земельної ділянки у власність належить до компетенції сільської ради (колегіального органу) та не вирішується одноособово головою сільської ради. Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл, зокрема належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, та організація землеустрою. При цьому, згідно ст.46 Закону № 280/97-ВР сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань сільської ради. Статтею 59 Закону № 280/97-ВР, передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Повноваженням щодо підписання рішення ради наділений сільський голова, згідно ч.4 ст.42 Закону № 280/97-ВР. Відповідно до ч.5 ст.42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Аналіз зазначених норм права свідчить, що питання щодо розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян є предметом відання, виключно територіальних громад. Розгляд таких питань по суті проводиться колегіально у формі сесій на пленарних засіданнях. Вирішення питань щодо приватизації земель комунальної власності іншим посадовим особам територіальних громад законами не делеговано. 
		Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді сільського голови не мав повноважень щодо передачі ОСОБА_26 у власність земельної ділянки.
		Аналізуючи наведене, суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27 жовтня 2021 у справі № 712/2374/18, відповідно до якого використанням влади чи службового становища (у контексті ст. 368 КК України) є вчинення дій, зумовлених покладеними на службову особу обов`язками з виконання відповідних функцій, їх застосування всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі. Дії, які згідно із обвинувальним актом вчиняв ОСОБА_4 для отримання неправомірної вигоди, перебувають поза межами його службової компетенції, що виключає вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Таким чином, запропонована стороною обвинувачення кваліфікація є невірною. 
		Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 одержав кошти за те, що нібито мав включити до порядку денного питання про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 та підписати майбутнє рішення прийняте на сесії, є надуманими і не гуртуються ні на матеріалах НСРД, ні на показаннях самого ОСОБА_8 , який у суді повідомив, що його цікавив кінцевий результат - отримання земельної ділянки у власність і саме за це він передав кошти ОСОБА_4 . Матеріали НСРД та показання ОСОБА_8 в суді свідчать (і сам ОСОБА_7 фактично визнав), що кошти передавались ОСОБА_7 не у зв`язку з повноваженнями сільського голови, не за скликання сесії, не за підписання можливого майбутнього рішення сільським головою, а за передачу заявнику у власність земельної ділянки. ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він одержав частину коштів від ОСОБА_8 за те, щоб «переговорити» з депутатами, які не охоче ходити на сесію у зв`язку з ліквідацією сільради і утворенням старостату і нової ОТГ, щоб заохотити депутатів прийти на останню сесію і проголосувати за передачу ділянки у власність ОСОБА_8 . Очевидно, що ОСОБА_7 не мав використати свої повноваження, як сільського голови за отриманні 4 вересня 2020 кошти, а мав намір, використовуючи службові відносини, вплинути на депутатів для прийняття позитивного для ОСОБА_6 рішення. 
		У ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Враховуючи наведене, суд вбачає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодом одержання неправомірної вигоди з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		 
		7. Кваліфікація дій обвинуваченого. 
		7.1 Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як: 1) умисне складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України; 2) одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.
		 
		8. Щодо доводів захисту про провокацію злочину. 
		8.1. Доводи захисту про провокацію злочину суд вважає безпідставними. Так, аналіз та оцінка вироків та постанов у справах про адміністративні правопорушення, які надані стороною захисту (т.2 МСС а.с.14-52) в поєднанні з інформацією про судимості ключового свідка, дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_6 неодноразово співпрацював з правоохоронними органами, в тому числі у кримінальних провадженнях за злочини у сфері службової діяльності, ініційованих за його зверненнями. Надані захисником документи свідчать не тільки про певний досвід співпраці ОСОБА_6 з поліцією, але й про його залежність від правоохоронних органів, адже він мав судимості за тяжкі злочини, залучався до документування злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідок проявляв неповагу до суду, змінював прізвище, позбавлений права керувати транспортним засобом на 10 років (хоча вільно особисто на власному транспортному засобі прибув на процесуальні дії та на місце злочину). Заперечення заявника і прокурора проти цього з посиланням на мотив активної громадянської позиції ОСОБА_6 , не видається переконливою, адже очевидно, що заявник мав судимості і проблеми з законом, а тому у суду немає підстав вважати, що заявник цілком доброчесний і ним керувала виключно активна громадська правосвідомість. Зрозуміло, що ОСОБА_6 в черговий раз був залучений і діяв під контролем правоохоронних органів. Водночас, суд не вважає, що у серпні-вересні 2020 ОСОБА_6 провокував ОСОБА_7 на підробку офіційних документів і на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення депутатами сільської ради. Протоколи НСРД свідчать, що ОСОБА_4 хоч і діяв за зверненням ОСОБА_6 , проте, міг відмовитись і не вчиняти злочинів, але спокусився: спочатку обвинувачений підробив офіційний документ, а пізніше одержав неправомірну вигоду за вплив на депутатів. За вчинені злочини ОСОБА_4 повинен відповідати. При цьому, суд враховує, що для визначення провокації злочину Європейський суд встановив чіткі критерії. Провокація мала б місце, коли співробітники правоохоронних органів і заявник не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. Отже, для встановлення наявності провокації або її спростування, суд виходить з аналізу встановлених фактичних обставин справи, у співставленні дій правоохоронних органів та поведінки обвинуваченого, був обвинувачений схилений до вчинення зазначеного кримінального правопорушення чи вчинив злочин свідомо незалежно від дій слідчих органів. Очевидно, що підробляти документи ОСОБА_4 ніхто не спонукав, цей злочин він вчинив з власних переконань. Зафіксовані на відеозаписі дії ОСОБА_4 4 вересня 2020 у транспортному засобі свідчать, що обвинувачений усвідомлено (умисно) мав намір одержати 15000 грн. і одержав їх від ОСОБА_8 , уточнивши суму і наказавши останньому забрати з 27 000 грн. зайвих 12000 грн. Окрім цього, оглянутий під час обшуку кабінет сільського голови свідчить, що ОСОБА_7 26 серпня 2020 у комп`ютері змінив файл і підробив рішення сесії, яке 4 вересня 2020 було вилучене у його кабінеті, а інші примірники вилучені тоді ж у ТОВ «Джафар». Дії ОСОБА_4 зафіксовані на відеозапис 4 вересня 2020 свідчать, що він хоч і відмовився від всієї суми запропонованої ОСОБА_8 , але від вчинення злочину не відмовився, обвинувачений спокусився на пропозицію ОСОБА_6 та одержав від нього помічені кошти, а тому повинен відповідати за такі дії. Наведене свідчить про безпідставність доводів захисту про провокацію злочину відносно ОСОБА_4 . 
		 
		9. Щодо покарання, яке призначається ОСОБА_4 . 
		9.1 Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , у межах санкцій за ч.1ст.366 та ч.2ст.369-2 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими, особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, пенсіонер, утримує хвору дружину та її матір (тещу), одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліках в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий (т.2 МДС а.с.107-109, 210, 211, 212, 213). Злочин передбачений ч.2ст.369-2 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, а тому покарання за нього має бути виключно реальним. 
		Обставин , які б обтяжували чи пом`якшували покарання суд не встановив. 
		Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.  Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст. 50 КК України). 
		Враховуючи наведене, суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, буде покарання у виді максимального штрафу в межах санкцій статей, за які засуджується ОСОБА_4 з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування депутата місцевих рад, сільського, селищного, міського голови, їх секретарів, старости на максимальний строк передбачений у санкції. При цьому, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань визначених за кожен злочин з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади. 
		 
		10. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		10.1 Арешт накладений слідчим суддею 07 вересня 2020 року на кошти, документи, комп`ютерний блок, телефон ОСОБА_4 слід скасувати (т.1 МДС а.с 93-95).
		10.2 Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цьому: майно слід повернути власникам, імітаційні кошти слід знищити, а документи зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 МДС. а.с. 82-86; т.2 М.Д.С.а.с. 28-30; а.с. 57,65,66, 67-68). 
		10.3 З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати в сумі 7191,80 грн. на залучення експертів (т.1 МДС а.с.150, 166, 202, 229).
		10.4. Цивільний позов не заявлявся.
		Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених  ч.1 ст. 366, та ч.2 ст. 369-2 КК України  та призначити покарання за : ч.1 ст.366  КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень,з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування: депутата місцевих рад, сільського, селищного, міського голови, їх секретарів, старости на строк три роки;  ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання основних покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 161 500 (сто шістдесят одну тисячу п`ятсот) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування: депутата місцевих рад, сільського, селищного, міського голови, їх секретарів, старости на строк три роки. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 7191,80 грн. (сім тисяч сто дев`яносто одну гривню 80 копійок).
		Скасувати арешт накладений слідчим суддею 7 вересня 2020 року на майно та предмети вилучені під час обшуку 4 вересня 2020 року.
		Речові докази: 1) дев`яносто три імітованих (несправжніх) грошових купюр номіналом 200 (двісті) гривень із серією та номером ЕЮ 8524961 кожна - знищити; 2) три купюри номіналом 200(двісті) гривень із серіями та номерами: ХА 0304761, ХЗ 32882587, КЄ 1687438 - повернути ОСОБА_6 ; 3) імітовані (несправжні) грошові кошти в сумі вісім тисяч чотириста гривень купюрами номіналом 200 грн. у кількості 27 штук на загальну суму 5400 грн. з серією та номером ЕЮ8524961 та грошові купюри номіналом 500 грн. у кількості 6 штук на загальну суму 3000 грн. з серією та номером ЛГ 1496573 - знищити; 4) заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо ведення індивідуального садівництва; рішення № 20 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва» ОСОБА_6 (три екземпляри) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 5) протокол 29 сесії сільської ради 7 скликання та додатки до нього на 26 арк.; рішення № 22 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019; рішення № 18 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019; рішення № 13 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019; рішення № 15 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019; рішення № 16 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019; рішення № 17 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019 два примірника; рішення № 19 29 сесії сільської ради 7 скликання від 11.03.2019 два примірника; копію паспорту ОСОБА_27 ; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_27 ; копію військового квитка на ім`я ОСОБА_27 ; аркуш із зображенням викопіювання земельної ділянки; системний блок персонального комп`ютера «LG» (вилучені під час обшуку 04.09.20 з службового кабінету сільського голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району) - повернути старості Кульчіївецького старостинського округу Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Слобідко-Кульчіївецької територіальної громади; 6) мобільний телефон марки «Nokia» ТА-1114, серійний номер 1: НОМЕР_4 , серійний номер 2: НОМЕР_5 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 ; 7) змиви з рук, латексні рукавички, експериментальний зразок - знищити; 8) флеш накопичувачі та диски зберігати в матеріалах справи. 
		Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку. 
		Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
		Хмельницької області                                                  ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...