Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/18853/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2023. Зареєстровано: 21.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2023.
Дата набрання законної сили: 21.08.2023
Номер судового провадження: 1-кп/686/1274/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018240010006690

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/18853/23
		  Провадження № 1-кп/686/1274/23 
		 
		         ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		19 липня 2023 року         
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
		прокурора ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_6 
		обвинуваченої ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12018240010006690 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
		          ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черняхів Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої,  маючої на утриманні одну малолітню дитину,  із повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично  проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
		за ч. 2 ст. 190 КК України, 
		  В С Т А Н О В И В:
		 
		1.Формулювання обвинувачення:
		 
		ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що:
		1. Діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 31.01.2019 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 28600 грн. за наступних обставин. 
		          Так, 31.01.2019 біля  11 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 м. Хмельницький, діючи з  корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з  мобільного телефону із номером абонента « НОМЕР_1 » з`єднався із ОСОБА_10 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_2 » та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_10 висловив бажання  придбати 1400 л такого пального.
		          В свою чергу, ОСОБА_8 повідомив, що 1400 л дизельного палива  коштуватимуть 28600 грн. та призначив  потерпілому зустріч цього ж дня о 19 год. 00 хв. на території АЗС «ОККО», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області. 
		Про вказану домовленість ОСОБА_8 в цей же день у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену  АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.
		Цього ж дня біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі «BMW X5» чорного кольору реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням останнього прибули до АЗС «ОККО», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, припаркувались поряд з територією останньої  і стали очікувати потерпілого.
		Помітивши прибуття ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 пішла на зустріч з ним. Зустрівшись із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представилась працівником АЗС «ОККО» та, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 28 600 грн., повідомила йому завідомо неправдиві відомості про те, що йде відключати  камери відеоспостереження і що він - ОСОБА_13   через декілька хвилин може заїжджати на територію АЗС  для отримання дизельного пального, а сама, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_9 , сіла у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.
		2. Діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 19.02.2019 року повторно шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 21500 грн. за наступних обставин. 
		          Так, 19.02.2019 біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 м. Хмельницький, діючи з  корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з  мобільного телефону із номером абонента « НОМЕР_1 » з`єднався з ОСОБА_14 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_4 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_14 висловив бажання придбати дизельне пальне в кількості 1000 літрів. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що вказана кількість дизельного пального коштуватиме 21500 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 23 год. 00 хв. на території АЗС «ANP», що по вул. М.Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області. 
		Про вказану домовленість ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену  АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого. 
		          Цього ж дня біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі «BMW X5» чорного кольору реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням останнього прибули до АЗС «ANP», що по вул. М.Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області припаркувались поряд з територією останньої  і стали очікувати потерпілого. 
		Помітивши прибуття ОСОБА_14 , ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 пішла на зустріч з ним. Зустрівшись із ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , представилась працівником АЗС «ОККО» та, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 21500 грн. та, враховуючи прохання потерпілого про доставку пального до місця проживання,  повідомила йому завідомо неправдиві відомості про те, що дизельне пальне  доставить автомобіль підприємства, вказавши на випадковий вантажний автомобіль, який в той момент знаходився на АЗС, а сама, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_9 , сіла у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.
		 
		2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
		ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб (епізоди заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ), а по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 - ще й  повторно). 
		 
		3.Відомості про укладену угоду та її зміст:
		19.07.2023 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладена тоді ж між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 ,  за участі її захисника ОСОБА_6 ,  з письмової згоди потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , угода про визнання винуватості, за умовами якої:           
		- обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованих їй діяннях, співпрацювала із стороною обвинувачення, яка полягала у викритті обвинуваченою, яка не є організатором організованої групи, злочинних дії інших її учасників, що підтверджується доказами у кримінальному провадженні;
		- обставинами, що пом`якшують покарання сторони визначили: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину вперше, ; 
		- обставини, що обтяжують покарання - відсутні;
		- сторонами узгоджено вид та міру покарання ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_16 , а саме:  за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки та звільнення від відбування цього покарання, на підставі ст. 75 КК України,  з випробуванням зі встановлення іспитового строку терміном, визначеним судом та із покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
		 
		4. Мотиви суду: 
		1.Умови даної угоди  не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства,  не порушують  прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже:
		- дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації;
		- дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана потерпілим - ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і, у відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за їх письмової згоди; потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 таку письмову згоду прокурору надали, а тому угода про визнання винуватості може бути укладена;
		- узгоджене сторонами покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням визначено з урахуванням, передбачених у ст. 65 КК України  загальних засад призначення покарання. При цьому враховано:
		- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що  вчинене  кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, 
		- наявність обставин, що пом`якшують покарання:  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, співпраця зі стороною обвинувачення та викриття злочинних дій інших учасників, вчинення злочину вперше.
		- відсутність обставин, що обтяжують покарання; 
		- дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона має на утриманні малолітню дитину,   характеризується позитивно, раніше не судима, перебуває на спостереженні у лікаря-нарколога з діагнозом ППРВН синдром залежності, на обліку у психіатра не перебуває.  Сторони в угоді не визначили термін іспитового строку, тому суд з врахуванням наведених обставин вважає за необхідне визначити його терміном в 2 роки та покласти на ОСОБА_7   передбачені ч.1 ст. 76 КК України  обов`язки:
		- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		2. Обвинувачена надала згоду на призначення їй цього узгодженого покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням. 
		3. Взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо.
		4. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.
		5. Обвинувачена у судовому засіданні підтвердила, що вона цілком розуміє:
		1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний  довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
		- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
		- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
		- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
		2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
		3) характер  кожного обвинувачення;
		4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
		6. Укладення угоди сторонами є добровільним.
		          7. Обвинувачена (цивільний відповідач) ОСОБА_7 повністю визнала заявлений до неї ОСОБА_14 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 21500 грн. Таке визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав свобод та інтересі сторін та інших осіб. Тому його слід прийняти, ухваливши рішення про задоволення позову.
		          Керуючись ст.ст. 468 - 475, 374 КПК України,  суд
		 
		                                                                          У Х В А Л И В:
		 
		Укладену 19.07.2023 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5   та обвинуваченою ОСОБА_17 угоду про визнання винуватості затвердити.
		 
		ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
		На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		      Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.
		      Стягнути з ОСОБА_19 на користь 
		ОСОБА_14 21500 грн. заподіяної матеріальної шкоди. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
		- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;  затвердження судом угоди у  провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку  в суді. 
		 
		             Головуючий
		 
		             Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...