Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/11860/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2023. Зареєстровано: 25.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2023.
Дата набрання законної сили: 24.07.2023
Номер судового провадження: П/420/12165/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/11860/20 
		У Х В А Л А
		 
		24 липня 2023 року 
		м.Одеса
		 
		 
		Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, прим. 1-П, м. Одеса, 65029) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду 04.11.2020 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (далі ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН») з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ) про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» за рішенням суду.
		Ухвалою суду від 09.11.2020 року (суддя Свида Л.І.) позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову, якій продовжений ухвалою від 23.11.2020 року (т.1 а.с.8-9,с.32-34).
		Позивач подав до суду позовну заяву до ГУ ДПС, ГУ ДКСУ, в якій просив:
		визнати протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН»;
		визнати протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року в загальному розмірі 17308850 грн;
		стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17308850 грн, пені за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 8297181,69 грн, інфляційних збитків за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 2899390,91 грн, відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 1539477,03 грн, пені за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн з відшкодування податку на додану вартість, інфляційних збитків за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн з відшкодування податку на додану вартість, відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн з відшкодування податку на додану вартість.
		Ухвалою від 07.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (т.1 а.с.87-88).
		Ухвалою від 18.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС про призначення судової економічної експертизи (т.2 а.с.6,9-11).
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року (суддя Свида Л.І.) адміністративний позов задоволено частково.
		Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо не внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН».
		Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року в загальному розмірі 17308850 грн.
		Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17308850 грн; пеню за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 9042048,4 грн; інфляційні збитки за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 3929755,78 грн; 3% відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 1674453,41 грн.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено (т.2 а.с.7,12-22).
		Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року (головуючий суддя Яковлєв О.В., судді Градовський Ю.М., Крусян А.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.198-204). 
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року (суддя Свида Л.І.) замінено сторону виконавчого провадження по справі №420/11860/20  боржника ГУ ДПС в Одеській області на його правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166), як відокремлений підрозділ ДПС України (т.3 а.с.14-16).
		Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 року (суддя-доповідач  Олендер І.Я., судді Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.) замінено ГУ ДПС в Одеській області його правонаступником ГУ ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ГУ ДПС. Зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року (т.3 а.с.101-105).
		Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 року касаційна скарга ГУ ДПС задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2023 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим по справі визначена суддя Катаєва Е.В.
		В постанові від 02.05.2023 року Верховний Суд зазначив, що з урахуванням положень частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд має перевірити застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 122 КАС України.
		Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України. На підставі частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Строк звернення до адміністративного суду  це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
		Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
		Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
		Частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
		У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
		Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість державою.
		Верховний Суд зазначив, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
		Отже, платник податку на додану вартість може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі №140/1770/19.
		Колегія суддів зазначила, у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вказане рішення у справі № 420/6409/19, яким, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.10.2019 року № 000024402 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 17 308 850,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 327 213,00 грн, набрало законної сили 18.02.2020. Так, відповідачем у лютому 2020 року повинні були бути внесені до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, чого зроблено не було. Позивачем 25.03.2020 подавався уточнений розрахунок про повернення суми бюджетного відшкодування. Тоді як позов, у справі, що розглядається, ТОВ «Глобалпроекшн» було подано лише 04.11.2020. Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України.
		Колегія суддів вказала, що зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку.
		Верховним судом встановлено, що позов поданий з пропущенням строку звернення до суду, проте заява про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин його пропуску.
		Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд вважав необхідним прийняти справу до провадження, а позову заяву залишити без руху.
		Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, якою якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
		Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
		Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
		При таких обставинах суд вважав необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням при поважності причин його пропуску, а також повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
		Ухвалою суду від 22.05.2023 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу ухвала суду від 22.05.2023 року була направлена на його електронну адресу, яка зазначена у позові, 22.05.2023 року, проте у зв`язку з ненадходженням будь-яких повідомлень від позивача, судом копія ухвали суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку. 
		До суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, у якій він просив поновити пропущений строк, оскільки станом на 04.11.2020 року (час звернення ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до суду з позовом) не існувало правової позиції щодо обліку шестимісячного строку звернення в межах спірних правовідносин, яка була сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 року у справі №140/1770/19, тобто після звернення позивача з цим позовом до суду. Позивач, звертаючись до суду з цим позовом 04.11.2020 року керувався 1095-денним строком звернення до суду.
		Проте суд позицію ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» враховує часткова, оскільки на час звернення до суду первинний правовий висновок Верховного Суду про застосування ст.122 КАС України щодо строку звернення до суду з позовами до контролюючого органу про визнання протиправними рішень не пов`язаних з нарахуванням грошових зобов`язань вказаний у постанові від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119 та у наступних постановах Верховного Суду вказаний висновок підтверджувався щодо різних рішень, дій та бездіяльності контролюючого органу. Між тим, враховуючи, що на протязі тривалого часу діяла практика щодо застосування строку 1095днів, Верховний Суд, зокрема, в постанові від 26.11.2020 року зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
		Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Суд, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, враховує вказані правові висновки Верховного Суду та вважає за необхідне поновити ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» строк звернення до суду з цим позовом та прийняти справу до провадження. 
		З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку загального позовного провадження.
		Керуючись ст.ст.12, 44, 79, 80, 162, 163, 165, 171, 257 КАС України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» строк звернення до суду з позовом по справі №420/11860/20.
		Прийняти до провадження справу №420/11860/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, прим. 1-П, м. Одеса, 65029) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів. 
		Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
		Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
		Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
		Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. 
		Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
		Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а у разі отримання ним відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо позову. 
		Відзив та заперечення на позов повинні відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.
		Відповідач зобов`язаний згідно з ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.
		До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).
		У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
		Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.
		Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.
		До відповіді на відзив додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи(розрахункова квитанція, опис вкладеного).
		Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку. 
		Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
		З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу. 
		Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д  день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3  кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
		У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки. 
		Призначити підготовче засідання 10.20 год 22.08.2023 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, 14. 
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:
		http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua Телефони: Канцелярія тел.: (048) 705-57-93 факс: (048) 705-57-52 Інформаційний центр тел.: (048) 705-57-88.
		Копію ухвали направити сторонам по справі. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Е.В. Катаєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...