Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 346/2983/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 27.07.2023. Зареєстровано: 28.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2023.
Дата набрання законної сили: 08.08.2023
Номер судового провадження: 3/346/1622/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 346/2983/23 
		Провадження № 3/346/1622/23 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		 
		 
		27 липня 2023 року м. Коломия
		Коломийський міськрайонний суд
		Івано-Франківської області
		у складі головуючого суддіП`ятковського В.І.
		з участю: секретаряКривюк Д.В.
		прокурораБілик А.М.
		особи, яка притягається
		до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженку с. Кроква Кельменецького району Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1 , одружену, громадянку України, директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 14 «Світанок» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Так, відповідно до наказу відділу освіти Коломийського міськвиконкому від 31 серпня 1995 року № 256-К, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 14 «Світанок» Коломийської міської ради Івано-Франківської області.
		Згідно зі статутом вказаної установи вона є юридичною особою публічного права засновником якої є Коломийська міська рада. 
		Відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія цьогоЗакону.
		Михальчук від імені Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 14 «Світанок» Коломийської міської ради підписала наказ № 81-к від 18 жовтня 2021 року«Про прийняття на роботу ОСОБА_3 оператором котельні», відповідно до якого прийняла ОСОБА_3 оператором котельні.
		Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00039819897 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_4 .
		Відповідно до листа Коломийської міської ради № 14/01.5.-42/2199 від 15 травня 2023 року в період з 01 травня 2021 року по 15 травня 2023 року повідомлення від ОСОБА_4 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення у нього конфлікту інтересів відповідно дост. 28 Закону України «Про запобігання корупції»не надходило.
		Таким чином, ОСОБА_2 , як директор Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 14 «Світанок» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цьогоЗакону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 81-к від 18 жовтня 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », яким прийняла на посаду оператора котельні свого чоловіка.
		Крім того, ОСОБА_2 від імені вказаної установи підписала наказ № 98/к/тр від 09 грудня 2021 року«Про проведення доплат операторам котельні за результатами підсумкового обліку робочого часу за 2021 рік», відповідно до якого провела доплату за 201 рік, в тому числі своєму чоловікову ОСОБА_3 за 62,5 год, який приходиться їй близькою людиною.
		Крім того, директор Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 14 «Світанок» Коломийської міської ради ОСОБА_4 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цьогоЗакону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 81-к від 18 жовтня 2021 року«Про прийняття на роботу ОСОБА_3 оператором котельні», відповідно до якого прийняла свого чоловіка ОСОБА_3 на посаду оператором котельні, та наказ № 98/к/тр від 09 грудня 2021 року«Про проведення доплат операторам котельні за результатами підсумкового обліку робочого часу за 2021 рік», відповідно до якого провела доплату за 201 рік в тому числі своєму чоловікову ОСОБА_3 за 62,5 год, який приходиться їй близькою людиною, що свідчить про приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в прийнятті на роботу близької людини.
		Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала частково, вказала, що про прийняття на роботу був повідомлений очільник управління освіти Коломийської міської ради, щодо наказу про виплату ОСОБА_5 доплат зазначила, що такий наказ відповідає нормам закону, яким передбачені вказані доплати.
		Прокурор під час розгляду справи підтримав поданий ним висновок у адміністративній справі та просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто видала та підписала вказаний наказ, відповідно до якого провела доплати, в тому числі, близькій особі  чоловіку ОСОБА_5 . 
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.
		Вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться письмовими матеріалами справи:
		- копією наказу № 81-к від 18 жовтня 2021 року«Про прийняття на роботу ОСОБА_3 оператором котельні», відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду оператора котельні в дошкільної освіти (ясла-садок) № 14 «Світанок» Коломийської міської на 1.00 ставки 19 жовтня 2021 року на опалювальний сезон 2021/2022 років із зарплатою відповідно до 2 тарифного розряду ЄТС та доплатою за роботу в нічні години;
		- даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00039819897 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться чоловіком ОСОБА_4 ;
		- даними листа Коломийської міської ради № 14/01.5.-42/2197 від 15 травня 2023 року про те, що в період з 01 травня 2021 року по 15 травня 2023 року повідомлення від ОСОБА_2 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення у нього конфлікту інтересів відповідно дост. 28 Закону України «Про запобігання корупції»не надходило.
		Згідно зіст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»(далі - Закону) визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цимЗакономвимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за якезакономвстановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Відповідно дост. 39 вказаного Законуособи, зазначені у пункті 1 частини першоїстатті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.
		Згідно зіст. 41 зазначеного Законуособи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
		Відповідно до абзацу 13 ч. 1ст. 1 Законуреальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Згідно з абзацом 12 ч. 1ст. 1 цього Законуприватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац 9 ч. 1 вказаної статті).
		Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Частиною 1 ст.172-7КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановленихзакономвипадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.
		Виходячи зі змістуЗакону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.
		Беручи до уваги диспозиціїст.172-7КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:
		- у неповідомленні особою у встановленихзакономвипадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст. 172-7 КУпАП);
		- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст. 172-7 КУпАП).
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Отже, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Відповідно до вимог ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених чч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Враховуючи особу ОСОБА_2 , яка вину у вказаних правопорушеннях визнала частково, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
		 
		На підставі наведеного та ст.ст. 3,28 Закону України "Про запобігання корупції", та, керуючись ст.ст.33,36, 40-1,283-287,294 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
		- за ч.1ст. 172-7 КУпАП- штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;
		- за ч.2ст. 172-7 КУпАП- штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
		На підставі ч.2ст. 36 КУпАПостаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.
		Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
		   Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		 
		 
		 
		Суддя                    П`ятковський В. І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...