Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/4310/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2023. Зареєстровано: 28.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2023.
Дата набрання законної сили: 29.08.2023
Номер судового провадження: 2/591/2063/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 591/4310/22
		Провадження № 2/591/2063/22
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		21 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
		       головуючого - судді Сидоренко А.П.
		з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання бездіяльності незаконною, 
		в с т а н о в и в : 
		 
		ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності незаконною та свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», з однієї сторони як банк, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони як Позичальник, разом за текстом цього Договору Банк та Позичальник іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на договірних умовах та уклали договір про споживчий кредит №1730-0148.
		Позичальником ОСОБА_1 кредитні кошти отримані та проведеними банківськими операціями на погашення кредиту проведені періодичні виплати на погашення кредитного боргу в розмірі по 3 000,00 грн. щомісячно, що підтверджується виписками з карткового рахунку від 22 січня 2022року - загально сплачено 27 006, 27 грн., але за якими цільовими призначеннями зараховані грошові кошти, та чи зараховані кошти в сумі 27 006,27 грн. на погашення споживчого кредиту від 04 вересня 2020року №1730-0148, невідомо і таких роз`яснень банк не надає.
		За умови сплати коштів періодичними платежами борг не зменшувався, заборгованість залишалася, що було незрозумілим та не відповідало фактичним обставинам договірних відносин.
		При зверненні до банківської установи у жовтні 2021 року представниками банку надані роз`яснення, що погашення перераховуються за іншими призначеннями, а за кредитним договором (споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148) існує значна заборгованість, що буде предметом судового розгляду. Тобто, вже у жовтні 2021 року банк планував звернутися до суду, але причин звернення та/або підстав такого звернення не довів.
		У січні 2022 року стало відомо, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №591/8257/21 (2/591/858/22) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (AT«Ощадбанк») від 16 листопада2021року (реєстрація в суді 17 листопада 2021року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за договором про споживчий кредит).
		Позовні вимоги AT«Ощадбанк» засновані на тому, що 04 вересня 2020року між AT«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», як Банком - позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладений договір про споживчий кредит №1730-0148 на позику суми в розмірі 60 000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025року з фіксованою процентною ставкою 56% (процентів) річних та поверненням кредиту рівними частками по 2993,97 грн. у місяць. Ціна позову AT «Ощадбанк» визначена заборгованістю станом на 26 жовтня 2021року в розмірі 63 753,50 грн.
		Банківська установа доказів належного виконання умов договору позичальником ОСОБА_1 не надає, змістом позову не зазначається, додатків до позову не надає, дану інформацію з доказами чомусь приховує.
		16 серпня 2022року у спосіб надіслання SMS-повідомлення за мобільним номером зв`язку до ОСОБА_1 , як клієнта AT «Ощадбанк», від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» доведено інформацію про передачу питання про організацію стягнення кредитної заборгованості колекторською кампанією ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».
		Дослівний зміст повідомлення: «Ваш борг 56394,89 грн. перед ATОщадбанк та персональні дані передано ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» (oschadbank.ua/spivpraca-z-kolektorskimi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - AT Ощадбанк 0800605673 / info@creditexpress.ua».
		Коментар позивача за власним розумінням: AT «Ощадбанк» відступив борг на користь ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», яка буде займатися стягненням заборгованості (факт відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит та залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості), зі сплатою даної заборгованості на користь ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі - електронна адреса «info@creditexpress.ua».
		За інтернет даними номер « НОМЕР_1 » є пов`язаним з діяльністю колекторських фірм, в тому числі ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.
		Отримання SMS-повідомлення сприймається як отримання усної інформації (усного повідомлення) від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».
		Банк (позикодавець) AT«Ощадбанк» повідомлення зазначеного змісту не надсилав, письмового повідомлення не надходило.
		Отже, на підставі договору між AT«Ощадбанк» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» від 07 лютого 2022року №25 AT«Ощадбанк» передало (відступило) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства в розмірі 56 394,89 грн. для врегулювання заборгованості.
		Різниця між сумою позову в порядку судочинства та сумою стягнення на вимогу колектору складає 7358, 61 грн.
		Умови, деталі, інша інформація про колекторську організацію стягнення боргу не доведено. За якими саме кредитними відносинами визначена заборгованість між AT«Ощадбанк» та ОСОБА_1 невідомо. Інших кредиторських відносин між AT«Ощадбанк» до ОСОБА_1 не існує.
		Відомо, що на виконання вимог Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021року №1349-ІХ (набрання чинності - 14.04.2021р., ведення в дію 14.07.2021р.) та Постанови НБУ 79 від 09 липня 2021 року «Про затвердження Положення про вимоги до кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості» AT«Ощадбанк» залучив до врегулювання простроченої заборгованості колекторські компанії та передав персональні дані таких споживачів на підставі укладених з AT«Ощадбанк» договорів щодо здійснення кредитної операції, колекторським компаніям, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».
		При укладенні ОСОБА_1 з AT«Державний ощадний банк України» договору про споживчий кредит 04 вересня 2020року №1730-0148 передбачалися умови примусового стягнення органами примусового виконання (ВДВС - на крайній випадок приватними виконавцями) відповідно до Закону «Про виконавче провадження», а не іншим особам, більш того колекторським фірмам.
		Про передачу персональних даних позичальника (позивача) колекторським суб`єктам (будь яким фірмам, установам, підприємствам, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі») навіть розмови не було, сторони розуміли можливість застосування примусового стягнення виключно та у відповідності із Законом «Про виконавче провадження».
		Станом на день укладення договору 04 вересня 2020року розмови про ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не могло бути - Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021року №1349-ІХ набраний чинністю 14 січня 2021року та ведений в дію 14 липня 2021року.
		Починаючи з 19 березня 2021року - дата Закону №1349-ІХ, 14.04.2021р. - набрання Законом чинності, 14.07.2021р. - ведення Закону в дію, та 07 лютого 2022року за датою договору №25 щодо врегулювання заборгованості про передачу (відступлення) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства, Банк AT«Ощадбанк» про залучення колекторського суб`єкта не повідомляв.
		Про наявність такого колекторського суб`єкта позивач дізнався з SMS- повідомлення16 серпня 2022року.
		Позикодавець (банк) AT«Ощадбанк» про діяльність та залучення ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ніколи не повідомляв, навіть починаючи з 16 серпня 2022року, коли проявили свою активність колектори, жодного повідомлення від AT«Ощадбанк» не надходило.
		Для ОСОБА_1 суттєво змінені умови виконання договірних зобов`язань, чим позичальник поставлений у непередбачувані умови, необізнаності об`єму змінених умов зобов`язання та необхідності застосування додаткових зусиль для поновлення свого права у кредитних правовідносинах.
		При укладені договору про споживчий кредит позичальник ОСОБА_1 на такі умови договірних зобов`язань не погоджувався, а виконання споживчого кредиту допущено у спосіб подвійного стягнення - судовим за позовним провадженням та одночасно колекторським способом.
		Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України» по ігноруванню договірного зобов`язання та не доведенню у спосіб письмового повідомлення до позичальника споживчого кредиту ОСОБА_1 , як сторони за договором про споживчий кредит, про (факт) відступлення АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору №25 від 07 лютого 2022рокуТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» права вимоги за договором про споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», з однієї сторони як банком, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони як позичальником, починаючи з 07 лютого 2022року, в тому числі протягом п`яти днів з дати відступлення на виконання умов п.7.2 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020року №1730-0148 та протягом 10 робочих днів з дати відступлення новому кредитору на виконання вимог ст.18 Закону «Про споживче кредитування» у спосіб, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону «Про споживче кредитування» та передбачений (регламентований) договором про споживчий кредит (письмового повідомлення), ненадання при цьому інформації про нового кредитора та (або) колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено судове засідання на 06 грудня 2022 року о 13 год.30 хв.
		20 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 04 вересня 2020 року між Банком та позивачем було укладено договір про споживчий кредит № 1730-0148 (далі - Кредитний договір. Договір).Договір підписаний ОСОБА_1 на кожній сторінці без будь-яких застережень.
		Оскільки Позивач у односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, Банк звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.
		Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором.
		Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що Кредит надається в загальному розмірі 60000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року.
		Згідно п.п.2.4.1 п.2.4 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в розмірі 56 % річних, процентна ставка є фіксованою.
		Щодо сплати ОСОБА_1 щомісяця коштів за кредитом та повідомлення його, що кошти перераховуються за іншим призначенням зазначає, що відповідно до умов Договору які визначені у п. 3.3.3, позивач мав щомісяця починаючи з жовтня місяця 2020 року сплачувати кошти у розмірі 2993,97 грн.
		Однак, ОСОБА_1 в односторонньому порядку фактично перестали виконуватись належним чином зобов`язання, на що йому на фінансовий номер телефону (зазначений ним в кредитній заяві на отримання кредиту) надходили смс-повідомлення з інформацією необхідності сплати заборгованості, але всі повідомлення лишались без належного реагування (інформація додається), оскільки він не погашав прострочені платежі.
		Крім того позивачу, працівниками банку здійснювались телефонні дзвінки, на які позивач не відповідав.
		Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що позивач мав сплачувати кошти щомісяця у розмірі визначеному умовами договору, однак ним кошти у визначеному розмірі не сплачувались, що призвело до порушення виконання умов кредитного договору, а саме:
		- 04 лютого 2021 року внесено 1996,42 грн.;
		- 01 квітня 2021 року внесено 991,52 грн.;
		- 30 квітня 2021 року внесено 3990,49 грн.
		Тобто, у цей період ОСОБА_1 кошти в розмірі визначеному умовами договору не сплачувались, що призводило до неповного здійснення платежів за кредитом.
		А починаючи з серпня 2021 року по жовтень 2021 року взагалі позивачем кошти не сплачувались.
		Представник позивача робить посилання на виписку по картковому рахунку, яка підтверджує платежі позивача, однак до суду такого документу не надає.
		Відповідно до п. 3.3.4 Договору визначено, якщо сума платежу, що надійшла в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, менша розміру, вказаного у пункті 3.3.3 цього договору, то несплачений платіж та нараховані проценти, що мали бути сплаченими, вважаються простроченими. Наступна сума платежу повинна додатково включати суму коштів, необхідну для погашення простроченого платежу та сплати нарахованої пені за прострочені платежі.
		Однак, наступні платежі не містили додатково включених сум коштів для погашення простроченого платежу та сплати нарахованої пені за прострочені платежі, які не були сплачені у попередніх платежах.
		Відповідно до пункту 3.10.2 Кредитного договору, термін остаточного повернення Кредиту за цим договором є таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті договору відкладальних обставин, і Позичальник зобов`язаний повернути Кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування Кредитом та інші визначені договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних (обставин), а саме:
		- прострочення виконання зобов`язання Позичальника за цим Договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів.
		Таким чином, вся сума заборгованості починаючи з жовтня 2021 року була перенесена на прострочену заборгованість і підлягала поверненню в повній мірі включаючи нараховані та несплачені відсотки.
		Так, пунктом 4.3.1 Кредитного договору на Позичальника покладено обов`язок належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе зобов`язання.
		Пунктом 4.3.2 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язався у строки обумовлені, цим договором, повернути Кредит, своєчасно сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором.
		Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору.
		Відповідач в порушення вимог п. 3.3.3, п. 3.10.2, п. 4.3.1, п. 4.3.2 Кредитного договору та ст. ст. 1054, 1049 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
		Таким строком повернення є дотримання ним графіку повернення коштів зі сплатою процентів, який є додатком до Договору та в якому визначено розмір та дату здійснення чергового платежу.
		Тобто за Позивачем залишається прострочена несплачена заборгованість, що в свою чергу спростовує доводи визначені у позовній заяві щодо її відсутності.
		Щодо залучення до співпраці ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та щодо неповідомлення Банком ОСОБА_1 про залучення колекторської компанії протягом 10 робочих днів як передбачено в ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та про відмінність у сумах між заявленими у позові та смс-інформуванні.
		07 лютого 2022 між AT «Ощадбанк» (надалі - Замовник) та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» (надалі - Виконавець) укладено договір № 25 (надалі Договір № 25) згідно якого дану колекторську компанію було залучено до врегулювання простроченої заборгованості перед AT «Ощадбанк», відступлення права вимоги не передбачається цим договором.
		По даному клієнту було передано дані 09 серпня 2022 року, після чого колекторська компанія почала надсилати смс-повідомлення клієнту та телефонувати йому.
		Варто зазначити, що перше смс-повідомлення, яке отримав клієнт було надіслано у формі, яка погоджена Банком, а саме - «Ваш борг __грн перед AT«Ощадбанк» та персональні дані передано ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн En.En.Ci.»(oschadbank.ua/spivpraca- z-kolektorsldmi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - AT«Ощадбанк».0800605673/ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (дане повідомлення мітить активне гіперпосилання на сторінку сайту банку з детальною Інформацією для Боржників щодо залучення колекторської компанії.
		Вся інформація стосовно даної компанії розміщена у порядку та формі, що відповідає встановленим вимогам.
		Крім того також зазначено, що згідно з умовами договорів, що укладені між AT«Ощадбанк» та колекторськими компаніями, останні уповноважені повідомляти споживачів фінансових послуг (відповідно до переданих в роботу реєстрів заборгованості за кредитами фізичних осіб) про факт залучення колекторських компаній до врегулювання вказаної вище заборгованості та передачу їм AT«Ощадбанк» персональних даних споживачів фінансових послуг.
		Тобто підсумовуючи викладене, дана колекторська компанія була залучена для співпраці з AT«Ощадбанк» як допоміжний механізм роботи з клієнтами які мають заборгованість перед AT«Ощадбанк» шляхом їх смс-інформування про необхідність сплати заборгованості перед AT«Ощадбанк» та здійснення телефонних дзвінків з повідомленням боржника про необхідність сплати відповідної суми заборгованості перед AT«Ощадбанк».
		А тому ніякого нового кредитора в особі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» не існує, кредитором є та лишається AT«Ощадбанк».
		Що стосується посилання на п. 4.1.4 Договору у позові, то вказаний пункт віднесено до врегулювання відступлення права вимоги на користь третьої сторони, який передбачений у розділі 7 Договору. Даний розділ передбачає, право банку без згоди позичальника відступити своє право з вимогами за цим договором будь-якій особі, у зв`язку з чим відбувається зміна сторони кредитора за цим Договором, однак такого відступлення в розумінні даного розділу не було і право вимоги бору третій особі не передавалось, а відтак і повідомляти ОСОБА_1 про таке відступлення с зайвим. А тому жодним чином банк не порушив умови кредитного договору від 04 вересня 2020 року, який укладено з позивачем.
		Зауважує, що відповідно до повідомлення отриманого позивачем на фінансовий номер телефону зазначено, що AT«Ощадбанк» передав персональні дані для врегулювання заборгованості і ні про яке відступлення право вимоги мова не йдеться.
		Також відповідно до п. 2.4 Договору № 25 зазначено, сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи зміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника, та за рахунок виконавця.
		Представник позивача у позові зазначає про те що від 16 серпня 2022 року на фінансовий номер позичальника було надіслано смс-повідмлення про наявність боргу від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», де було зазначено, що позивач має заборгованість перед AT«Ощадбанк» у розмірі 56 394,89 грн, яку йому необхідно сплатити кредитору AT«Ощадбанк».
		Однак, як сам позивач так і його представник за власним розумінням інтерпретують текст смс - повідомлення неправильно та зазначають що начебто банк здійснив відступлення боргу на користь колекторській компанії ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ». Крім того в позові зазначають, що начебто боржник ОСОБА_1 має сплатити борг перед ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ», що не відповідає дійсності виходячи з самого тексту смс-повідомлення, яке позивачем додається до матеріалів справи.
		В свою чергу Банк зазначає, що відступлення права вимогу у розумінні розділу 7 Договору «Відступлення права вимоги за цим Договором» не відбувалось, і в свою чергу Банком не здійснювалась заміни сторони кредитора за цим договором. 
		Кредитором є АТ «Ощадбанк», заборгованість, яка є на сьогодні залишається заборгованістю перед AT«Ощадбанк» і погашати її необхідно до AT«Ощадбанк».
		Надалі представником позивача у позові зазначено, що начебто Банком порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не повідомлено клієнта протягом десяти робочих днів про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості, але це не відповідає дійсності виходячи з наступного.
		16 вересня 2022 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення на його фінансовий номер телефону, де було зазначено, що персональні дані передано до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ».
		Також відповідно до п. 4 Розділу 1 Постанови НБУ № 170 від 04.08.2022 (https://bank.gov.ua/ua/legislation/Resolution04082022 і 70) зазначено, що кредитодавець, новий кредитор під час повідомлення споживачу фінансових послуг про відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості додатково до інформації, визначеної в частині першій статті 18 Закону про споживче кредитування, повідомляють про обов`язок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит новому кредитору (у разі заміни первісного кредитора) або первісному кредитору (у разі залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості). Кредитодавець, новий кредитор під час повідомлення споживача фінансових послуг про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості мають право надати ідентифікаційний код колекторської компанії за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України та інформацію про її місцезнаходження за допомогою гіперпосилання на вебсторінку власного вебсайтукредитодавця, нового кредитора, де розміщено таку інформацію, лише в разі надсилання текстового повідомлення, визначеного в частині першій статті 25 Закону про споживче кредитування. Повідомлення споживачу фінансових послуг іншої інформації, передбаченої в абзаці першому пункту 4 розділу І цього Положення, за допомогою гіперпосилання на вебсторінку власного вебсайту кредитодавця, нового кредитора забороняється.
		Крім того, відповідно до акту приймання передачі даних до колекторської компанії та її залучення до врегулювання заборгованості за кредитним договором № 1730-0148 від 04 вересня 2020 року відбулось 09 серпня 2022 року, а тому надалі колекторською компанією у встановлений строк було повідомлено боржника ОСОБА_1 про її залучення шляхом направлення повідомлення на його фінансовий номер.
		Відповідно до п. 3.2.3 Договору № 25 виконавець зобов`язаний повідомляти боржника про факт залучення виконавця до врегулювання заборгованості, передачу виконавцю персональних даних боржника, а також надавати боржнику інформацію про виконавця відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
		Таким чином боржника ОСОБА_1 в розумінні вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 25 Закону України «Про споживче кредитування» щодо повідомлення протягом десяти робочих днів про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості було повідомлено.
		Що стосується розбіжності сум заборгованості, то станом на момент пред`явлення позову сума становила боргу становила 63 753,50 грн.,з них:
		- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 57 730,23 грн;
		- заборгованість за відсотками - 8 850,66 грн:
		- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 234,75 грн;
		- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 74,11 грн.;
		- інфляційні витрати за несвоєчасне погашення основного боргу - 696,42 грн.;
		- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів - 167,33 грн.
		Звертає увагу суду, що суми заборгованості не є предметом даного спору, а тому всі питання щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 будуть вирішуватись в іншій справі, яка теж перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми. Серед іншого, якщо позивач не згоден з зазначеним сумами заборгованості він має право їх спростувати надавши до суду докази сплати коштів.
		Щодо передачі конфіденційної інформації та суттєвої зміни умов виконання договірних зобов`язань, не надання договору позивачу та нечесної підприємницької практики з боку AT«Ощадбанк».
		В позові позивач вказує на те, що начебто банком безпідставно було передано персональні дані третій особі, так як сам позивач не порушував умов кредитного договору та все виконував справно та здійснював вчасно погашення заборгованості однак це не відповідає дійсності виходячи з наступного.
		Як зазначено вище, позивачем було допущено невиконання своїх зобов`язань зі сплати кредиту в розмірі визначеному пунктом 3.3.3 Договору внаслідок чого утворилась заборгованість, та в подальшому банк звернувся з позовом до суду.
		Так як позивачем в односторонньому порядку допущена відмова від виконання зобов`язання, банк керуючись п. 6.1.5 Договору передав персональні дані до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ».
		Пунктом 6.1.5 Договору передбачено, що позичальник погоджується, що умови, передбачені п. 6.1.3 договору не поширюються на випадки розкриття банком третім особам інформації щодо позичальника, у випадках порушення позичальником умов цього договору, або у випадку наявності фактів невиконання позичальником свої фінансових зобов`язань перед іншими кредиторами. У зазначених випадках позичальник надає згоду банку на розкриття інформації, що складає конфіденційну інформацію, у тому числі інформації, отриманої з кредитного реєстру НБУ, шляхом надання її способом та в обсягах, визначених банком необмеженому колу третіх осіб, у т.ч. правоохоронним, судовим органам, органам нотаріату, фінансовим установам, іншим установам, підприємствам, організаціям, у т.ч. шляхом розміщення в електронних базах даних, на сайтах в мережі інтернет, шляхом розповсюдження засобами масової інформації та каналами електронної пошти, тощо.
		Пунктом 6.1.3 Договору передбачено, що позичальник надає банку безвідкличну та безумовну згоду, а банк відповідно до цього договору набуває право розкрити (передати) будь-яку інформацію стосовно позичальника, його фінансового стану, умов цього договору та в порядку виконання зобов`язань за ним.
		 
		 
		А оскільки, як заначено вище, позивачем було допущено не виконання своїх зобов`язань на строк понад 58 днів з повернення кредиту та в односторонньому порядку відбулась відмова від виконання свої зобов`язань перед AT«Ощадбанк», банк мав право розкрити інформацію щодо позичальника третім особам
		Надалі позивач вказує у позові, що начебто для нього суттєво змінені умови виконання договірних зобов`язань, чим позичальник поставлений начебто у непередбачувані умови, необізнаності об`єму змінених умов зобов`язання та необхідності застосування додаткових зусиль для поновлення свого права у кредитних правовідносинах.
		Відразу постає питання, так в чому ж полягають зміни умов виконання зобов`язань, якщо сам позичальник відмовився від їх належного виконання.
		Так всі доводи позивача спростовуються самим договором, зокрема відповідно до п 12.6 Кредитного договору, ОСОБА_1 підтвердив, що договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту Договору.
		Відповідно до п. 5.3.3 Позичальник Підтверджує, що до моменту підписання цього договору Банк надав йому інформацію зазначену в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
		Відповідно до п. 5.3.10 Кредитного договору визначено, що Позичальник засвідчує, що перед укладенням Договору:
		1) він самостійно ознайомився з розміщеною на офіційному веб-сайті Банку www.oschadbank.uaінформацією, необхідною для отримання Кредиту для прийняття усвідомленого рішення;
		2) на виконання та відповідно до вимог Закону про споживче кредитування Банк надав безоплатно Позичальнику у письмовій формі (а на його вимогу додатково на належному Позичальнику електронному носії або електронною поштою) Паспорт споживчого кредиту, за формою, встановленою Законом про споживче кредитування, у зв`язку з чим Банк визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частинами третьою та сьомою статті 9 Закону про споживче кредитування;
		3) Банком виконано вимоги частини дев`ять статті 9 Закону про споживче кредитування щодо безоплатного надання на вимогу Позичальника як споживача та за його вибором копії проекту Договору про споживчий кредит;
		4) Банком на вимогу Позичальника надано пояснення, роз`яснення, інформація в належному та зрозумілому вигляді, а Позичальник ознайомився з наданими Банком поясненнями, роз`ясненнями, інформацією з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану, зокрема роз`ясненнями інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої статті 9 Закону про споживче кредитування, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для Позичальника як споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за Договором.
		Щодо нечесної підприємницької практики, то слід зазначити, що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» під нечесною підприємницькою діяльністю розуміють будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 зазначено, що підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації.
		Банк споживача в оману не вводив, усі умови йому було роз`яснено, а позивачу все було зрозуміло, про що свідчить його підпис на укладеному договорі та на кожній сторінці цього договору.
		Так як між Позивачем та Банком було досягнуто згоди з усіх питань, що передували укладенню договору, ним було запропоновано його укладення, і таким чином між Банком та ОСОБА_1 його було укладено, та про наміри такого укладення його засвідчено власноруч підписами.
		Все це спростовує твердження представника позивача, що йому начебто не надано кредитний договір, а також те, що начебто для нього суттєво були змінені умови договору.
		Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.64-67).
		06 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 січня 2023 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 
		17 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 березня 2023 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача.
		06 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 квітня 2023 року зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.
		20 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відступлення прав кредитора, зазначивши нового кредитора та (або) іншого кредитора (а.с.101-102).
		20 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України» по ігноруванню договірного зобов`язання та недоведенню у спосіб письмового повідомлення до позичальника споживчого кредиту ОСОБА_1 , як сторони за договором про споживчий кредит, про передачу АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору №25 від 07 лютого 2022рокуТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» права вимоги за договором про споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», з однієї сторони як банком, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони як позичальником, починаючи з 07 лютого 2022року, в тому числі протягом п`яти днів з дати відступлення на виконання умов п.7.2 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020року №1730-0148 та протягом 10 робочих днів з дати відступлення новому кредитору на виконання вимог ст.18 Закону «Про споживче кредитування» у спосіб, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону «Про споживче кредитування» та передбачений (регламентований) договором про споживчий кредит (письмового повідомлення), ненадання при цьому інформації про колекторську компанію відповідної (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в ( Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти) (а.с.107-108).
		20 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 червня 2023 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача.
		08 червня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовної вимоги, в якому зазначає, що ознайомившись з змістом позовної заяви про уточнення позовної вимоги є незрозумілим, в якій частині уточнюються позовні вимогу, а які залишено без розгляду, оскільки вимоги, що викладені у позовній заяві та позовній заяві про уточнення позовної вимоги є однаковими.
		Звертає увагу й на те, що цивільним процесуальним кодексом України такого процесуального документу як позовна заява про уточнення позовних вимог не передбачена.
		Наголошує на тому, що в Зарічному районному суді м. Суми слухалась цивільна справа № 591/8257/21 за позовом AT«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до AT«Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг в рамках якої представником ОСОБА_1 адвокатом Цуркан В.І. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, мотивоване тим, що AT«Ощадбанк» на підставі договору №25 від 07 лютого 2022 року з ТОЗ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» передало стягнення боргу на умовах колекторства. Інших кредитних відносин у ОСОБА_1 з AT«Ощадбанк» не існує. Зазначає, що залучення колекторської установи відбулось у лютому 2022 року, позивач відступив право вимоги де відповідача, у зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Новий кредитор активно стягує заборгованість, з новою позовною заявою не звертався.
		Надалі, за результатом розгляду даного клопотання про закриття провадження, судом винесено ухвалу про відмову у його задоволенні, бо воно є необґрунтованим.
		Як вбачається з витягу з договору№25 від 07 лютого 2022 року, укладеного між AT«Державний ощадний банк України» та ТОВ «Кредигекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі» укладенням цього договору сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи заміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника та за рахунок виконавця.
		Крім того рішенням Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі № 591/8257/21, ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог було відмовлено, оскільки встановлено, що доводи Мандрики ЮТ. не підтверджені належними доказами, та є необґрунтованими, а відповідно не можуть бути задоволені.
		На підставі вищевикладеного, просить відмовити у долученні вказаних документів та відмовити у задоволенні позовних вимог так як позовні вимоги є надуманими, необґрунтованими, та не підлягають їх задоволенню (а.с.121).
		09 червня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 21 липня 2023 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.
		В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позов.
		Протокольною ухвалою суду 21 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині відступлення прав кредитора, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 20 квітня 2023 року, яка містить в собі заяву про зміну предмету позову.
		В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
		Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
		Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором.
		Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.
		У разі якщо особа, яка не є фінансовою установою, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу, набуває право вимоги за договором про споживчий кредит у результаті правонаступництва або відповідно до закону, така особа не має права самостійно врегульовувати прострочену заборгованість та зобов`язана залучити до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію. Зазначена вимога не поширюється на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
		До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки).
		Новий кредитор не має права залучати колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, якщо умовами договору про споживчий кредит, за яким набуто право вимоги, не передбачено таке право кредитодавця.
		Положення цієї статті застосовуються до всіх подальших відступлень права вимоги за договором про споживчий кредит, які здійснюються новим кредитором.
		У відповідності до вимог ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону взаємодія кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії із споживачем, його близькими особами, представником, спадкоємцем, поручителем, майновим поручителем або третіми особами, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, при врегулюванні простроченої заборгованості може здійснюватися виключно шляхом:
		1) безпосередньої взаємодії (телефонні та відеопереговори, особисті зустрічі). Проведення особистих зустрічей можливе виключно з 9 до 19 години, за умови що особа, з якою здійснюється взаємодія, не заперечує проти проведення з нею зустрічі та попередньо надала згоду на особисту зустріч під час телефонної розмови або окрему письмову згоду на це. Місце і час зустрічі підлягають обов`язковому попередньому узгодженню;
		2) надсилання текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника кредитодавця, нового кредитора або колекторської компанії, шляхом використання програмного забезпечення або технологій;
		3) надсилання поштових відправлень із позначкою "Вручити особисто" за місцем проживання чи перебування або за місцем роботи фізичної особи.
		Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1730-0148 (а.с.12-16).
		Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором.
		Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що Кредит надається в загальному розмірі 60000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року.
		Згідно п.п.2.4.1 п.2.4 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в розмірі 56 % річних, процентна ставка є фіксованою.
		Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору, позивач мав щомісяця починаючи з жовтня 2020 року сплачувати кошти у розмірі 2993,97 грн.
		У зв`язку з не виконанням позивачем даного кредитного Договору, Банк звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості..
		Постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 591/8257/21 скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2020 року на загальну суму 57567 грн. 50 коп. та 2049 грн. 74 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 124-129).
		Вказаним рішенням суду встановлено обставини того, що у справі, яка переглядається, пунктом 2.2 укладеного між сторонами кредитного договору визначено термін остаточного повернення не пізніше 03 вересня 2025 року, якщо інший строк та / або термін не буде встановлено згідно умов якого договору.
		Разом з тим, як уже зазначалося п.п. 3.9.3. п. 3.9. та п. 3.10. кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання зобов`язання позичальником за цим договором щодо погашення заборгованості (в томі числі за кредитом та /або процентами та / або комісіями) на строк понад 58 календарних днів, термін остаточного повернення кредиту за цим договором є таким, що настав.
		Тобто сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту - зміну строку виконання основного зобов`язання.
		З аналізу змісту п.п. 3.9.3. п. 3.9. та п. 3.10. кредитного договору слідує, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, так як у такому повідомленні банк не вимагає дострокового виконання зобов`язань.
		Виходячи з наведеного, у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань відбувається автоматична зміна строку виконання основного зобов`язання та така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.
		У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц (провадження № 61-14987св19) зазначено, що якщо сторони договору визнали безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.
		З розрахунку заборгованості на кредитним договором від 04 вересня 2020 року та виписки по картковому рахунку вбачається, що черговий платіж за кредитним договором ОСОБА_1 було внесено 01 липня 2021 року, а потім вже 01 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року по 3000 грн кожний, тоді як умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтентними платежами у розмірі 2993 грн 97 коп. Прострочена заборгованості, як за кредитом так і нарахованими відсотками у відповідача виникла починаючи з 06 липня 2021 року.
		Враховуючи умови кредитного договору від 04 вересня 2020 року його дія припинилась 02 вересня 2021 року внаслідок виникнення у позичальника заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом понад 58 днів, тобто змінився строк виконання зобов`язання й з цієї дати настав строк дострокового повернення кредиту у повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову АТ «Ощадбанк».
		При визначенні розміру кредитної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача колегія суддів взяла до уваги те, що звертаючись до суду з позовом АТ «Ощадбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла станом на 26 жовтня 2021 року, проте, з наданої відповідачем виписки по картковому рахунку було встановлено, що 01 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 внесено на погашення кредитної заборгованості кошти на загальну суму 6000 грн, які не були враховані банком, в наданому розрахунку.
		На виконання ухвали апеляційного суду від 30 березня 2023 року, АТ «Ощадбанк» подано детальний розрахунок актуальної заборгованості ОСОБА_1 , з якого вбачається, що розмір заборгованості по тілу кредиту становить 48544 грн 23 коп., а за процентами, нарахованими станом на 02 вересня 2021 року (змінена дата виконання зобов`язання) становить 7850 грн 66 коп., що і підлягає стягненню з відповідача.
		Розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем проведено у відповідності до умов укладеного кредитного договору.
		Щодо посилання представника відповідача про ненадання банком інформації про те, куди саме були спрямовані кошти в сумі 27006 грн 27 коп., сплачені відповідачем на виконання умов кредитної заборгованості, то колегія суддів звертає увагу на те, що ця інформація є в наданих позивачем розрахунках заборгованості за кредитним договором.
		Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Тобто, з огляду на те, що зібраним по справі доказами встановлено порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, в межах заявлених позовних вимог, з відповідача належить стягнути 234 грн 75 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 74 грн 11 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 696 грн 42 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу; 167 грн 33 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів.
		Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог АТ «Ощадбанк» про стягнення кредитної заборгованості судом апеляційної інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2020 року на загальну суму 57567 грн 50 коп., з яких: 48544 грн 23 коп., заборгованість за тілом кредиту, 7850 грн 66 коп. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами; 234 грн 75 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 74 грн 11 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 696 грн 42 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу; 167 грн 33 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів.
		У відповідності до п. 7.1., 7.2 укладеного сторонами 04 вересня 2020 року кредитного договору Банк, у встановленому Законодавством та цим Договором порядку, має право без згоди Позичальника відступити своє право вимоги за цим Договором будь-якій особі, у зв`язку з чим відбувається заміна сторони - кредитора за цим Договором.
		У разі відступлення права вимоги за цим Договором, Банк зобов`язаний письмово повідомити Позичальника про факт відступлення протягом п`яти днів з дати відступлення. Новий кредитор набуває усі права та обов`язки Банку за цим Договором в повному обсязі, у тому числі право отримати від Позичальника задоволення вимог кредитора щодо виконання зобов`язання.
		У відповідності до п. 5.3.4 укладеного сторонами 04 вересня 2020 року кредитного договору Розділу 5 «Засвідчення та гарантії» позичальник підтверджує, що він повідомлений (проінформований) банком в момент підписання договору, що Банк є володільцем персональних даних щодо позичальника, зібраних відповідно до умов договору, про склад та зміст зібраних банком персональних даних. визначені Законом України «Про захист персональних даних» (в т.ч. ст.ст. 8, 16, 20, 29 зазначеного Закону).
		За умовами п. 6.1.3 вказаного кредитного договору Розділу 6 «Конфіденційна інформація та згода на обробку персональних даних» визначені випадки, за яких Позичальник надає Банку безвідкличну та безумовну згоду, а Банк відповідно до цього Договору набуває право розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно Позичальника, його фінансового стану, умов цього Договору та порядку виконання за ним Договором, про дисконт, за яким права вимоги за цим Договором можуть бути відчужені іншому кредитору. про результати незалежної оцінки вартості цих прав вимоги), яка стала відома Банку в процесу укладання та виконання цього Договору.
		Згідно п. 6.1.5 зазначеного кредитного договору Позичальник погоджується, що умови, передбачені пп. 6.1.3 цього Договору, не поширюються на випадки розкриття Банком третім особам інформації щодо позичальника, у випадках порушення Позичальником умов цього Договору або у випадку наявності фактів невиконання Позичальником своїх фінансових зобов`язань перед іншими кредиторами. У зазначених випадках Позичальник цим Договором надає згоду Банку на розкриття інформації. що складає конфіденційну інформацію, у тому числі інформації, отриманого з Кредитного реєстру НБУ, шляхом надання її способом та в обсягах, визначених Банком необмеженому колу треті осіб, у т.ч. правоохоронним, судовим органам, органам нотаріату, фінансовим установам, іншим установам, підприємства, організаціям, у т.ч. шляхом розміщення в електронних базах даних, на сайтах в мережі інтернет, шляхом розповсюдження засобами масової інформації та каналами електронної пошти тощо.
		За умовами п. 6.1.6 цього ж договору Позичальник цим Договором надає Банку згоду на власний розсуд останнього будь-яку кількість разів телефонувати, направляти відомості з питань виконання/неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, іншу інформацію та повідомлення, пов`язані/передбачені цим Договором, а також комерційні пропозиції Банку та рекламні матеріали, за допомогою звичайних поштових відправлень та листів-звернень, електронних засобів зв`язку, SMS-повідомлень тощо, на адреси, номери телефонів. електронну пошту, надані (зазначені ним в будь-яких документах) Позичальником Банку або які стали відомі Банку іншим чином. При цьому Позичальник звільняє Банк від будь-якої відповідальності, пов`язаної з тим, що направлена таким способом інформація стане доступною третім особам та відповідальності за відшкодування збитків, пов`язаних з розкриттям інформації в порядку, встановленому даним Договором.
		07 лютого 2022 року між AT «Ощадбанк» та ТОВ «КредитекспресЮкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» укладено договір № 25, згідно якого виконавець зобов`язаний повідомляти боржника про факт залучення виконавця до врегулювання заборгованості, передачу Виконавцю персональних даних Боржника. а також надавати Боржнику інформацію про Виконавця відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» (а.с. 68). 
		Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору № 25 зазначено, що сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи зміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника, та за рахунок виконавця.
		На виконання умов зазначеного договору третьою особою здійснено направлення повідомлення позивачу такого змісту: «Ваш борг 56394,89 грн. перед ATОщадбанк та персональні дані передано ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі(oschadbank.ua/spivpraca-z-kolektorskimi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - ATОщадбанк 0800605673 / info@creditexpress.ua». (а.с. 28).
		З встановлених під час судового розгляду справи обставин вбачається, що позивачем було допущено не виконання своїх зобов`язань зі сплати кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі №591/8257/21.
		Так як позивачем допущена відмова від виконання зобов`язання перед AT«Ощадбанк», банк керуючись п. 6.1.5 кредитного договору передав персональні дані до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» для врегулювання погашення наявної простроченої заборгованості перед AT«Ощадбанк».
		Також суд враховує те, що в межах розгляду справи № 591/8257/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку з необгрунтованістю (а.с. 122-123).
		За вказаною ухвалою суду встановлено, що наданими доказами не підтверджується відступлення права вимоги чи інша заміна кредитора у зобов`язанні, за яким позивач звернувся із вимогою про стягнення боргу.
		З вказаного вбачається, що обставини ігнорування договірного зобов`язання відповідачем не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, інформація щодо передачі питання про організацію стягнення кредитної заборгованості ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» була доведена позивачу шляхом надіслання смс-повідомлення.
		Позивачем також не доведено належними та допустимими доказами його твердження про те, що залучення зазначеної колекторської компанії для врегулювання простроченої заборгованості призвело до суттєвих змін умов виконання договірних зобов`язань, чим позичальник поставлений у непередбачувані умови, необізнаності об`єму змінених умов зобов`язання та необхідності застосування додаткових зусиль для поновлення свого права у кредитних правовідносинах.
		У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».
		Згідно статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		З огляду на вказане, крім іншого, суд приходить до висновку, що позивачем також не доведено, що обраний ним спосіб захисту у виді визнання незаконної бездіяльності відповідача по ігноруванню договірного зобов`язання та не доведення до нього інформації про передачу питання про організацію стягнення кредитної заборгованості колекторській компанії забезпечить відновлення права позивача, яке він вважає порушеним.
		З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності АТ «Державний ощадний банк України», задоволенню не підлягають.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання бездіяльності незаконною відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
		Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129.
		Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 34981644.
		Повне судове рішення виготовлене 28 липня 2023 року.
		 
		                       Суддя                                                А.П.Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...