Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 392/26/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 31.07.2023. Зареєстровано: 31.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2023.
Дата набрання законної сили: 14.11.2023 (частково)
Результат оскарження 14.11.2023 Кропивницький апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/392/94/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021121090000338

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 392/26/22 
		Провадження № 1-кп/392/94/23 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       31 липня 2023 року                                                                         м. Мала Виска
		 
		                                       Маловисківський районний суд Кіровоградської області 
		 
		в складі головуючого судді                  ОСОБА_1 ,
		секретар                                  ОСОБА_2 ,
		 
		з участю прокурора                          ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                                  ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021121090000338 
		від 18.08.2021 року за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		       І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.        
		 
		       1. ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
		 
		       У 2021 році обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, зареєструвався в соціальній мережі «Instagram» та створив обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		       Протягом 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки за допомогою мобільних терміналів, підключених до мережі Інтернет, через мобільних операторів стільникового зв`язку, розміщував у зазначених облікових записах оголошення з приводу продажу меблів, немаючи наміру передавати їх покупцям після оплати замовленого товару.
		 
		       1.1.        Так, 29 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», з потерпілою ОСОБА_5 домовився щодо продажу ліжка, вартістю 5580 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару покупцеві, повідомив потерпілу ОСОБА_5 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 в якості передплати за ліжко грошові кошти в сумі 1860 гривень. 
		       1 липня 2021 року о 8.03 потерпіла ОСОБА_5 переказала грошові кошти в сумі 1860 гривень на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою фактично користувався обвинувачений.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими від потерпілої нібито за продане ним ліжко, без наміру передати потерпілій проданий товар.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1860 гривень.
		 
		       1.2.        5 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з потерпілою ОСОБА_8 домовився про умови продажу садових меблів вартістю 7800 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілу ОСОБА_8 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 в якості передплати за садові меблі грошові кошти в сумі 2370 гривень.
		       6 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_8 переказала грошові кошти в сумі 2370 гривень на картку АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала у користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими від потерпілої нібито за продані ним садові меблі без наміру передати потерпілій проданий товар.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2370 гривень. 
		 
		       1.3.        9 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_8», з потерпілою ОСОБА_9 домовився про умови продажу ліжка вартістю 5880 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілу ОСОБА_9 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 в якості передплати за ліжко грошові кошти в сумі 2940 гривень.
		       12 липня 2021 року о 9.13 потерпіла ОСОБА_9 переказала грошові кошти в сумі 2940 гривень на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими від потерпілої нібито за продане ним ліжко, але він не мав наміру передати потерпілій проданий товар.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2940 гривень.
		 
		       1.4.        8 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з потерпілою ОСОБА_10 домовився про умови продажу садових меблів на загальну суму 3600 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив ОСОБА_10 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 в якості передплати за садові меблі грошові кошти в сумі 900 гривень.
		       8 липня 2021 року о 13.29 потерпіла ОСОБА_10 переказала грошові кошти в сумі 900 гривень на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими нібито за продані садові меблі, але він не мав наміру передати товар потерпілій.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.
		 
		       1.5.        29 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з потерпілою ОСОБА_11 домовився про умови продажу дивану, вартістю 12500 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_11 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за диван грошові кошти в сумі 3800 гривень.
		       29 липня 2021 року о 16 годині потерпіла ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти в сумі 3800 гривень на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала у користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими від потерпілої нібито за проданий ним диван, але він не мав наміру передати товар потерпілій.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.
		 
		       1.6.        12 серпня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_9», з потерпілою ОСОБА_12 домовився про умови продажу двох диванів на загальну суму 9860 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, 
		діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_12 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 в якості передоплати за товар грошові кошти в сумі 9860 гривень. 
		       13 серпня 2021 року об 11.58 потерпіла ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти в сумі 9860 гривень на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала у користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими нібито за продані ним дивани, але він не мав наміру передати товар потерпілій.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 9860 гривень.
		 
		       1.7.        23 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_9», з потерпілою ОСОБА_13 домовився про умови продажу дивану вартістю 9200 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_13 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за товар грошові кошти в сумі 9 200 гривень.
		       27 липня 2021 року о 16.42 потерпіла ОСОБА_13 перерахувала грошові кошти в сумі 9200 гривень на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими нібито за проданий ним диван, але він не мав наміру передати його потерпілій.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 9200 гривень.
		 
		       1.8.        13 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_9», з потерпілою ОСОБА_14 домовився про умови продажу дивану вартістю 5500 гривень.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_14 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 в якості передоплати за товар грошові кошти в сумі 5500 гривень.
		       17 липня 2021 року в 20.12 потерпіла ОСОБА_14 перерахувала грошові кошти в сумі 5500 гривень на картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, отриманими нібито за проданий ним диван, але він не мав наміру передати його потерпілій.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 5500 гривень.
		       1.9. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК України.
		 
		       2. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив підроблення офіційного документа, вчиненого за попереднього змовою групою осіб за наступних обставин.
		 
		       2.1.        У 2021 році (точної дати та часу слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві, зустрівся з невстановленою особою та домовився про спільну підробку паспорта громадянина України, з метою його використання у подальшому як документа, що посвідчує особу і місце реєстрації у залежності від обставин, які можуть виникнути.
		       Невстановлена особа передала обвинуваченому ОСОБА_4 паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області, без фотокартки, на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		       Через деякий час обвинувачений ОСОБА_4 у паспорті на ім`я ОСОБА_15 на першій сторінці приклеїв свою фотокартку, і таким чином підробив паспорт шляхом внесення неправдивих відомостей.
		       Обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому використовував цей документ, як такий, що посвідчує особу і місце реєстрації для отримання банківських карток. 
		 
		       2.2. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 КК України.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		       3. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив використання підробленого документа за наступних обставин. 
		 
		       3.1.        20 березня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, перебуваючи у приміщенні банківської установи по вул. Саксаганського, 74А у м. Києві, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, звернувся до головного менеджера з операційної роботи відділення № 26-20 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» ОСОБА_16 . 
		       Обвинувачений ОСОБА_4 надав підроблений паспорт працівникові банку ОСОБА_16 з метою оформлення рахунку в ПАТ АБ «Південний» для особистого користування. 
		       Працівник ОСОБА_16 оформила заяву-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_7 . 
		       Після обробки даної заяви-договіру банком було відкрито рахунок № IBAN: НОМЕР_8 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.2.        20 березня 2020 року в м. Києві (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні банку, звернувся до старшого фахівця відділення № 12 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_17 . 
		       Обвинувачений ОСОБА_4 надав підроблений паспорт громадянина України працівникові банку ОСОБА_17 з метою оформлення рахунку в АТ «ПУМБ» для особистого користування. 
		       Працівник банку ОСОБА_17 оформила заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 286628026. 
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_9 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		.
		 
		       3.3.        20 березня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, перебуваючи в приміщенні банку по вул. С. Петлюри, 13/135 в м. Києві, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, звернувся до працівника Акціонерного товариства «КредоБанк».
		       Обвинувачений ОСОБА_4 надав підроблений паспорт громадянина України працівнику банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву-договір про надання комплексних банківських послуг №26202011382989/980/РКО. 
		       Після обробки даної заяви-договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_10 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.4.        22 травня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні банку, звернувся до працівника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк». 
		       Обвинувачений ОСОБА_4 надав підроблений паспорт громадянина України працівнику банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву № 0019088/108.
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_11 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.5.        2 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», розташованого по вул. Пушкіна, 42/4 в м. Києві, 
		надав підроблений паспорт громадянина України працівнику банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву про надання банківської послуги № НОМЕР_12 . 
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_13 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.6.         6 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Комерціний банк «Акордбанк» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив анкету-заяву № ІРК-240320/40-2652. 
		       Після обробки даної заяви банком відкрито рахунок № НОМЕР_14 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.7.         6 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «АП Банк», розташованого по вул. Велика Васильківська, 84/20 в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив договір №26202705254401/980. 
		       Після обробки даного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_15 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.8.         7 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Банк Інвестаціний та Заощаджень» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив договір карткового рахунку № НОМЕР_16 . 
		       Після обробку даного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_17 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.9.        7 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Банк «Портал», розташованого по проспекту Перемоги, 5-а в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву про приєднання до умов договору банківського рахунку. 
		       Після обробки даної заяви банком відкрито рахунок в АТ «Банк «Портал», який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.10. 7 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_18 . 
		 
		       Після обробки даного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_19 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.11.         9 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву-договір № 0100/Ф/965790. 
		       Після обробки даної заяви-договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_20 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.12.         9 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву-договір № 26201111506001/980. 
		       Після обробки даної заяви-договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_21 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.13.         9 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні відділення № 8 Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву № 709920/S09/08. 
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_22 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.14.        9 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні відділення № 1 Акціонерного товариства «Скай Банк» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив заяву № 709920/S09/08. 
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_22 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.15.         9 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні відділення № 23 Акціонерного товариства «Кристалбанк» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив договір № 26202001100875/980. 
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_23 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		 
		 
		       3.16.         10 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Володимирського відділення акціонерного товариства «Банк Січ» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. 
		       Працівник банку оформив анкету-договір № Р_ФOUAH/2020. 
		       Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_24 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_4 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		 
		       3.17. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України.
		 
		       ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		       1. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та показав, що у 2021 року у місті Києві зустрів невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка запропонувала йому зайнятися підприємницькою діяльністю з продажу товарів у інтернеті. Після того, як невстановлена особа розповіла про спосіб заробітку грошей та передала йому чужий паспорт, у якому була відсутня фотокартка власника, він зрозумів, що діяльність є незаконною, але погодився спробувати такий спосіб заробітку. У соціальних мережах він створював облікові записи, на яких розміщував оголошення щодо продажу меблів за ціною, яку була менша ринкових цін. Йому писали потенційні покупці, яким він пропонував перерахувати кошти у якості передплати за товар. Після того, як він отримував від покупця гроші, припиняв з ним спілкуватися. Від кожної трансакції він мав свій відсоток. Обвинувачений пояснив, що щиро розкаявся і відшкодував потерпілим завдану шкоду.
		 
		       2. Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками судового провадження.
		 
		       3. З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		 
		       ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		 
		       1. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків.
		       2. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
		 
		       ІV. Мотиви призначення покарання.
		 
		       1. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесено законом до нетяжких та тяжких злочинів, що караються позбавленням волі.
		       2. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює, має міцні соціальні зв`язки, від злочинів відсутні тяжкі наслідки.
		       Тому, покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень. 
		       3. Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає законних підстав.
		       4. Призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, необхідно визначати остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, особу винного, який має поважний вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, добровільно відшкодував завдані збитки.
		       5. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, а саме відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
		 
		       V. Щодо цивільних позовів.
		 
		       1.         2 лютого 2022 року потерпіла ОСОБА_12 надіслала до суду цивільний позов, у якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в сумі 9860 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, спричинені вчиненням кримінального правопорушення.
		       Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до ухвалення вироку у добровільному порядку відшкодував потерпілій 
		як майнову, так і моральну шкоду в межах пред`явленого позову. 
		 
		       2.         15 лютого 2022 року потерпіла ОСОБА_14 надіслала до суду цивільний позов, у якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в сумі 5500 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, спричинені кримінальним правопорушенням.
		       Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню.
		       Як вбачається з пояснень обвинуваченого у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, майнова шкода в сумі 5500 гривень відшкодована до ухвалення вироку у повному обсязі.
		       У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він намагався відшкодувати потерпілій і моральну шкоду, але у зв`язку з воєнним станом, а також з причин, які не залежали від його волі, потерпіла ОСОБА_14 припинила відповідати на його дзвінки.
		       Тому, цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення на її користь у судовому порядку заподіяну їй моральну шкоду в сумі 5000 гривень, розмір якої визнає обвинувачений.
		 
		       VІ. Вирішення питань процесуальних витрат.
		 
		       1. Судом встановлено, що у справі проведена судово-технічна експертиза, витрати на проведення якої склали 4118 гривень 88 копійок.
		       2. Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, віднесені до процесуальних витрат.
		       3. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (частина 2 статті 124 КПК України).
		       4. Таким чином, витрати в сумі 4118 гривень 88 копійок на проведення судово-технічної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.
		 
		       VIІ. Вирішення питань речових доказів.
		 
		       1. Судом встановлено, що 9 жовтня 2021 року слідчим ухвалена постанова про визнання та передачу речових доказів на зберігання, відповідно якої вилучені під час обшуку речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме два мобільних телефони "Neffos", планшет "Lenovo", мобільний телефон "Oppo", банківські конверти 20 шт., банківські договори на 133 арк., кейси від сімкарт, мобільний телефон "Nomi", мобільний телефон без маркування, жорсткий диск, мобільний телефон Samsung, 10 банківських карток та карта для поїзду, 5 мікро флешкарт, 4 USB флешкарти, паспорт та картка платника податків, сімкарти в кількості 17 шт., гроші в сумі 4941 грн, гроші в сумі 401 долар США, гроші в сумі 20 євро, комп`ютерний блок, 2 ноутбуки, блокноти, планшети "UniPad" і " Lenovo", що передані на зберігання до кімнати речових доказів (а.с. 223 том 1).
		 
		       2. 29 жовтня 2021 року та 26 листопада 2021 року слідчим ухвалено постанови про визнання та передачу речових доказів на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с. 225-228 том 1).
		 
		       3. Два мобільні телефони "Neffos" передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів; інше вилучене майно і грошові кошти, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 .
		 
		       4. 3 травня 2023 року громадянка ОСОБА_18 заявила про те, що мобільний телефон "Neffos", ІМЕІ НОМЕР_25 вона передавала обвинуваченому ОСОБА_4 для ремонту екрана (а.с. 34 том 2).
		 
		       5. Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		 
		       6. Приписами частини 9 статті 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:
		       1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);
		       2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;        
		3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
		       4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;
		       5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;
		       6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;
		       6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.
		 
		       7. Аналізуючи зміст обвинувального акта суд установив, що вилучене у обвинуваченого майно не зазначено, як знаряддя злочину, предмети кримінального правопорушення чи доходи, отримані злочинним шляхом.
		 
		       8. Громадянка ОСОБА_18 заявила про належність їй мобільного телефону "Neffos", ІМЕІ НОМЕР_25 , який на теперішній час зберігається в кімнаті речових доказів.
		 
		       9. Тому, вилучені під час обшуку речі необхідно залишити обвинуваченому, а мобільний телефон "Neffos", ІМЕІ НОМЕР_25 - повернути власнику ОСОБА_18 .
		 
		       10. Інший мобільний телефон "Neffos", який зберігається в кімнаті речових доказів, необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_4 . 
		 
		       Керуючись статтями 373, 374 КПК України, 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		        ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити покарання:
		       за частиною 3 статті 190 КК України - 4 роки позбавлення волі;
		       за частиною 3 статті 358 КК України - 1 рік обмеження волі;
		       за частиною 4 статті 358 КК України - 2 роки обмеження волі.
		 
		       На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		 
		       На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та зобов`язати: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		        ОСОБА_12 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
		 
		       Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.
		       Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 - 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. 
		       У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
		 
		       Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок витрат на проведення судово-технічної експертизи.
		 
		       Речові докази: планшет "Lenovo", мобільний телефон "Oppo", банківські конверти 20 шт., банківські договори на 133 арк., кейси від сімкарт, мобільний телефон "Nomi", мобільний телефон без маркування, жорсткий диск, мобільний телефон Samsung, 10 банківських карток та карта для поїзду, 5 мікро флешкарт, 4 USB флешкарти, паспорт та картка платника податків, сімкарти в кількості 17 шт., гроші в сумі 4941 грн, гроші в сумі 401 долар США, гроші в сумі 20 євро, комп`ютерний блок, 2 ноутбуки, блокноти, планшети "UniPad" і " Lenovo" - залишити ОСОБА_4 ;
		       мобільний телефон "Neffos", ІМЕІ НОМЕР_25 , що зберігається в кімнаті речових доказів - повернути власнику ОСОБА_18 ;
		       інший мобільний телефон "Neffos", що зберігається в кімнаті речових доказів, повернути власнику ОСОБА_4 . 
		 
		       На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		       
		       Головуючий 
		       суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...