Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/4809/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2023.
Дата набрання законної сили: 18.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		справа № 369/4809/23
		провадження № 33/824/3336/2023
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 липня 2023 року                                                                                                м. Київ
		Київський апеляційний суд
		в складі судді    Кирилюк Г. М.,
		при секретарі Кролівець О.В.,
		розглянувши у відкритому  судовому  засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року в складі судді Лисенка В. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
		 
		встановив:
		 
		Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000  грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на  1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
		13.06.2023 захисник  ОСОБА_1 -  адвокат Конюшко  Д. Б.  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі за ч.1 ст. 130  КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		Свої доводи мотивує тим, що  ОСОБА_1   був не згодний з результатами проведеного  огляду  на стан  сп`яніння  працівником  поліції на  місці зупинки  транспортного засобу, а тому  працівники  поліції  були зобов`язані  направити водія  на  огляд  на  стан сп`яніння  до найближчого  медичного  закладу, чого  зроблено  не  було. 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. апеляційну скаргу підтримав та просив її  задовольнити.
		Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 334958, 30 березня 2023 року  11 год.56 хв.,  водій ОСОБА_1    в с.  Софіївська Борщагівка,  вул. Київська, керував транспортним засобом  Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд   на стан  алкогольного сп`яніння проводився на  місці зупинки  у встановленому  законом  порядку  за допомогою приладу  Drager ARlJ -0419,  результат  тесту   2,02 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  за  ч. 1 ст.130  КУпАП. 
		Згідно  п. 2. 9 а  Правил  дорожнього  руху водієві забороняється керувати  транспортним засобом у стані  алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння,  або перебувати  під  впливом   лікарських препаратів що  знижують  увагу  та швидкість  реакції. 
		Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний  огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.
		Частинами  другою - четвертої статті 266  ЦПК  України  передбачено,  що  огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
		Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
		Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		На  підтвердження  доведеності вини  ОСОБА_1   у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП,  до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   було   долучено: 
		- роздруківку з  приладу  Drager ARlJ -0419,  результат  тесту   2,02 ‰, яка не містить  підпису особи, яку  тестують;   
		- пояснення  свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3    про те, що  в  АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_1    в їх  присутності  відмовився підписувати   протокол,   пройшов  тест на  стан  сп`яніння,  який був  позитивний,  2,02 ‰; 
		- акт огляду  та  тимчасового  затримання  транспортного  засобу;   
		- направлення  на  огляд  водія транспортного  засобу  з  метою  виявлення  стану  алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння або перебування  під впливом лікарських  препаратів,  що  знижують  увагу та швидкість  руху  до  Ірпінської  ЦРЛ,  30.03.2023  12 год. 00  хв.,   в якому зазначено,    що   огляд  проводився за допомогою  Drager ARlJ -0419,  результат  тесту   2,02 ‰. Особу  на огляд   у заклад  охорони здоров`я доставив ст.  інспектор  СРПП ВАП  №1 Бучанського  РУП   капітан поліції  Кравченко  Р.О.; 
		- Акт  огляду на стан  алкогольного  сп`яніння  з використанням  спеціальних  технічних  засобів,  складений ст.  інспектором  СРПП ВП  №1 Бучанського  РУП   капітан поліції  Кравченко  Р.О., за змістом  якого   огляд проведений  за допомогою  Drager ARlJ,  2,02 ‰.   В графі :"з результатами  огляду  на стан  сп`яніння  згоден  ОСОБА_1 " підпис  ОСОБА_1   відсутній.
		Відсутність  підпису  ОСОБА_1   в роздруківці з  приладу  Drager ARlJ -0419, в акті  огляду  на  стан  алкогольного  сп`яніння   свідчать  про те, що   останній  не  погоджувався з  результатом огляду   на  стан сп`яніння,  проведеного  працівником  поліції  на  місці зупинки  транспортного  засобу.  
		Зі змісту протоколу  про  адміністративне  правопорушення вбачається, що   перебування   особи  в стані  алкогольного  сп`яніння   встановлено  працівником  поліції  на місці  зупинки  транспортного  засобу,  а не за наслідками огляду   в медичному  закладі. 
		За таки підстав суд  критично   відноситься  к  наявному   в матеріалах справи  направленню   на  огляд  водія транспортного  засобу  до  Ірпінської  ЦРЛ,  оскільки особа   до  вказаного  медичного  закладу не  доставлялась,  висновки   лікаря   за результатами  такого  огляду, якщо  він  проводився,   в матеріалах справи  відсутні. 
		Оцінивши наявні  в матеріалах справи докази в їх сукупності,   суд   вважає  слушними доводи апеляційної скарги в тій частині,  що  огляд особи на  стан  алкогольного сп`яніння було  проведено з порушенням вимог  ст. 266  КУпАП,  оскільки  у разі  незгоди особи, яка керувала  транспортним засобом,  з результатами проведеного огляду  такий огляд   проводиться в закладах охорони здоров`я. 
		Наявні в матеріалах  справи  докази не містять  жодних доказів  того,   що  ОСОБА_1   погодився з  результатами проведеного  огляду,  а також доказів  того,  що  у разі незгоди за результатами  проведеного  огляду такий огляд  було проведено  в закладі  охорони здоров`я. 
		Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання вимог  ст.  266 КУпАП  при  проведенні  огляду  особи на стан  алкогольного  сп`яніння. 
		Відповідно  до ч. 5 ст. 266  КУпАП  огляд  особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні  суди повноважні      оцінювати  надані  їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
		Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 20.09.2016р. у справі "Карелін проти Росії").
		З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину   ОСОБА_4    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування  транспортним засобом  в стані  алкогольного  сп`яніння, оскільки  при складенні  протоколу  було  порушено  процедуру  проведення  огляду на стан  сп`яніння.
		Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова  суду  першої інстанції  не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Керуючись ст. 247, 284,  294 КУпАП суд
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 -  адвоката Конюшка  Дениса Борисовича задовольнити. 
		Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року скасувати.
		Провадження  в справі  про  притягнення  ОСОБА_1   до  адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст.  130  КУпАП  закрити  на  підставі п.1 ч.1 ст.  247 КУпАП.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                             Кирилюк Г. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...