Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 176/1033/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано судом: 03.08.2023. Зареєстровано: 03.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/176/52/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021040000000908

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа №176/1033/22 
		провадження №1-кп/176/52/23 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 серпня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,        
		 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді начальника відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за №12021040000000908, 
		 
		з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
		Відповідно до ст. 140 Конституції України органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» (зі змінами та доповненнями) від 07.02.1991 № 698-ХІІ підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про підприємництво» (зі змінами та доповненнями) від 07.02.1991 № 698-ХІІ суб`єктами підприємницької діяльності (підприємцями) можуть бути: громадяни України, інших держав, особи без громадянства, не обмежені законом у правоздатності або дієздатності.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (зі змінами та доповненнями) зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
		Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (зі змінами та доповненнями) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.
		Відділ з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради є структурним підрозділом територіального органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та їй підпорядкований.
		Основними напрямками роботи Відділу є: забезпечення реалізації державної регуляторної політики у сфері підприємництва та у сфері захисту прав споживачів на території міста Жовті Води; створення сприятливих економічних, правових, організаційних умов для стабільного розвитку підприємництва, використання суб`єктами господарювання фінансових, матеріально-технічних та інформаційних ресурсів, підвищення ролі цього сектора економіки у вирішенні соціально-економічних проблем розвитку міста; вивчення бізнес-середовища для виявлення незадіяних або в неповній мірі задіяних сфер бізнесу в місті, здійснення інформаційно-консультаційного забезпечення суб`єктів господарювання; сприяння формуванню та насиченню споживчого ринку товарами і послугами, поліпшенню їх якості з урахуванням попиту населення; формування інформаційного банку даних об`єктів сфери торгівлі, послуг та з виробництва продуктів харчування; вивчення попиту населення та виявлення резервів подальшого підвищення рівня торговельного обслуговування, розвитку сфери послуг; організація розвинутої системи інформаційно-консультаційного забезпечення суб`єктів господарювання; реалізація прав споживачів, насамперед на інформацію, безпеку та якість товарів (робіт, послуг); надання суб`єктам господарювання вичерпної інформації щодо вимог та порядку одержання дозволу на розміщення об`єкту сфери торгівлі, послуг та громадського харчування; розгляд звернень споживачів, консультування їх з питань захисту прав споживачів; співпраця з органами державної виконавчої влади, правоохоронними та контролюючими органами, громадськими організаціями у сфері захисту прав споживачів; координація роботи, пов`язаної із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		Розпорядженням Жовтоводського міського голови від        20.06.2017 № 102/07-07р-17 ОСОБА_3 переміщено (призначено) на посаду начальника відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 20.06.2017.
		Розпорядженням Жовтоводського міського голови від        16.06.2020 № 128/07-07р-20 начальнику відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 присвоєно 10 (десятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5(п`ятої) категорії посад.
		Відповідно до посадової інструкції начальника відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради:
		1.1.Начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради безпосередньо підпорядковується міському голові та підзвітний заступнику міського голови за напрямком згідно з розподілом обов`язків.
		1.4.Начальник відділу звільняється з посади розпорядженням міського голови.
		1.5.Начальник відділу у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, антикорупційним законодавством, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими документами щодо служби в органах місцевого самоврядування, рішеннями та розпорядженнями облдержадміністрації, міської ради та її виконкому, розпорядженнями міського голови, Положенням про відділ з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів, цією посадовою інструкцією.
		2.1.Начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.
		2.2.Начальник відділу організовує роботу відділу відповідно до чинного законодавства, в межах своїх повноважень, організовує своєчасне та якісне виконання завдань, розпоряджень міського голови, доручень заступника міського голови за напрямком, готує проекти рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, проекти рішень сесії Жовтоводської міської ради, розробляє посадові інструкції працівників відділу.
		2.3.Начальник відділу здійснює реалізацію прийнятих законодавчих та нормативних актів, державних програм, що стосуються компетенції відділу у сфері розвитку підприємства, захисту прав споживачів та транспортних послуг.
		2.4.Начальник відділу формулює планові та поточні завдання відділу, контролює їх виконання:
		у сфері розвитку підприємства:
		2.4.1.Створює комфортні умови для ведення бізнесу, сприятливі економічні, правові, організаційні умови для стабільного розвитку підприємства, використання суб`єктами господарювання фінансових, матеріально-технічних та інформаційних ресурсів, підвищення ролі цього сектору економіки у вирішенні соціально-економічних проблем розвитку міста.
		2.4.2.Удосконалює взаємовідносини органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання.
		Взаємодіє з державними органами нагляду (контролю) з питань, пов`язаних зі здійсненням у місті державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		2.4.3.Вивчає бізнес-середовище для виявлення незадіяних або в повній мірі задіяних сфер бізнесу в місті, здійснює інформаційно-консультаційне забезпечення суб`єкта господарювання. Здійснює аналіз стану розвитку підприємства міста (окремих його сегментів), сприяє стимулюванню інвестиційної активності. Створенню нових робочих місць.
		2.4.4.Здійснює контроль щодо формування інформаційного банку даних об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, ринків, сфери послуг, з виробництва продуктів харчування та своєчасного оновлення бази об`єктів сфери обслуговування, розміщених на території міста.
		2.4.5.Проводить моніторинг коньюктури споживчого ринку, у тому числі стану розвитку об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, сфери побутового обслуговування, виробництва продуктів харчування, ринків, забезпеченості торгівельними площами, посадковими й робочими місцями для подальшого надання зведеної інформації особам, які виявили бажання реалізувати своє право на здійснення підприємницької діяльності.
		2.4.6.Організовує проведення консультативно-інформаційної роботи щодо оформлення документів на відкриття підприємницької діяльності, в тому числі торговельних точок виїзної торгівлі, об`єктів побутового обслуговування та інших об`єктів господарювання.
		2.4.7.Організовує та проводить спільні засідання Координаційної ради з питань розвитку підприємства при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради.
		2.4.8.Розробляє і реалізує основні напрямки розвитку підприємства - Програми розвитку малого підприємництва в м. Жовті Води.
		2.4.9.Надає на розгляд виконавчому комітету Жовтоводської міської ради та постійних депутатських комісій Жовтоводської міської ради пропозиції щодо програм розвитку підприємництва, соціально-економічного розвитку міста у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування населення.
		2.4.10.Організовує наради, семінари, робочі зустрічі із суб`єктами господарювання, спеціалістами державних служб та установ по обговоренню та вирішення актуальних питань розвитку підприємництва, у тому числі у сфері торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування населення та послуг транспорту.
		2.4.11.Готує інформацію та документи щодо транспортного обслуговування для висвітлення у засобах масової інформації згідно своєї компетенції.
		2.4.12.Організовує роботу конкурсного комітету з визначенням автомобільних перевізників міських маршрутів.
		2.4.13.Збирає, узагальнює та аналізує інформацію з питань розвитку підприємництва, та транспортного обслуговування.
		2.4.14.Виконує обов`язки секретаря конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників міських маршрутів.
		2.4.15.Здійснює контроль за організацією обслуговування пасажирів у міському транспорті.
		2.4.16.Здійснює контроль за виконанням договірних умов щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування.
		2.4.17.Здійснює реалізацію прийнятих законодавчих і нормативних актів, державних програм, що стосуються його компетенції.
		2.4.18.Здійснює підтримку взаємозв`язку з навчальними закладами, що готують кадри для потреб малого та середнього підприємництва.
		2.4.19.Створює сприятливі умови для залучення до підприємницької діяльності молоді, соціально незахищених категорій населення - інвалідів, безробітних, військовослужбовців, які брали або беруть участь у антитерористичній операції на сході України, внутрішньо переміщених осіб з території південних і східних областей України тощо.
		2.4.20.Забезпечує та відповідає за комплектність документів, які додаються до проектів рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення, за погодженням з власниками об`єктів підприємницької діяльності, зручного для населення режиму роботи, розташованих на території міста підприємств, установ та організацій сфери обслуговування, незалежно від форм власності.
		2.4.21.Організовує проведення щорічних конкурсів на звання «Кращий підприємець року».
		2.4.22.Здійснює організацію виставок, ярмарок, аукціонів для закупівлі та продажу, у першу чергу, товарів вітчизняного виробництва; організацію участі суб`єктів господарювання в майстер-класах для перукарів, в лекціях для стилістів, перукарів, візажистів, дизайнерів одягу та інтер`єру та інших заходів.
		У сфері захисту прав споживачів:
		2.4.23.Забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території міста.
		2.4.24.Координує діяльність об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування населення усіх форм власності щодо забезпечення населення міста товарами широкого вжитку та надання якісних послуг.
		2.4.25.Проводить організаційну роботу по торгівельному обслуговуванню та наданню побутових послуг під час проведення масових міських заходів.
		2.4.26.Забезпечує право громадян на доступ до публічної інформації та надання безоплатної первинної правової допомоги з питань стосовно захисту прав споживачів в межах компетенції відділу.
		2.4.27.Приймає участь у забезпеченні реалізації в місті державної цінової політики здійснює моніторинг цін на основі продовольчі товари в об`єктах торгівлі та на ринках міста.
		2.4.28.Здійснення контролю за діяльністю об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування усіх форм власності з питань дотримання Правил торгівлі, Правил побутового обслуговування населення, Правил благоустрою міста Жовті Води, захисту прав споживачів та інших нормативно-правових актів.
		2.4.29.Здійснює створення та забезпечення готовності територіальної спеціалізованої служби цивільного захисту місцевого рівня торгівлі і харчування ланки територіальної підсистеми цивільного захисту Дніпропетровської області у м. Жовті Води до функціонування в мирний час та особливий період. Контролює питання планування, організації та здійснення заходів щодо нормованого забезпечення товарами населення в особливий період.
		2.4.30.Взаємодіє з відповідними структурними підрозділами з питань мобілізаційної підготовки, забезпечення оборонних заходів на випадок стихійного лиха та інших непередбачених обставин або на випадок цивільної оборони.
		2.4.31.Забезпечує у межах компетенції відділу захисту прав громадян як споживачів, у раз придбання, замовлення або використання ними товарів (робіт, послуг) для власних побутових потреб.
		2.4.32.Контролює питання реалізації прав споживачів на безпеку та якість товарів (робіт, послуг).
		2.4.33.Підвищує рівень правової обізнаності населення щодо реалізації їх прав та інтересів як споживачів товарів (робіт,послуг).
		2.4.34.Розглядає скарги та сприяє у вирішенні питань, що піднімаються в зверненнях споживачів, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, проводить аналіз та узагальнення споживацьких проблем. Узагальнює та аналізує звернення громадян із метою своєчасного виявлення причин, та упередження їх в подальшому, що призводять до порушення їхніх прав та інтересів.
		2.4.35.Застосовує передбачені законодавством роз`яснювальні заходи впливу на суб`єктів господарської діяльності, які порушують права споживачів.
		2.4.36.Співпрацює з правоохоронними та контролюючими органами, громадськими організаціями у сфері захисту прав споживачів.
		2.4.37.Вивчає попит населення, виявляє резерви подальшого підвищення рівня торговельного та побутового обслуговування, розвитку об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, ринків, сфери послуг, з виробництва продуктів харчування.
		2.4.38.Сприяє формуванню та насиченню споживчого ринку товарами й послугами, поліпшенню їх якості.
		2.4.39.здійснює контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності законодавства України про захист прав споживачів, за станом обслуговування населення на об`єктах торгівлі, ресторанного господарства, побутового, транспортного, комунального та інших сфер обслуговування населення незалежно від форм їх власності і підпорядкування.
		2.4.40.Здійснює аналіз договорів, що укладаються продавцями (виконавцями, виробниками) із споживачами, з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів.
		2.5.Здійснює надання звітності до обласної державної адміністрації про результати виконання міської програми розвитку малого і середнього підприємництва та регулярної політики в місті у визначені строки та відповідно до повноважень відділу.
		2.6.Проводить інформаційно - роз`яснювальну роботу з питань детінізації трудових відносин між суб`єктами господарювання - роботодавцями та їх найманими працівниками.
		2.7.Готує матеріали щодо діяльності відділу для висвітлення у засобах масової інформації та на сайті Жовтоводської міської ради.
		2.8.Начальник відділу дотримується обмежень і заборон передбачених антикорупційним законодавством.
		Начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради має право:
		3.1.Залучати спеціалістів інших відділів виконкому міської ради, установ, підприємств і організацій, об`єднань громадян для розгляду питань, що належить до його компетенції за згодою керівників зазначених відділів, установ, підприємств, організацій.
		3.2.Одержувати в установленому порядку від підприємств, установ та організацій міста, незалежно від форм власності, статистичні та оперативні дані, звіти та додаткові матеріали з питань, що належать до сфери діяльності відділу.
		3.3.В цілях недопущення порушень у сфері торгівлі, побутового обслуговування та ресторанного господарства доводити до підприємств торгівлі, побутового обслуговування та ресторанного господарства, незалежно від форм власності, нормативні документи, що регламентують їх діяльність.
		3.4.Здійснювати контроль за діяльністю об`єктів торгівлі ресторанного господарства, побутового обслуговування усіх форм власності з питань дотримання Правил торгівлі, правил побутового обслуговування населення, правил благоустрою міста Жовті Води, захисту прав споживачів та інших нормативно-правових актів. Перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати то обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб`єктів (ст.26 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів»),
		3.5.Запрошувати на наради власників (керівників) об`єктів торгівлі, побутового обслуговування та ресторанного господарства усіх форм власності з питань організації торгівлі, побутового обслуговування, дотримання Правил торгівлі, Правил побутового обслуговування населення, продажу якісних товарів, надання якісних послуг та інших питань, які можуть виникати в процесі діяльності.
		3.6.Брати участь у засіданнях міської ради та її виконавчого комітету, постійних комісій міської ради, скликати в установленому порядку наради з питань, віднесених до його компетенції.
		3.7.Брати участь у судових засіданнях у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.
		3.8.Розглядати звернення споживачів, консультувати їх з питань захисту прав споживачів, надавати консультативну допомогу в підготовці до суду позовів про захист прав споживачів.
		3.9.У разі виявлення фактів реалізації продукції, яка не супроводжується необхідною, доступною, достовірною, своєчасною інформацією та відповідними документами, або продукції з простроченим строком придатності - тимчасово зупинити реалізацію продукції до пред`явлення інформації, супровідних документів або припинити її реалізацію.
		3.10.У разі виявлення продукції неналежної якості, фальсифікованої, небезпечної для життя, здоров`я, майна споживачів і навколишнього природного середовища терміново повідомляти по це центральний орган виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, інші органи, що здійснюють контроль і нагляд за якістю і безпекою продукції (ст.28 п.З Закону України «Про захист прав споживачів»),
		3.11.Формувати та надавати органам, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, пропозиції до плану заходів із державного нагляду (контролю).
		3.12.За дорученням керівництва представляти виконком міської ради в інших органах виконавчої влади, підприємствах, установах різних форм власності, з питань віднесених до його компетенції.
		3.13.Готувати пропозиції міському голові щодо підбору і розстановки кадрів відділу, встановлення надбавок до їх посадових окладів за високі досягнення у праці, чергових рангів посадовим особам відділу, а також преміювання за підсумками роботи в поточному місяці.
		3.14.Вимагати якісного та у повному обсязі виконання працівниками відділу посадових обов`язків.
		3.15.Вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо вдосконалення роботи та служби в органах місцевого самоврядування.
		3.16.На соціальний правовий захист відповідно до статусу посадової особи місцевого самоврядування.
		3.17.На здорові, безпечні та належні для високо продуктивної роботи умови праці.
		4.1. Начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради несе персональну відповідальність згідно з діючим законодавством за:
		невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків; перевищення своїх повноважень, бездіяльність або невикористання наданих йому прав;
		порушення норм етики поведінки посадовою особою місцевого самоврядування;
		порушення обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням;
		порушення дотримання антикорупційного законодавства.
		Таким чином, ОСОБА_3 постійно здійснює функції органів місцевого самоврядування, а також постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно - господарських функцій, та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.
		Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (зі змінами та доповненнями) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
		Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (зі змінами та доповненнями) особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14/10/2014 року № 1700-VІІ (зі змінами та доповненнями) за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Проте, свої службові повноваження, обов`язки, становище начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 , тобто службова особа, використала у незаконний спосіб, злочинних цілях, при скоєнні умисного, корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.
		Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2021, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ), діючи з метою отримання прибутку, вирішив розширити сферу своєї підприємницької діяльності та надавати послуги населенню при розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних, заздалегідь встановлених тимчасових конструкціях - рекламоносіях на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
		Розуміючи, що вказаний вид підприємницької діяльності потребує отримання у компетентних державних органах законного дозволу, що передбачає проходження певної процедури для його оформлення, погодження, надання, але, не бажаючи втрачати прибуток від здійснення господарської діяльності у інших сферах, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2021, ФОП ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого за грошову винагороду з метою отримання дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області уповноважив (30.11.2021 надав довіреність № 04/11, з правом підпису) виконати усі необхідні дії у частині подачі та отримання офіційних документів з цього приводу.
		У подальшому, упродовж листопада 2021 року всі спроби ОСОБА_8 отримати у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області ні до чого не призвели.
		Діючи з метою досягнення бажаного результату - отримання грошової винагороди від ФОП ОСОБА_6 за отримання дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області, у грудні 2021 року, більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, серед кола свого спілкування ОСОБА_8 обрав особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій розповів про проблеми, перепони, із якими він зіткнувся при спробах отримати для ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області, на що особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 пообіцяла надати ОСОБА_8 свою допомогу при вирішенні вказаного питання, бути посередником між ним та представниками місцевого самоврядування.
		17.01.2022, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_8 та особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 прибули до адміністративної будівлі Жовтоводської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився у коридорі будівлі, а особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 спрямувала всередину службового кабінету №        230 начальника відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 , із якою стала спілкуватися, радитись щодо умов, обставин, які могли б вплинути, сприяти на прийняття начальником відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення щодо надання ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
		У свою чергу, начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у приміщенні свого службового кабінету № 230 у адміністративній будівлі Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та реалізуючи його, за отримання нею неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, у сумі 6000,00 грн., запропонувала свою допомогу у прийнятті начальником відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, необхідного особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 рішення та подальшого отримання ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
		При цьому, начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 запевнила особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 у своєї компетенції при вирішенні цього питання та неможливості отримання ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області у інший спосіб.
		28.01.2022 року, приблизно об 11.30 год., начальник відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 230 у адміністративній будівлі Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, продовжуючи діяти умисно, виключно з корисливих мотивів, на попередню незаконну вимогу одержала для себе від особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 (посередника) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000,00 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, начальником відділу містобудування та архітектури - головним архітектором виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про надання ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщенням зовнішньої реклами на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала. Дала суду показання про те, що на початку 2021 до неї зателефонував начальник відділу земельних ресурсів з управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету і прохала, щоб вона прийняла одного чоловіка, який хоче прийняти участь у виїзній торгівлі, яка відбудеться на новорічній торгівлі. Міський голова дав їй завдання організувати торгівлю, яка повинна відбутися з 19 грудня по 19 січня біля ДК Палацу Культури в нашому місті. І згідно своїх повноважень вона організовує таку торгівлю. Якщо суб`єкт господарювання виявить бажання брати участь, він подає заяву, і після розгляду заяви, він облаштовує свою торгівлю біля Палацу культури. Ці питання входять до її посадових обов`язків. До неї прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 і сказав, що він представник торгівлі, який хоче здійснювати торгівлю біля Палацу Культури і запитав чим можна торгувати. Вона йому сказала, що торгувати можна попкорном, солодкою ватою, печивом, кавою та інше. Ми більше не обговорювали жодних питань. Він ще повідомив, що будуть аніматори в костюмах. Вона пояснила всі організаційні деталі, ми ще поспілкувалися. Він запитав про місце розташування Палацу Культури . Вона пояснила, але він не зрозумів. Тоді вони сіли в його машину і поїхали до Палацу Культури. Коли вони приїхали вона показала місця, де будуть розташовані кіоски для торгівлі. Він одразу запитав скільки це буде коштувати, вона відповіла, що це виставляє міська рада і це не оплачується. Вони ніколи не брали плату з підприємців, які здійснюють заходи щодо дозвілля для міста. Вона пояснила йому, які необхідні документи, який повинен бути КВЕД, щоб поставити людину, яка буде відповідальна за всі його торги. Вони обговорили з ним всі ці питання і все, він поїхав. Наприкінці грудня їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що приїде до них, не сказав коли саме, з дівчиною ОСОБА_12 , яка буде відповідальна за торгову точку. Вони домовились на певний час, він приїхав з цією дівчиною и попросив пояснити їй всі організаційні моменти. Вона все пояснила і про документи, і про інші організаційні питання. Після чого вони поїхали. Потім через деякий час приїхала ОСОБА_13 сама, привозить документи на ФОП і ми з ОСОБА_12 поїхали до Палацу Культури . Вона їй показала де буде розташована торгова точка. Запропонували обрати один з трьох лотків, вона обрала. Все!
		За час поки вона перебувала з нею їй зателефонували з прийомного покою, де на лікування знаходилась її мама. Оскільки це був кінець робочого дня, ОСОБА_13 підвезла її до прийомного покою. Коли вона виходила з машини ОСОБА_13 запитала: «Може Вам «щось дати»? Щось треба заплатить за те, що ми будемо торгувати на цих точках?» Вона відповіла, що ніхто нічого не платить, і що вона все пояснила до цього її керівнику ОСОБА_10 . Більше ОСОБА_14 ніколи не бачила.
		Наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, що вчора приїжджа ОСОБА_13 , вона їй все пояснила, які вона повинна мати при собі документи, договори, на тих робітників, які будуть там працювати. Все, що стосується її повноважень вона все їй пояснила. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_13 все привезе і торгівля буде.
		30 грудня телефонує до неї ОСОБА_10 і каже, що торгівля не відбудеться, тому що ОСОБА_13 потрапила в аварію і вони, нажаль, не поставлять свою торгівлю на новорічні свята. Вона сказала йому: «Ви мене підвели». Ось така була розмова. Після цього вона ОСОБА_10 не бачила. Від ОСОБА_10 було запитання чи винні вони якісь кошти їй за те, що забрали її час і не поставили торгівлю. Вона сказала, що розбереться з цим, що в неї є місцеві суб`єкти господарювання, вони їй перекриють все. Прямих пропозицій він їй не казав, але натяки були прями, казав, може ми вам заплатимо, все ж таки потратили свій час. Вона чітко відповіла ні, що це її обов`язки і вона відмовилась. До цього питання вони не поверталися. 04 січня, після новорічних свят, до неї знову зателефонував ОСОБА_10 і каже їй: « ОСОБА_15 , я окрім Вас у виконкомі більше нікого не знаю, прошу Вас допомогти мені в одній справі?» Вона запитала, що за справа. Він відповів, що його товариш подавав якісь документи на встановлення біл-бордів і треба дізнатись, де ті документи і хто взагалі цим займається, і подальші дії. Вона в нього запитала хто конкретно цим займався. Він відповів, що його друг подавав в управління ЖКГ заяву на розміщення біл-бордів, але йому щось не влаштувало, не сподобався малюнок, ескізний проект і там щось вони дали йому відмову. Вона пояснила йому, що ці питання не до неї, ці питання до архітектури, тому допомогти йому не можу. Але піти з ним і представити його як підприємця, так це вона може. Так як в її обов`язки входить питання підприємництва, тому консультацію вона може надати і провести його до архітектора. Він запитав чи відомий їй з «будівельної ради» ОСОБА_16 . ОСОБА_16 це незалежний проектант, який робить всі ескізні проекти, які у нас проходять через управління ЖКГ, через архітектуру, він є ліцензійний фахівець. Він за це бере кошти, він окремо працює з людьми і входе до складу будівної ради Жовтоводської міської ради. Вона не є членом будівної ради. Вона сказала ОСОБА_10 , що є така людина. Він запитав її чи може вона запитати ОСОБА_16 , щоб той подивився на їх проектний малюнок. Вона відповіла, що може, але в телефонному режимі. ОСОБА_16 вона знає. Зателефонувала до нього, пояснила в деталях всю ситуацію і запитала чи можу дати номер телефону. Він не заперечив. Потім вона зателефонувала ОСОБА_10 , повідомила, що ОСОБА_16 готовий зустрітися. Потім вона ОСОБА_10 більше не бачила.
		В період з 10 по 17 січня до неї знову зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що буде дуже вдячний, якщо вона його проведе до архітектора ОСОБА_17 і спитав чи вона його знає. Вона відповіла, що він начальник будівного відділу і головний архітектор. Він попросив провести до нього. Вона відповіла, що зможе і більше нічого. Подробиці він їй не казав,а казав тільки про якісь малюнок-ескіз, який не пройшов через будівну раду, тому він хоче зустрітися з ОСОБА_17 .
		Десь в 20-х числах січня ОСОБА_10 приїхав до неї і попросив її (він уже зустрічався з ОСОБА_18 ), і попросив передати малюк, показав і каже: «Мені необхідно цей малюнок передати ОСОБА_17 ». Вона відповіла, що зможе передати, але ОСОБА_17 зараз немає. Приїде з відпустки і сам віддаси. Вона не хотіла його зберігати у себе. Все ж таки вона вирішила передати цей малюнок.
		27.01. зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що завтра їде в Жовті Води і запитав чи вийшов з відпустки ОСОБА_17 . Вона відповіла, що ОСОБА_17 вийшов. ОСОБА_10 сказав, що привезе ескізний проект та буде розраховуватися із ОСОБА_16 за ескізний проект, який той йому зробив.
		28 січня десь о 11 год. 50 хв. вона збиралася на обідню перерву, побачила на порозі кабінету ОСОБА_10 і сказав: « Я прийшов від ОСОБА_17 , він сказав у тебе оставить». Вона не надала значення його словам, а спитала чи приніс він малюнок, він сказав приніс. Після чого сказав, що архітектор сказав залишить у неї і дав їй кошти. Вона запитала, що це таке? Він сказав, що це кошти, які він винен їм. Вона не зрозуміла про кого сама йшла мова, за те що вони виконали її роботу. Вона знала, що ОСОБА_16 бере кошти тому, що він офіційно платник послуг, надає особам підприємствам та фіз. особам, які звертаються до нього для отримання ескізних проектів, послуги. Коли вона взяла ці гроші вона не думала про винагороду їй, про це мова ніколи не йшла. Вона взяла ці кошти і сказала, що передам після обіду. Гроші поклала у шухляду і збиралась виходить на обідню перерву. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ніколи не бачила.
		Увірвалися до кабінету працівники поліції, провели обшук. Вона добровільно видала їм грошові кошти, при цьому пояснила, що до неї заходив ОСОБА_10 , заніс гроші та просив передати їх ОСОБА_17 . До грошей ніякого відношення вона не має. Працівник поліції спитала про документи. Вона відповіла, що не має жодних документів. Поліцейські взяли кошти. Почали їх описувати. Хтось з працівників поліції заніс до її кабінету папку з документами з кабінету архітектора. Потім після обшуку, їй запропонували поїхати до прокуратури в м. Дніпро. Вона поїхала з працівниками поліції, у Дніпрі її завели до прокурора. Не пояснили їй права, не пояснили право на захист. Вручили підозру, вона навіть не зрозуміла, що це підозра. Сказали, що все буде добре і відпустили її, повернули мобільний телефон. Вона зателефонувала чоловікові, він приїхав за нею у Дніпро . Вона спитала, що їй робить далі, їй сказали йти в понеділок на роботу і працювати як звичайно. До травня її ніхто нікуди не викликав. Вона не переховувалась від слідчих органів. В травні їй в присутності захисника повідомили про зміну підозри. ОСОБА_23 не просив її отримати кошти від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_17 . Не могла пояснити для чого вона погодилась взяти гроші від ОСОБА_10 . Вона не просила ОСОБА_10 дати їй грошові кошти, не вимагала у нього грошей за надані нею послуги. Вона лише консультувала і все. Жодних питань для ОСОБА_10 вона не вирішувала. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , відносно якого застосовано заходи безпеки та допитаний судом з іншого приміщення із застосуванням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, дав суду показання про те, що У 2021 році до нього звернувся знайомий ОСОБА_21 , який попросив вирішити питання щодо розміщення біл-бордів на території міста Жовті Води. Вони звернулись до ЖКГ, до начальника відділу, прізвище не пам`ятає. Вона дала йому перелік послуг, в яких приймав участь архітектор. Архітектор сказав зробити пакет документів по одному, потім він сказав, що якщо не дасте їм грошей, то будете ходити багато разів і на ваш запит реагувати будуть досить довго. Він не зреагував на сказане, а коли вони втретє привезли перероблені документи, знову були не задоволені документами та він вирішив вплинути на ситуацію. Він підійшов до архітектора, який сказав, що вирішить це питання. У нього це вийшло, але для цього необхідна була певна сума грошей. Архітектор сказав всі питання вирішувати через ОСОБА_24 , гроші передадати через ОСОБА_24 . 
		Міська рада неодноразово повертала документи, які необхідно було подати для розміщення біл-бордів. Він усував недоліки документів. Привозив їх у Жовті Води, а в міській раді знову находили нові недоліки, чіплялись по кожній букві, сказали, що вони ніколи так не отримують дозвіл. ОСОБА_17 сказав поки не заплатимо коштів, нічого не буде. У нього увірвався терпець, тому пішов до поліції. З управління ЖКГ його направили до ОСОБА_25 . Про передачу грошових коштів йому сказав ОСОБА_26 . Суму, яку необхідно передати, називала ОСОБА_27 15 000 грн. це сума, яка необхідна для розміщення біл-бордів. Йому повідомили, що комісії напряму гроші давати не треба. 28 січня він зайшов до кабінету ОСОБА_17 , спитав за документи. На що ОСОБА_17 сказав все добре. Він спитав як розрахуватися. Той сказав піти до ОСОБА_24 , розрахуватись з нею. ОСОБА_17 гроші він не платив. Він зайшов до кабінету ОСОБА_27 та передав їй гроші в сумі 6000 грн., вона спитала чи все там добре. Вона взяла гроші поклала в шухляду. ОСОБА_27 не відмовлялась від грошей.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що з ОСОБА_24 він не перебуває в жодних відносинах, така особа йому відома. У грудні 2021 року він приїхав в Жовті Води, хотів встановити біл - борди, але не вийшло. ОСОБА_20 надав йому довіреність для вирішення питання щодо встановлення у місті біл-бордів. Він спілкувався з ОСОБА_17 з приводу розміщення реклами. Від ОСОБА_17 були натяки на сплату грошей. Тому звернувся до правоохоронних органів. Документи, які необхідно було подати для розміщення біл-бордів, перероблював декілька разів. Чи зустрічався він з ОСОБА_27 не пам`ятає. Як і не пам`ятає всіх обставин у справі. З ОСОБА_17 зустрівся вперше в Жовтих Водах . Безпосередньо ОСОБА_27 у нього грошей не вимагала. По кримінальному провадженню нічого не відомо Йому ОСОБА_17 сказав, що це питання можна вирішити за грошові кошти. Грошові кошти він не передавав ОСОБА_17 . Він звернувся до свого знайомого ОСОБА_30 за допомогою щодо розміщення біл-бордів. ОСОБА_31 погодився допомогти. Зміст заяви, з якою він звернувся до правоохоронних органів, він не пам`ятає. За подальшими подіями не слідкував, ОСОБА_31 нічого не розповідав 
		В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення - прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що свідка викликано судом неодноразово, свідок не з`являється і на думку сторони обвинувачення, його покази не впливають на об`єм доказів обвинувачення ОСОБА_3 . Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка, суд не здійснював допит свідка ОСОБА_6 . 
		В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту - захисник та обвинувачена відмовилися від раніше заявленого клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 . Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторона захисту відмовилися від допиту свідка, суд не здійснював допит свідка ОСОБА_32 .
		Судом прийнята відмова сторін кримінального провадження від допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_32 .
		Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні:
		1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.12.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України №12021040000000908. /а.к.п.1-2/
		2. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.12.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України №12021040000000908, які в подальшому були змінено у зв`язку з перекваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України /а.к.п.6-9/
		3. Заявою ОСОБА_8 на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України, з якої слідує, що ОСОБА_8 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить органи поліції прийняти заходи до начальника відділу містобудування та архітектури /головного архітектора/ Жовтоводської міської ради ОСОБА_33 , який вимагає грошові кошти в сумі 15 тисяч грн. за надання дозволу на розміщення рекламних конструкцій на території м. Жовті Води. Заява зареєстрована в Управлінні стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області 09.12.2021 року /а.к.п.19/.
		4. Довіреністю від 30.11.2021 року, з якої слідує, що ФОП ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси ФОП ОСОБА_6 /з правом підпису/ в державних органах влади в частині подачі та отримання документів щодо дозволу на розміщення рекламних конструкцій. Довіреність дійсна до 31.03.2022 року. /а.к.п.23/
		5. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої слідує, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець /а.к.п.24/
		6. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої слідує, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.08.2007 року /а.к.п.25/
		7. Витягом з реєстру платників податків, з якого слідує, що ОСОБА_6 є платником податку /а.к.п.26/
		8. Заявою від 06.12.2021 року, з якої слідує, що ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_6 , звернувся до дозвільного органу із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами білборда в м. Жовті Води, бульвар Свободи ОСОБА_6 , виробництво меблів /заява містить затверджену форму. Заявником подано виписка з державного реєстру, довіреність від ФОП ОСОБА_6 , фотокартка об`єкта, креслення білборда. / /а.к.п.27/
		9. Заявою від 07.12.2021 року, з якої слідує, що ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_6 , звернувся до дозвільного органу із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами білборда в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , виробництво меблів /заява містить затверджену форму/. Заявником подано виписка з державного реєстру, довіреність від ФОП ОСОБА_6 , фотокартка об`єкта, креслення білборда. /а.к.п.28/
		10. Заявою від 07.12.2021 року, з якої слідує, що ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_6 , звернувся до дозвільного органу із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами білборда в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , виробництво меблів /заява містить затверджену форму. Заявником подано виписка з державного реєстру, довіреність від ФОП ОСОБА_6 , фотокартка об`єкта, креслення білборда./а.к.п.29/
		11. Протоколом огляду від 28.01.2022 року, з якого слідує, що старший оперуповноважений УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_34 , за дорученням прокурора, в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , за участі власника грошових коштів ОСОБА_9 , провів огляд грошових коштів. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 для огляду добровільно надав грошові кошти в сумі 6000 грн. номіналом 200 грн. в кількості 30 штук, а саме: купюри наступних серій та номерів: ГЕ 7970860, ГА 3583559, ВЖ 1162468, ДЄ 8078698, КВ 9766759, УЗ 7159281, ДД 0850690, ГЄ 3380431, КН 4442257, ПБ 4498173, ВИ 1245463, КК 1159863, ЕД 2781139, ЗБ 4019144, СЖ 9075231, ГД 5592040, ВЄ 1909623, УБ 5465828, ГД 3855435, ВЗ 5933132, ГА 3645782, ГЕ 5606845, ДГ 5269544, УТ 5609715, ГБ 2289538, ВД 2819512, ВИ 1480021, ТЗ 6409388, ДЕ 9682435, ГД 2085981. Здійснено копіювання грошових коштів, які є додатком до протоколу. Після огляду вище зазначені грошові кошти передані ОСОБА_9 з метою подальшого використання при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12021040000000908 /а.к.п.72-83/
		12. Висновком експерта від 21.02.2022 року. з якого слідує, що грошові кошти на загальну суму 6000 грн. НБУ, а саме 30 банкнот номіналом 200 грн., із серійними номерами: ГЕ 7970860, ГА 3583559, ВЖ 1162468, ДЄ 8078698, КВ 9766759, УЗ 7159281, ДД 0850690, ГЄ 3380431, КН 4442257, ПБ 4498173, ВИ 1245463, КК 1159863, ЕД 2781139, ЗБ 4019144, СЖ 9075231, ГД 5592040, ВЄ 1909623, УБ 5465828, ГД 3855435, ВЗ 5933132, ГА 3645782, ГЕ 5606845, ДГ 5269544, УТ 5609715, ГБ 2289538, ВД 2819512, ВИ 1480021, ТЗ 6409388, ДЕ 9682435, ГД 2085981, виявлені та вилучені 28.01.2022 року під час обшуку в кабінеті ОСОБА_3 в приміщенні Жовтоводської міської ради відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовими знаками аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. /а.к.п.93-95/
		13. Протоколом від 21.02.2022 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягала у аудіо-відеоконтролю особи, з якого слідує, що старший оперуповноважений 4-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_37 , за дорученням прокурора, у кримінальному провадженні склав протокол проведення вище зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_32 . Встановлено наступне: у період часу з 11:36:42 по 11:54:47 28.01.2022 року за адресою м. Жовті Води, Дніпропетровської області бульвар Свободи, 33 (адміністративна будівля Жовтоводської міської ради) відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_38 , під час якої між вказаними особами відбулась бесіда. Бесіда зафіксована на технічний засіб в ході проведення НСРД. /а.к.99-100/
		Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрацію звукозапису та відтворення відеозапису проведеної НСРД - аудіо-відеоконтроль особи, який міститься на диску. На відеозаписі зафіксовано події, що відбувалися 28.01.2022 року, зокрема, зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_33 в робочому кабінеті останнього. Під час зустрічі, вказані особи спілкувались. Зафіксована розмова, мовою оригіналу російською:
		11:40:50 ОСОБА_9 заходить до робочого кабінету ОСОБА_39 , який розташований на третьому поверсі, де його зустрічає ОСОБА_39 
		« ОСОБА_31 : Как дела у Вас? Там все прошло удачно?
		ОСОБА_17 показує ОСОБА_40 на екрані комп`ютеру прийняте рішення та читає його вголос та коментує
		ОСОБА_17 : Т ак что, все что необходимо было от меня как мы договаривались я сделал?
		ОСОБА_31 : ОСОБА_42 мне там уже ОСОБА_43 второй день вызванивает
		ОСОБА_17 : ОСОБА_43 чего вызванивает?
		ОСОБА_31 : Ну что бы я с Вами расчитался
		ОСОБА_17 : Я еще раз говорю, я все сделал как мы договаривались
		ОСОБА_31 : Она ж мне говорит, ты ж не забудь с ОСОБА_44 расчитаться 
		ОСОБА_17 : Я ж еще раз говорю ( в цей час ОСОБА_17 махає в сторону дверей)
		ОСОБА_31 : К ней?
		ОСОБА_17 : К ней, она ж с Вами договаривалась
		ОСОБА_31 : Мне с ней расчитаться?
		ОСОБА_17 : Иди к ней
		ОСОБА_31 : ОСОБА_42 , шести будет достаточно?
		ОСОБА_17: Я вам говорю, обращайтесь к ОСОБА_71»
		11:48:38 ОСОБА_31 покидає кабінет ОСОБА_17 .
		В ході розмови ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_27 вказала останньому розрахуватися з ОСОБА_38 .
		Прокурором відділу прокуратури ОСОБА_46 , 12.05.2022 року письмово повідомлено ОСОБА_33 , в порядку ст.253 КПК України, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_33 , під час яких були тимчасово обмежені конституційні права останнього /а.к.п.102/
		14. Протоколом від 21.02.2022 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягала у аудіо-відеоконтролю особи, з якого слідує, що старший оперуповноважений 4-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_37 , за дорученням прокурора, у кримінальному провадженні склав протокол проведення вище зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 . Встановлено наступне: у період часу з 11:37:17 по 11:54:18 28.01.2022 року за адресою м. Жовті Води, Дніпропетровської області бульвар Свободи, 33 (адміністративна будівля Жовтоводської міської ради) відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , під час якої між вказаними особами відбулась бесіда. Бесіда зафіксована на технічний засіб в ході проведення НСРД. /а.к.п.103-105/
		Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрацію звукозапису та відтворення відеозапису проведеної НСРД - аудіо-відеоконтроль особи, який міститься на диску. На відеозаписі зафіксовано події, що відбувалися 28.01.2022 року, зокрема, зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в робочому кабінеті останньої. Під час зустрічі, вказані особи спілкувались. Зафіксована розмова, мовою оригіналу російською:
		11:50:03 ОСОБА_9 заходить до робочого кабінету ОСОБА_3 , який розташований на другому поверсі де його зустрічає ОСОБА_3 .
		Вітаються.
		ОСОБА_24: Сходил? Разобрались? Ты ему отдал?
		ОСОБА_31.: Нет, он сказал тебе
		ОСОБА_24 : Что там не так?
		ОСОБА_31 .: Послушай, когда ты будеш с ним общаться мне нужно когда мне дадут дозвіл, мне надо будет его согласование чтобы он поставил подпись и печать свою, потому что патрульная полиция меня не пропустит
		ОСОБА_24 : Он поставит тебе подпись, что нужно от меня?
		ОСОБА_31 .: Мне от тебя ничего не надо кроме того что........
		ОСОБА_24: Я буду от тебя что то ему передавать
		ОСОБА_31 .: Да ЖКГ, у меня просьба будет, ты можеш меня подстраховать? Потому что мне надо будет тоже от них согласование на дозволе.
		ОСОБА_24: Ты понимаешь что если градостроительний тебе все дал, архитектор тебе все согласовал то все нормально.
		ОСОБА_47 : Ты понимаешь что есть дозвол, отдельно.
		ОСОБА_24: Отдельно по 
		ОСОБА_48 .: То что он согласовал он как бы часть своей работы выполнил, он все сделал, от него больше ничего не надо
		ОСОБА_31 .: Там неоходимо сделать дозвол, там получается идут комунальщики, идет он и ЖКХ.
		ОСОБА_24: Когда это будет?
		ОСОБА_31 .: Когда он передаст документы и протокол и он подготовит мне документы, потому что он мне говорит подавайся 3 числа на исполком. Я не успею все согласовать.
		ОСОБА_24: Тогда ты будешь подаваться в марте
		ОСОБА_31 .: Я ему сказал то вы говорили, с кем мне расчитываться? Он сказал туда к ОСОБА_71
		ОСОБА_24: Ладно, тогда все мне отдавай
		11:52:19 ОСОБА_31 дістає з сумки грошові кошти.
		ОСОБА_31 .: Тут шесть
		ОСОБА_24 : Я ему передам все не переживай
		ОСОБА_31 .: Тут шесть
		ОСОБА_31 передає кошти 
		ОСОБА_51 : За это ты не переживай. Я все ему передам».
		11:53:29 ОСОБА_24 та ОСОБА_31 прощаються та ОСОБА_31 покидає кабінет.
		Прокурором відділу прокуратури ОСОБА_46 , 12.05.2022 року письмово повідомлено ОСОБА_3 , в порядку ст.253 КПК України, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , під час яких були тимчасово обмежені конституційні права останньої /а.к.п.107/
		15. Протоколом обшуку від 28.01.2022 року, з якого слідує, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_52 , в рамках кримінального провадження, до постановлення ухвали слідчого судді, на підставі ст.233 КПК України, у період часу з 12 год.06 хв. до 13 год.38 хв. в присутності понятих, з участю ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів, провела обшук службового кабінету АДРЕСА_4 , в якому знаходиться ОСОБА_3 .
		Перед початком обшуку, ОСОБА_3 повідомила, що у ящику письмового стола знаходяться грошові кошти, сума яких їй невідома.
		Під час огляду письмового стола, у другій верхній шухляді, виявлено грошові кошти, обмотані резинкою. На запитання слідчого що це за гроші, ОСОБА_3 відповіла, що зазначені грошові кошти до її кабінету приніс чоловік на ім`я ОСОБА_10 для передачі головному архітектору ОСОБА_53 для вирішення питань з оформлення ескізного проекту. 
		Встановлена сума виявлених грошей - 6000 грн., номіналом 200 грн. купюра, із наступними серійними номерами: ГЕ 7970860, ГА 3583559, ВЖ 1162468, ДЄ 8078698, КВ 9766759, УЗ 7159281, ДД 0850690, ГЄ 3380431, КН 4442257, ПБ 4498173, ВИ 1245463, КК 1159863, ЕД 2781139, ЗБ 4019144, СЖ 9075231, ГД 5592040, ВЄ 1909623, УБ 5465828, ГД 3855435, ВЗ 5933132, ГА 3645782, ГЕ 5606845, ДГ 5269544, УТ 5609715, ГБ 2289538, ВД 2819512, ВИ 1480021, ТЗ 6409388, ДЕ 9682435, ГД 2085981. 
		Далі, на стільці ліворуч виявлено папку з документами на ім`я ФОП ОСОБА_6 .
		Оглядом встановлено номера ІМЕІ мобільного телефону ОСОБА_3 та який вилучено до ГУНП. Після обшуку вилучено грошові кошти, мобільний телефон ОСОБА_3 та папка з документами ні ім`я ОСОБА_6 /а.к.п.114-123/
		Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрацію звукозапису та відтворення відеозапису обшуку службового кабінету, який міститься на диску. На відеозаписі зафіксовано слідчу дію - обшук в робочому кабінеті ОСОБА_3 . 
		Судом, в порядку ст.357 КПК України, здійснено огляд речового доказу грошових коштів в сумі 6000 грн., а саме 30 банкнот номіналом 200 грн., із серійними номерами: ГЕ 7970860, ГА 3583559, ВЖ 1162468, ДЄ 8078698, КВ 9766759, УЗ 7159281, ДД 0850690, ГЄ 3380431, КН 4442257, ПБ 4498173, ВИ 1245463, КК 1159863, ЕД 2781139, ЗБ 4019144, СЖ 9075231, ГД 5592040, ВЄ 1909623, УБ 5465828, ГД 3855435, ВЗ 5933132, ГА 3645782, ГЕ 5606845, ДГ 5269544, УТ 5609715, ГБ 2289538, ВД 2819512, ВИ 1480021, ТЗ 6409388, ДЕ 9682435, ГД 2085981 /а.с.п.108 том 1/ 
		Подані прокурором розпорядження міського голови м. Жовті Води від 28.01.2022 року про призначення ОСОБА_33 на посаду начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора /а.к.п.29/, посадова інструкція начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора ОСОБА_33 /а.к.п.36-37/ не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться їй за провину. Зазначені документи є документи у сфері діяльності ОСОБА_32 .
		Прокурором в судовому засіданні також подані інші процесуальні документи:
		- постанова прокурора ОСОБА_54 від 13.05.2022 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, з якої слідує, що дії ОСОБА_3 у рамках даного кримінального правоопрушення перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України /а.к.п.3-5/
		- постанова старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2022 року про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 /а.к.п.10-12/
		- постанова старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про відновлення досудового розслідування та припинення розшуку підозрюваної ОСОБА_55 /а.к.п.15-16/
		- повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадженні від 10.12.2021 року /а.к.п.41,42/
		- постанова від 10.12.2021 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні /а.к.п.44-45/
		- постанова від 28.01.2022 року про зміну складу слідчої групи /а.к.п.46-47/
		- постанова від 02.02.2022 року про зміну складу слідчої групи /а.к.п.48-49/
		- постанова від 10.12.2021 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні /а.к.п.50-51/
		- доручення оперативному підрозділу - Управлінню стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні /а.к.п.52/
		- постанова від 28.01.2022 року про визнання речовиви доказами грошових коштів у сумі 6000 грн. номіналом 200 грн. в кількості 30 штук, а саме: купюри наступних серій та номерів: ГЕ 7970860, ГА 3583559, ВЖ 1162468, ДЄ 8078698, КВ 9766759, УЗ 7159281, ДД 0850690, ГЄ 3380431, КН 4442257, ПБ 4498173, ВИ 1245463, КК 1159863, ЕД 2781139, ЗБ 4019144, СЖ 9075231, ГД 5592040, ВЄ 1909623, УБ 5465828, ГД 3855435, ВЗ 5933132, ГА 3645782, ГЕ 5606845, ДГ 5269544, УТ 5609715, ГБ 2289538, ВД 2819512, ВИ 1480021, ТЗ 6409388, ДЕ 9682435, ГД 2085981. /а.к.п.84-85/
		- постанова від 10.05.2022 року про визначення місця зберігання речових доказів - грошових коштів в сумі 6000 грн., місцем зберігання визначено УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п.86-88/
		- постанова від 08.02.2022 року про призначення у кримнальному провадженні судової технічної експертизи документів - грошових коштів в сумі 6000 грн. /а.к.п.89-90/
		- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 28.02.2022 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України, тобто надання дозволу на проведення обшуку, який вже проведено /а.к.п.108-112/
		- ухвала слідчого судді Кіровського районного сду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення ОСОБА_3 /а.к.п.113/
		- постанова від 29.01.2022 року про визнання речовими доказами виявлених та вилучених під час обшуку папки документів на ім`я ФОП ОСОБА_6 /а.к.п.124-129/
		- постанова від 10.05.2022 року про визначення місця зберігання речових доказів - папка з документами на ім`я ФОП ОСОБА_6 , місцем зберігання якої визначено матеріали кримінального провадження. До складу папки входять наступні документи: 
		заява на видачу ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вх. № 1945/01-03 від 09.12.2021),
		заява на видачу ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вх. № 1946/01-03 від 09.12.2021),
		заява на видачу ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вх. № 1947/01-03 від 09.12.2021),
		копія Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ФОП ОСОБА_6 серії ААА № 324660 (у З екземплярах),
		копія Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ФОП ОСОБА_6 (у 3 екземплярах),
		копія Витягу з реєстру платників Єдиного податку від 03.09.2019 № 1404643400210 (у 3 екземплярах),
		копія довіреності від 30.11.2021 № 04/11 (у 3 екземплярах), копія довіреності від 01.11.2021 № 04/11 (у 3 екземплярах), копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копія РНОКПП№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 (у 3 екземплярах), лист від 11.01.2022 № 4/4-21-01-14,
		копія        протоколу        засідання        архітектурно-містобудівної        ради        від 29.12.2021 року №11/21,
		копія        протоколу        засідання        архітектурно-містобудівної        ради        від 27.01.2021 року №1/22,
		копія кваліфікаційного сертифікату серії АР № 003842, виданого ОСОБА_56 (у 3 екземплярах),
		копія кваліфікаційного сертифікату серії АА № 003596, виданого ОСОБА_57 ,
		копія схеми елементів щита рекламного форматом 3x6 2 схеми розташування рекламного щитам 1:500,
		2 пояснювальні записки,
		4 фотознімки,
		кольоровий фотознімок із написом «Реклама» (у 3 екземплярах) /а.к.п.130-132, 133-181/ 
		- постанова від 28.01.2022 року про визнання речовим доказам мобільного телефону ОСОБА_3 /а.к.п.182-183/
		- розписка про отримання ОСОБА_3 на відповідальне зберігання речового доказу - мобільного телефону /а.к.п.184/
		- клопотання слідчого про арешт майна /а.к.п.185-188/
		- ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року про накладення арешту на майно /а.к.п.189/
		- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.01.2022 року за ч.3 ст.368 КК України, з якого слідує, що ОСОБА_3 вручено пам`ятку про її права та обов`язки, в тому числі, у правах зазначено право на захист. ОСОБА_3 не виявила бажання мати захисника, не зверталась з клопотанням про залучення захисника. /а.к.п.202-209/ 
		- ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпровпетровська від 05.05.2022 року /а.к.п.210-212/
		- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повідомлення відбулось в присутності захисника ОСОБА_5 /а.к.п.213-228/ 
		- повідомлення про завершення досудового розслідування /а.к.п.238-240/
		- повідомлення та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту /а.к.п.241-248/.
		Зазначені письмові документи не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування. Зазначені документи підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
		 
		Під час судового розгляду захисником подано письмові докази сторони захисту, а саме:
		Копія рішення Жовтоводської міської ради №1312-59/V від 14.07.2010 року "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води"
		Копія Додатку №1 до рішення Жовтоводської міської ради №1312-59/V від 14.07.2010 року "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води"
		Копія Додатку №1 до "Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Заява на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами"
		Копія Додатку №2 до "Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Журнал реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами"
		Копія Додатку №3 до "Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами"
		Копія Додатку №2 до рішення Жовтоводської міської ради №1312-59/V від 14.07.2010 року "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Жовті Води"
		Копія Додатку №3 до рішення Жовтоводської міської ради №1312-59/V від 14.07.2010 року "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Договір № про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів"
		Копія Додатку №4 до рішення Жовтоводської міської ради №1312-59/V від 14.07.2010 року "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води" "Схема взаємодії структурних підрозділів Жовтоводської міської ради та робочого органу з розміщення зовнішньої реклами"
		Копія рішення Жовтоводської міської ради №1175-34/VI від 24.04.2013 року "Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради №1277-58/V від 02.06.2010 року "Про створення робочого органу для організації діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води"
		Копія рішення Жовтоводської міської ради №1176-34/VI від 24.04.2013 року "Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради №1312-59/V від 14.07.2010 року "Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води"
		Копія рішення Жовтоводської міської ради №1277-58/V від 02.06.2010 року "Про створення робочого органу для організації діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Жовті Води"
		Копія технологічної картки адміністративної послуги "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами"
		Копія рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №185 від 01.06.2021 року "Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №97 від 24.04.2014 року "Про затвердження Положення про архітектурно-містобудівну раду м. Жовті Води та її склад" (зі змінами) та Додатку до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №185 від 01.06.2021 року "Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №97 від 24.04.2014 року "Про затвердження Положення про архітектурно-містобудівну раду м. Жовті Води та її склад" (зі змінами) "Склад архітектурно-містобудівної ради м. Жовті Води"
		Копія рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №97 від 24.04.2014 року "Про затвердження Положення про архітектурно-містобудівну раду м. Жовті Води та її склад"
		Копія Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №97 від 24.04.2014 року "Про затвердження Положення про архітектурно-містобудівну раду м. Жовті Води та її склад" "Положення про архітектурно-містобудівну раду м. Жовті Води"
		Копія Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №97 від 24.04.2014 року "Про затвердження Положення про архітектурно-містобудівну раду м. Жовті Води та її склад" "Склад архітектурно-містобудівної ради м. Жовті Води"
		Зазначені документи визначають порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Жовті Води, діяльність та склад архітектурно-містобудівної ради.
		Подані докази не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться їй за провину.
		Захисником подано письмове клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 21.02.2022 року разом з електронними носіями інформації; протокол обшуку від 28.01.2022 року разом з носієм інформації відеозаписом цієї слідчої дії та вилученими під час його проведення речовими доказами - грошові кошти в сумі 6000 грн., документи у папці з написом "ФОП ОСОБА_6 "; висновок експерта №СЕ-19/104-22/4346-ДД від 21.02.2022 року; показання свідка щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 надані ним під час судового розгляду.
		Зокрема, захисник посилається на наступне.
		1. На доведення вини прокурором надано протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 21.02.2022 року разом з електронними носіями інформації, яка є на думку захисту недопустимою.
		Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
		Згідно з ч. 1 ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		Стаття 258 КПК України визначає, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Різновидом втручання в приватне спілкування є аудіо-, відеоконтроль особи.
		Тобто, аудіо-, відеоконтроль особи як вид негласної слідчої (розшукової) дії, що полягає у втручанні у приватне спілкування у відповідності до статтей 246, 258, 260 КПК України може проводитися виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів на підстави попереднього дозволу слідчого судді.
		Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 21.02.2022 року, негласна (слідча) розшукова дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №28-302т/2022 від 25.01.2022 року , однак під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України та після 14 місяців з моменту завершення досудового розслідування ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3 не надано.
		Також, не надано доказів того, що ОСОБА_3 вимагала неправомірну вигоду і могла її отримати за вчинення дій, які входили в сферу її посадових повноважень, що б давало органу досудового розслідування підстави кваліфікувати її дії за ч. 3 ст. 368 КК України, що надавало право слідчому звернутися до слідчого судді, а тому, в свою чергу, прийняти рішення про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3 .
		Тобто, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування з метою отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3 кваліфіковано її дії за ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим вказану негласну слідчу (розшукову) дію проведено щодо нетяжкого злочину.
		Отже, протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 21.02.2022 року разом з електронними носіями інформації є недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, що на його проведення надано попередній дозвіл слідчого судді та цю слідчу дію проведено у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
		2. Також на доведення вини надано протокол обшуку від 28.01.2022 року, який є недопустимим з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
		Згідно з ч. З ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
		Частиною 1 ст. 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
		Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. З КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
		Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
		Згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
		Частиною 5 статі 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
		Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		Згідно з ч. 1 ст. 209 КПК України, уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
		Тобто, після проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді слідчим уповноваженим здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, він зобов`язаний невідкладно після його проведення звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
		В той же час, як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку воно датовано 28.01.2022 року, проте не містить жодних відміток щодо дати звернення до суду, однак, як вбачається з ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2022 року, слідча звернулася до суду 31.01.2022 року, тобто на третій день після проведення обшуку, а не невідкладно, як того вимагає ч. 3 ст. 233 КПК України.
		Також, як вбачається з "ВІДОМОСТІ з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021040000000908" отриманих за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №176/1033/22 слідча ОСОБА_58 прийняла зазначене кримінальне провадження до свого провадження 29.01.2022 року о 15 год. 44 хв., тобто на момент проведення обшуку 28.01.2022 року не була уповноважена проводити слідчі дії у вказаному кримінальному провадження.
		Працівниками органу досудового розслідування під час фактичного затримання обвинуваченої були допущені істотні порушення процесуальних прав обвинуваченої на захист, а тому всі процесуальні дії проведені після її фактичного затримання о 12 год 06 хв 28.01.2022 року, зокрема проведення обшуку та його результати є незаконними та недопустимими та не можуть бути використані, як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
		Отже, протокол обшуку від 28.01.2022 року разом з носієм інформації відеозаписом цієї слідчої дії та вилучені під час його проведення грошові кошти в сумі 6000 грн, документи у папці з написом "ФОП ОСОБА_6 " є недопустими доказами через не звернення невідкладно до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, проведення обшуку неуповноваженою особою та грубе порушення права на захист.
		3. Також, на доведення вини надано висновок експерта №СЕ-19/104-22/4346-ДД від 21.02.2022 року, який є недопустимим з огляду на недопустимість протоколу обшуку від 28.01.2022 року, оскільки предметом дослідження експерта були грошові кошти, отримані під час проведення цього обшуку.
		Крім того, на доведення вини підзахисної надано папку з написом "ФОП ОСОБА_6 ", який є недопустимим з огляду на недопустимість протоколу обшуку від 28.01.2022 року під час якого цю папку було
		отримано та через те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2022 року у справі №20/461/22 надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету №230 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в той час як вбачається з самого ж протоколу папку принесли працівники органу досудового розслідування з іншого кабінету на проведення обшуку якого слідчим суддею не надавався дозвіл.
		4. Крім того, на доведення вини обвинуваченої прокурором викликано та допитано свідка щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 , які на думку сторони захисту є недопустимими з огляду на наступне.
		Показання свідка ОСОБА_9 є недопустимими з огляду на те, що заходи безпеки у вигляді зміни відомостей про його особу були застосовані без наявності реальної підстави вважати, що його життю, здоров`ю чи майну є загрози з боку обвинуваченої, що в свою чергу унеможливило перевірку стороною захисту відомостей про його особу, зокрема, відомостей, що компрометують його та чи не є він заявником, свідком, викривачем в інших кримінальних провадженнях або притягувався до кримінальної відповідальності за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
		Також, сторона захисту була позбавлена можливості слідкувати за поведінкою свідка в ході допиту та відповідно - перевірити їх надійність.
		Крім того, на думку сторони захисту, він надавав суду показання під контролем працівника правоохоронного органу, оскільки як вбачається з відеозапису його допиту, він весь час довго вагався щодо надання відповіді, прихиляюсь на іншу сторону, наче йому хтось підказував відповіді на питання, а під час виникнення технічної перерви та втраті зв`язку між судами, в кімнаті знаходження ОСОБА_9 запис не зупинявся і він коментував свої покази з якоюсь особою за кадром.
		 
		Щодо доводів захисника, викладених у письмовому клопотанні про визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими.
		1) Стосовно доводів захисника про недопустимість протоколу за результатом аудіо-відеоконтролю особи разом з електронними носіями. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи.
		Захисник безпідставно стверджує, що для отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомості до ЄРДР необґрунтовано внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де санкція передбачає більш тяжке покарання, ніж за інкримінований ОСОБА_3 злочин, що відповідно до ст. 246 КПК без належних підстав обумовило проведення НСРД.
		Дійсно, відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст. 246 КПК України, дає право органу досудового розслідування проводити негласні слідчі (розшукові) дії. 
		Проте кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки станом на 28 січня 2022 року не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час.
		Отримані в ході досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України /на нетяжкий злочин/, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації її дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону. Тим паче, під час досудового розслідування прокурор, слідчий має право та наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дій підозрюваного, як на менш тяжкий, так і на більш тяжкий злочин.
		Негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_3 проведено в рамках даного кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, і тому порушень вимог КПК України не було допущено. НСРД стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України не проводились, і не могли проводитися за такої кваліфікації кримінального правопорушення. 
		2) Що стосується доводів сторони захисту про невідкриття ухвал слідчого судді апеляційного суду, що слугували процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, то суд зазначає таке.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. 
		Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 січня 2019 року (справа №751/7557/15-к), слідує, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальних документів не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
		У зв`язку з необхідністю відступу від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах (питання застосування ст. 290 КПК та визнання допустимими відповідних доказів за умови відкриття стороною обвинувачення процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД, під час судового розгляду), викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови від 16 березня 2017 року та 12 жовтня 2017 року у справах №5-364кс16 і №5-237кс(15)17) та Великої Палати Верховного Суду (постанови від16 січня 2019 року та 16 жовтня 2019 року у справах № 13-37кс18 та № 13-43кс19), ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу № 738/329/17 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні сторона захисту також стверджувала про необґрунтованість визнання допустимими певних доказів з підстав порушення вимог ст. 290 КПК через несвоєчасність відкриття окремих процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД, з метою формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів 10 грудня 2019 року відклала розгляд цього кримінального провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №738/329/17.
		Ухвалою від 12 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу №738/329/17 колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 434-2 КПК. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, правовідносини, які виникли у зазначеному кримінальному провадженні, не є подібними тим, що виникли у справах №5-364кс16, №5-237кс(15)17, №13-37кс18 та №13-43 кс19.
		Крім того, повертаючи на розгляд колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду справу № 242/3982/16-к, яка передавалася на розгляд Великої Палати Верховного Суду з аналогічних підстав, Велика Палата зазначила, що колегія суддів при перегляді кримінального провадження у касаційному порядку не позбавлена права оцінити процесуальну поведінку сторони захисту на різних стадіях провадження і висновки Великої Палати, викладені у постановах від 16 січня 2019 року та 16 жовтня 2019 року, цьому не перешкоджають.
		Частинами 1-10 ст. 290 КПК визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		Частина 11 цієї ж статті зобов`язує сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, а відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		Разом із тим, процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. 
		Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (у тому числі й відповідні постанови прокурора та ухвали слідчих суддів) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.
		Беручи до уваги те, що КПК чітко встановлює процесуальні підстави проведення НСРД, а в протоколі про результати проведення цих дій завжди вказується, на підставі якого рішення вони проводилися, не можна говорити про те, що для сторони захисту в цілому буде неочікуваним побачити відповідний процесуальний документ, якщо його буде відкрито не на стадії закінчення досудового розслідування, а дещо пізніше.
		Більше того, змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Це, зокрема, прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 89 КПК, яка передбачає, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Цьому праву кореспондує відповідний обов`язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч. 2 ст. 92 КПК).
		Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.
		У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявний протокол про результати НСРД, але відсутні процесуальні документи, які стали підставою проведення цих дій, і вона вважатиме за необхідне ознайомитися з цими документами, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить слідчому, прокурору чи суду клопотання про необхідність відкриття і долучення вказаних документів до матеріалів провадження (це цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини). 
		Тому баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідний процесуальний документ не буде відкрито на стадії закінчення досудового розслідування, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, цей документ так і не буде відкритий або буде відкритий із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.
		Сторона захисту як при закінченні досудового розслідування, так і протягом судового розгляду не наполягала та не вимагала у сторони обвинувачення відкрити їй вищезазначених клопотання слідчого про дозвіл на проведення НРСД, ухвали слідчого судді з дозволом на проведення вказаних НСРД. Протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування захисником та обвинуваченою підписаний без зауважень про те, що зазначені ухвали не відкриті стороні захисту.
		Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що при розгляді кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів і у зв`язку з цим мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. 
		А тому немає підстав для визнання недопустимими доказами відповідних протоколів НСРД, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду.
		Такого правового висновку дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №596/927/17 /постанова суду від 11.02.2020 року/.
		3) Доводи захисту щодо проведення невідкладного обшуку службового приміщення ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_52 , яка на час проведення такого обшуку, не прийняла до свого провадження кримінальне провадження, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
		З матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до постанови від 28.01.2022 року про зміну складу слідчої групи, заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області - начальник слідчого управління, 28.01.2022 року /в день проведення обшуку кабінету у ОСОБА_3 / вніс зміни до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12021040000000908, включивши до складу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_59 . Саме слідчий ОСОБА_60 28.01.2022 року проводила обшук у службовому кабінеті ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчого судді. Тому слідчий ОСОБА_52 діяла в межах процесуальних повноважень у даному кримінальному провадженні.
		Згідно витребуваних судом відомостей слідує, що відомості до ЄРДР про прийняття до провадження слідчим ОСОБА_52 внесено 29.01.2022 року 15:44, тобто після проведення обшуку 28.01.2022 року.
		Внесення відомостей про прийняття кримінального провадження до свого провадження слідчим ОСОБА_52 не є порушенням КПК України, оскільки на час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_52 входила до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, що дозволяло їй, як слідчій, здійснювати досудове розслідування, в тому числі проведення слідчих розшукових дій - обшук.
		Оцінюючи ці дії, суд звертає увагу на специфіку корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування в таких злочинах, які пов`язані з недопущенням затримки у фіксації відомостей про злочин, терміновістю реагування на збір доказів, перевірку відсутності провокації, підтвердження отриманих відомостей щодо статусу ОСОБА_3 та залучення співробітників правоохоронного органу до злочину в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Термінове внесення даних до ЄРДР щодо прийняття кримінального провадження слідчим ОСОБА_52 28.01.2022 року, хоча у постанові про зміну слідчої групи ОСОБА_52 була вже включена до групи слідчих, становила лише один день, водночас ця затримка дійсно була пов`язана з нагальною необхідністю вжиття невідкладних заходів щодо документування злочину, який вчинявся. 
		4) Сторона захисту посилається на порушення слідчим і прокурором вимог КПК України щодо невідкладного звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який вже проведений в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
		Так, з матеріалів справи слідує, що 28.01.2022 року датоване клопотання слідчого ОСОБА_52 , яке погоджено прокурором ОСОБА_61 .
		В ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року зазначено, 31.01.2022 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 .
		Суд зазначає, що 28 січня 2022 року - це останній робочий день - п`ятниця. Після проведення обшуку службового кабінету, кінець обшуку - 13 год., 38 хв., слідчий з оперативними співробітниками, які здійснюють оперативне супроводження, повернулися у місто Дніпро. З урахуванням відстані між містом Жовті Води та містом Дніпром, що становить майже 150 км, слідчий з об`єктивних причин, не міг в той же день - 28.01.2022 року, звернутися до слідчого судді районного суду м. Дніпра з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи також кінець робочого дня і в суді. 
		З даним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 31.01.2022 року, який був найближчим робочим днем - понеділком.
		Таким чином, суд доходить висновку, що в цьому кримінальному провадженні процесуальних порушень в частині недотримання строку звернення до слідчого судді не було, оскільки слідчий вчасно, за об`єктивної можливості, у найближчий робочий день, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
		5) Доводи захисника щодо процесуального допиту свідка ОСОБА_9 та визнання показів свідка недопустимими суд зазначає наступне.
		Відносно свідка ОСОБА_9 застосовано заходи безпеки на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». 
		За клопотанням сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_9 допитаний судом із іншого приміщення суду - Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, із застосуванням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію на підставі ухвали суду від 22.03.2023 року.
		В ухвалі суду від 22.03.2023 року зазначено провести допит свідка ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме: з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про його особу.
		На уповноважених службових осіб Кіровського районного суду м. Дніпропетровська покладено обов`язок забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_9 з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.
		Тобто на посадову особу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська покладено обов`язок забезпечити невтручання сторонніх осіб у допит свідка ОСОБА_9 . 
		З відеозапису судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слідує, що поряд із свідком ОСОБА_9 ніхто із сторонніх осіб не перебував, ніяких підказок ОСОБА_9 під час дачі ним показань ніхто не здійснював, свідок давав вільні покази, інших сторонніх голосів не було чути.
		Стороні захисту надано право ставити питання свідкові, чим вони і скористалися.
		Допит свідка із застосуванням заходів безпеки не порушив право сторони захисту ставити питання свідкові, висловлювати свої міркування, доводи.
		Тому доводи сторони захисту про те, що свідкові хтось підказував показання є припущеннями.
		       6) Щодо твердження сторони захисту, обвинуваченої про наявність в діях досудового розслідування ознак провокації злочину.
		Суд у цій справі звертає увагу на те, що за змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
		Відповідно до положень ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
		Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний, зокрема, викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
		При цьому згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів - змістовний та процесуальний критерії.
		При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.
		Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.
		При цьому, згідно з рекомендаціями ЄСПЛ з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим для свого захисту «процесуальний критерій провокації» (п.п. 37, 54 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010, заява № 18757/06).
		Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив», провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування.
		Для того, щоб встановити, чи було розслідування «суто пасивним» слід вивчити мотиви, що виправдовували операцію проникнення і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.
		Перевіривши доводи сторони захисту щодо провокації злочину з урахуванням зазначених критеріїв, суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про відсутність ознак підбурювання обвинуваченої до вчинення злочину.
		Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за власною ініціативою звернувся до правоохоронців, і в подальшому ОСОБА_9 , по допомогу якого звернувся ОСОБА_8 , на добровільних засадах були залучені до НСРД ( а.к.п.19), а документування злочинної діяльності здійснювалося під судовим контролем та прокурорським наглядом. Доказів того, що ОСОБА_8 примусили написати заяву до правоохоронних органів матеріали кримінального провадження на містять. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не зазначав про здійснення на нього тиску з боку працівників поліції щодо написання заяви. А вказав на те, що звернувся до ОСОБА_9 за допомогою вирішити питання щодо розміщення біл-бордів на території міста Жовті Води, оскільки у нього постійно виникали із цим труднощі. 
		Крім того, з досліджених протоколів НС(Р)Д з додатками до них, вбачається, що ОСОБА_9 не здійснював жодного впливу на ОСОБА_3 , провокуючи її яким-небудь чином. Контакти зазначених осіб відбувалися за обопільною згодою. 
		ОСОБА_9 не був активним під час вирішення питання розміщення біл-бордів, не намагався постійно зустрітися із ОСОБА_3 , а навпаки саме до ОСОБА_3 відправили його з управління житлово-комунального господарства, але при цьому, як зазначає сама ОСОБА_3 , вона не вирішувала жодних питань у сфері розміщення рекламних біл-бордів на території міста, що свідчить про зацікавленість та ініціативність саме зі сторони ОСОБА_3 . 
		Характер зафіксованих розмов свідчить про те, що ОСОБА_3 активно їх підтримувала. При цьому проводила ОСОБА_9 до головного архітектора ОСОБА_33 , знайомила їх /незрозумілим є активна поведінка та ініціативність ОСОБА_3 у цій ситуації, що свідчить про зацікавленість з її боку щодо вирішення питання ОСОБА_9 / Самі гроші вона отримала одразу, не відмовляючись від них, а ОСОБА_9 , в свою чергу, про них самий не нагадував, що свідчить про відсутність у конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.
		Таким чином, проведені у цій справі негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		7) Щодо доводів сторони захисту про порушенням права на захист обвинуваченої.
		       Так, слідчим 28.02.2022 року проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_3 , яка на той час не перебувала в статусі підозрюваної особи, а тому не мала певних процесуальних прав як затриманої особи, так і підозрюваної особи. Протокол затримання особи ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України не складався. 
		28.01.2022 року о 16-40 годин, після проведення обшуку, в той же день, прокурором ОСОБА_62 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_3 вручено пам`ятку про її права та обов`язки, в яких зазначено право на захист, тобто мати захисника. При цьому, ОСОБА_3 не виявила бажання щодо участі захисника для здійснення її захисту. У пам`ятці є підпис ОСОБА_3 про її ознайомлення з правами та обов`язками, в тому числі мати захисника, користуватися юридичною допомогою захисника обраного на власний розсуд, на отримання послуг захисника за рахунок держави /а.к.п.202-209/ Жодних клопотань про залучення захисника ОСОБА_3 не заявляла.
		Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати 72 годин з моменту затримання. При цьому затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути або звільнена, або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу (стаття 211 КПК України). Даний строк надається для виконання всіх процесуальних дій, пов`язаних із затриманням, та встановлення фактичних даних причетності затриманої особи до вчиненого злочину.
		Крім того, протягом 24 годин з моменту затримання орган досудового розслідування повинен вручити затриманій особі повідомлення про підозру, у випадку якщо протягом зазначеного часу особі не вручено повідомлення про підозру, то така особа підлягає негайному звільненню (частина друга статті 278 КПК України).
		При обчисленні строків затримання важливе значення має момент затримання.
		Так, статтею 209 КПК України чітко визначено, що момент затримання - це момент, з якого особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Якщо ж особа затримана не уповноваженою на затримання особою, відповідно до вимог ст. 207 КПК, то моментом затримання такої особи є той момент, коли фактично затримана особа переходить у розпорядження уповноваженої службової особи.
		Органом досудового розслідування /слідчим і прокурором/ зазначені вимоги Закону дотримані, строки повідомлення про підозру ОСОБА_3 не порушено. Обшук службового приміщення ОСОБА_3 розпочато о 12 годині 06 хвилин 28.01.2022 року. Через 4 години 30 хвилин, о 16 год. 40 хвилин 28.01.2022 року, тобто цього ж дня, ОСОБА_3 уже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після повідомлення про підозру, ОСОБА_3 покинула приміщення прокуратури, оскільки її затримання не здійснено. За таких обставин, право на захист ОСОБА_3 не було порушено.
		8) Що стосується доводів захисника про те, що папку з документами на ім`я ФОП ОСОБА_6 занесли працівники поліції до кабінету ОСОБА_3 з іншого кабінету, що є порушенням, суд вважає їх неспропожними, оскільки з протоколу обшуку слідує, що папку з такими документами виявлено на стільці ліворуч біля столу в службовому кабінеті ОСОБА_3 . 
		       Під час судового розгляду обвинувачена зазначала, що грошові кошти для себе від ОСОБА_63 не отримувала, мова про надання їй грошей у вигляді подяки взагалі не йшла, ніколи про це з ОСОБА_64 не домовлялись, в силу своїх обов`язків вона не вирішувала жодних питань для ОСОБА_30 /розміщення рекламних біл-бордів/. Гроші вона отримала виключно для передачі ОСОБА_65 . При цьому не могла пояснити, чому вона вирішила отримати гроші для передачі ОСОБА_65 . Вказала, що ОСОБА_39 не просив її про це, в довірливих та дружніх відносинах з ОСОБА_39 не перебувала. 
		В судовому засіданні обвинувачена показала, що отримала від ОСОБА_66 грошові кошти, поклала їх до столу, а потім у шухляду власного столу для передачі грошей ОСОБА_65 . 
		Доводи обвинуваченої про те, що вона взяла грошові кошти від ОСОБА_67 для передачі головному архітектору ОСОБА_53 , а не для себе особисто, є не спроможними та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Адже в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що ніяких дружніх та довірливих стосунків з ОСОБА_68 не мала, останній не просив її особисто взяти грошові кошти від ОСОБА_30 для передачі ОСОБА_53 , тобто бути посередником між ОСОБА_64 та ОСОБА_38 . Зазначені показання обвинувачена надає з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності за одержання для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
		Суд виходить з того, що ОСОБА_3 є службовою особою (представником влади). ОСОБА_9 як надавач неправомірної вигоди, був впевнений, що ОСОБА_3 як отримувач такої вигоди могла реально впливати на головного архітектора ОСОБА_33 з метою активізації дій та прийняття рішення щодо надання дозволу на розміщення біл-бордів на території міста Жовті Води на користь ОСОБА_9 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснював, що його постійно повертали виправляти ніби - то виявлені недоліки в документах. Він їх усував, приїжджав знову до міста Жовті Води. Однак кожного разу, у міській раді виявляли якісь нові недоліки у документах, і так відбувалося по колу. Тоді він вирішив звернутися до правоохоронних органів - до поліції. Покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Адже останній стверджував, що неодноразово виправляв недоліки документів для розміщення біл-бордів. Кожного разу його документи відправляли, у зв`язку з виявленими недоліками. Таким чином створювали штучні умови для надання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо розміщення біл-бордів на території міста Жовті Води.
		В судовому засіданні встановлено, і не заперечується стороною захисту, що Управління житлово-комунального господарства направили ОСОБА_9 безпосередньо саме до ОСОБА_3 , а не до головного архітектора ОСОБА_32 . Про ці обставини зазначає також в судовому засіданні допитаний ОСОБА_9 .
		Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_3 реально могла вплинути на ОСОБА_69 , як головного архітектора щодо прийняття рішення останнім на користь ОСОБА_9 . Якби ОСОБА_3 не впливала на головного архітектора ОСОБА_33 , тоді Управління ЖКГ не направляли би ОСОБА_9 безпосередньо до ОСОБА_3 , а направили безпосередньо до ОСОБА_33 , як до посадової особи, яка ухвалює рішення щодо питання, про яке ставилось ОСОБА_9 . І в даному випадку не є важливим у якій формі був здійснений вплив.
		Щодо недопитаного свідка ОСОБА_6 , про якого вказав захисник, то суд зазначає, що з власної ініціативи суд не допитує свідків. Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту вказаного свідка, сторона захисту не наполягала на його допиті. Жоден учасник судового провадження не оспорював обставини видачі ОСОБА_6 довіреності на ім`я ОСОБА_8 . 
		Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України і яке ставиться ОСОБА_3 за провину, є злочином з формальним складом, який визнається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди, бо сам факт її отримання свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником і особою, яка надала таку вигоду та у разі пропозиції надати неправомірну вигоду, злочин визнається закінченим з моменту доведення змісту такої пропозиції до відома особи-посередника. Така правова кваліфікація дій обвинуваченої викладена у формулюванні обвинувачення. 
		Що ж стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення, прийнятого чи не прийнятого особою, на яку здійснюється вплив, то вони не становлять обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.369-2 КК України.
		Покази обвинуваченої суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. 
		Суд вважає докази сторони обвинувачення належними та допустимими.
		Отже суд, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
		Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
		На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачена не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
		Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлені. 
		Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені. 
		Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. 
		Підстав для застосування ст.75 КК України, суд не вбачає за наступних обставин.
		Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Таким чином, законодавством встановлено можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку. 
		Однак, таке звільнення не може бути застосоване при засудженні особи за корупційне кримінальне правопорушення.
		Так, ОСОБА_3 визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
		Відповідно до примітки до статті 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
		За таких обставин, ОСОБА_3 не може бути звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.
		Санкція частини та статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, передбачає також покарання у виді штрафу.
		Однак, суд не знайшов підстав для призначення такого виду покарання, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій.
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі вироку суду.
		Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
		Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Як судом встановлено, і про це зазначено у протоколі огляду грошових коштів від 28.01.2022 року, складеного старшим оперуповноваженим УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції ОСОБА_70 , грошові кошти в сумі 6000 грн. добровільно надав громадянин ОСОБА_9 , огляд проводився за участю власника грошових коштів ОСОБА_9 . Тому в силу вимог ст.100 КПК України, грошові кошти в сумі 6000 грн. підлягають поверненню власнику коштів - ОСОБА_9 , а не конфіскації на користь держави, про що зазначив у судових дебатах прокурор. Матеріали кримінального провадження не містять інформацію щодо виділення грошових коштів правоохоронними органами в рамках документування злочинної діяльності.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі вироку суду.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
		Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп.
		Речові докази у кримінальному провадженні:
		- грошові кошти в сумі 6000 грн. - повернути ОСОБА_9 , як власнику грошових коштів; 
		- папку з документами на ім`я ФОП ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		- мобільний телефон «Samsung Galaxy A71»- залишити ОСОБА_3 .
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
		 
		 
		 
		       Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...