Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 290/902/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом..
Надіслано для оприлюднення: 03.08.2023. Зареєстровано: 03.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2023.
Дата набрання законної сили: 05.09.2023
Номер судового провадження: 2/290/14/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УКРАЇНА
		Романівський районний суд Житомирської області
		290/902/21
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем України
		 
		  1 серпня 2023 року смт. Романів
		Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області та зобов`язання вчинити дії, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
		В С Т А Н О В И В:
		У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому просить суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , розташовану по АДРЕСА_1 . 
		Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Одночасно позивача було повідомлено про недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення.
		5 листопада 2021 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області № 451 від 19 червня 2020 року про відмову в завершенні процедури приватизації та одержанні державного акта про право власності на земельну ділянку на своє ім`я, розпочату спадкодавцем ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та зобов`язати Романівську селищну раду Житомирської області, як правонаступника, прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку. 
		У зв`язку із неусуненням у повному обсязі у встановлений строк недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 5 листопада 2021 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.
		Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2022 року ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області про повернення позовної заяви позивачеві було скасовано, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
		Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі.
		25 травня 2022 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов Романівська селищна рада Житомирської області не визнає, посилаючись на те, що позивач неєдиний спадкоємцець ОСОБА_5 , та змельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , яка була надана в постійне користування останньому, не увійшла до складу спадщини. На спірну земельну ділянку, відповідно до рішення №327 від 21 травня 2019 року було надано дозвіл на розробку із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі по 0,07 га кожному ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , а тому вільної площі спірної земельної ділянки розміром 0,30 га немає, відповідно надати дозвіл позивачу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку в розмірі 0.30 га немає можливості.
		26 травня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 та право постійного користування спірною земельною ділянкою входить до складу спадщини останнього. Зазначає, що він відкрито користувався земельною ділянкою з 1998 року, тобто більше 20 років, вважає дії посадових осіб Романівської сільської ради Житомирської області незаконними. Просить визнати не чинним та скасувати рішення Романівської сільської ради 53 сесії 7 скликання від 19 червня 2020 року про відмову у завершенні процедури приватизації та одержанні державного акта про право власності на земельну ділянку на його ім`я розпочату ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до рішення Романівської сільської ради 53 сесії 7 скликання та надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку.
		В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
		Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
		Треті особи, які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спорупро час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, правом подати поясненя не скористались.
		Суд, дослідивши письмові докази, що надані сторонами, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.
		Судом встанолено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина.
		Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, які містяться в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , спадкоємцями останнього в рівних частинах є його син - ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_6 .
		Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 .
		Згідно заповіту від 26 лютого 2013 року ОСОБА_7 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом матиме право заповіла ОСОБА_3 . 
		Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26 березня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 .
		Відповідно до витягу з рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області 33 сесії №256 «Про внесення змін з метою уточнення до рішення 21 сесії 21 скликання від 5 жовтня 1993 року сільської ради «Про передачу земельних ділянок у власність громадян» ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 . Згідно архівного витягу з протоколу 22 сесії 22 сесії Романівської сільської ради народних депутатів Дзержинського району від 5 листопада 1993 року, виданого архівним відділом Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області від 13 вересня 2022 року №188-02/07-03 було вирішено виділити у довічне користування (володіння) земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_5 0.40 га ОСОБА_8 .
		Рішенням Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області 33 сесії 5 скликання від 25 вересня 2009 року № 256 внесено зміни до рішення сільської ради 21 сесії 21 скликання від 5 жовтня 1993 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам» та уточнили цільове призначення земельних ділянок. Згідно списку громадян, яким відповідно до уточнення, рішенням 33 сесії 5 скликання від 25 вересня 2009 року № 256 передаються у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_5 АДРЕСА_1 : 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства.
		Рішенням Романівськоїсільської радиРоманівського району Житомирськоїобласті 40 сесії 7 скликання від 21 травня 2019 року № 327 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,07 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
		Рішенням Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області № 451 від 19 червня 2020 року відмовлено в передачі у власність земельної ділянки площею 0,30 га за адресою АДРЕСА_2 .
		Відповідно до частини першої статті 4Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Стаття 15Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Отже,стаття 15ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
		Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
		Статтею 16ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
		Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
		З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
		Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другоїстатті 175 ЦПК України).
		Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина другастатті 48 ЦПК України).
		Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
		Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
		Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина першастатті 33 ЦПК Україниу редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).
		Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третястатті 51 ЦПК України).
		В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до Романівської селищної ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
		Зокрема позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Романівської сільської ради 53 сесії 7 скликання від 19 червня 2020 року про відмову у завершенні процедури приватизації та одержанні державного акта про право власності на земельну ділянку на його ім`я, розпочату ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до рішення Романівської сільської ради 53 сесії 7 скликання та надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Разом з тим, судом встановлено, що Рішенням Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області рішенням 40 сесії 7 скликання від 21 травня 2019 року № 327 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,07 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є третіми особами у справі.
		Крім того, обгрунтовуючи заявлені в цій справі вимоги, позивач посилався на порушення своїх прав як спадкоємця після смерті батька.
		Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що разом із позивачем спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_6 мати позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якої прийняла ОСОБА_3 .
		Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача під час підготовчого судового засідання не заявляв.
		Разом з тим, спір про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо надання земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою має бути зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.
		Крім того, із врахуванням обставин справи, спір пов`язаний із спадковими правами спадкоємців батьків позивача та ОСОБА_3 щодо нерухомого майна.
		Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
		Оскільки в даному випадку позов заявлений не до всіх належних відповідачів та відсутні визначені процесуальним законом підстави для залучення співвідповідача у справі, суд відмовляє у позові.
		    Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
		 В И Р І Ш И В:
		У задоволеніпозову ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області та зобов`язання вчинити дії, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.
		 
		Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення буде складено 3 серпня 2023 року.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		 
		Суддя М.М. Кірічук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...