Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/1500/13-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2023. Зареєстровано: 07.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/712/161/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012250020000276

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		                                                                             Справа № 712/1500/13-к 
		Провадження № 1-кп/712/161/23 
		07 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
		головуючого судді                  ОСОБА_1 
		при секретарі                         ОСОБА_2 
		з участю: прокурора ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області, Уманського району, смт. Бабанка, українцю, гр. України, освіта вища, одруженому (на утриманні має двох неповнолітніх дітей), раніше не судимому, пенсіонер, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 
		у вчиненні  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15,ч.3ст.368 КК України,- 
		        
		В С Т А Н О В И В :
		Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно наказу №76-ст від 13.03.2012 року на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області і відповідно до наказу № 94 від 15 серпня 2012 року про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником Головного управління Держземагенства у Черкаській області маючи сферу повноважень: за дорученням начальника у разі його відсутності взаємодіяти із облдержадміністрацією, обласною радою, Держземагенством України, силовими структурами та сферу управління: безпосередній контроль за діяльністю територіальних органів Держкомзему у Жашківському, Звенігородському, Катеринопільському, Лисянському, Маньківському, Монастирищенському, Тальнівському, Христинівському районах та міськрайонних управліннях Держкомзему у м.Умань та Уманському районі та м.Черкаси та Черкаському районі; відділу державного земельного кадастру; відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, з початку листопада 2012 року вимагав та отримав від директора ДГІ Черкаський науково-дослідний інститут землеустрою» ОСОБА_6 хабар у розмірі 21500 гривень за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ «Лан», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ СП «НІБУЛОН», ФГ «Нива» та ПП «НК Лідер».
		05.12.2012 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 131, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання через сторонніх осіб хабара від ОСОБА_6 , надав останньому банківський рахунок № НОМЕР_1 , який попередньо отримав в тимчасове користування від начальника Черкаського відділення №17 ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , яку не поставив до відома про справжній характер своїх намірів щодо використання вказаного рахунку та яка не була обізнана про його злочинний умисел, поставив ОСОБА_6 вимогу перерахувати вказану суму коштів за позитивне вирішення ним вищевказаних питань, а саме за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ «Лан», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ СП «НІБУЛОН», ФГ «Нива» та ПП «НК Лідер».
		06.12.2012 року під час проведення спеціального слідчого експерименту ОСОБА_6 в приміщенні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував вимагаєму ОСОБА_5 суму грошей в сумі 21500 гривень на наданий ним банківський рахунок № НОМЕР_1 .                                                                                Крім того ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу №76-ст від 13.03.2012 року на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, починаючи з 11 листопада 2012 року вимагав від засновника ТОВ «Геоприват» ОСОБА_6 хабар за неперешкоджання виконанню робіт по договорам № 44-12 від №45-12 від 25.06.2012 року, укладених між ТОВ «Геоприват» і Службою автомобільних доріг у Черкаській області, пов`язаних із інвентаризацією земель під існуючими автошляхами на території Черкаської області та виготовленням відповідної технічної документації, а саме у розмірі 20% від встановленої даними договорами ціни, що становить 164123 гривень і у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є у великому розмірі. Свій злочинний умисел направлений на отримання вказаного хабару від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі так як 06.12.2012 року він був затриманий під час отримання хабара від ОСОБА_6 , у розмірі 21500 гривень за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ «Лан», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ СП «НІБУЛОН», ФГ «Нива» та ПП «НК Лідер».
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15,ч.3ст.368 КК України не визнав повністю. Суду показав, що станом на момент пред`явлення обвинувачення працював першим заступником директора управління Держземагенство у Черкаській області. Діяльність в сфері земельного законодавства. ОСОБА_6 був не прямим його підлеглим, працівник інституту, філія державного земельного кадастру. Ці структури були їм підпорядковані, між ними будли нормальні відносини, радились по робочих питаннях, ніяких коштів він не вимагав, не отримував. Щодо проведення експертизи то свідок ОСОБА_9 підтвердила, що є процесуально незалежною особою. Вказувати на дії експертів не входить до його повноваження. Тим більш на той час експертизи вже були зроблені. Про що йшла мова коли він озвучував «нива по 100 тощо», можливо про грошові оцінки, можливо орендна плата. Про що йшла мова «від загальної суми експертизи 30%-і ми вам допомагаємо» не розуміє Служба автомобільних доріг не фігурує в даній справі, мабуть, мова йшла про орендну плату. Що означає фраза береженого «Бог береже» не може відповісти. Щодо підприємств пояснити нічого не може. Всі документи проходили через його кабінет тому були знайдені в службовому кабінеті. Керівник вимагав, щоб він переглядав всі документи. Щодо з останньої розмови з ОСОБА_6 не пам`ятаєте нічого. Що пропонував залишити на пам`ять не пам`ятає. Працівники СБУ з`явились в кабінеті, щоб вирішити їх питання, посвідчення він не перевіряв, співпраці не було. У нього вилучили 1000 грн його власних коштів, він нічого не вимагав і не отримував.
		В обґрунтування винуватості стороною орбвинувачення ОСОБА_5    у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15,ч.3ст.368 КК України, згідно обвинувального акту, судом були допитані свідки обвинувачення, які показали, що:
		- свідок ОСОБА_10 суду показав, що працювала у ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді менеджера банківського обслуговування відділення РКЦ. До неї підійшов чоловік, сказав, що хоче перерахувати гроші і дав їй номер карточки, який був написаний на аркуші паперу. Точної суми вона не пам`ятає, але знає, що це було більше 10000грн., бо вона розбивала суму на кілька сум і проводила кілька операцій. Чи було на аркуші вказано прізвище особи, якій перераховувались кошти вона не пам`ятає;
		- свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює начальником відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов. До Головного управління надходять направлення про проходження обов`язкової експертизи виключно через центр надання адмінпослуг. Експерти відділу здійснювали і підписували заключення і висновок ті, що працюють у відділі. Законодавчо визначено 3 види експертизи. Всі висновки (погодження) державної експертизи землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ «Лан», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ СП «НІБУЛОН», ФГ «Нива» та ПП «НК Лідер» були виконані нею, як начальником відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов в строки, які вказані у висновках. Директором ДП «Черкаський науково-дослідний інститут землеустрою» на той період був не ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 .        Перший заступник начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_5 діяв виключно в межах повноважень, встановлених Посадовою інструкцією, не мав жодного впливу на її висновки. Всі замовлення на проведення експертиз проходили через дозвільний цент, про що є відмітка;
		- свідок ОСОБА_6  допитаний у судовому засіданні 09.11.2020  показав, що працював заступником директора ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».  По робочим питанням  його підприємство  було пов`язане з Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, де на посаді першого заступника начальника працював ОСОБА_5 , з яким він неодноразово зустрічався та спілкувався по телефону. Залучалися багато підприємств з якими вони працювали. Документи, які направлялися на погодження по часу розглядалися по різному. Якщо були якісь зауваження вони їх усували. Вказав, що співпрацював з співробітниками УСБУ. Вони його викликали та сказали, щоб підписав надруковану заяву. Кошти він перераховував на банківський рахунок, (де його взяв не пам`ятає) ОСОБА_5 грошей у нього на взяв. Про вручення йому коштів та прізвище кому перераховував не пам`ятає. 
		Судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові матеріали, а саме:
		- рапорт начальника УСБУ в Черкаській області від 04.12.2012, в якому зазначено, що наявна інформація свідчить, що перший заступник начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_5 , будучи спеціальним суб`єктом, відповідно до ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", з корисливих мотивів, з метою незаконного одержання матеріальних благ вимагає від засновника ТОВ „Геоприват" ОСОБА_6 200 тис. грн. за погодження технічної документації по інвентаризації автомобільних шляхів. Так, у ході здійснення оперативно-розшукових заходів додатково встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, вимагає кошти в сумі 3500 грн. від ОСОБА_6 , як директора ДП „Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ „Лан", ФГ „Нива" та ПП „НК Лідер" та 18000 грн. за погодження технічної документації із землеустрою одного з суб`єктів господарювання Тальнівського району Черкаської області. Крім того, Управлінням отримано заяву від гр. ОСОБА_6 про вищезазначені факти вимагання коштів ОСОБА_5 за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі та технічної документації із землеустрою. Враховуючи те, що отримана інформація містить фактичні дані про протиправні дії ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вважав би за доцільне направити матеріали перевірки відносно вказаних фактів до УМВС України в Черкаській області у порядку, передбаченому ст. 216 КПК України для початку та здійснення досудового розслідування ( т.1 а.м.к.п.4);
		- заява ОСОБА_6 від 04.12.2012, за якою останній повідомляє про те, що від нього, як директора ДП „Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ОСОБА_5 вимагає кошти в сумі 3500 грн. за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ „Лан", ФГ „Нива" та ПП „НК Лідер" та 18000 грн. за погодження технічної документації із землеустрою одного з суб`єктів господарювання Тальнівського району Черкаської області (т.1 а.м.к.п. 5);
		- протокол обшуку від 06.12.2012, згідно якого в службовому кабінеті першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області в м.Черкаси по вул. Смілянській 131 виявлені речі: 2 мобільних телефони «Самсунг», наказ про розподіл обов`язків, блокнот з записами, 2 довідки про доходи, анкетні дані ОСОБА_5 , довідка про подану декларацію, наказ про призначення на п осаду, довдка про майновий стан, картка «ПриватБанк», системний блок, копії фіскальних чеків, зв`язка ключів, флеш карта, копії платежів (т.1а.м.кп.25);
		- протокол огляду предмету від 07.12.2012 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто п/е пакет голубого кольору, горловина якого зв`язана мотузкою, кінці якої склеєно паперовою биркою за написом: «Речі та документи, які вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 131 по крим.провадженню №12012250020000276. Пакет на момент огляду не пошкоджений і доступу до вмісту не має. При розкритті пакету виявлено: -грошові кошти в сумі 1137 гривень, купюрами по 100, 20, 10, 5 і 2 грн.; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 ; дисконтна картка ресторану «Государь»; технічний паспорт на автомобіль «Пежо 308» за № НОМЕР_2 , згідно даних якого власником даного автомобіля є ОСОБА_13 ; дві візитні картки ОСОБА_5 ; аркуш паперу з рукописним текстом, виконаний простим олівцем. Під час огляду інформації, яка б цікавила інтерес не виявлено та інш. (т.1 а.м.к.п. 39-43);
		- наказ ГУ Держкомзему у Черкасьій області від 15.08.2012 №94, про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником Головного управління Держземагенства у Черкаській області та розподом обов`язків та повноважень (т.1а.м.к.п.48-59);
		- наказ №76-ст від 13.03.2012 року яким ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області (т.1 а.м.к.п. 61);
		- особова справа №87 ОСОБА_5 (т.1 а.м.к.п.149-204);
		- протокол огляду особової справи №87 ОСОБА_5 (т.1 а.м.к.п.214-215);
		- протокол огляду предметів від 11.01.2013, огляду флеш-носій, на якому зафіксовано як 11.08.2012 до касира ОСОБА_14 підходить начальник відділення ОСОБА_8 і передала ОСОБА_14 пластикову картку та дала вказівки провеле по апарату, взяла гроші зі столу і вийшла з ними з приміщення (т.1 а.м.к.п. 217-218);
		       - виписки з карткового рахунку ОСОБА_15 № НОМЕР_1 (т.2 а.м.к.п. 10-12); 
		       - клопотання ОСОБА_6 до ГУ Держкомзему у Черкаській області про здійснення котролю за усуненням зауважень, викладених у висновку державної експертизи, про проведення обов`язкової первинної експертизи, договори на виконання землевпорядних робіт, протоколи поодження договірної ціни на виконання робіт, кошторис (т.2 а.м.к.п. 34-67);
		       - протокол огляду грошових коштів від 06.12.2012, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 21500 грн. (500,200,100) ( т.2 а.м.к.п. 68-69);
		- протокол вручення грошових коштів від 06.12.2012 та фототаблиці до нього, згідно якого грошові кошти в сумі 21500грн. вручені ОСОБА_6 для їх перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 «ПриватБанк» (т.2 а.м.к.п. 72-76);
		- письмовий протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 14.01.2013, зафіксовано розмови ОСОБА_5 з різними особами, щодо реєстрації об`єктів, підписання договорів, актів (т.2 а.м.к.п. 78);
		- письмовий протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 15.01.2013, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мова йде щодо проведення експертизи та оговорюються суми : ОСОБА_5 зазначає вісімсот чи сімсот тисяч від них 30% від загальної суми, 10 за обналічку і 5% податку (т.2 а.м.к.п.100-102);
		- письмовий протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 15.01.2013, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мова йде щодо земельних ділянок, готовності сертифікатів, проведення експертизи (т.2 а.м.к.п.103-104);
		- виписка ПриватБанку по картковому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_3 (т.2 а.м.к.п. 116);
		- виписка ПАО ВТБ Банк по рахуну ОСОБА_5 (т.2 а.м.к.п. 117-120);
		-  протокол про результати контролю за вчиненням злочину, згідно якого  ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в сумі 21500 гривень, що належать Управлінню СБ України в Черкаській області, для їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1  з написом, картка поповнення Приватбанку" відкритий в Приватбанку, який був наданий останньому першим заступником начальника ГУ Держземагенства в Черкаській області  ОСОБА_5 за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ „Лан", ФГ „Нива", ПП Лідер", ТОВ СП „Нібулон" та ФОП ОСОБА_16  під час останньої зустрічі  05.12.2012 року.  ОСОБА_6  зазначив, що кошти в сумі 21500 гривень він планує врахувати у відділенні Приватбанку „Європейський" за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 220. У зв`язку з чим зазначений слідчий експеримент було призупинено з метою переїзду до відділення Приватбанку „Європейський" по наченій адресі ОСОБА_6 . Час призупинення слідчого експерименту 1 година 25 хвилин. О 12 годині 35 хвилин спеціальний слідчий експеримент був продовжений адресою:        м. Черкаси, вул. Хрещатик, 220. При цьому, оперативним співробітником СБУ було зазначено, що попередній час призупинення еціального слідчого експерименту був названий помилково, тому його час призупинення було визначено близько 12 години 15 хвилин, про що вказано у ході відеозйомки. Після чого,  ОСОБА_6  направився до приміщення відділення Приватбанку „Європейський" за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 220 де перебував близько 23 хвилин. Вийшовши з приміщення відділення Приватбанку ОСОБА_6  зазначив, що заходив до відділення цього банку для того, щоб на вручений йому рахунок (№  НОМЕР_1  з написом „картка поповнення Приватбанку")  ОСОБА_5  перерахувати грошові кошти в сумі 21500 гривень. Також,  ОСОБА_6  показав квитанції про перерахування зазначених коштів на вказаний рахунок, який був наданий йому  ОСОБА_5 . Оперативним співробітником СБУ на відеокамеру було зафіксовано першу квитанцію на суму 8910 грн., комісії 90 гривень, всього 9000 гривень. Другу квитанцію на суму 8910 грн., комісії 90 гривень, всього 9000 гривень. Третю квитанцію на суму 495 гривень, 5 гривень комісія, всього 500 гривень. Четверту квитанцію на суму 2970 гривень, 30 гривень комісія, загальна сума 3000 гривень. На цьому о 13 годині 04 хвилини спеціальний слідчий експеримент закінчено і всі його учасники направились до службового приміщення УСБУ в Черкаській області для написання відповідного протоколу. О 12 годині 35 хвилин спеціальний слідчий експеримент був продовжений адресою:        м. Черкаси, вул. Хрещатик, 220. При цьому, оперативним співробітником СБУ було зазначено, що попередній час призупинення спеціального слідчого експерименту був названий помилково, тому його час призупинення було визначено близько 12 години 15 хвилин, про що вказано у ході відеозйомки. Після чого, ОСОБА_6 направився до приміщення відділення Приватбанку „Європейський" за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 220 де перебував близько 23 хвилин. Вийшовши з приміщення відділення Приватбанку ОСОБА_6 зазначив, що заходив до відділення цього банку для того, щоб на вручений йому рахунок (№ НОМЕР_1 з написом „картка поповнення Приватбанку") ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти в сумі 21500 гривень. Також, ОСОБА_6 показав квитанції про перерахування зазначених коштів на вказаний рахунок, який був наданий йому ОСОБА_5 . Оперативним співробітником СБУ на відеокамеру було зафіксовано першу квитанцію на суму 8910 грн., комісії 90 гривень, всього 9000 гривень. Другу квитанцію на суму 8910 грн., комісії 90 гривень, всього 9000 гривень. Третю квитанцію на суму 495 гривень, 5 гривень комісія, всього 500 гривень. Четверту квитанцію на суму 2970 гривень, 30 гривень комісія, загальна сума 3000 гривень. На цьому о 13 годині 04 хвилини спеціальний слідчий експеримент закінчено і всі його учасники направились до службового приміщення УСБУ в Черкаській області для написання відповідного протоколу (т.2 а.м.к.п.140-141);
		- письмовий протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 05.12.2012, згідно якого зафіксована розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сказав останньому перерахувати кошти в сумі 18000грн. за Тальне на рахунок Приватбанку (т.2 а.м.к.п.142-143);
		- письмовий протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 06.12.2012, згідно якого зафіксована розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній показує ОСОБА_5 квитанції на суму 21500, зазначивши, що кошти пройшли чотирма платежами (т.2 а.м.к.п. 144-145);
		- протокол огляду предмету від 06.02.2013, згідно якого оглянуто диск CD- «Verbatim» при відкритті диску встановлено вміст аудіо запису розмови ОСОБА_6 т а ОСОБА_5 , яка місце 06.12.2012 та відеокасета « Фуджіфілм» (т.2 а.м.к.п. 146);
		- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.02.2013 (т.2 а.м.к.п. 153-154);
		- договір № 44-52 від 25.06.2012, укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ТОВ «Геоприват» щодо виготовлення документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право постійного користування Служби на земельні ділянки під автомобільну дорогу державного значення в адмінмежах Черкаської області (т.2 а.м.к.п. 165-167);
		- договір №45-12 від 25.06.2012, укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ТОВ «Геоприват» щодо виготовлення документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право постійного користування Служби на земельні ділянки під автомобільну дорогу державного хзначення в адмінмежах Черкаської області (т.2 а.м.к.п. 165-167);
		- висновок експерта від 28.09.2017 № 16847/16-35/9934-9936/17-35, згідно якого на CD-R-диску «Verbatim» 700 Mb 80 min, інвентарний № 2188, серійний №        N102PJ13D8221945A2        (№        1) зафіксований аудіо файл. Розмова з досліджуваним учасником зафіксована на часовому відрізку запису 27:22-32:29 (хвилин: секунд). Загальна тривалість цієї розмови складає 05 хвилин 05 секунд. Текстове відтворення змісту цієї розмови наведено на арк. 100-102 т. 2 матеріалів кримінального провадження № 12012250020000276. Слова та висловлювання досліджуваного учасника розмови позначені в ньому символом «КР». На CD-R-диску «Verbatim» 700 Mb 80 min, інвентарний № 2189, серійний №        N102PJ13D8222361E2        (№        2) зафіксовані два файли аудіо файл «file_l_(2012_I2_03-16-53-04)_ASWMUXl51098.wav» і відеофайл «V1203001» з фонограмами розмов. В аудіофайлі «file 1 (2012 12 03-16-53-04) ASWMUX151098.wav» розмова з досліджуваним учасником зафіксована на часовому відрізку 04:03- 10:28. Загальна тривалість цієї розмови складає 06 хвилин 25 секунд. Текстове відтворення змісту цієї розмови наведено на арк. 103-105 т. 2 матеріалів кримінального провадження № 12012250020000276. Слова та висловлювання досліджуваного учасника розмови позначені в ньому символом «КР». В аудіофайлі «file_l_(2012_12_05-15-38-45)_ASWMUX151098.wav» («05        12        2012») розмова з досліджуваним учасником зафіксована на часовому відрізку 34:10-35:58. Загальна тривалість цієї розмови складає 01 хвилину 48 секунд. Текстове відтворення змісту цієї розмови наведено на арк. 142-143 т. 2 матеріалів кримінального провадження № 12012250020000276. Слова та висловлювання досліджуваного учасника розмови позначені в ньому символом «КР». В аудіофайлі «file_l_(2012_12_06-16-30-07)_ASWMUX151098.wav» (папка «06        12        2012») розмова з досліджуваним учасником зафіксована на часовому відрізку 05:48-07:45. Загальна тривалість цієї розмови складає 01 хвилину 57 секунд. Текстове відтворення змісту цієї розмови наведено на арк. 144-145 т. 2 матеріалів кримінального провадження № 12012250020000276. Слова та висловлювання досліджуваного учасника розмови позначені в ньому символом «КР». У відеофайлі «VI206001» (папка «06        12        2012») зафіксовано відеозапис тієї же розмови, що і в аудіофайлі «Ше_1_(2012_12_06-16-30- 07)_ASWMUX151098.wav». ОСОБА_5 , ймовірно, брав участь у розмовах, що зафіксовані на CD-R-дисках «Verbatim»        700        Mb 80 min, інвентарний № 2188, 2189,2193 ( т.2 а.м.к.п.151-160);
		- висновок експерта № 4028/21-35/37983/37984/21-35 від 20.03.2023, згідно якого з об`єкту № 2 було відновлено файл з іменем « V1203001.AVI », який частково пошкоджено, проте містить відео доступне для відтворення, зазначений файл поміщено до папки з ім`ям « Диск » та записано на DVD-R диск, який додається до цього висновку в якості додатку та диску, який оглянутий в судовому засіданні ( т.3 а.м.к.п. 3-6):
		       З урахуванням вищевказаних обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними перерахованими вищедоказами, дії обвинуваченого  ОСОБА_5  стороною обвинувачення - згідно обвинувачення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15,ч.3ст.368  КК України- а саме:  одержання хабаря службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням та замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої влади та службового становища, поєданого з вимаганням хабара. 
		Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонам кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.                                                                                                Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.                                Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.                                                                                                        Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.                                                                                Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.                                                Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.                                                                                                Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.        
		       Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня така складова ч.3 ст.368КК України як вимагання та одержання вигоди, виходячи з наступного.         Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у одержанні одержання хабаря службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням та замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої влади та службового становища, поєданого з вимаганням хабара.         
		З роз`яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що вимаганням визнається вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.                         
		       Продовжуючи досліджувати обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях обвинуваченого самого факту вимагання та отримання вигоди. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5  обвинувачується в тому, що він працюючи за наказом №76-ст від 13.03.2012 року на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області і відповідно до наказу №94 від 15 серпня 2012 року про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником Головного управління Держземагенства у Черкаській області маючи сферу повноважень: за дорученням начальника у разі його відсутності взаємодіяти із облдержадміністрацією, обласною радою, Держземагенством України, силовими структурами та сферу управління: безпосередній контроль за діяльністю територіальних органів Держкомзему у Жашківському, Звенігородському, Катеринопільському, Лисянському, Маньківському, Монастирищенському, Тальнівському, Христинівському районах та міськрайонних управліннях Держкомзему у м.Умань та Уманському районі та м.Черкаси та Черкаському районі; відділу державного земельного кадастру; відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, з початку листопада 2012 року вимагав та отримав від директора ДГІ Черкаський науково-дослідний інститут землеустрою» ОСОБА_6 хабар у розмірі 21500 гривень за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ «Лан», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ СП «НІБУЛОН», ФГ «Нива» та ПП «НК Лідер».
		Крім того ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, починаючи з 11 листопада 2012 року вимагав від засновника ТОВ «Геоприват» ОСОБА_6 хабар за неперешкоджання виконанню робіт по договорам № 44-12 від №45-12 від 25.06.2012 року, укладених між ТОВ «Геоприват» і Службою автомобільних доріг у Черкаській області, пов`язаних із інвентаризацією земель під існуючими автошляхами на території Черкаської області та виготовленням відповідної технічної документації, а саме у розмірі 20% від встановленої даними договорами ціни, що становить 164123 гривень і у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є у великому розмірі. 
		Стороною захисту суду надані, приєднані до матеріалів кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні висновки Головного управління Держземагенства у Черкаській області державних експертиз землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки земель СТОВ «Лан», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ СП «НІБУЛОН», ФГ «Нива» та ПП «НК Лідер», які були виконані в період серпня-жовтня 2012 року всі, а саме: для СТОВ «Лан»-05 жовтня 2012 року за № 479 та за № 480; для ФОП ОСОБА_7 ,-12 вересня 2012 року за № 446,447; для ТОВ СП «НІБУЛОН» - 18 вересня 2012 року за №452; для ФГ «Нива»-18 вересня 2012 року за № 451; для ПП «НК Лідер»- 18 вересня 2012 року за № 456., а тому вимагати хабар для погодження даної документації у обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту з початку листопада 2012 не було підстав.
		Висновок Верховного суду України щодо застосування кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.368 КК України - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» викладений в постанові від 04.10.2012 № 5-14кс12.
		У вказаній постанові Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.
		Окрім того, у своїй постанові від 26.12.2013 № 5-43кс13 Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабаря, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа - хабар одержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабар одержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.
		Правильне визначення меж вимагання хабаря пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабаря, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабаря, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
		Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабаря може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.
		За законодавчим визначенням, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабар одержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.
		В цій же постанові Верховний Суд України висловив свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається.
		В ході судового розгляду не здобуто об`єктивних доказів які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_5 зокрема про створення саме ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі та за не перешкоджання виконання робіт по договорам № 44-12 і №45-12 від 25.06.2012, укладених між ТОВ «Геоприват» і Службою автомобільних доріг у Черкаській області.
		Доказом відсутності таких дій з боку ОСОБА_5 суд вважає спілкування його з ОСОБА_6 .
		        В зв`язку з цим суд проаналізував розмови між ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , а саме: протокол за результатами  проведення оперативно-розшукового заходу від 14.01.2013,  зафіксовано розмови ОСОБА_5  з різними особами, щодо  реєстрації об`єктів, підписання договорів, актів (т.2 а.м.к.п. 78); протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 15.01.2013, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мова йде щодо проведення експертизи та оговорюються суми: ОСОБА_5 зазаначає вісімсот чи сімсот тисяч від них 30% від загальної суми, 10 за обналічку і 5% податку (т.2 а.м.к.п.100-102); протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 15.01.2013, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мова йде щодо земельних ділянок, готовності сертифікатів, проведення експертизи (т.2 а.м.к.п.103-104). В жодній розмові яка відбулася в межах НСРД немає діалогу в якому б   ОСОБА_5   хоча б раз висловлював, як зазначає сторона обвинувачення в обвинувальному акті «вимагав хабара. Також із пояснень самого свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні - 09.11.2020, відсутні будь-які конкретні посилання на те, що ОСОБА_5 вимагав у нього кошти за погодження землевпорядної документації та за не перешкоджанню виконання робіт по договорам № 44-12, № 45-12 від 25.06.2012 і відповідно, і отримав вказані кошти. 
		Разом з цим, в основу обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.368 КК України покладено протоколи проведення НСРД.
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.                                                                        Водночас, згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено уст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.                                                                                                Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.                                                                                                        Аналогічну позицію займає й Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.                Така ж гарантія закріплена і в кримінальному процесуальному законі, а саме, згідно з ч. І ст. 94 КПК України суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
		Так судом приймалися всі  можливі заходи для дослідження доказів наданих стороною обвинувачення, а саме:  дослідження  відеозаписів та звукозаписів проведення відносно  ОСОБА_5  негласної слідчої дії у виді аудіо-, відео контролю особи, які містяться  на відеокасеті № 2192, на оптичному диску № 2223 (т.2, а.с.230), № 2189 (т.2 а.с.231), але у зв`язку із неможливістю відворити повністю звукозапис та відеозапис, суд був позбавлений можлитвості  надати вказаним доказам оцінку (висновок експертизи № 4028\21-35\35\37983\37984\21\-35 від 20.03.2023 - про неможливість повного відтворення вищевказаних записів), що в свою чергу судом кртичосно оцінюється покази  свідка  ОСОБА_6 в частині надання  йому саме ОСОБА_5  аркушу паперу із номером рахунку, на який потрібно перерахувати кошти (запис відео- спостереження відсутній), т.я. всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, а також неможливість відворення  відеозаписів з камери відеонагляду відділення ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2, а.с.231). 
		Тобто всі вищеперераховані та досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, на думку суду, не вказують на винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 368 та за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому суд і не надає оцінку їх допустимості чи недопустимості.
		Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.                                                                                Таким чином, перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України,  враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що органами досудового слідства  не доведено, що в діях   ОСОБА_5   наявний  склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України - об`єктивна, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.                                                                                 Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання          ОСОБА_5                                                                  Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.                                                                                                Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.                                        Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.        За правилами  статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.                                                                                        Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати  ОСОБА_5  на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 368 та за ч. 3 ст. 368 КК України.        Процесуальні витрати у кримінальному провадженні звернути на державу.        Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.                                                                
		                       
		Керуючись ст.ст.370,374,377, 174 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ :
		Визнати            ОСОБА_5          невинуватим        у вчиненні , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
		Виправдати ОСОБА_5 по обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
		Поновити ОСОБА_5 в правах, обмежених під час кримінального провадження.
		Цивільний позов не заявлено.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.01.2013 на майно ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 1137грн., вилучені у останнього 06.12.2012 та транспортний засіб - мотоцикл марки КМЗ Дніпро 11 д.н. НОМЕР_4 .
		Речові докази:
		-        диск CD «Vebratium» та відеокасета «Фуджіфілм» приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- чотири чеки «Приватбанк» про перерахування грошей в сумі 21500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 , а також відрізок аркушу з надрукованим банківським рахунком № НОМЕР_1 , приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-        оригінал та копію доповідної записки керівника групи ОСОБА_19 , графічна комп`ютерна роздруківка анкети на ОСОБА_5 , копія наказу № 76-ст від 13.03.2012 року, копія наказу № 94 від 15.08.2012 року, візитна карточка управляючого відділу № 17 Приватбанк ОСОБА_8 приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-        флеш-картка з відеозаписом з камер спостереження приміщення відділу № 17 КБ «Приватбанк» приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-        два мобільні телефони марки «Самсунг», флеш-картка, записна книжка, дисконтна картка, банківська картка «ВТБ Банк», банківська картка «Приватбанк», дві візитні картки, хустинка зеленого кольору, зв`язка з 4 ключів, чорнові записи на 61 аркуші передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
		-        технічний паспорт та ключ від автомобіля «Пежо 308» передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
		-        системний блок, який був вилучений під час обшуку 06.12.2012 року у кабінеті першого заступника начальника ГУ Держземагенства за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 131 та передано під зберігальну розписку ОСОБА_20 - залишити за належністю;
		Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.
		Обвинуваченим та прокурору цопію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно 
		Головуючий                                                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...