Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 297/2052/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2023. Зареєстровано: 08.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2023.
Дата набрання законної сили: 24.04.2024
Результат оскарження 24.04.2024 Закарпатський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/297/335/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023071060000150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №297/2052/23
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   08 серпня 2023 року м. Берегове
		 
		 
		Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР     ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12023071060000150 від 08 березня 2023 року відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця ЗбройнихСил України,стрільця помічника гранатометника1мотопіхотного відділення3мотопіхотної ротимотопіхотного батальйонувійськової частини НОМЕР_1 у званнісолдат,не судимого, громадянина України, 
		 
		обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України,-
		 
		встановив:
		 
		    ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця  помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, у військовому званні «солдат», діючи в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 07.03.2023, близько 20:00 год., на автодорозі поза межами населеного пункту Хмільник Берегівського району Закарпатської області рухаючись в напрямку с. Верхні Ремети Берегівського району Закарпатської області, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , під керуванням водія та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , застосував щодо останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому обхопив правою рукою шию останнього та почав душити, після чого, змусивши ОСОБА_6 зупинити транспортний засіб та покинути салон автомобіля, після чого через незачинені водійські дверцята сів за кермо вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda Fabia», в якому перебував також ОСОБА_7 , де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, всупереч волі власника такого, скористався ключами, які знаходились в замку запалювання, привів двигун вказаного транспортного засобу у робочий стан та почав рух в напрямку с. Верхні Ремети Берегівського району, залишивши при цьому ОСОБА_6 на проїжджій частині дороги в межах населеного пункту та заволодівши транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , вартість якого станом на 07.03.2023 становила 88 474 грн..
		   Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
		   Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, 07.03.2023, близько 21:00 год., перебуваючи автодорозі Н-09 між населеними пунктами Дунковиця-Мукачево Закарпатської області, знаходячись в транспортному засобі марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s», вартість якого станом на 07.03.2023 становила 2600 грн., який знаходився між передніми сидіннями в салоні вказаного транспортного засобу, який належав громадянину ОСОБА_6 , після чого покинув місце події та зберігав вказаний мобільний пристрій зв`язку при собі, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
		   Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
		   Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		   В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку березня 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, за місцем проживання потерпілого  ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під вечір він пропосив ОСОБА_6 відвезти його разом з ОСОБА_7 додому в с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі між ним та ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, виникла суперечка, причину якої він не пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на задньому сидінні за водієм, обхопив рукою шию останнього, почав його душити, вимагаючи аби той зупинив транспортний засіб. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з салону такого, відкрив дверку автомобіля з боку водія та за руку витяг його з салону, після чого сів за кермо та разом з ОСОБА_7 поїхав в напрямку с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі він, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет, після чого забрав мобільний телефон ОСОБА_6 та невідомі йому документи, які знаходилися в салоні такого. 
		   Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України є доведено також показами потерпілого  ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду кримінального провадження пояснив, що в той день, коли сталася подія, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились у нього вдома, де вживали алкогольні напої. Коли почало темніти ОСОБА_5 попросив його відвезти їх з ОСОБА_7 додому в с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої останній почав вимагати зупинити транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні за ним, обхопив рукою його шию та почав його душити, при цьому продовжуючи вимагати зупинити транспортний засіб. Коли він зупинив автомобіль, ОСОБА_5 вийшов з нього, відкрив дверку та за плече витяг його з салону автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу та разом з ОСОБА_7 поїхав в сторону с. Верхні Ремети Берегівського району. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Також ствердив, що ОСОБА_5 викрав з салону транспортного засобу його мобільний телефон, з якого, як виявилося пізніше, видалив всі фотознімки та іншу інформацію. Ствердив, що в результаті неправомірний дій його транспортний засіб потребує ремонту.
		   Вина обвинуваченого ОСОБА_5  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України є доведено також показами свідка  ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що точної дати та часу вже не пам`ятає, разом з ОСОБА_5 перебував у гостях у потерпілого  ОСОБА_6 .. Під вечір ОСОБА_5 попросив останнього відвезти їх додому в с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 зупинити транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні, обхопив рукою шию ОСОБА_6 та почав його душити, при цьому продовжуючи вимагати зупинити транспортний засіб. Коли ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, відкрив дверку такого зі сторони водія ОСОБА_6 та за плече витяг його з салону автомобіля. При цьому, він хотів їх розборонити і казав ОСОБА_5 припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 не зважаючи на таке, сів за кермо транспортного засобу та разом з ним поїхав в сторону с. Верхні Ремети Берегівського району. По дорозі ОСОБА_5 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Більше нічого не пам`ятає, так як був у нетверезому стані.
		   Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується також матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, які повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, потерпілого та свідка, зокрема:
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2023 (а.с. 105-106);
		- протоколом огляду місця події від 07.03.2023 року, який проводився в період часу з 23 год. 35 хв. по 00 год. 00 хв. 07.03.2023 на автошляху Н-09 сполученням Дунковиця-Мукачево, в ході якого встановлено розташування на узбіччі вказаної автодороги транспортного засому марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 , білого кольору, який містить численні пошкодження кузова (а.с. 107-118);
		- висновком експерта №СЕ-19/107-23/2950-АВ від 16.05.2023 (а.с. 140-155);
		- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 25.05.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s» в корпусі синього кольору, придбаного у 2021 році, з урахуванням ознак зносу становить 2600 грн. (а.с. 163-164);
		-протоколом оглядупредмета від18.03.2023,який проводивсяза участюпотерпілого ОСОБА_6 ,згідно якогоостанній привідкритті спеціальногопакету «Національнаполіція України»WAR0005474впізнав власниймобільний телефонмарки «Samsung»моделі «GalaxyA21s»,в корпусісинього кольору,в якийвстановлено сім-карткумобільного оператора«Київстар» таповідомив,що такийбув викрадений ОСОБА_5 з транспортногозасобу марки «Skoda Fabia», д.р.н. Чеської республіки НОМЕР_2 (а.с. 156);
		- протоколом огляду предмета від 10 червня 2023 року (а.с. 171-175);
		- протоколом огляду предмету від 21 червня 2023 року, який проводився 21 червня 2023 року у період часу з 15:00 по 15:20 год., предметом огляду якого є мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 21s», в корпусі синього кольору. Оглядом встановлено, що дані з вказаного пристрою повністю видалені. При відкритті галереї телефону, фото і відеозображення відсутні. Однак під час огляду потерпілий зазначав, що в галереї вказаного телефону до моменту крадіжки перебувало багато сімейних фотографій та відеозаписів. Крім того, видалені всі месенджери та контакти (а.с. 176).
		Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд, в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.
		Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		   Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діяннь, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185КК України,тобто у таємному викраденнічужого майна(крадіжці),вчиненому вумовах воєнногостану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями  правильною.   
		Відповідно дост. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цьогоКодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкостівчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		       Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкостівчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
		   Те, що ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочинів визнав повністю, є раніше не судимим (а.с. 180), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
		Те, що ОСОБА_5 вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.
		Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області,  ОСОБА_5  є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, та враховуючи спосіб життя останнього, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення  ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у.т.ч. окремих осіб) (а.с. 100-104).
		     На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання вмежах санкціїч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та за ч.4ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
		Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, як просила сторона захисту, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено достатню кількість обставин, що пом`якшують покарання останнього та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
		       Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
		   Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/707/23 від 03 квітня 2023 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (а.с. а.с. 129-130).
		   Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », 2004 року випуску, білого кольору, який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S» у корпусі синього кольору, який поміщено до спецпакету WAR 0005468 та зберігається в камері речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 відповідно як законному володільцю та власнику (а.с. 119, 123-124, 157-159, 177-179). 
		   Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		       У зв`язкуз наведеним,процесуальні витратина залученняексперта всумі 1673грн.,суд вважає,на підставіч.2ст.124КПК України,стягнути з ОСОБА_5  в користь держави (а.с. 139).
		     Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		   Визнати виним ОСОБА_5 упред`явленому йомуобвинуваченні зач.2ст.289КК Україниі призначитийому покаранняу видіпозбавлення волістроком на5(п`ять)років і3(три)місяці з конфіскацією майна.
		   Визнати виним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
		На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці з конфіскацією майна.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної зали, залишити попередній  тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 00 год. 10 хв. 08 березня 2023 року, тобто з моменту його затримання.
		Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн..
		Арешт на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », 2004 року випуску, білого кольору та на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S» у корпусі синього кольору, накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/707/23 від 03 квітня 2023 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.
		   Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », 2004 року випуску, білого кольору, який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S» у корпусі синього кольору, який поміщено до спецпакету WAR 0005468 та зберігається в камері речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 відповідно як законному володільцю та власнику.
		   Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...