Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/1623/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2023. Зареєстровано: 08.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2023.
Дата набрання законної сили: 08.08.2023
Номер судового провадження: 1-кс/511/672/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022162390000327

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Роздільнянський районний суд Одеської області 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 511/1623/22 
		Номер провадження: 1-кс/511/672/23
		08.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - 
		ВСТАНОВИВ:
		На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт у вигляді заборони користування на транспортний засіб «HYUNDAI SОNAТА», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 , який було накладено слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області (справа № 511/1623/22, номер провадження: 1-кс/511/703/22).
		Стислий виклад обгрунтування клопотання. 
		По матеріалам кримінального провадження №12022162390000327від 10серпня 2022року булонакладено арештна  автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 ; тягач «DAFFTXF105.460»,н/з НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, та напівпричіп «KRONESDP27»,н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстровані на ОСОБА_5 .
		В подальшому, 21 вересня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області частково скасовано арешт у вигляді заборони користування на тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, та напівпричіп «KRONESDP27», н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору; в документах органу досудового розслідування щодо експертних досліджень відсутні вимоги експертної організації щодо надання на судово-медичну експертизу арештованого транспортного засобу; вже понад рік власник позбавлений права користування транспортним засобом; власник транспортного засобу не має відношення до вчиненого злочину.
		Позиція учасників.
		Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду додаткові пояснення, згідно яких просив клопотання задовольнити та розгляд проводити без його участі. 
		Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.
		Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань не надіслав на адресу суду. 
		Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
		Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
		Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12022162390000327 від 10 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
		По вказаним матеріалам, 10 серпня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на:
		-автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 
		-тягач «DAFFTXF105.460»,н/з НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на ОСОБА_5 
		-напівпричіп «KRONESDP27»,н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на ОСОБА_5 
		Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала суду набрала законної сили 16 серпня 2022 року. 
		В подальшому, 21 вересня 2022 року скасовано арешт у вигляді заборони користування на тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору; напівпричіп «KRONESDP27», н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору.
		В іншій частині арешт залишено без змін. 
		Дійсно, як зауважив адвокат ОСОБА_3 , клопотання експертної установи, яке долучено до матеріалів справи, не містить вимоги щодо надання транспортного засобу «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, для огляду та/або є необхідність у проведенні слідчих дій з ним. 
		Інших аргументів, які б підтверджували істотну причину утримання транспортного засобу, який вже утримується на штрафмайданчику понад 11 місяців, слідчим та прокурором не наведено. 
		Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
		Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
		У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
		На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що наразі існує очевидна істотна причина відносно утримання транспортного засобу на штрафмайданчику, а тому вимога адвоката ОСОБА_3 в частині часткового скасування арешту майна є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
		Поряд з цим, вимога про зобов`язання слідчого (слідчого органу, прокурора) передати (повернути) власнику транспортний засіб не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки диспозицією статті 174 КПК України чітко регламентовано повноваження слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
		Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна  задовольнити частково. 
		Скасувати арешт у вигляді заборони користування автомобілем «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 . 
		В іншій частині арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року (справа № 511/1623/22, номер провадження: 1-кс/511/703/22)  залишити без змін. 
		В іншій частині клопотання  відмовити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		     Слідчий суддя:                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...