Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 648/2973/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2023. Зареєстровано: 09.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2023.
Дата набрання законної сили: 08.08.2023
Номер судового провадження: 11-кп/819/55/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017230240000263

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		Єдиний унікальний номер справи: 648/2973/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Номер провадження: 11-кп/819/55/23 Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:
		 
		головуючого судді: ОСОБА_2 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі: ОСОБА_5 
		за участі прокурора: ОСОБА_6 
		адвоката: ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,- 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
		Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду від 24.11.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким- обмеження волі.
		Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
		Стверджує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і спростовуються наявними у справі матеріалами, показами засудженого та представника установи.
		З характеристики вбачається, що засуджений характеризується позитивно , приймає активну участь у роботі гуртка художньої майстерності, бере участь у роботах по благоустрою відділення та установи в цілому. Раніше працював на виробничій зоні установи, де отримував заробітну плату. Заохочувався 10 разів. Намагався відшкодувати процесуальні витрати за виром суду, однак виконавчий лист до колонії не надходив. 
		Отримане у 2020 році дисциплінарне стягнення вже знято , він усвідомив свою провину ті вже більше року ніяких порушень не допускає.
		Зазначає, що виправлення засудженого почалося ще в ході досудового слідства та при розгляді справи в суді першої інстанції , про що свідчить той факт, що він повністю визнав свою провину та щиро розкаявся.
		Безпідставними вважає доводи суду про врахування тяжкості злочину і невідбуття засудженим значної частини призначеного покарання.
		В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що суд безпідставно при вирішення заяви послався на стан здоров`я засудженого, який може бути перешкодою для відбування покарання у виді обмеження волі.
		ОСОБА_9 працював у виробничій зоні, деякий час не працював у зв`язку зі переломом ноги. Згідно відповіді начальника Дар`ївської багатопрофільної лікарні № 10 ОСОБА_9 працездатний, його стан здоров`я задовільний. 
		Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
		Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та просила її задовольнити.
		Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.
		Клопотання засудженого про обов`язкову участь під час апеляційного розгляду не надходило.
		Засуджений ОСОБА_9 місце знаходження якого встановити не виявилося можливим, про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судова влада України.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
		Мотиви суду. 
		За приписами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
		Відповідно положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі і які стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
		Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
		Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши відомості про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, дані про особу засудженого в цілому, а також відомості що характеризують ступінь тяжкості скоєного злочину , дійшов вірного висновку, що матеріали провадження в своїй сукупності не свідчать, що засуджений став на шлях виправлення.
		Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_9 засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України та відбуває призначене йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
		Початок строку 06.02.2017 року , кінець строку 05.11.2023 року. 
		ОСОБА_9 відбуває покарання за умисний особливо тяжкий злочин, за період відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене, має 10 заохочень, характеризується в цілому посередньо , працевлаштований був з жовтня 2020 року по січень 2021 року. 
		Рішенням комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)» у липні 2021 було відмовлено в застосуванні ОСОБА_9 заохочувальної норми у виді подання до суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням як такому , що не став на шлях виправлення.
		Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. 
		Наявність невеликої кількості заохочень у засудженого, відбуття ним визначеної законом частини строку покарання, дотримання умов режиму відбування покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування ст. 82 КК, оскільки ці відомості, як вже було зазначено, підлягають врахуванню у сукупності з відомостями про тяжкість вчиненого засудженим злочину та репутацією особи засудженого в цілому.
		Відомості, що характеризують ступінь тяжкості злочину, за вчинення якого засуджений відбуває покарання також підлягають врахуванню, тому доводи апелянта в цій частині є безґрунтовними.
		Визначальним у даному випадку є виправлення засудженого, яке не знайшло свого підтвердження в результаті дослідження даних про поведінку засудженого за весь час відбування покарання.
		Сам факт нетривалого працевлаштування засудженого не є достатнім для висновку про його виправлення .
		Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом та висновків суду про неможливість досягнення мети покарання при застосуванні до засудженого більш м`якого покарання, ніж зазначено у вироку. 
		Твердження про те, що судом не було враховано визнання вини та щире каяття засудженого колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці обставини враховуються судом при визначенні виду та міри покарання, і не впливають на висновок про те, що засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення на час звернення із заявою про заміну покарання більш м`яким.
		Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини та належним чином не мотивував своє рішення, є безпідставними, оскільки суд всебічно, повно дослідив відомості, які надані установою виконання покарання та засудженим .
		Посилання суду на стан здоров`я засудженого, як на додаткову обставину, яка була врахована судом при вирішенні заяви засудженого , в цілому не ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про те, що процес виправлення засудженого не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і що невідбута частина покарання не може бути замінена на більш м`яке.
		Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
		Керуючись ст.404,405, 407,419,376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд ,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
		Залишити без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді: 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...