Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/224/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2023. Зареєстровано: 11.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2023.
Дата набрання законної сили: 13.12.2023
Результат оскарження 13.12.2023 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		  02 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/224/23  Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу
		 
		за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, 
		вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000; e-mail: gkh@chernigiv-rada.gov.ua;
		 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",
		юридична адреса: вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030;
		фактична адреса: вул. І. Мазепи, 114А, м. Чернігів, 14000;
		e-mail: UTB-ENG@ukr.net; ІНФОРМАЦІЯ_1;
		 
		 
		предмет спору: про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн
		 
		за участю повноважних представників сторін:
		від позивача: Солонинка Я.Т. - представник, діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ;
		від відповідача: Шевченко О.А. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1047704, виданий 08.03.2023. 
		 
		 
		В судовому засіданні 02.08.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.                                                       
		 
		 
		07.02.2023, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів. 
		Cуд прийняв позовну заяву до розгляду (ухвала від 08.02.2023); відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.03.2023, в яке викликав повноважних представників сторін; установив строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.
		28.02.2023, від відповідача (в належний строк) надійшов відзив на позов, яким останній проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що про факт прийняття як основних, так і додаткових робіт свідчать підписані з боку позивача та представника технічного нагляду акти приймання виконаних робіт, та оплата вказаних актів. Крім того, відповідач зазначає, що з позовної заяви не зрозуміла суть самої вимоги, відсутні докази які б підтверджували законність цих вимог. До відзиву додав висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2021 № СЕ - 19/125-21/4693-БТ, складений за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 2)».
		Разом з відзивом на позов відповідачем подана заява про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов. 
		01.03.2023, підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці.
		02.03.2023, суд призначив підготовче засідання в справі на 08.03.2023.
		08.03.2023, відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 3)» за договором від 22.06.2021 № 6030/52.
		08.03.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.
		Представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання.
		Суд залишив без розгляду заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, зважаючи на те, що ним не пропущений встановлений строк на його подання (протокол судового засідання від 08.03.2023). 
		Сторони дійшли згоди про відсутність правових підстав для повторного проведення будівельно - технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 2)» за договорами від 26.03.2019 № 6030_31 та від 24.12.2019 № 6030_280, з огляду на залучений до матеріалів справи висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2021 № СЕ - 19/125-21/4693-БТ (що позивачем не спростовується) (протокол судового засідання від 08.03.2023). 
		08.03.2023, суд зупинив провадження в справі в зв`язку з задоволенням спільного клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Суд доручив проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» для вирішення поставлених ухвалою від 08.03.2023 питань із залученням спеціалістів: фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3); фахівців Українського державного університету науки і технологій - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).
		На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання (п. 3 ухвали від 08.03.2023):
		3.1.          Якими є перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) за умовами договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"?
		3.2. Якою є вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) відповідно до умов договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"?
		3.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) обсягам та вартості, що визначені проєктною документацією та умовами договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"? Якщо ні, то на яку суму?
		3.4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону, передбаченої в проєктній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проєктної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?
		06.06.2023, від експертної установи надійшов лист №23-03-01/2023 від 01.06.2023 з висновком № 23-03-01/2023 від 01.06.2023.
		Суд поновив провадження в справі № 927/224/23, підготовче засідання призначив на 19.07.2023 (ухвала від 10.07.2023).  
		19.07.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін. 
		19.07.2023, за результатами підготовчого засідання, суд, керуючись п. 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), постановив закрити підготовче провадження та призначив справу № 927/224/23 до розгляду по суті на 02.08.2023.  
		02.08.2023, у судове засідання прибули повноважні представники сторін. 
		Суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав повноважних представників сторін.
		Позивач позов підтримав у повному обсязі; висновки експертних установ від 20.09.2021 № СЕ-19/125-21/4693-БТ та від 01.06.2023 № 23-03-01/2023 не спростовував.
		Відповідач проти задоволення позову заперечив.
		Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, заслухав повноважних представників сторін, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		26.03.2019, за результатами проведеної тендерної закупівлі робіт "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування) (перерахунок у поточні ціни)" UА-2019-02-19-002413-b, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник, позивач) та ТОВ "УТБ-Інжиніринг" (генпідрядник, відповідач) уклали договір № 6030_31, за умовами п. 1.1. якого генпідрядник зобов`язався з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування) (перерахунок у поточні ціни) (CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), відповідно до затвердженої проектної документації, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, в порядку визначеному Договором та чинним законодавством України. 
		Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектної документації та цього Договору (п. 1.2. Договору № 6030_31).
		Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу (п. 2.1. Договору № 6030_31).
		З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договору № 6030_31).
		З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.5. Договору № 6030_31).
		За умовами п. 2.6. Договору № 6030_31, для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.
		Сторони, в розділі 3 цього Договору встановили, що ціна Договору становить 54757550,10 грн, крім того ПДВ - 10951510,02 грн, разом з ПДВ - 65709060,12 грн, з них: фінансування на 2019 рік - 23737864,12 грн, крім того ПДВ - 4747572,82 грн, разом з ПДВ - 28485436,94 грн; фінансування на 2020 рік - 31019685,98 грн, крім того ПДВ - 6203937,20 грн, разом з ПДВ - 37223623,18 грн. Ціна цього Договору тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Зобов`язання за цим Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2019, 2020 роки.
		У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну цього Договору шляхом укладення додаткових угод: від 22.10.2019 № 1, від 21.01.2020 № 2, від 06.07.2020 № 3, від 06.11.2020 № 4, від 21.12.2020 № 5, від 18.02.2021 № 6, від 22.06.2021 № 7.
		Згідно з додатковою угодою від 22.06.2021 № 7 сторони встановили, що ціна цього Договору складає 17979594,73 грн, крім того ПДВ - 3595918,95 грн, разом з ПДВ - 21575513,68 грн, з них: фінансування в 2019 році - 17661757,78 грн (з ПДВ), в 2020 році - 3376779,01 грн (з ПДВ) та в 2021 році - 536976,89 грн (з ПДВ).
		Пунктом 4.4. Договору № 6030_31 сторони передбачили, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.
		Відповідно до п. 5.5. Договору № 6030_31 після виконання генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами. 
		Місце виконання робіт: парк ім. Коцюбинського в м. Чернігові (п. 5.7. Договору).
		За умовами п. 6.1. Договору № 6030_31 замовник зобов`язаний, зокрема: забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (підпункт 6.1.2.); приймати виконані роботи та підписувати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані генпідрядником роботи (підпункт 6.1.4.).
		Замовник має право, зокрема: делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності в них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції відповідно до законодавства на весь час дії Договору) (підпункт 6.2.7.).
		Відповідно до п. 6.3. Договору № 6030_31 генпідрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (підпункт 6.3.2.); у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому генпідрядник є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику та\або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься (підпункт 6.3.7.); усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника (підпункт 6.3.9.). 
		Згідно з п. 7.1. Договору № 6030_31 генпідрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154.
		Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за Договором. У разі невиконання генпірядником зобов`язань за Договором щодо якості виконаних робіт, замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі (п.п. 8.2., 8.3.).
		Цей договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 11.1.). 
		Згідно з додатковою угодою № 2 від 21.01.2020 сторони продовжили строк дії Договору та виклали п. 11.1. Договору № 6030_31 в наступній редакції: цей договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносин, які виникли до його укладання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. 
		У ході виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування) (перерахунок у поточні ціни) виникла необхідність додаткових робіт, що не були передбачені початковим проектом, у результаті чого проектне рішення було змінене шляхом коригування проектної документації.
		Управлінням проведена тендерна процедура закупівлі «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 2) UА-2019-12-13-005081-b, за результатами якої 24.12.2019 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник, позивач) та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (генпідрядник, відповідач) уклали договір № 6030_280 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 2), що містить умови, аналогічні умовам Договору № 6030-31.
		Сторони, в розділі 3 Договору № 6030_280, встановили, що ціна Договору становить 18182943,73 грн, крім того ПДВ - 3636588,75 грн, разом з ПДВ - 21819532,48 грн, з них: фінансування на 2019 рік - 4499724,10 грн (з ПДВ); фінансування на 2020 рік -  17319808,38 грн (з ПДВ). Ціна цього Договору тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Зобов`язання за цим Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2019, 2020 роки.
		У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну цього Договору шляхом укладення додаткових угод: від 21.01.2020 № 1, від 28.12.2020 № 2 та № 3, від 18.02.2021 № 4, від 22.06.2021 № 5.
		Згідно з додатковою угодою від 22.06.2021 № 5 сторони встановили, що ціна цього Договору складає 10827164,12 грн, крім того ПДВ - 2165432,83 грн, разом з ПДВ - 12992596,95 грн, з них: фінансування в 2019 році - 0,00 грн (з ПДВ), в 2020 році - 12511578,82 грн (з ПДВ) та в 2021 році - 481018,13 грн (з ПДВ).
		У ході виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування та коригування 2) виникла необхідність додаткових робіт, що не були передбачені попереднім проектом, у результаті чого проектне рішення було змінене шляхом коригування проектної документації.
		Управлінням проведена тендерна процедура закупівлі «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 3) UА-2021-04-15-011508-b, за результатами якої 22.06.2021 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник, позивач) та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (генпідрядник, відповідач) уклали договір № 6030/52 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 3), умови якого аналогічні до умов Договорів № 6030_31 від 26.03.2019 та № 6030_280 від 24.12.2019.
		Сторони погодили, що генпідрядник повинен забезпечити виконання робіт та за цим Договором у чотири черги: черга І - виконати роботи склад та обсяг яких буде зазначений в проектній документації - у 2021 році; черга ІІ - виконати роботи склад та обсяг яких буде зазначений в проектній документації - у 2022 році; черга ІІІ та ІV - виконати роботи склад та обсяг яких буде зазначений в проектній документації - у 2022 році. Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно затвердженої проектної документації та цього Договору (пункти 1.2., 1.3. Договору).
		Сторони, в розділі 3 Договору № 6030_52, встановили, що ціна Договору становить 240137750,00 грн, крім того ПДВ - 48027550,00 грн, разом з ПДВ - 288165300,00 грн, з них: фінансування черги І в 2021 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади)  - 42574020,13 грн (з ПДВ); фінансування черги ІІ в 2021 році (кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) - 63044008,76 грн (з ПДВ); фінансування черги ІІІ в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 90871331,82 грн (з ПДВ); фінансування ІV черги в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 91675939,29 грн (з ПДВ).
		У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну цього Договору шляхом укладення додаткових угод: від 22.06.2021 № 1, від 11.03.2022 № 2, від 15.06.2022 № 3.
		Згідно з додатковою угодою від 15.06.2022 № 2 сторони встановили, що ціна цього Договору складає 83191102,14 грн, крім того ПДВ - 16638220,45 грн, разом з ПДВ - 99829322,59 грн, з них: фінансування черги І в 2021 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 34136292,59 грн (з ПДВ); фінансування черги І в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 3166580,11 грн (з ПДВ); фінансування черги ІІ в 2022 році (кошти бюджету Чернігівської територіальної громади) - 62526449,89 грн (з ПДВ). 
		Інші умови, аналогічні, викладеним у Договорах № 6030-31 та № 6030_280.
		У зв`язку з фактичним виконанням робіт, за додатковою угодою № 4 від 20.12.2022, сторони дійшли згоди розірвати договір № 6030/52 від 22.06.2021 та вважати його таким, що припинив свою чинність з 20.12.2022. 
		На виконання умов перелічених вище договорів, позивач, на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та актів приймання виконаних будівельних робіт,  прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи по об`єктах: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування) (перерахунок у поточні ціни); «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 2); «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (Коригування 3). 
		Мотивуючи необхідність звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, позивач зазначив, що за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не виконало господарські зобов`язання, передбачені умовами вказаних вище договорів у частині об`ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління з бюджету на відповідні суми.
		Управління направило відповідачу лист № 409-1 від 16.11.2022 з вимогою у строк до 30 календарних днів з моменту її отримання вжити заходів для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, перерахованих як оплату за договорами № 6030_31, №6030_280, № 6030/52. 
		Листом № б/н від 10.12.2022 відповідач повідомив про відмову повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова, мотивуючи це тим, що за переліченими договорами з боку відповідача були належним чином виконані всі зобов`язання, а саме: виконані всі основні та додаткові роботи та передана позивачу вся необхідна документація, про що свідчить факт прийняття цих робіт з боку Управління згідно з підписаними зі сторони замовника та представника технічного нагляду актами приймання виконаних робіт і, як наслідок, оплата таких актів, тому правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні. 
		Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
		Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
		Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		За частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		За приписами частин 1 та 4 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України). 
		Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлене договором.
		За приписами частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені в проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
		Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
		Відповідно до частин 1 - 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
		За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Частинами 1, 2 статті 193 ГК України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Статтею 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника в сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та / або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. 
		За змістом частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Визначення поняття збитків наведене також у частині 2 статті 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
		До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди в випадках, передбачених законом (частина 1 статті 225 ГК України).
		Згідно з частиною 3 статті 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачене законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а в разі якщо вимогу не задоволено в добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
		Статтею 226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а в разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки в добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачене відшкодування збитків в іншому обсязі.
		Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.
		Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачене інше.
		Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.
		Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.
		Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється в витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
		Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка (дії чи бездіяльності); наявність збитків (документально доведеного їх розміру); наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли в кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
		Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
		Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
		При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні збитків.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15.
		Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
		В матеріалах справи наявний висновок Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-21/4693-БТ, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, за заявою (з уточненням) адвоката Шевченка О.А., по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)», за договорами від 26.03.2019 № 6030_31 та від 24.12.2019 № 6030_280, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 № 42021271010000047, що складений 20.09.2021 судовим експертом відділу будівельних, земельних, досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС Єзутою Олександром Віталійовичем, який має вищу будівельну освіту, спеціальність "Будівництво та цивільна інженерія"; кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю: 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; стаж експертної роботи з 2017 року; свідоцтво № 15473, видане ЕКК МВС 07.06.2017, підтверджене рішенням ЕКК МВС від 07.06.2019 № 1984. 
		Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.  
		На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
		1. Відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єктам будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)» обсягам та вартості робіт зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
		2. Відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єктам будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)» обсягам та вартості робіт, визначеним кошторисом вартості підрядних робіт (договірною ціною та її складовими). 
		3. Відповідність одиничних розцінок на будівельні роботи, застосованих в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктам будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)», чинним на дату складання вказаних актів вимогам будівельних норм, стандартів і правил. 
		За висновком експертної установи:
		1. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єктам будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)» відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
		2. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єктам будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)» відповідають обсягам та вартості робіт, визначеним кошторисом вартості підрядних робіт (договірною ціною та її складовими). 
		3. Одиничні розцінки на будівельні роботи, застосовані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктам будівництва «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)» відповідають чинним на дати їх складання вимогам будівельних норм, стандартів і правил. 
		Висновок Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-21/4693-БТ по об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 2)», за договорами від 26.03.2019 № 6030_31 та від 24.12.2019 № 6030_280, позивач не спростовував.
		Суд, за спільним клопотанням обох сторін, у межах справи № 927/224/23, призначив судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», за договором від 22.06.2021 № 6030/52, проведення якої доручив ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» (ухвала від 08.03.2023).
		На виконання вимог ухвали від 08.03.2023, ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» проведене експерте дослідження, за результатами якого складений висновок № 23-03-01/2023 від 01.06.2023 судовим експертом Тернових Валентином Анатолійовичем, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - інженер та кваліфікацію судового експерта на виконання інженерно-технічних експертиз по спеціальностям: 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками і 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», стаж експертної роботи 16 років, свідоцтво № 830 від 07.12.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, свідоцтво дійсне до 07.12.2024, 10.14. «Оцінка земельних ділянок»,  та свідоцтво № 1776 ід 27.05.2016, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, дійсне до 07.12.2024, 
		Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків. 
		До виконання судової будівельно-технічної експертизи також були залучені:
		- фахівці Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3); 
		- фахівців Українського державного університету науки і технологій - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).
		За висновком експертної установи:
		1. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідають умовам договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг». 
		2. Вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідно до умов договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» становить 99693068,16 грн. 
		3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідають обсягам та вартості, що визначена проектною документацією та умовами № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг».
		4. Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо) відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: фактично використана бетонна суміш відповідає фізичним характеристикам бетонної суміші, яка характеризується класом В15 (М200), що відповідає вимогам проекту С 15/20 (В20), зразок БК2 відповідає класу В25 та відповідає вимогам проектної документації, фактично укладена клінкерна плитка за сукупністю ознак відносяться до виробів керамічних клінкерних дорожніх і відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 та ТУ У В.2.7-26.4-3432789001:2008, та відповідає вимогам проектної документації. 
		Разом з висновком експерта №23-03-01/2023 від 01.06.2023, наданий звіт визначення міцності бетону і границі міцності при стиску клінкерної плитки, вилучених на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» для встановлення відповідності проектній документації і технічним умовам, складений ННІ «Дніпровський інститут інфраструктури і транспорту» Українського державного університету науки і технологій, в якому викладено наступні висновки:
		1. Відповідність властивостей наданих замовником матеріалів оцінювалася згідно з вимогами діючих стандартів.
		2. Відповідність зразків-кернів до важкого бетону оцінюється за сукупністю ознак і випробувань на фізико-механічні властивості:
		- за результатами визначення значення середньої густини становить у межах від 2,21 г/см3 до 2,3 г/см3 і відноситься за ДСТУ Б В.2.7-43-96  п. 3.1.3. до важкого бетону - середня густина вище 2,2-2,5 г/см3;
		-бетон всіх зразків характеризується класом В15 (М200), що відповідає вимогам проекту С15/20 (В20), зразок БК2 відповідає класу В25 та відповідає вимогам проектної документації. 
		3. Встановлення відповідності керамічних виробів до виробів керамічних клінкерних оцінюється за комплексом фізичних і механічних показників: у результаті проведеного обміру зразки відповідають вимогам стандарту ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 4.2.1. табл. 1.; в результаті визначення середньої густини зразки керамічної цегли мають значення середньої густини для всіх зразків вище 2,0 г/см3, що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 5.1., границі міцності при згині для досліджуваних керамічних зразків мають значення 7,94 і 8,55 МПа, що відповідає марці М700 і відноситься за міцністю до виробів клінкерних дорожніх. Границя міцності при стиску наданих керамічних зразків знаходиться в межах від 60,3 до 86,2 МПа, що відповідає марці М700 і відносяться до виробів клінкерних дорожніх згідно ДСТУ Б В.2.7-245:2010  п. 5.2. таблиця 3. 
		4. Зразки керамічні за сукупністю ознак відносяться до виробів керамічних клінкерних дорожніх і відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 та ТУ У В.2.7-26.4-3432789001:2008. 
		Крім того, наданий технічний звіт: виконавча зйомка на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» перша черга, складений сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Геоленд 2000» Піциком О.В. За результатами проведення геодезичних робіт встановлено: по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» фактична площа плитки становить - плитка жовта 2541,09 м2, плитка коричнева 583,28 м2, тактильна круг 0,9 м2, тактильна полоса 0,08 м2, улаштування партерного та звичайного газону 13460,0 м2,  порахована протяжність бордюрного каменя 1675 м/п. 
		Також супровідним листом надісланий технічний звіт: виконавча зйомка на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», складений сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Геоленд 2000» Піциком О.В. За результатами проведення геодезичних робіт встановлено: по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» фактична площа плитки становить - плитка гранітна 124,36 м2, бруківка гранітна 40,23 м2, плитка жовта 5704,21 м2, плитка коричнева 509,38 м2, коричнева (переклад) 3,72 м2, жовта (переклад) 77,76 м2,  улаштування партерного та звичайного газону 7159,92 м2, порахована протяжність бордюрного каменя 1463,87 м/п. 
		Висновок ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» № 23-03-01/2023 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», за договором від 22.06.2021 № 6030/52, позивач не спростовував.
		З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивач не довів допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так наявність збитків. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні спірних договорів, зокрема в частині дотримання якості проведених робіт.
		Суд установив відсутність завданих реальних збитків позивачу, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а в разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.   
		За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.
		За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
		Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 цієї статті ).
		Відповідно до частини 4 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. 
		Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).
		Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.
		За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
		Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.
		Провівши аналіз наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем на підставі належних, допустимих, достатніх та вірогідних доказів, у розумінні статей 76 - 79 ГПК України, порушення підрядником умов перелічених вище договорів у частині об`ємів, якості та вартості робіт, погоджених сторонами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.
		Таким чином, виходячи з установлених обставин, здійснивши аналіз доводів та заперечень сторін, дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
		При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
		За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати, зокрема по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн покладені на позивача.
		Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 73 - 80, 86, 129, 165 - 167, 178, 184, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		 
		У позові Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 03366374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" (юридична адреса: вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; фактична адреса: вул. І. Мазепи, 114А, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 40627275) про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн, відмовити в повному обсязі.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.
		 
		Повне судове рішення складене та підписане 10.08.2023.
		 
		Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. 
		 
		 
		                      Суддя                                                                                      А.В. Романенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...