Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 736/786/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 11.08.2023. Зареєстровано: 11.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/736/7/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021270290000186

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 736/786/21
		Номер провадження 1-кп/736/7/23
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		10 серпня 2023 року м. Корюківка 
		 
		Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючої судді - ОСОБА_1 
		за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
		прокурора                 - ОСОБА_3 , 
		обвинувачених                         - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисників                                 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №12021270290000186 по обвинуваченню
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне, Із`яславського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №12021270290000186 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
		Прокурор у судовому засіданні звернулась з клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів. В клопотанні прокурор просила заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_3 . Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений вже неодноразово не з`являвся в судові засідання, що свідчить про намір його переховуватися від суду, а також протягом часу коли справа перебуває на розгляді суду вчинив інше кримінальне правопорушення, за що був засуджений вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 02.11.2022.
		Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у його відсутність.
		Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява потерпілої про слухання справи у її відсутність.
		Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення клопотання, захисник зазначив, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання через поважні причини, і прокурор подавши вказане клопотання під час судового розгляду позбавила його підзахисного права на захист, вручивши клопотання пізніше ніж за три години до початку його розгляду та не давши можливості надати суду доказів поважності відповідних неявок обвинуваченого. Стосовно вироку від 02.11.2022, то захисник вказав на те, що цей вирок не будо додано до клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому прокурор на має права на нього посилатися.
		Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суд повинен застосувати щодо нього та ОСОБА_4 домашній арешт в нічний час, обґрунтувавши таке клопотання тим, що вони мають працювати та утримувати себе самі.
		Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.
		Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
		У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Частиною 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
		Про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема протоколи обшуку від 14.04.2021, покази свідків, та речові докази зібрані у кримінальному провадженні.
		Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання без повідомлення причин та без наявності поважних причин, зокрема 10.08.2022, 25.01.2023, 04.04.2023, 17.05.2023, 04.07.2023.
		Про наявність хвороб ОСОБА_4 повідомляв суд 20.09.2022, а саме було надано довідку № 3481 відповідно до якої обвинувачений звернувся 19.09.2022 до Білоцерківської міської лікарні № 2 де зробив рентгенографію, отримав консультацію невролога та терапевта, йому прописане традиційне лікування медичними препаратами, рекомендована явка до сімейного лікаря 20.09.2022, водночас суд не знайшов тоді підстав вважати, що вказана довідка свідчить про поважність причин неявки обвинуваченого до суду, оскільки вказаною довідкою не підтверджено того, що обвинувачений мав знаходитися у нерухомому стані, а так само довідка не свідчила про госпіталізацію ОСОБА_4 .
		Також ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 22.11.2022, надав довідку (а.с. 181 т. 5) Білоцерківської міської лікарні № 2 від 18.11.2022 про те, що він звертався до цієї лікарні і отримав рекомендації з лікування і прописані йому були відповідні медикаменти також призначена явка до невролога на 22.11.2022, однак у вказаній довідці не зазначено про перебування обвинуваченого на лікарняному, а також про заборону йому пересуватися. 
		Крім того, ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання , призначене на 28.02.2023 у зв`язку із його хворобою, про що надав довідку № 782 Білоцерківської міської лікарні № 2. В цій довідці так само зазначено про наявність у обвинуваченого вираженого болю в опорно-руховому апараті, однак не зазначено про його госпіталізацію, він отримав консультацію невролога, явка до сімейного лікаря призначена на 27.02.2022, тобто до судового засідання.
		Також суд зауважує, що ухвалою суду від 04.10.2022 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак обвинувачений продовжував не з`являтися до суду.
		Зазначені вище обставини дають підстави говорити про обґрунтованість такого ризику, як ризик переховуватися від суду та слідства.
		Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то суд приймає до уваги, що вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 02.11.2022 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому є підстави вважати, що ризи обґрунтований.
		Суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого щодо того, що клопотання про обрання запобіжного заходу було йому вручено менш ніж за три години до початку його слухання, адже під час судового засідання встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому було вручено у строк передбачений нормами КПК України 
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. 
		Таким чином, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		На підставі викладеного, керуючись статтями  176 - 178, 181, 193, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
		Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_3 строком на 60 днів до 09.10.2023 включно.
		Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
		1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
		2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
		3. завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
		Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Встановити строк дії ухвали до 09.10.2023 включно.
		По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
		Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3).
		Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...