Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/23990/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 11.08.2023. Зареєстровано: 11.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/127/9438/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023020000000640

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/23990/23 
		Провадження № 1-кс/127/9438/23 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		10 серпня 2023 року                                  м. Вінниця
		 
		Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
		слідчого судді: ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання: ОСОБА_2 
		за участю:
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		підозрюваного: ОСОБА_4 ,
		захисника: адвоката ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 09.08.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
		Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000640 від 08.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 
		В межах даного кримінального провадження 08.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 
		Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, має зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Також, на розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 12022000000000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави у розмірі 500 000 гривень вчинив нове кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Здобуті доказидають підставивважати,що підозрюванийперебуваючи наволі беззастосування дієвогозапобіжного заходуможе незаконновпливати наінших підозрюваниху кримінальномупровадженні,свідків таінших осіб,а також знищити,сховати,спотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
		Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.
		Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
		Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023020000000640, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000640 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 
		Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2023 року, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
		Надалі, керуючись жагою до швидкої наживи, маючи намір на вчинення злочину на території Вінницької області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у нічний час 07.08.2023 на автомобілі марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 , направились до села Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області. 
		Близько 23 години 07.08.2023 прибувши в с. Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя, з метою маскування, заздалегідь приготовлені балаклави, залишили салон автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 та пішли в напрямку ТОВ «Теплик-Агро», що розташований по вулиці Незалежності, 30. Перебуваючи поруч території ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли на територію ТОВ «Теплик-Агро», де діючи до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_4 залишився спостерігати, щоб їх протиправна діяльність не була викрита сторонніми особами. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 за допомогою заготовленого знаряддя віджали створку металопластикового вікна та проникли до адміністративного приміщення товариства, де на коридорі першого поверху помітили охоронника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_9 .
		Надалі, ОСОБА_8 використовуючи кабель зарядного пристрою від радіостанції, яка знаходилась в ОСОБА_7 , зав`язав ОСОБА_9 руки за спиною. Після чого, ОСОБА_7 витягнув предмет візуально схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, який мав при собі та направив його дуло на ОСОБА_9 наказавши йому пройти до приміщення охорони. ОСОБА_9 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направився до кабінету охорони, що розміщувався на другому поверсі адміністративного приміщення. Залишивши ОСОБА_9 в приміщенні охорони, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 пройшли до одного із кабінетів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили металевий сейф, з якого викрали грошові кошти в сумі 225 000 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_10 та 14 600 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_11 . Після чого з викраденим зникли. 
		Своїми діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 225 000 гривень, ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 14 600 гривень. 
		08 серпня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 
		08 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчини нила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
		Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
		Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
		Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020000000640 від 08.08.2023; протоколу огляду місця події; протоколів допитів потерпілих; протоколів допитів свідків; протоколу обшуку; протоколів впізнання за фотознімками, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2023, повідомлення про підозру від 08.08.2023, інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.
		У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, непрацюючий, раніше судимий.
		На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
		Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, зокрема суд звертає увагу на те, що підозрюваний вчинив злочин перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні корисливого злочину, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. 
		Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. 
		При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.
		В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
		1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
		2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
		3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
		4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
		5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
		Таким чином, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.
		Посилання адвоката ОСОБА_12 на те, що у самому тексті підозри зазначається, що ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану, залишався в автомобілі, та не вчиняв насильства, а тому суд зобов`язаний визначити заставу є безпідставним та до уваги не приймається, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження, злочин вчинений із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, при цьому розподіл ролей кожного з підозрюваних у даному провадженні ще підлягає встановленню в ході досудового розслідування.
		На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчого задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання  ОСОБА_4 , тобто до 07:30 год. 06 жовтня 2023 року.
		Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 жовтня 2023 року.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...