Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7778/09/2670 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 11.08.2023. Зареєстровано: 12.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2023.
Дата набрання законної сили: 09.08.2023
Номер судового провадження: 2а-7778/09/2670

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		У Х В А Л А
		з питань повороту виконання судового рішення
		09 серпня 2023 року № 2а-7778/09/2670
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення суду №2а-7778/09/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
		У С Т А Н О В И В:
		Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України задоволено частково.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2а-7778/09/2670 скасовано в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
		Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково.
		Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
		У решті позовних вимог відмовлено.
		В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.
		12.06.2023 Державна служба Геології та надр України звернулася до Київського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670, в якій просила вирішити питання про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.
		В обґрунтування заяви заявником зазначено про скасування постановою Верховного суду від 26.11.2019 наказу №204 від 27.06.2019 та анулювання виданого позивачу спеціального дозволу на користування надрами, а відтак наявності підстав для задоволення заяви Держгеонадр про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 поновлено заявнику строк звернення до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду №2а-7778/09/2670. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 на 03.07.2023 о 14 год. 10 хв.
		В судове засідання з`явився представник позивача, просив суд відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення зазначивши, що наказ Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та спеціальний дозвіл на користування надрами №6349 від 10.07.2019 виданий за заявою товариства та поза рамками виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 в адміністративній справі№2а-7778/09/2670.
		Представник заявника в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення наголошуючи про видачу спірного наказу та спеціального дозволу на користування надрами саме на підставі виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №2а-7778/09/2670.
		Представник третьої особи не заперечував щодо повороту виконання судового рішення.
		Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 вирішено подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.
		Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-7778/09/2670, дослідивши доводи заяви, заперечення позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява Державної служби Геології та надр України про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		У своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
		Відтак, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
		Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
		У той же час, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.
		Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.
		При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.
		Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.
		Суд при вирішенні заяви про поворот виконання судового рішення враховує те, що фактично інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням є скасованим або позов, після виконання рішення суду, за наслідком нового розгляду залишено без розгляду.
		Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання.
		Судом встановлено, що предметом позову в даній адміністративній справі було правомірність дій Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.
		Судом встановлено, що у липні 2009 року Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", надалі перейсеноване у Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправною (дію) бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі та зобов`язати відповідачів надати протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із позивачем угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, позов задоволено.
		На виконання постанови Окружного адмінистративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року, яка набрала законної сили, на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України №23 від 19.01.2020, 05.02.2010 товариству надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5139.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.
		Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
		На підставі наказу Держгеонадр №221 від 10.07.2019 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, спеціальний дозвіл №5139 від 05.02.2010 скасовано.
		Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України задоволено частково.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2а-7778/09/2670 скасовано в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
		Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково.
		Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.
		Судом встановлено, що 10 травня 2019 за вих №85/5-05/19 приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" подано заяву на підставі підпункту 2 пункту 8 Порядку про видачу спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з розширенням меж розробки Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища по горизонту В-16, що розташоване на 14 км. На південний схід.
		27 червня 2019 року Державною службою геології та надр України відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, видано Наказ №204 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», яким зобов`язано надати спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пунктів першого, другого, третього, шостого, сьомого, дев`ятого, десятого пункту 8 Порядку.
		Відповідно до пункту 2 Наказу Управлінню дозвільної та аукціонної діяльності вжити необхідних заходів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліками, наведеними у додатках до останнього.
		На підставі наказу №204 від 27.06.2019 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6349 від 10.07.2019.
		Відтак, суд приходить до висновку про видачу Державною службою геології та надр України наказу №204 від 27.06.2019, а відтак спеціального дозволу на користування надрами №6349 від 10.07.2019 поза межами виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №2а-7778/09/2670, а саме за заявою приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" від 10.05.2019 за вих №85/5-05/19 на підставі власного самостійного наказу в межах норм чинного законодавства.
		Суд зауважує, що приймаючи постанову від 26.11.2019 у справі №2а-7778/09/2670 Верховний суд не надавав оцінку спірним рішенням.
		Водночас, суд наголошує, що вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19.11.2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».
		Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справі шляхом скасування наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.
		Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		1. У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 відмовити.
		2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали складено 09.08.2023.
		 
		Суддя Колеснікова І.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...