Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/3521/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 14.08.2023. Зареєстровано: 14.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2023.
Дата набрання законної сили: 30.08.2023
Номер судового провадження: 2/0182/1974/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 182/3521/23
		Провадження № 2/0182/1974/2023 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		14.08.2023 року                            м. Нікополь
		 
		Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   Адвокат Працевитий Г.О. (ордер серія АР №1131112 від 12.07.2023 року), від імені та в інтересах  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул..Кирилівська, б.82, офіс 7), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. (10014, м.Житомир, Новий бульвар, 5, офіс, 2.8), про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		   Одночасно представникпозивача подавзаяву провжиття заходівзабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису №17679від 18.12.2021року,вчиненого Приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О.про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості урозмірі 20666,00грн.,на підставіякого Приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ЛужинецькимП.В.відкрито виконавчепровадження №68529658 до вирішення цивільної справи по суті.
		Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. 
		Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
		Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
		Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні у Приватного виконавцявиконавчого округуЖитомирської областіЛужинецького П.В.перебуває виконавче провадження № 68529658 з примусового виконання виконавчого напису № 17679 від 18.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія«КЕШ ТУГОУ»заборгованості за кредитним договором у сумі 20666,00 грн. 
		20.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
		ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 17679 від 18.12.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з порушеннями діючого законодавства.
		Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені. 
		З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18.12.2021 року.
		Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
		Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		   Заяву адвоката ПрацевитогоГеннадія Олександровича,що дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_1 ,про забезпеченняпозову задовольнити.
		Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 17679 та вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуЗолотих О.О.про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КЕШТУ ГОУ»заборгованості,на підставіякого Приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ЛужинецькимП.В.відкрито виконавче провадження № 68529658 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. 
		Копію ухвалинаправити длянегайного виконанняПриватному виконавцювиконавчого округуЖитомирської областіЛужинецькому П.В.,а також ОСОБА_1 ,Товариству зобмеженою відповідальністю«КЕШ ТУГОУ»,приватному нотаріусуКиївського міськогонотаріального округуЗолотих О.О. для відома.
		Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		   Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.    
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:  О.  В.  Рунчева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...