Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/4934/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2023. Зареєстровано: 14.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2023.
Дата набрання законної сили: 10.08.2023
Номер судового провадження: 11-п/807/141/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022080000000068

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                Дата документу 10.08.2023 Справа № 331/4934/23
		 
		запорізький апеляційний суд
		 
		 
		 
		Провадження № 11-п/807/141/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 331/4934/23  Категорія - ст. 34 КПК України  
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		       10 серпня 2023 року                                         м.Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі 
		головуючого судді                  ОСОБА_1 
		суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, 
		ВСТАНОВИЛА
		На розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК. 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року визначено судову колегію у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 
		Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року задоволено заявлений суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 самовідвід, а матеріали даного кримінального провадження передані до канцелярії для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст.35 КПК.
		08 серпня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями. Проте розподілити справу не вдалось у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
		Із змісту звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_5  у даному кримінальному провадженні приймали участь в якості слідчих суддів, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК виключає участь вказаних суддів у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
		У суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відсутня спеціалізація.
		На суддю ОСОБА_14 не розподіляється дана справа у зв`язку з перебуванням у відпустці з 14.08.2023 року по 03.09.2023 року.
		У судді ОСОБА_15 закінчились повноваження судді. 
		Згідно з протоколом зборів суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у суді запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ. Таким чином, встановлено розподіл суддів на цивільну та кримінальну колегії, відомості щодо спеціалізації внесені до автоматизованої системи документообігу суду та враховуються при реєстрації та розподілі справ.
		Ініціатор подання ставить питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду.
		Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Як вбачається зі змісту протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2023 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося з тих підстав, що судді  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10  слухали поєднувану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 331/61/23); у суддів  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_6 вже призначена; у судді ОСОБА_15 закінчився період повноважень; судді ОСОБА_14 справи не розподіляються перед її відпусткою.
		Частиною 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
		Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
		Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно
		із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
		Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колеги). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.
		Також, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
		Вказані положення надають зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів, однак не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у спосіб, який призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.
		Аналогічні роз`яснення надала Рада суддів України в рішенні від 11 червня 2021 року №18, зокрема, в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації і можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.
		Таким чином підстави, наведені у поданні не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч.4 ст.31 КПК, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя складає одинадцять осіб, лише п`ять з яких мають об`єктивні, передбачені ст.ст.75, 76 КПК перешкоди для розгляду даної справи.
		Отже, з подання районного суду не вбачається, що у Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду даного кримінального провадження. Районним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації роботи суду.
		Таким чином, у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду, а виняткових випадків судовою колегією не встановлено.
		За аналогічних обставин Верховним Судом відмовлялось в задоволенні подань Запорізького апеляційного суду про визначення підсудності з розгляду апеляційних скарг зокрема в справах за обвинуваченням ОСОБА_16 (51-3446впс21) і ОСОБА_17 (51-3309впс21).
		З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду, а тому подання слід залишити без задоволення.
		Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
		УХВАЛИЛА
		У задоволенні подання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відмовити. 
		Повернути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...