Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/6399/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2023. Зареєстровано: 16.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2023.
Дата набрання законної сили: 21.08.2023
Номер судового провадження: 1-кс/461/4450/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023140000000193

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 461/6399/23 
		Провадження № 1-кс/461/4450/23 
		 
		У Х В А Л А 
		      Іменем України
		15.08.2023 року.                                    м.Львів
		 
		Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного  ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - 
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 754 від 15.10.2012, виданого рішенням ради адвокатів Волинської області №6/155 від 10.10.2012,-
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023140000000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, за процесуального керівництва заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури  ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 
		ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
		Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначилв, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
		Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники  ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Також зазначили, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023140000000193 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 754 від 15.10.2012, виданого рішенням ради адвокатів Волинської області №6/155 від 10.10.2012, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 09.08.2023 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області, який згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за зміну підозрюваному ОСОБА_10 , у межах кримінального провадження №12023141350000672 від 14.06.2023, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави, за наступних обставин. 
		Слідчим відділом Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023141350000672 від 14.06.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Захист інтересів підозрюваного ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_6 . 16.06.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. 
		Так, на початку липня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), в ОСОБА_6 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_13 з огляду на товариські відносини з підозрюваним ОСОБА_10 є його представником, виник злочинний умисел на отримання від останньої неправомірної вигоди для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні раніше обраного, 16.06.2023, запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави.
		З метоюреалізації вказаногозлочинного умислу, ОСОБА_6 згідно попередньоїдомовленості з ОСОБА_13 ,призначив зустрічіз останньою19.07.2023близько 14.00год.неподалік Львівськогоакадемічного обласноготеатру ляльок,що заадресою:м.Львов,площа ДанилаГалицького,1,де висунувпротиправну вимогупро передачуйому грошовихкоштів в сумі100доларів СШАдля налагодженняконтакту зтретьою,на данийчас невстановленоюособою,за впливна прийняттяслідчим суддеюЯворівського районногосуду Львівськоїобласті позитивногорішення узміні запобіжногозаходу підозрюваному ОСОБА_10 у виглядітримання підвартою набільш м`який(зменшеннярозміру застави). 
		Будучи поставленою в умови, за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_10 , - ОСОБА_13 вимушена була погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 . 
		У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_13 зустрілась з ним 22.07.2023 в передобідній період часу в приміщенні ресторану «Медівня», що по вул. Краківська, 17, в м. Львові, де на попередню вимогу останнього передала йому першу частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 3656 гривень 86 копійок).
		В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_13 , що мали місце протягом липня  серпня 2023 року, а востаннє 07.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_13 , яка відбулась близько 20:00 год. у приміщенні кафе «Вірменка», що по вул. Вірменській, 19 в м. Львові, висловив вимогу ОСОБА_13 про передачу йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 4 175 доларів США, з яких 3000 доларів США були призначені для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області, що виразиться у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на більш м`який (зменшення розміру застави). 
		В подальшому ОСОБА_13 діючи за вказівками та на вимогу ОСОБА_6 , 09.08.2023 близько 11:45 год. згідно попередньої домовленості з останнім прибула до приміщення піцерії «Chicago», що по вул. І. Франка в м. Новояворівськ Львівської області, де під час зустрічі з ОСОБА_6 , передала йому попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 175 доларів США з яких, зі слів ОСОБА_6 кошти в сумі: 1000 доларів США (згідно курсу НБУ становить 36 568 гривень 60 копійок) - призначені ОСОБА_6 за виконану ним роботу та надані послуги, тобто за його дії з приводу впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 175 доларів США, (що згідно курсу НБУ становить 3399 гривень 505 копійок) - були оплатою за витрати на харчування та пальне, та призначені ОСОБА_6 , а 3000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 109 705 гривень 80 копійок) - були призначені для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні раніше обраного 16.06.2023 запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено. 
		10 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджуєтьсязібраними вході досудовогорозслідування доказами,а саме:показаннями свідка ОСОБА_13 ;протоколами прорезультати проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій впорядку ст.ст.263КПК України;протоколом ідентифікаціїта оглядугрошових коштів;протоколами затриманнята особистогообшуку;речовими доказами,а такожіншими матеріаламикримінального провадженняу їхсукупності тавзаємозв`язку. 
		ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
		На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.
		 
		Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
		У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		   Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України: а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Оцінюючи особупідозрюваного таінкримінований йомузлочин,слідчий суддяприходить допереконання внаявності передбаченихст.177КПК Українипідстав длязастосування щодонеї запобіжногозаходу,з оглядуна наявністьобґрунтованої підозриу вчиненнікримінального правопорушеннята ризиків,а саме ОСОБА_6 підозрюється увчиненні тяжкогокорупційного злочинута уразі визнаннявинним,останньому загрожуєпоказання увигляді позбавленняволі настрок відвід трьохдо восьмироків зконфіскацією майна і цеможе стимулюватипідозрюваного довтечі.Крім цього, ОСОБА_6 може: переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.Даний ризикпідтверджується тим,що уразі визнаннявинуватим, ОСОБА_6 загрожує покаранняу видіпозбавлення воліна строк від трьохдо восьмироків зконфіскацією майна,а томустрах таневідворотність вмайбутньому покаранняза вчинененим діяння, може спонукати останньогоперебуваючи наволі ухилитися(змінитимісце проживання,у т.ч.шляхом виїздуза кордон,тощо)від органівдосудового розслідування,суду зметою уникненняпокарання. Крімтого, ОСОБА_6 з метоюуникнення кримінальноївідповідальності,у випадкудоведення йоговини судомможе незаконно впливатина свідківу даномукримінальному провадженнішляхом їхпереконання чизалякування ісхилити їхдо зміниданих нимипоказань чидо дачінеправдивих показань,які бвиправдовували  ОСОБА_6 . Також,підозрюваний вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється (утому числіщодо зловживаннявпливом).Крім цьогослід врахувати,що зогляду наобставини кримінальногоправопорушення танаявність третьої,на данийчас невстановленоїособи,яка повиннабула вплинутина рішенняособи,уповноваженої навиконання функційдержави,та наявністютаким чиному         ОСОБА_6 спільників,органом досудовогорозслідування вживаютьсязаходи зприводу перевіркипричетності ОСОБА_6 до вчиненняінших епізодівзлочинної діяльності. Перебуваючи насвободі, ОСОБА_6 матиме змогута буденамагатись перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
		Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні  ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. 
		При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		Таким чином, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
		Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
		Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.
		Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
		Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
		На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
		   Керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,201 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		                   у х в а л и в :
		клопотання задоволити.
		Застосувати щодо ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
		Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 08.10.2023 року включно.
		Визначити заставу  у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України
		Роз`яснитипідозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йогоправо внестиабо забезпечитивнесення іншоюфізичною чиюридичною особою(заставодавцем)застави убудь-якиймомент зчасу винесенняухвали надепозитний рахунок№ UA598201720355219002000000757,банк ДКСУм.Київ,код банкуотримувача (МФО)820172,ЄДРПОУ 26306742,одержувач Територіальнеуправління державноїсудової адміністраціїУкраїни вЛьвівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
		   Встановити  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
		- невідлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, в т.ч. з ОСОБА_13 ; 
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному  ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
		Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 . 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2023 року.
		 
		Слідчий суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...