Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/4013/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 15.08.2023. Зареєстровано: 16.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2023.
Дата набрання законної сили: 21.08.2023
Номер судового провадження: 1-кс/0182/927/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041340000907

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 182/4013/23
		Провадження № 1-кс/0182/927/2023 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		15.08.2023 року                            м. Нікополь
		 
		Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 
		    секретар судового засідання     ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 за №12023041340000907 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		?30.05.2016 Нікопольськимміськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадськихробіт;
		?10.03.2017 Нікопольськимміськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України до 5 роківпозбавленняволі. На підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуттяпокараннязіспитовимтерміном 3 роки. Ухвалою Дніпровськогоапеляційного суду від 26.04.2017 вирокНікопольськогоміськрайонного суду від 10.03.2017 змінено, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роківпозбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокараннязіспитовимстроком 3 роки. ЗгідноухвалиНікопольськогоміськрайонного суду від 06.06.2018 ОСОБА_5 направлено до виправноїколонії для відбуттяпокарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 роківпозбавленняволі. Звільнений 14.06.2022, узв`язкузвідбуттямпокарання.
		- 09.08.2022 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.289 засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
		- 23.05.2023 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041340000382 за ч. 4 ст. 185, 
		ч. 4 ст.186 КК України,-
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-
		за участю:
		прокурора                     ОСОБА_4 ,
		підозрюваного                 ОСОБА_5 ,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесенному 04.08.2023 за №12023041340000907 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
		Клопотання мотивовано тим, що 09.07.2023 приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Вікторія», розташованого по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Нікополі Дніпропетровської області, де поруч зазначено магазину побачив сп`янілого ОСОБА_6 , який виходячи з магазину, підійшов до свого велосипеду. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
		В цей же день та час, знаходячись у тому самому місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, а потерпілий знаходиться у нетверезому стані, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав із сумки, що висіла на тулубі у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «ALIGATOR» S 6500 Duo чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4591/23 від 10.08.2023 року, становить 2879,10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
		Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
		В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
		Вина ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
		?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2023 р.
		?Протоколом допитусвідка ОСОБА_7 від 05.08.2023 р.;
		?Протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.08.2023 р.;
		?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2023 р.
		?Протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.08.2023 р.;
		?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2023 р.
		    Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
		ОСОБА_5  вчинив тяжкий злочин, а томуу разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому, ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.
		ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
		Так, ще 01.04.2023 за вчинення відносно неповнолітнього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після чого, за ОСОБА_5 буловнесено заставу, таостанньогобуло звільнено з-під варти. 
		Вище зазначене вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою відносно якої у іншому кримінальному провадженні змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, порушив умови такого запобіжного заходу, які передбачені п. 5.ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме вчинив новий умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжив свою злочинну діяльність, яку перетворив у спосіб заробітку.
		Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
		Старший слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 ,покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
		Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
		    В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
		Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що він завжи з`являвся за викликом до суду та слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
		Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		У відповідності дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
		При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2023 р.; протоколом допитусвідка ОСОБА_7 від 05.08.2023 р.; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.08.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2023 р.; протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.08.2023 р. та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2023 р.
		Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. 
		Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на даний час відносно останнього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12023041340000382 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, рішення, за яким судом ще не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що існує обгрунтований ризик вчинення нових злочинів, а також ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі визнання його винним у його вчиненні може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. 
		Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
		Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбаченіКримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .
		Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. 
		Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
		В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
		не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; 
		повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
		здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.
		Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.
		Керуючись статтями132,176-179,182,183,194,197,206 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2023 за №12023041340000907 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 15.08.2023 року до 13.10.2023 року.
		Одночасно визначити підозрюваному  ОСОБА_5 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. 
		У разі внесення застави на підозрюваного  ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
		не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; 
		повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
		здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...