Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/2696/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2023. Зареєстровано: 16.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2023.
Дата набрання законної сили: 14.09.2023
Номер судового провадження: 1-кп/185/538/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022041400000119

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 185/2696/23
		Провадження № 1-кп/185/538/23
		В И Р О К
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		 
		14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря    ОСОБА_2 ,
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041400000119 від 21 квітня 2022 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Криштопівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, працюючого у фермерському господарстві «ім. І. Кириленко», на посаді тракториста, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		       у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 21 квітня 2022 року о 09:30 годині в світлий час доби, керуючи технічно справним наватажувачем телескопічним «Merlo TF35/7- 115Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 жовтня 2021 року, належний ФГ «ім. І. Кириленко», рухався зі швидкістю 2 кілометри на годину по вулиці Романькова, с Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровській області від с. Шахтарське у бік вулиці Чкалова, маючи намір у подальшому виконати поворот праворуч та продовжити рух у напрямку вулиці Степова.
		Водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме велосипеду «Україна» під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась зі сторони вулиці Степова в напрямку вулиці Романькова, с. Богданівка.
		В процесі подальшого виїзду на перехрестя рівнозначних доріг, водій наватажувача телескопічного «Merlo TF35/7- 115Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 допустив наїзд правими колесами на велоседистку ОСОБА_5 .
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
		Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10,1 та п.16.12 Правил дорожнього руху України, яке свідчать:
		п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
		п.16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
		Порушення пунктів 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
		Невиконання пунктів 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки зі зміщенням уламків, гематоми в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
		Дії ОСОБА_3  кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		       Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що весною 2022 року біля 09.30 - 10.00 години, він їхав за кермом телескопічного навантажувача, який належить ФГ «ім. І. Кириленко» по вул. Романькова в напрямку вул. Степова в с. Богданівка і розпочав поворот на вул. Степову. В цей час потерпіла їхала на велосипеді на зустріч по проїзній частині. Потерпілу він бачив добре. Він не врахував відстань і зачепив її правою стороною навантажувача, від чого потерпіла впала і він наїхав на неї заднім колесом навантажувача. Він зупинився, викликав швидку і поліцію. Був з потерпілою, поки її не забрала швидка. Наїзд був зроблений на якусь з ніг. Він повністю сплатив її лікування. Навантажувач був справлений. В скоєному розкаявся.
		Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
		За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
		Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
		Дії ОСОБА_3  суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		       При призначенні покарання  обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
		За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
		На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді виправних робіт, з застосуванням додаткового покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		Накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на навантажувач телескопічний «Merlo TF35/7- 115Е», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого с ФГ «ім. І. Кириленко», а володільцем ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року - скасувати.
		У справі маються судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи на суму 1887,80 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1372,96 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи на суму 1372,96 грн., на загальну суму 4 633 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 
		Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		       Визнати ОСОБА_3  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням в доход держави 10 (десяти) відсотків із суми його заробітку,з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
		       Скасувати арешт шляхом зняття заборони відчуження та розпорядження на навантажувач телескопічний «Merlo TF35/7- 115Е», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого с ФГ «ім. І. Кириленко», а володільцем ОСОБА_6 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року.
		       Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави 4 633 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
		Речові докази: навантажувач телескопічний «Merlo TF35/7- 115Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити у його користуванні; велосипед «Україна», який зберігається на території ВП № 1 по вул. Лермонтова, 15 в м. Тернівка - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		       Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.    
		 
		 
		 
		       Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...