Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1093/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 15.08.2023. Зареєстровано: 16.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2023.
Дата набрання законної сили: 06.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		06 липня 2023 року 
		м. Київ
		 
		Справа № 917/1093/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.
		за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
		 
		за участю представників:
		позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор 2020"):     Голосного Е. В. (в режимі відеоконференції)
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
		 
		на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023
		у складі колегії суддів: Плахова О. В. (головуючого), Лакізи В. В., Мартюхіної Н. О.
		та на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022
		у складі судді Іванко Л. А.
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор 2020"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Глобал Гарант"
		про стягнення 21 951,00 грн
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст та підстави заявлених вимог
		 
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор 2020" (далі - ТзОВ ?Вектор 2020?) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом                до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"                                               (далі - ТзОВ ?Епіцентр К?) про стягнення 21 951,00 грн шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП).
		 
		2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок ДТП яка відбулась 21.05.2021 за участю транспортного засобу тягач Volvo FH, д.р.н. НОМЕР_1 , з причіпом д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_1 , який перебував у трудових правовідносинах з відповідачем - ТзОВ "Епіцентр К" та керував належним відповідачу транспортним засобом (автомобілем з причепом) було скоєно наїзд на ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, які належать на праві приватної власності позивачу, та, як наслідок, завдано матеріальних збитків, які в силу приписів статей 1187, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягають стягненню з відповідача.
		 
		Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
		 
		3. ТзОВ "Вектор 2020" на праві приватної власності належать ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, що розташовані за адресою: вул. Половка, 64Д, м.Полтава, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.04.2020 № 207905935, від 06.07.2020 № 215051741 та № 215045124.
		 
		4. 21.05.2021 о 16 год. 05 хв. у м.Полтаві на заїзді з вул. Половка, 64Д на територію ТзОВ "Вектор 2020" сталась ДТП за участю транспортного засобу тягач Volvo FH, НОМЕР_1 , з причіпом KRONE SDP 27 д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 
		 
		5. ДТП сталась внаслідок того, що водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, які належать на праві приватної власності ТзОВ "Вектор 2020".
		 
		6. За наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 серії ДПР18 №192612 .
		 
		7. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2014 НОМЕР_3 (загальний вантажний сідловий тягач Е, Volvo FH, д.р.н. НОМЕР_1 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2010 НОМЕР_4  (напівпричіп н/п Бортовий Тентований - Б, KRONE SDP 27, д.р.н. НОМЕР_5 ) належать ТзОВ ?Епіцентр К?.
		 
		8. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 у справі                    № 552/2744/21 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні порушення яка набрала законної сили. Також, у зазначеній постанові судом установлено, що винуватець ДТП, на момент його скоєння перебував з ТзОВ ?Епіцентр К? у трудових відносинах і виконував свої трудові (службові) обов`язки. Цією ж постановою було встановлено, що винуватець ДТП не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на ворота позивача, у зв`язку із чим, ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000? отримали механічні пошкодження.
		 
		9. З метою визначення розміру завданих матеріальних збитків, на замовлення позивача - ТзОВ ?Вектор 2020?, суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю ?Боро Полекс? було проведено незалежну оцінку матеріального збитку невід`ємних поліпшень (в`їзних воріт) та надано звіт про оцінку майна від 15.06.2021, згідно якого розмір збитків становить 18 951,00 грн. 
		 
		10. Матеріалами справи також підтверджується, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ ?Епіцентр К?, як власника транспортного засобу Volvo FH, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа KRONE SDP 27, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , була застрахована ПрАТ ?СК ?Глобал Гарант?, про що свідчать, відповідно, поліс від 16.11.2020 № АР/5036581 та поліс від 27.07.2020 № АР/4516211.
		 
		11. 24.05.2021 позивачем - ТзОВ ?Вектор 2020? було направлено на адресу             ПрАТ ?СК ?Глобал Гарант? заяву на виплату страхового відшкодування та 25.05.2021 повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП.
		 
		12. Проте, відповіді на зазначену заяву страховою компанією надано не було, як і не було проведено страхового відшкодування, у зв`язку із чим, 02.07.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача - ТзОВ ?Епіцентр К? лист             № 02/07, в якому ТзОВ ?Вектор 2020? просив письмово повідомити про строки виплати страхового відшкодування в розмірі 18 951,00 грн та відшкодування витрат на проведення дослідження в сумі 3 000,00 грн. 
		 
		13. З огляду на те, що відповідачем - ТзОВ ? Епіцентр К? не було в добровільному порядку відшкодовано матеріальні збитки завдані нерухомому майну позивача внаслідок ДТП, яка сталась з вини працівника відповідача, 06.07.2021                               ТзОВ "Вектор 2020" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТзОВ "Епіцентр К" про стягнення збитків в сумі 21 951,00 грн.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		14. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі                 № 917/1093/21 позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ "Епіцентр К" на користь ТзОВ "Вектор 2020" 21 951,00 грн збитків, 7 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.
		 
		15. Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 22, 1172, 1187 ЦК України мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		 
		16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу ТзОВ "Епіцентр К" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1093/21 залишено без змін.
		 
		17. Колегія суддів апеляційної інстанції, врахувавши приписи статей 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України дійшла висновку, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.
		 
		18. Також, в оскарженій постанові зазначено, що відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
		 
		19. Суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставні доводи апелянта щодо його статусу як неналежного відповідача з огляду на те, що у цій справі виникли деліктні, а не договірні зобов`язання з відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП, з огляду на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
		 
		Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги 
		 
		20. 26.05.2023 ТзОВ "Епіцентр К" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1093/21 з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Вектор 2020".
		 
		21. В якості підстави касаційного оскарження касант визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 14-176цс18 та від 14.12.2021 у справі № 147/66/17. 
		 
		22. Також, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміту відповідальності, передбаченого відповідними полісами страхування, а тому позивач мав звернутися з цим позовом до ПрАТ "СК "Глобал Гарант" для здійснення останнім страхового відшкодування позаяк покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
		 
		23. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на ухвалення оскаржених рішень з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та при порушенні норм процесуального права, що обґрунтовується наступним:
		- покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності;
		- уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди;
		- враховуючи, що розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміту відповідальності, передбаченого відповідними полісами страхування, позивач зобов`язаний був звернутись до ПрАТ ?СК ?Глобал Гарант? для здійснення страхового відшкодування;
		- Велика Палата Верховного суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми;
		- вимога про відшкодування шкоди, яка може бути відшкодована страховиком, може бути пред`явлена до власника чи належного володільця транспортного засобу у випадку коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт страховика. Така вимога може становити різницю між страховим відкшодуванням та заявленою позивачем сумою відшкодування.
		 
		Доводи інших учасників справи
		 
		(ТзОВ ?Вектор 2020?)
		 
		24. 03.07.2023 до Верховного Суду від ТзОВ ?Вектор 2020? надійшов відзив, в якому викладено заперечення щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, з проханням відмовити у її задоволенні та залишити оскаржені судові рішення без змін з огляду на таке:
		- доведений факт завдання шкоди відповідачем, що встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 у справі № 552/2744/21 та не заперечуються відповідачем;
		- позивач звертався до страхової компанії ПрАТ ?СК ?Глобал Гарант? з повідомленням та одночасним надсиланням всіх необхідних документів щодо ДТП;
		- відповідно до відомостей з відкритих джерел, а саме офіційного вебсайту МТСБУ 02.07.2021 ПрАТ ?СК ?Глобал Гарант" позбавлено членства МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 13.08.2021 відкликано усі наявні ліцензії страхової компанії, а згідно даних опублікованих на офіційному вебпорталі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ/SMIDA) дана страхова компанія станом на 2020 рік була неплатоспроможною;
		- відсутність відповіді від ПрАТ ?СК ?Глобал Гарант? на повідомлення щодо ДТП, а відтак фактичну неможливість отримати відшкодування за рахунок страхової компанії;
		- встановлення факту позбавлення 02.07.2021 зазначеної страхової компанії членства МТСБУ та відкликання 13.08.2021 всіх наявних ліцензій страхової компанії, що свідчить про нездійснення нею діяльності на момент скоєння ДТП, а відтак фактичну неможливість отримання відшкодування за рахунок МТСБУ за відсутності таких підстав;
		- неможливість повторного звернення з даною вимогою до відповідача відповідно до процесуального законодавства.
		 
		Касаційне провадження
		 
		Рух касаційної скарги
		 
		25. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 917/1093/21 за касаційною скаргою ТзОВ "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022, розгляд якої призначено на 06.07.2023.
		 
		26. 03.07.2023 до Верховного Суду від ТзОВ ?Вектор 2020? надійшов відзив, в якому викладено заперечення щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, з проханням відмовити у її задоволенні та залишити оскаржені судові рішення без змін.
		 
		Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
		 
		27. Розглянувши у судовому засіданні матеріали касаційної скарги                              ТзОВ "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.
		 
		Опис проблематики правозастосування
		 
		28. Об`єктом касаційного перегляду є рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, якою задоволено позовні вимоги                         ТзОВ "Вектор 2020" до ТзОВ "Епіцентр К" про стягнення 21 951,00 грн шкоди завданої внаслідок ДТП.
		 
		29. Проаналізувавши предмет та підстави позовних вимог, висновки судів попередніх інстанцій, доводи скаржника та аргументи сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо реального відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком у випадку, коли на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову потерпілою особою страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності.
		 
		Відступ від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду
		 
		30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі                           № 201/16373/16-ц визначаючись щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду у випадку, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена з МТСБУ, перебуває в стані припинення, банкрутства, фактично не здійснює діяльності, з поміж іншого, таких висновків:
		- наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів;
		- у випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, має діяти обачливо, з огляду на доступність інформації на сайті МТСБУ, та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ;
		- у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього;
		- МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим, за певних умов, зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт "ґ" частини першої статті 41 Закону                    № 1961-IV), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ у таких самих випадках (підпункт "а" пункту 41.2 статті 41 Закону № 1961-IV);
		- МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому немає значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства;
		- у випадку припинення членства страховика в МТСБУ (виключення з числа членів та/або позбавлення повного членства) у зв`язку з банкрутством та ліквідацією, МТСБУ зобов`язане здійснити регламентні виплати на підставі переданих до нього матеріалів усіх укладених договорів обов`язкового страхування у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат; 
		- МТСБУ відповідно до Закону № 1961-IV відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи;
		- Закон не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах.
		 
		31. Верховний Суд вважає необхідним відступити шляхом конкретизації зазначених висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц з таких підстав.
		 
		32. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		 
		33. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		 
		34. Крім того, відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		 
		35. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		 
		36. Положеннями статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		 
		37. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
		 
		38. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
		 
		39. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		 
		40. Абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
		 
		41. У статті 20 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.
		 
		42. Підпунктом "а" пункту 41.2 статті 41 зазначеного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
		 
		43. Згідно зі статтею 52 цього Закону повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство якого у МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
		 
		44. З урахуванням зазначених положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" можна зробити висновок, що цей Закон не надає відповіді і не гарантує потерпілому реального відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у випадку, коли на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності.
		 
		45. Підхід за якого потерпілий в будь-якому випадку повинен звернутися із заявою (позовом) до страхової компанії, в якої застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, не розрахований на ті випадки, коли на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ та всіх ліцензій, а відтак фактично не здійснює діяльності. 
		 
		46. У таких випадках цей підхід є несправедливим, адже очевидно, що потерпіла особа в ДТП, навіть стягнувши із такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди при наявності інформації у відкритих джерелах про позбавлення страхової компанії членства в МТСБУ, відкликання ліцензій та її неплатоспроможність тощо.
		 
		47. До того ж у таких випадках унеможливлюється отримання потерпілою особою відповідного відшкодування за рахунок МТСБУ за відсутності факту визнання банкрутом та/або ліквідації страховика та є сумнівним повторне звернення з цією вимогою до особи, яка завдала шкоду.
		 
		48. Натомість скасування судового рішення, яким стягнуто шкоду безпосередньо з винної особи, в такому разі призведе до неможливості відновлення прав потерпілого.
		 
		49. Тому колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.02.2022 у справі                 № 201/16373/16-ц щодо можливості відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у випадку, коли на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності шляхом конкретизації таких висновків та визначення, що у разі, якщо на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ і в неї відкликані ліцензії потерпілий може звернутися з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.
		 
		50. Конкретизація висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є формою відступлення від нього, про що свідчить практика Великої Палати Верховного Суду (пункт 42 постанови від 09.02.2021 у справі                                                                                                               № 381/622/17, пункт 62 постанови від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).
		 
		51. Колегія суддів вважає, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням справ, які перебувають на розгляді не тільки у суді касаційної інстанції, але й у судах апеляційної та першої інстанцій, а також можуть виникнути у майбутньому.
		 
		52. При цьому кількісний критерій таких потенційних судових справ обумовлюється кількістю страхових компаній, позбавлених членства в МТСБУ, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту МТСБУ ([Електронний ресурс] //Офіційний вебсайт МТСБУ. - Режим доступу: https://mtsbu.ua/ua/about_us/173938/).
		 
		53. Так, за даними МТСБУ за період, зокрема, з 2019 по 2023 роки                                12 страховиків припинили членство в МТСБУ через заборгованість до фондів, а також на підставі рішення Національного банку України про позбавлення ліцензії.
		 
		54. Наведене свідчить про високу вірогідність виникнення значної кількості судових спорів зі стягнення відшкодування завданої потерпілому в ДТП шкоди, за умови неможливості здійснити реальне відшкодування такій особі страховиком позбавленим членства в МТСБУ та в якого відкликані наявні ліцензії.
		 
		55. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення ЄСПЛ у справі "BRUMARESCU v. ROMANIA" від 28.10.1999).
		 
		56. Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення ЄСПЛ "LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA" від 29.11.2016). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення ЄСПЛ "S.W. v. THE UNITED KINGDOM" від 22.11.1995). 
		 
		57. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
		 
		58. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.
		 
		59. За приписами частин третьої, четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду або в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		УХВАЛИВ
		 
		1. Справу № 917/1093/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
		 
		 
		Судді                                                                                                    В. І. Картере
		 
		 
		                                                                                                    В. Г. Пєсков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...