Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/152/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду.
Надіслано судом: 14.08.2023. Зареєстровано: 16.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2023.
Дата набрання законної сили: 14.08.2023
Номер судового провадження: 1126 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/152/23 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Комунтех (вх.№1126П/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2023
		у справі №917/152/23 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення підписано 18.05.2023)
		 
		за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго, вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Комунтех, м. Харків
		про стягнення грошових коштів,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У березні 2023 року АТ Полтаваобленерго звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ НВП Комунтех, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 54.405,00 грн пені та 24.570,00 грн штрафу, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2.684,00 грн.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №917/152/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ НВП Комунтех на користь АТ Полтаваобленерго 54.405,00 грн пені та 24.570,00 грн штрафу, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.684,00 грн.
		Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, що призвело до хибних висновків та прийняття помилкового рішення. 
		Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
		- судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 19 ГПК України, чим порушено норми процесуального права, оскільки порушення порядку досудового врегулювання спору є безсумнівним порушенням як договірних умов, так і норм діючого законодавства України;
		- судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.
		- судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, проте з урахуванням складності та необхідності володіння спеціальними вузькоспеціалізованими знаннями, представник відповідача вказував, що необхідною умовою для вирішення цієї справи по суті є проведення спеціалізованого експертного дослідження, призначеного судом;
		- судом не враховано, що розмір штрафних санкцій є надмірним, таким, що може вказувати на зацікавленість позивача у неприйнятті робіт по Договору.
		Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; встановлено строк по 04.07.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк по 04.07.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; витребувано матеріали справи №917/152/23 з Господарського суду Харківської області (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023).
		Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу  без задоволення. Позивач посилається на те, що відповідач в апеляційній скарзі безпідставно та необгрунтовано стверджує, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст.19 ГПК України, чим порушено норми процесуального права. ТОВ «НВП «Комунтех» не розробив проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту кабельних ліній, що передбачена п.1.1. Договору у строк встановлений п.5.1. Договору, тобто до 30.10.2022, чим порушив зобов`язання по договору. А клопотання про проведення експертизи безпідставне та таке, що не підлягає задоволення через відсутність об`єкту експертизи, а саме створеної та погодженої проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом комплексної експертизи з боку ТОВ «НВП «Комунтех». Жодних пропозицій звернутись до сторонньої експертної організації, яка б надана оцінку виконаним роботам, до AT «Полтаваобленерго» не надходило.
		Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В.
		Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
		Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
		За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
		В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
		Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		21.04.2022 АТ Полтаваобленерго (Замовник за договором, позивач по справі) та ТОВ НВП Комунтех (Підрядник за договором, відповідач по справі) укладено договір на виконання проектних робіт №1619, за умовами якого підрядник зобов`язався згідно із затвердженим Замовником Завданням на проектування, що є Додатком №1 до цього Договору: розробити проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту кабельних ліній: КЛ-6 Кв від ЗТП 242 до ЗТП 329; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 370; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 316; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 13; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 327; КЛ-6 Кв від РП3 242 до ЗТП 326; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 251; КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв Щербані до РП 3 (лінія 33); КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв Полтава-Місто до РП 3 (лінія 31) за адресою вул. Європейська, 66 у м.Полтаві; погодити її в уповноважених на те органах; провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації та передати її Замовнику в строк, визначений цим Договором (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника результат виконаних робіт створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи, та сплатити її вартість в порядку, визначеному цим Договором. Код Робіт згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (п. 1.1).
		Іншими умовами договору встановлено наступне:
		- під проведенням комплексної експертизи проектно-кошторисної документації Сторони розуміють отримання Підрядником згідно з вимогами діючого законодавства позитивного експертного звіту (п. 1.2)
		- проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації здійснюється Підрядником (п. 1.3);
		- цей Договір укладається Сторонами при наявності складеної Підрядником кошторисної документації, що є Додатком №2 до цього Договору (п. 1.5);
		- документація, яка передається Замовником згідно із Завданням на проектування (Додатком №1 до Договору), є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору (п. 1.6);
		- сторони встановили обов`язок Підрядника виконати Роботи за Договором відповідно до вимог Завдання на проектування, ДБН А.2.2-3 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва» та інших вимог діючих нормативних документів (п. 2.1);
		- ціна Робіт по Договору на момент його укладення відповідно до Кошторисної документації (Додатку №2 до Договору) становить 117.000,00 грн без ПДВ (п. 3.3);
		- підрядник зобов`язується виконати Роботи по Договору у строк до 30.10.2022. Зміна строків виконання Робіт відбувається виключно за згодою Сторін та у випадках, визначених цим Договором (п. 5.1);
		- підрядник зобов`язується в строки, визначені цим Договором, виконати Роботи, погодити результати виконаних робіт із Замовником, передати Замовникові результати виконаних Робіт (п. 5.2.1.);
		- здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюється підписанням обома Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором є дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п. 5.2.5);
		- у випадку порушення Підрядником строку виконання Робіт, визначеного Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 1,5% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання (п. 7.2);
		- у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Сторони домовилися, що для спорів за цим Договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання. Усі претензії за цим Договором повинні бути розглянуті Сторонами в місячний термін з моменту отримання претензії (п. 11.8);
		- договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 30.11.2022 (п. 11.1).
		Вказаний Договір підписаний обома сторонами та засвідчений печатками сторін. Докази виникнення розбіжностей між сторонами стосовно умов Договору під час його укладення та докази внесення змін до Договору протягом строку його дії або докази звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо внесення таких змін у матеріалах справи відсутні.
		Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що термін дії Договору закінчився 30.11.2022, відповідачем роботи, передбачені п. 1.2 Договору, залишилися невиконаними.
		12.12.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу №10.72/7137, в якій відмовився від Договору, в зв`язку з тим, що відповідачем роботи протягом строку його дії не були виконані, та вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги сплати штрафні санкції на підставі п.7.2 Договору в загальному розмірі 78.975,00 грн, з яких: 54.405,00 грн пені та 24.570,00 грн штрафу.
		Доказів реагування відповідача на вказаний лист до матеріалів справи не надано, штрафні санкції не сплачено, що стало наслідком звернення до господарського суду з відповідним позовом.
		Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не виконано зобов`язання з виконання робіт за договором як передбачено умовами п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Договору, з огляду на що позивач скористався своїм правом на відмову від договору та має право на стягнення з відповідача суми пені за період прострочення виконання проектних робіт з 31.10.2022 по 30.11.2022 та 24570,00 грн штрафу за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів, що становить 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання, в порядку пункту 7.2 договору.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.2 Договору в загальному розмірі 78.975,00 грн в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань по виконанню умов договору.
		За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору (ч.ч. 1, 3, 5 ст.626 ЦК України).
		Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
		У частинах 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
		Згідно з ч.ч. 1 - 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
		Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
		Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 ГК України).
		Судом першої інстанції встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.
		Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).
		Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно зі ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
		Місцевим господарським судом встановлено, що за умовами Договору сторони передбачили, що Роботи по Договору мали бути виконані відповідачем у строк до 30.10.2022 та передані Позивачу по Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, дата підписання обома Сторонами зазначеного Акту є датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором, при цьому дія договору визначена - до 30.11.2022.
		Однак, відповідачем не надано ані замовнику, ані суду виготовлену ним як підрядником проектно-кошторисну документацію за спірним договором на виконання проектних робіт, тобто Роботи по Договору не виконано ні протягом строку на їх виконання, визначеного п.5.1 Договору (до 30.10.2022), ні протягом строку дії цього Договору, встановленого п.11.1 Договору (до 30.11.2022).
		Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
		Матеріалами справи підтверджується те, що позивач скористався передбаченим ч.3 ст.849 ЦК України правом на односторонню відмову від договору підряду шляхом направлення відповідачу листа-вимогу від 12.12.2022 №10.72/7137, з огляду на що зобов`язання за Договором є припиненими.
		За приписами п.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Частинами 1-3 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		Як вже було зазначено, в пункті 7.2 договору сторони передбачили обов`язок Підрядника у випадку порушення строку виконання Робіт, визначеного Договором, сплатити Замовнику пеню в розмірі 1,5% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання.
		Враховуючи, що відповідачем умови спірного договору протягом строку його дії не були виконані, у позивача виникло право вимагати у відповідача сплати штрафних санкцій за порушення строку виконання Робіт, як то передбачено пунктом 7.2 зазначеного договору, в зв`язку з чим останній звернувся до відповідача з відповідною вимогою, в якій окрім відмови від договору, вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги сплати штрафні санкції, а саме  54.405,00 грн пені за період прострочення виконання проектних робіт з 31.10.2022 по 30.11.2022 та 24.570,00 грн штрафу за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів, що становить 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання.
		Відповідач штрафних санкцій, нарахованих позивачем на підставі п.7.2 Договору, позивачу не сплатив.
		Враховуючи, що відповідач роботи за договором не виконав, штрафні санкції, нараховані позивачем за порушення строку виконання робіт на підставі п.7.2 Договору, не сплатив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання проектних робіт та штрафу у розмірах та періодах означених в позові, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
		Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, відповідач з посиланням на ст. 19 ГПК України, ч.4 ст.853 ЦК України наполягає на тому, що виконання ним своїх обов`язків з виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором в обумовлений сторонами строк було неможливим внаслідок наявних суперечностей між сторонами, які він намагався усунути шляхом переговорів та листування із Замовником, оскільки договір на виконання проектних робіт був укладений при наявності складеної Підрядником кошторисної документації
		Водночас, перевіривши матеріали справи в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що аргументи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Стосовно посилання апелянта на ст.19 ГПК України, та того, що в даному випадку не було дотримано процедури досудового врегулювання спору, колегія суддів зазначає що такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.
		Згідно із ч.1 ст.19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
		Пунктом 11.8. спірного Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Сторони домовилися, що для спорів за цим Договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання. Усі претензії за цим Договором повинні бути розглянуті Сторонами в місячний термін з моменту отримання претензії.
		Так, 12.12.2022 через невиконання Підрядником зобов`язань по Договору, Замовник направив Вимогу №10.72/7137, де зазначив про відмову від Договору на виконання проектних робіт №1619 від 21.04.2022 та від приймання робіт по цьому Договору, а також про сплату штрафних санкцій.
		Згідно офіційного сайту AT «Укрпошта» по відстеженню трекінгу поштових відправлень відправлення 3602202693017 було надіслано з м.Полтава 12.12.20222, знаходилося у точці видачі/доставки м.Харків вже 15.12.2022, а отримано лише 14.01.2023 за довіреністю.
		Отже, з викладеного вбачається, що ТОВ «НВП «Комунтех» не отримало в день надходження надіслану позивачем кореспонденцію з вимогою за власними причинами, які не залежать від дій Замовника.
		В свою чергу, позовна заява у даній справі AT «Полтаваобленерго» подана до місцевого господарського суду 27.01.2023, що підтверджується матеріалами справи №917/152/23, зокрема штампом вхідної кореспонденції суду.
		Означене доводить, що позивачем, як підрядником за спірним договором було дотримано вимоги пункту 11.8 з приводу досудового врегулювання спору, а Господарським судом Харківської області при ухваленні рішення по справі №917/152/23 не порушено норму процесуального права встановлену ст.19 ГПК України.
		Стосовно тверджень апелянта про виконання своїх зобов`язання по Договору на виконання проектних робіт з посиланням на низку листів (лист ТОВ «НВП «Комунтех» №18-05/22 від 20.05.2022, лист AT «Полтаваобленерго» №05-41/10351 від 07.06.2022, лист ТОВ «НВП «Комунтех» №21-08/22 від 15.08.2022, лист АT «Полтаваобленерго» №05-41/16725 від 05.09.2022), то колегія суддів зазначає, що з аналізу наданих листів жодним чином не вбачається виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору та доказів виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором, а також її передачі позивачу у визначений Договором спосіб.
		Крім того, як вже зазначалося, п.1.5. Договору передбачено, що цей Договір укладається сторонами при наявності складеної Підрядником кошторисної документації, що є Додатком №2 до цього Договору. Документація, яка передається Замовником згідно з Завданням на проектування (Додатком №1) є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору (п.1.6. Договору).
		В той же час, жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення Договору, в тому числі й щодо Додатку №1 «завдання на проектування» та Додатку №2 «Кошторисна документація», які є невід`ємною його частиною від ТОВ «НВП «Комунтех» не надходило. Будь-які зміни до Договору за період дії договірних правовідносин між сторонами не вносилися. Створена та погоджена проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом комплексної експертизи з боку ТОВ «НВП «Комунтех» так і не передана підприємству позивача. 
		З приводу клопотання відповідача про проведення технічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком щодо його безпідставності з огляду на відсутність об`єкту експертизи, а саме створеної та погодженої проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом комплексної експертизи з боку ТОВ «НВП «Комунтех».
		Щодо доводів апелянта, стосовно надмірного розміру штрафних санкції, які виглядають не як компенсаційна, а як каральна санкція або спосіб отримання доходів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		За приписами частини першої статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.
		Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
		Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ «НВП «Комунтех» клопотання про зменшення штрафних санкцій в апеляційній скарзі не заявляло.
		Доказів на підтвердження існування обставин для зменшення пені та штрафу відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.
		Неналежне виконання ТОВ «НВП «Комунтех» своїх зобов`язань за Договором не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, адже стан виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем не зумовлений жодними об`єктивними обставинами, а є наслідком не виконання зобов`язання за Договором.
		Даючи оцінку доводам апелянта, слід виходити з того, що за положеннями ч.І ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
		Нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій обумовлено умовами договору, і як вже було зазначено відповідно до ст.З Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є в т.ч. свобода договору.
		Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Слід відмітити, що укладаючи договір, сторони брали на себе певні зобов`язання та ризики. Отже, підписуючи договір відповідач усвідомлював ступінь відповідальності за неналежне виконання умов договору, зокрема передбачений розмір штрафних санкцій за несвоєчасне створення та погодження проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом комплексної експертизи.
		Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції інформації, що викладена у листуванні сторін по спірному договору, по суті зводяться до заперечення встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, з одночасним тлумаченням скаржником власної оцінки доказів та в цілому заперечення результату розгляду справи судом першої інстанції.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
		Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №917/152/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
		Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
		Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
		Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Комунтех залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №917/152/23 залишити без змін.
		 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 14.08.2023 
		 
		 
		Головуючий суддя О.А. Істоміна
		 
		Суддя Д.О. Попков 
		 
		Суддя О.О. Радіонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...