Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/918/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо цінних паперів.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2023. Зареєстровано: 18.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2023.
Дата набрання законної сили: 18.12.2023
Результат оскарження 13.02.2024 Східний апеляційний господарський суд: закрито апеляційне провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		08.08.2023 Справа №905/918/21 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали
		позивача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 )
		позивача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
		позивача 3Товариства з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ (вул.Пухівська, буд.1-А, Київ - 225, 02225, код ЄДРПОУ 36473568)
		до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (проїзд Індустріальний,буд.1, Авдіївка, Донецька область, 86065, код ЄДРПОУ 00191075)
		прочасткове стягнення збитків 
		За участю представників:
		від позивачів: не з`явився;
		від відповідача: Гінінгер А.А., Чайкіна К.А.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Предмет та підстави позову
		На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги, з урахуванням заяви (вх.12649/21 від 11.06.2021) та доданої до неї позовної заяви (уточнена редакція) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «І-НВЕСТ» до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», в якій:
		ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій;
		ОСОБА_2 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, асаме вилученню 5000 акцій;
		Товариство з обмеженою відповідальністю І-нвест просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій. 
		В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони, як акціонери, були примусово позбавлені своїх акцій відповідно до ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства та публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій у всіх акціонерів Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод. В результаті, такий викуп акцій призвів до порушення прав позивачів на мирне володіння своїм майном, оскільки позивачі не погоджуються із ціною викупу у розмірі 15,00 грн. за 1 акцію, так як вважають її не заниженою. Позивачі посилаються на постанову Верховного суду у справі №905/1926/18 та вказують на те, що судом здійснені вказівки про те, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауту має бути застосований майновий метод оцінки. Стороною позивачів, адвокатом замовлена експертиза у Товариства з обмеженою відповідальністю Ес ен ДІ, за результатами проведення якої складений висновок №1041/35201-К та в якому експерти визначили ринкову вартість простої іменної акції відповідача на рівні 71,83 грн. За таких обставин, в результаті заниження ціни викупу 1 простої акції відповідача, позивачі понесли збитки у вигляді різниці (56,83 грн) між ринковою вартістю 1 простої акції (71,83 грн) відповідача та вартістю викупу 1 простої акції (15,00 грн), що відбулась 05.05.2018. Позовні вимоги стосуються тільки акцій, які були викуплені 05.05.2018 у кількості 5000 штук, що були вилучені у кожного з позивачів окремо. Позивачі також вказують на не, що збиткі завдані відповідачем, оскільки саме Наглядова рада останнього затвердила 04.05.2018 занижену ринкову вартысть 1 простої акції відповідача. 
		Заперечення учасників справи
		Відзив на позов та додаткові пояснення 
		У поданому до суду відзиву на позов, відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що під час обов`язкового продажу акцій всіма учасниками процедури дотримано вимоги чинного законодавства і Наглядовою Радою прийняте рішення у вигляді протоколу про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства, дана вартість сформована на підставі звіту і відповідає визначеній суб`єктом оціночної діяльності вартості акцій. Відповідач вказує на те, що ринкову вартість 1 простої акції відповідача визначено за результатами оцінки проведеної Товариством з обмеженою відповідальності Оціночний стандарт у розмірі 13,13 грн. Також ринкову вартість 1 простої акції відповідача визначено за результатами проведеної судово-економічної експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та Інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 13,00 грн. Ціна викупу 1 простої акції відповідача у розмірі 15,00 грн була вища ніж ринкова та була затверджена Компанією Barlenko LTD, а не відповідачем. Члени Наглядової ради відповідача при затвердження ринкової вартості акцій товаприства не мали умислу щодо заниження ринкової вартості, так як не володіли інформацією щодо конкретної ринкової вартості акції станом на дату затвердження. При затвердженні ринкової вартості акцій товариства, Наглядовою радою використовувся Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт про ринкову вартість акцій разом з рецензією ВГО Всеукраїнська спілка експертів-оцінювачів на звіт про оцінку, відповідно до якої, хоча звіт має незначні недоліки, проте вони не вплинули на достовірність оцінки. Також, відповідач вказує на те, що позивачі отримали справедливу компенсацію, оскільки акціі відповідача торгувалися на біржі за максимальною ціною у розмірі 13,00 грн. Отже, позивачам не завдано жодної шкоди (збитків), тому позовні вимоги є необґрунтованими. Окрім цього, відповідач посилається на практику Європейського суду та зазначає, що Конвенція із захисту прав людини і основоположних свобод не гарантує права на повну компенсацію за будь -яких обставин, оскільки легітимні цілі суспільного інтересу можуть вимагати менше суми відшкодування повної ринкової вартості майна.
		Хід розгляду справи та процесуальні дії
		Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «І-НВЕСТ» до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/918/21; справу №905/918/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
		Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку.
		Ухвалою суду від 26.07.2021 зупинено провадження у справі №905/918/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2291/19.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2022 постановлено: учасникам справи подати до суду письмові пояснення, разом з відповідними доказами щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/918/21; надано строк до 30.07.2022 висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.
		26.07.2022, на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 б/н, б/д (вх.№4700/22) про зупинення провадження у справі №905/918/21 до кінця строку військового стану в України. Заява не скріплені електронним цифровим підписом, тому залишена судом без розгляду.
		26.07.2022, на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 б/н, б/д (вх.№4701/22) про зупинення провадження у справі №905/918/21 до кінця строку військового стану в України. Заява не скріплені електронним цифровим підписом, тому залишені судом без розгляду.
		26.07.2022, на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І-НВЕСТ» б/н, б/д (вх.№4702/22) про зупинення провадження у справі №905/918/21 до кінця строку військового стану в України. Заява не скріплені електронним цифровим підписом, тому залишена судом без розгляду.
		13.03.2023, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод б/н від 10.03.2023 (вх..№07-10/738/23) про поновлення провадження у справі №905/918/21, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали її зупинення.
		Ухвалою суду від 17.03.2023 постановлено: поновити провадження у справі №905/918/21; призначити підготовче засідання на 06.04.2023.
		Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адреси позивачів, що наявні в матеріалах справи.
		Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (20.03.2023).
		13.03.2023, на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів адвоката Келембет Олександра Миколайовича б/н, б/д (вх.№2461/23) про залучення до участі в судовому розгляді справи №905/918/21 в якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_3 .
		Ухвалою суду від 06.04.2023 та 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 28.04.2023.
		17.04.2023, на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів б/н від 17.04.2023 (вх.№3371/23) про залишення без розгляду раніше поданої заяви від 13.03.2023 про залучення до участі в судовому розгляді справи №905/918/21 співвідповідача.
		28.04.2023, на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів б/н від 18.04.2023 (вх.№01-35/2033) про розгляд справи 28.04.2023 без участі представника позивачів. 
		Протокольною ухвалою суду від 28.04.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.05.2023.
		Ухвалою суду від 28.04.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у підготовчому засіданні.
		01.05.2023, на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів б/н від 28.04.2023 (вх.№01-35/2049), в якій останній просить суд розпочати розгляд справи №905/918/21 по суті в день закінчення підготовчого судового засідання.
		01.05.2023, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод б/н від 02.05.2023 (вх.№07-10/1510/23) про згоду на розгляд справи по суті у день проведення та закінчення (закриття) підготовчого провадження по справі №905/918/21.
		Під час проведення підготовчого засідання 03.05.2023 судом залишено без розгляду заяву позивачів про зупинення провадження у справі до кінці військового стану в Україні у зв`язку з відмовою позивачів від клопотання.
		Ухвалою суду від 03.05.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/918/21 до судового розгляду по суту; судове засідання призначено на 12.05.2023.
		Ухвалою суду від 03.05.2023 викликано у судове засідання судового експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Хомутенка С.В. для дачі пояснень щодо висновку складеного 07.02.2023 за №48473.
		У судове засідання призначене на 12.05.2023 з`явився представник позивачів адвокат Келембет О.М, представник відповідача адвокат Гінінгер А.А. та судовий експерт Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Хомутенко С.В.
		Під час проведення судового засідання 12.05.2023, судовий експерт Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Хомутенко С.В. відмовився від надання пояснень по висновку №48473 від 07.02.2023 у зв`язку з тим, що пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що на експерта покладаються обов`язки не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Враховуючи те, що висновок №48473 від 07.02.2023 був підготовлений на замовлення в межах справи №905/1926/18, судовий експерт відмовився від надання роз`яснень. Судом прийнята відмова від дачі пояснень. Судовим експертом під час судового засідання було надано консультацію, як від особи яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи.
		Протокольними ухвалами суду від 12.05.2023, 19.05.2023 та 23.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.05.2023.
		У зв`язку з виникненням технічних несправностей встановити зв`язок з учасниками справи за допомогою платформи vkz.court.gov.ua не вдалось, про що складений відповідний акт наявний в матеріалах справи. 
		Ухвалою суду від 26.05.2023 визначено дату проведення судового засідання на 14.06.2023.
		У зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, судове засідання призначене на 14.06.2023, не відбулось.
		Ухвалою суду від 28.06.2023 визначено дату судового засідання на 18.07.2023.
		17.07.2023, на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів б/н від 17.07.2023 (вх.№01-35/3372) про відкладення судового засідання на іншу дату.
		17.07.2023, через підсистему Електронну пошту суду, надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод б/н від 17.07.2023 (вх.№07-10/2753/23) про відкладення судового засідання.
		24.07.2023, через підсистему Електронну пошту суду, надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод б/н від 2307.2023 (вх.№07-10/2883/23) про відкладення судового засідання.
		Протокольними ухвалами суду від 18.07.2023 та 25.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.08.2023.
		08.08.2023, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивачів б/н від 08.08.2023 (вх.№01-35/3749) про розгляд справи без участі представника позивачів.
		У судове засідання призначене на 08.08.2023 з`явились представники відповідача, позивачі явку своїх представників не забезпечили про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
		На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
		Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023, №3057-ІХ від 02.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб.
		Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
		Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.
		Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
		Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
		Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
		Згідно наказу Господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.
		Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
		Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".
		Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд
		ВСТАНОВИВ:
		Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами
		Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" є юридичною особою приватного права, статутний капітал якого становить 343 310 000,00 грн та поділений на 195 062 500 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1,76 грн.
		Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 11.04.2018 на рахунку Компанії Metinvest B.V. обліковувались акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 324772426,88 штук що складало 94,6003% статутного капіталу.
		Згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах №003473 станом на 31.03.2010 на рахунку Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" обліковувались акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 231000 штук.
		За Договором №БВ20180426/02-АК від 26.04.2018 купівлі  продажу акцій Компанія Barlenko LTD, яка є афілійованою особою Компанії Metinvest B.V. та Приватного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея", набула у власність 550000 акцій (0,11842%) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", сума договору склала 8250000,00 грн. Від імені покупця діяло Приватне акіонерне товариство Альтана Капітал, яке має статус торговця цінними паперами та діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами- брокерської діяльності серії АЕ №294683.
		Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 27.04.2018 на рахунку Компанії Barlenko LTD обліковувались акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 550000 штук.
		27.04.2018 між Компанією Metinvest B.V., Приватним акціонерним товариством "Фірма верхнього одягу "Фея" та Компанією Barlenko LTD підписаний договір, за яким сторони констатували, що вони прямо володіють акціями Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 94,60034%, 0,11842%, 0,28196% відповідно, та є афільованими особами у розумінні п.1 ч.1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки дві із сторін договору перебувають під контролем Компанією Metinvest B.V.
		30.04.2018 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" від Компанії Barlenko LTD отримало повідомлення від 27.04.2018, що Компанія Metinvest B.V. та Приватне акціонерне товариство "Фірма верхнього одягу "Фея" стали власниками домінуючим контрольним пакетом акцій. В пункті 3 даного повідомлення зазначено, що найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття -15грн за одну просту іменну акцію Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"; опосередкованого набуття права власності на акції ПрАТ "АКХЗ" згідно з вимогами п.2 ч.5 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" не відбувалось. Датою набуття домінуючого контрольного пакету акцій Товариства визначена 27 квітня 2018 року.
		02.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" розмістило на своєму офіційному сайті повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій та офіційно його оприлюднено у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР.
		На засіданні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", яке відбулось 30.04.2018, було вирішено: 
		-обрати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" оцінювачем ринкової вартості акцій Товариства станом на 26.04.2018;
		-надати дозвіл Товариству на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" Договору про надання послуг щодо оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції Товариства, у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26 квітня 2018 року з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, та надання рецензії незалежного оцінювача на звіт "Оцінка ринкової вартості 1 акції простої іменної Товариства;
		-уповноважити Генерального директора Товариства або особу, яка виконує його обов`язки укласти і підписати вищевказаний Договір.
		За результатами засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" складено протокол №209 від 30.04.2018.
		04.05.2018 відбулось наступне засідання Наглядової ради, про що складено протокол №211. За результатами засідання вирішено: 
		-відповідно до п.16.10.1.8 Статуту Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", статті 8 та статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" затвердити ринкову вартість 1 (однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13грн.
		У пункті 1.1 Протоколу №211 зазначено, що ринкова вартість акцій визначена як найвища з вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на 26 квітня 2018 року та середнього біржового курсу, розрахованого ПАТ "Українська біржа" за період з 26 січня 2018 року по 26 квітня 2018 року (останні три місяці обігу акцій Товариства, що передують даті набуття Компанією Metinvest B.V. разом з афілійованими особами домінуючого контрольного пакету акцій Товариства).
		До матеріалів справи надана копія звіту про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальної кількості 4,99928 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" на 26 квітня 2018 року. Датою складання звіту є 02 травня 2018 року.
		Згідно Звіту ринкова вартість 1 -єї акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальної кількості 4,99928 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій станом на 26.04.2018 становить 13,13 грн без ПДВ. Оціночна вартість 1 -єї акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" розрахована методом ринку капіталу у рамках порівняльного підходу. 
		При виборі методів визначення ринкової вартості 1 -єї акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальної кількості 4,99928 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) оцінювач зазначив, що йому не були в достатній мірі доступні дані бухгалтерської звітності Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (в тому числі облікові дані про пооб`єктну балансову вартість активів Акціонерного товариства із зазначенням інформації про проведення їх останньої переоцінки з метою актуалізації та/або відображення її результатів в бухгалтерському обліку та/або з метою введення в експлуатацію новостворених та/або надлишкових активів, - проведення розрахунків оціночної вартості пакета акцій у рамках майнового підходу не представляється можливим і буде містити не обґрунтовані припущення.
		Крім того, оцінювачем зазначено, що в умовах економічної кризи, як на ринку капіталу, так і в суміжних з металургійною галузях економіки у цілому (включаючи існуючі тенденції на зовнішніх ринках), проблематично прогнозувати грошовий потік, тому проведення розрахунків вартості пакета акцій у рамках дохідного підходу не представляється можливим і обґрунтованим для визначення ринкової вартості акцій із зазначеною в завданні на оцінки метою та функцією.
		Порівняльний підхід ґрунтується на застосуванні за наявності інформації методу ринкових мультиплікаторів з використанням результатів продажу за конкурсами, на фондових біржах та в позабіржових торговельно-інформаційних систем пакетів акцій подібних акціонерних товариств, та (або) методу ринку капіталу продажу акції за результатами угод, укладених на фондових біржах з акціями акціонерного товариства, пакет акцій якого оцінюється, з поправкою на коефіцієнт властивостей такого пакета акцій.
		На підставі наявних вихідних даних - (https://smida.gov.ua; https://stockmarket.gov.ua) оціночна група має у своєму розпорядженні дані про результати продажу за конкурсами, на фондових біржах та в позабіржових торговельно-інформаційних системах пакетів акцій подібних акціонерних товариств, - проведення розрахунків вартості пакета акцій методом угод по аналогічним компаніям, укладених на фондових біржах (далі - метод ринкових мультиплікаторів) у рамках порівняльного підходу представляється експертній групі можливим, обгрунтованим та доцільним - що буде відповідати критеріям достовірності оцінки.
		Також, оціночна група має у своєму розпорядженні дані про результати останніх угод, укладених на фондових біржах та в позабіржових торговельно-інформаційних системах з акціями акціонерного товариства, пакет акцій якого оцінюється (https://smida.gov.ua; https://stockmarket.gov.ua; https://www.ux.ua ). Тому, проведення розрахунків вартості пакета акцій методом ринку капіталу у рамках порівняльного підходу також представляється можливим.
		Таким чином, для оцінки вартості вартості 1-єї акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною кількістю 4.99928 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) необхідно і достатньо застосувати декілька методів порівняльного підходу з подальшим узгодженням результатів за цими методами.
		За таких обставин, оцінка 1 -єї акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальної кількості 4,99928 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій станом на 26.04.2018 була здійснена оцінювачем на підставі порівняльного методу оцінки.
		Копія звіту наявна в матеріалах справи разом із Сертифікатом від 04.11.2000№2019, на підтвердження того, що ОСОБА_4 володіє достатнім рівнем професійної підготовки для самостійного проведення експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України, разом з копіями Балансу відповідача станом на 31.12.2017, Звіту про фінансові результати за 2017 рік. 
		04.05.2018 Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" надано Рецензію на звіт. У рецензії зазначено, що при оцінці обрано порівняльний методичний підхід.
		Відповідно до п.27 Національного стандарту №3 (далі Національний стандарт-3) "Оцінка цілісних майнових комплексів" основними методами порівняльного підходу є метод ринку капіталу та метод ринкових угод. В звіти застосовані обидва методи. Базою оцінки вибрана ринкова вартість. Для правильного обрання методів та підходів до оцінки, оцінювачем були проведені маркетингові дослідження бізнесу, що оцінюється, проаналізована господарська діяльність товариства та його майновий та фінансовий стан. 
		У висновку рецензії зазначено, що база оцінки - ринкова вартість - обрана правильно, що достатньо обґрунтовано оцінювачем у Звіті, а також, що під час проведення оцінки, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно  правових актів з оцінки майна, майнових прав та бізнесу і зазначений звіт класифікується за другою ознакою п.67 Національного стандарту №1 (далі Національний стандарт -1), як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно  правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.
		07.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" отримало від Компанії Barlenko LTD публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій у всіх власників акцій товариства від 05.05.2018. У вимозі визначена ціна придбання акції  15 гривень за одну просту іменну акцію. Відповідно до п.4 вимоги ціна придбання акцій визначена відповідно до ч.5 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" як найвища з наступних:
		-найвища ціна акції, за якої заявник вимоги та/або його афілійована особа придбавала акції Приватного акціонерного товариства "АКХЗ" протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства"АКХЗ" включно з датою набуття (15,00 грн);
		-ринкова вартість акцій ПРАТ "АКХЗ", визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій  26 квітня 2018 року (13,13грн);
		-середній біржовий курс за останні три місяці, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства "АКХЗ", визначений ПАТ "Українська біржа" (9,6723 грн).
		08.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" розмістило копію Публічної безвідкличної вимоги на своєму офіційному сайті та у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР, а також направило копію вимоги на адресу Центрального депозитарію цінних паперів.
		Повідомленням №11/09/414 від 17.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" повідомило Компанію Barlenko LTD про надсилання 16.05.2018 кожному акціонеру товариства копію Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "АКХЗ". Копії безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників товариства були надіслані простими листами акціонерам на підставі переліку акціонерів, складеного Центральним депозитарієм цінних паперів станом на 10.05.2018.
		17.05.2018 між Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" та Компанією Barlenko LTD, а також Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк складений акт приймання- передачі списку осіб, у яких придбаваються акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".
		18.05.2018 цінні папери з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю І-Нвест у кількості 149869 штук та ОСОБА_5 у кількості 208732 штук були переведені на рахунок заявника вимоги, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами.
		21.05.2018 цінні папери з рахунку ОСОБА_1 у кількості 12200 штук були переведені на рахунок заявника вимоги, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами.
		За таких обставин, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 05.05.2018 з рахунків позивачів у цінних паперів на рахунок Компанію Barlenko LTD переведені акції товариства.
		Судом відмічається, що сторони не посилаються на існування спору між ними щодо отримання позивачами коштів за акції, які у них були викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій товариства від 05.05.2018. В матеріалах справи наявна копія договору від 04.05.2018 підписаного між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Компанією Barlenko LTD про відкриття рахунку умовного зберігання у національній валюті для використання з метою оплати ціни акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та виписка з банківського рахунку про наявність коштів на цьому рахунку.
		Також, як зазначають позивачі, вони не оспорюють проведення процедури сквіз-ауту. 
		Проте, позивачі не погоджуються із ціною викупу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі публічної безвідкличної вимогу про придбання акцій у всіх власників акцій товариства від 05.05.2018, вважають ціну заниженною та просять стягнути збитки виходячи з ринкової вартості простої іменної акції за одну акцію у розмірі 71,83 грн.
		Відповідач в свою чергу наполягає на правильності визначення ринкової ціни однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн.
		На підтвердження розміру ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 71,83 грн, позивачі надають до матеріалів справи 2 аркуша (перший та останній) з висновку експертів №1041/35201-К складеного 28.11.2019 року за результатами судово-економічної експертизи. Зі змісту висновку вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група ЕС енд ДІ та ОСОБА_6 , що діє на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2017 ІФ 001223, укладено договір від 03.09.2019 №03-09/1902 та додаткову угоду від 03.09.2019 №1 щодо проведення судової економічної експертизи та надання висновку експертів для подання до суду.
		На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
		1.Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 1.76 грн за акцію, код ISN НОМЕР_2 , емітент Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (код ЄДРПОУ 00191075), станом на 26.04.2018, визначена з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій?
		2.Чи відповідає Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерам на вимогу (далі текст відсутній у зв`язку з неподанням позивачами повного тексту експертизи).
		Висновки по першому питанню, ринкова вартість однієї іменної акції номінальною вартістю .,76 грн за акцію, код ISN НОМЕР_2 , емітент Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (код ЄДРПОУ 00191075), станом на 26.04.2018, визначена з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, складає 71,83 грн (без ПДВ).
		Висновок по другому питанню, Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації право обов`язкового продажу простих акцій акціонерам на вимогу особи осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, виконаний оцінювачем Чепенко О.А. та затверджений директором Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт Чепенко О.В. 02.05.2018, не відповідає таким вимогам національних стандартів оцінки:
		-п.3 та п.11 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, оскільки вибір Оцінювачем бази оцінки, за якою ринкова вартість 1 акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод визначалася не на пропорційній основі, а із фактичним зменшенням на контрольну знижку, не відповідає меті оцінки, а саме нормативним вимогам абз.2 п.3 ст.65-2, ч.2 ст.8 Закону Про акціонерні товариства до визначення ринкової вартості акцій з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.
		В позовній заяві позивачами зазначено, що ними наданий до матеріалів справи витяг з висновку до суду до відома, а повний текст висновку експертів №1041/35201-К може бути наданий за необхідністю, оскільки не виключно, що всі обставини даного спору, у тому числі врахування висновків експертизи, можуть бути встановлені раніше в інших справах. Позивачі зазначаєть, що у постанові Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №902/790/16 вже визнана автентичність експертних висновків виконаних у сфері експертами Педь та Бойко.
		Відповідач подав заяву про відвід експерта, а саме судового експерта Педь Ірину Валеріївну від участі у розгляді справи №905/918/21 та просить суд постановити окрему ухвалу стосовно ОСОБА_7 та направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України задля вжиття заходів щодо запобігання повторенню виявлених порушень.
		Представник позивачів заперечує проти задоволення заяви відповідача.
		Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вислухавши представників сторін та керуючись ст. 37, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача. 
		До матеріалів справи відповідачем додано копію Консультативно-інформаційного висновку Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів №30-ЕР від 28.04.2021. У висновку зазначено, що основним нормативно-правовим актом, що регулює питання оціночної діяльності є Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Регулятором оціночної діяльності є Фонд Державного Майна України. Оцінка вартості майна та майнових прав може виконуватись виключно суб`єктами оціночної діяльності. При оцінці акції в рамках процедури сквіз-ауту слід визначати ринкову вартість акцій. В умовах виконання оцінки акцій акціонерних товариств в рамках процедури сквіз-ауту майновий підхід не розглядається як пріоритетний за умов можливості застосування інших підходів до визначення вартості; застосування майнового підходу не є обов`язковим. У разі наявності даних, щодо біржових котирувань акцій у період перед датою оцінки, порівняльний підхід повинен бути пріоритетним/одним з пріоритетних при визначенні ринкової вартості акцій/акції товариства. Виключно за умови актуальної переоцінки всіх складових балансу (активів та зобов`язань), розмір власного капіталу може бути непрямим орієнтиром та використовуватись для укрупненої орієнтовної оцінки можливого значення вартості в рамках майнового підходу. Утриматись від визначення вартості акцій станом на дату, що суттєво відрізняється від дати виконання такої оцінки внаслідок того, що такі оцінки здебільшого не можуть бути коректно вкладені, а висновки про вартість, отримані за результатами таких звітів про оцінку здебільшого не можуть розглядатись як достовірні. Зазвичай, за цих обставин значення вартості акцій представляється у вигляді діапазону ймовірних значень. Застосування майнового підходу, не орієнтованого на дохід підприємства, не є виправданим і може давати хибне уявлення щодо вартості підприємства в існуючих ринкових умовах.
		З копії листа Фонду Державного майна України №10-58-12376 віл 02.06.2021 вбачається, що роз`яснення Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів надані у відповідності і спираючись на норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно-правових актів з питань оцінки. Описані у Консультативному висновку роз`яснення не суперечать нормам чинного законодавства з питань оцінки, а також надають обґрунтовані відповіді стосовно наведених у запиті питань.
		В матеріалах справи міститься копія листа Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки №11/02/01 від 02.11.2021, в якому зазначено, що визначення ринкової вартості акції (акцій) для цілей її(їх) обов`язкового продажу на підставі ст.65 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі формули «Чиста вартість активів підприємства згідно річної фінансової звітності поділити на загальну кількість акцій» без проведення незалежної оцінки та складання звіту про оцінку за результатами оцінки особою, яка не є суб`єктом оціночної діяльності не передбачається. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» визначення ринкової вартості акцій проводиться шляхом проведення незалежної оцінки.
		Якщо у Звіті з оцінки вартості однієї простої акції акціонерного товариства ця вартість визначається як чиста вартість активів підприємства згідно річної фінансової звітності поділена на загальну кількість акцій на підставі фінансової звітності підприємства без виконання дій, передбачених п.10, 11 Національного Стандарту з оцінки № 3, то в результаті рецензування такий звіт буде класифікуватись згідно Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за N1440 за такою ознакою: «звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний».
		Сторонами також неодноразово надавались пояснення та заяви з приводу розгляду господарських спорів щодо викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у процедурі сквіз-аут.
		Ухвалою Господарського суду від 26.07.2021 зупинено провадження у справі №905/918/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2291/19.
		Так, Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 №905/2291/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до відповідача 1: BARLENCO LTD (компанії «Барленко ЛТД») від імені якої діє уповноважена особа ОСОБА_9 , відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», відповідача 3: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. про: визнання недійсними договору від 27.04.2018, укладеного між компанією «Барленко ЛТД», компанією «Метінвест Б.В.» та ПрАТ «ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ «ФЕЯ»» та одностороннього правочину, вчиненого Компанією «Барленко ЛТД» 05.05.2018 - публічної безвідкличної вимоги про (примусове) придбання в усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»; зобов`язання солідарно компенсувати позивачу майнову шкоду, спричинену йому спільними діями відповідачів в результаті укладання та виконання ними правочинів, що не відповідають вимогам закону, а саме: повернути ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в кількості 16 400 штук на його рахунок у цінних паперах за № НОМЕР_3 , відкритий у зберігача цінних паперів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-інвест» в м. Херсоні та відшкодувати йому упущену вигоду у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 193 372,40 гривень, який позивач міг би реально отримати за свої 16 400 акцій ПрАТ «АКХЗ» у вигляді нарахованих на ці акції дивідендів за 2017. 
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/2291/19 залишено без змін.
		Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 та постанову від 27.07.2021 Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19, залишено без змін.
		Також, позивачі посилаються на висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/1926/18.
		Зі змісту судових рішень у справі №905/1926/18 від 17.02.2021 вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_10 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (відповідач-1) та Компанії Barlenco LTD, Кіпр (відповідач-2), в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) просив стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій від 05.05.2018, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вимог ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 № 211. Ринкову вартість однієї акції (127,33 грн) позивач визначив виходячи із розміру суми дивідендів на одну акцію за 2017 рік (11,79 грн) та середньозваженої процентної ставки в національній валюті за новими депозитами домогосподарств у квітні 2018 (10,8%). Розмір збитків позивач визначив як різницю між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу (4 456 620 грн), та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця (525 000 грн).
		Отже, в межах справи № 905/1926/18 досліджувались обставини пов`язані із ціною викупу акцій, що затверджена у протоколі від 04.05.2018 № 211 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та із пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій від 05.05.2018, що і в даній справі з`ясовуються.
		10.06.2019 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 3 931 620 грн. Провадження у справі за позовом до компанії "Барленко ЛТД" закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність заявлених позовних вимог до відповідача 2.
		16.09.2019 Східний апеляційний господарський суд постановою залишив рішення суду першої інстанції №905/671/19 без змін.
		Постановою Верховного суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 905/1926/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2021 направляючи справу №905/1926/18 на новий розгляд у п.5.53 зазначив, що питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій, які були примусово відчуджені, є ключовим у цій справі, суди попередніх інстанцій необгрунтовано відмовили у клопотанні про призначення судової експертизи.
		Верховним Судом зазначено, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч.6 ст.9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006. №1655). При застосуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства" (п.5.42 постанови).
		У п.6.4.1 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п.5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу.
		Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018.
		Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017р. №1983-УІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
		Станом на теперішній час, рішення у справі №905/1926/18, не прийнято.
		Відповідачем до матеріалів цієї справи надано копію висновку експерта №48473, що складений 07.02.2023 судовим експертом Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Хомутенко С.В. за матеріалами господарської справи №905/1926/18 на підставі ухвали суду від 01.07.2021.
		Експертом у висновку №48473 зроблені наступні висновки.
		Проведення первинної оцінки ринкової вартості акцій передбачає проведення ревізійних дій та самостійного збирання матеріалів, які підлягають дослідженню, що не віднесено до компетенції судового експерта економіста та до переліку завдань судової економічної експертизи. 
		У обсязі наданих на дослідження документів, розрахунок оціночної вартості 1-єї акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерам на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) станом на 26.04.2018 методом ринкових мультиплікаторів у рамках порівняльного підходу, наведений у звіті про оцінку від 02.05.2018 містить арифметичні помилки.
		У обсязі наданих на дослідження документів, розрахунок ринкової вартості акцій методом ринку капіталу у рамках порівняльного підходу станом на 26.04.2018 проведений у Звіті про оцінку 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерам на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 02.05.2018 підтверджується в сумі 13,00 грн без ПДВ за одну акцію.
		Зі змісту висновку експерта №48473 вбачається, що на вирішення експертизи поставлено наступне питання: визначити ринкову (справедливу) вартість ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018.
		Відповідаючи на вказане питання, судовим експертом зазначено, що проведення первинної оцінки ринкової вартості акцій передбачає проведення ревізійних дій та самостійне збирання матеріалів, які підлягають дослідженню, що не віднесено до компетенції судового експерта економіста та до переліку завдань судової економічної експертизи.
		Таким чином, визначення ринкової (справедливої) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 за відсутності попередньої оцінки ринкової вартості здійсненої професійним оцінювачем, не відноситься до завдань судової економічної експертизи.
		Серед іншого, судовим експертом у висновку зазначено, що Як наголошується в класичній літературі з оцінювання бізнесу «точка зору, що вартість пайової участі в бізнесі дорівнює вартості пропорційної частини активів є в більшості випадків помилковою.
		Балансова вартість компанії є сумою, що базується на фактичній вартості придбання активів у минулому з урахуванням їх амортизації. Балансова вартість акції застосовується при лістингу акцій. Ця вартість також відіграє важливу роль у процесі об`єднання або злиття компаній, коли для оцінювання потрібен порівнюваний базис.
		Балансова вартість акцій не розглядається як вартість, за якою доцільно придбавати акції на ринку, не як вартість, за якою ці акції мають фігурувати в бухгалтерській звітності, а як довідкова величина, що характеризує вартість чистих активів, яка припадає на одну просту акцію. При порівнянні ринкової та балансової вартості акцій можна виявити, що ринкова ціна може бути як вище, так і нижче балансової.»
		Таким чином, експерт робить висновок, що застосування майнового підходу до визначення ринкової вартості акцій згідно атестованої експертної методики «Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств» за реєстраційним кодом 0.1.18. вартість чистих активів, яка припадає на одну просту акцію не розглядається як вартість, за якою доцільно придбавати акції на ринку.
		Міноритарні акціонери Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» не можуть суттєво впливати на рішення загальних зборів про ліквідацію підприємства в ході якої вони б мали змогу отримати частину майна підприємства, що відповідає долі їх акцій у загальній кількості акцій товариства (майновий підхід до оцінки ринкової вартості акцій). 
		Таким чином, найбільш ймовірний спосіб перетворення акцій міноритарних акціонерів Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у грошові кошти, це не розподіл майна Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» між акціонерами, а реалізація відповідних пакетів акцій на ринку.
		Крім того, фінансова звітність Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» станом на 26.04.2018, документи які підтверджують її дані в матеріалах справи відсутні. Судовий експерт економіст зазначає, що чинним законодавством не передбачено складання фінансової звітності станом на 26.04.2018.
		Складання фінансової звітності станом на 26.04.2018 потребує проведення ревізійних дій, що не відноситься до компетенції судового експерта економіста.
		Виходячи з наведеного, в межах компетенції судового експерта економіста визначення ринкової (справедливої) ціни однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018, саме за майновим методом оцінки за формулою наведеною у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2021 року у справі № 905/1926/18 - не здійснено з вищезазначених причин.
		В порядку експертної ініціативи досліджено наступне питання:
		Чи підтверджується наданими на дослідження документами розрахунок вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 ринкової вартості, який визначений у звіті про оцінку вартості, складеного ТОВ «Оціночний стандарт» на підставі Договору від 30.04.2018 №438/18Ю та затвердженому 02.05.2018?
		Саме на це питання судовим експертом була надана відповідь, яка зазначена судом вище.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на висновки суду першої та апеляційної інстанції у справі №905/671/19. Господарським судом Донецької області 28.01.2021 прийнято рішення у справі №905/671/19, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.2018, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.2018 №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 13,13грн та визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018, акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн. за одну акцію.
		Отже, в межах справи № 905/671/19 досліджувались обставини пов`язані із ціною викупу акцій, що затверджена у протоколі від 04.05.2018 №211 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та із пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій від 05.05.2018, що і в даній справі з`ясовуються.
		Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 залишив без змін.
		Станом на теперішній час, Верховний суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 у справі №905/671/19, зокрема рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скасували та ухвалити нове рішення:
		Позов ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн та визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію задовольнити частково.
		Визнати право позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 54,3 грн за одну акцію.
		У задоволенні позову ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн - відмовити.
		Відповідачем поданий до матеріалів справи висновок експертів №3914/3915/3945/3946, складений 23.10.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночної експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, що була призначена ухвалою Господарського суду Донецької області в межах справи №905/671/19.
		Зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 09.07.2019 у справі №905/671/19 вбачається, що на вирішення експерта поставлені наступні питання: чи відповідає ринковій вартості вартість акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4, 99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 року ринковій вартості, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт» (виконавець-оцінювач Чепенко О.А.) на підставі договору № 438/18Ю від 30.04.2018 року та затвердженого 02.05.2018 року?; якщо не відповідає, надати відповідь на наступне питання: яка ринкова вартість однієї акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4, 99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 року? Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2 Закону «Про акціонерні товариства».
		У висновку експертів №3914/3915/3945/3946 від 23.10.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночної експертизи зазначено, що в результаті дослідження експертами Звіту про оцінку вартості, складеного ТОВ «Оціночний стандарт» (виконавець - оцінювач Чепенко О.А.) на підставі договору №438/18Ю від 30.04.2018 встановлено, що відповідно до п.67 Національного стандарту №1 зазначений звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно  правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків. Вартість акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» станом на 26.04.2018 частково не відповідає ринковій вартості у сумі 13,13 грн, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ «Оціночний стандарт».
		За результатами дослідження експертами встановлено, що ринкова вартість однієї акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» ( у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 ( з метою оцінки: визначення ринкової вартості акцій Товариства з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства») складає 13,00грн.
		Зі змісту висновку експертів №3914/3915/3945/3946 вбачається наступне.
		Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів при наявності необхідної інформації, а саме іа застосуванням дохідного, порівняльного і майнового підходів (п.2.1.2). 
		Експерти обґрунтували незастосування майнового підходу, посилаючись на те, що він не враховує найкращого та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; не дозволяє оцінити економічну вигоду від володіння підприємством і синергетичний ефект від об`єднання активів Підприємства і відповідно не дає уявлення про ринкову вартість капіталу, що припадає на учасників товариства. Крім того власник міноритарного пакету акцій не в змозі самостійно замістити об`єкт оцінки шляхом створення нового підприємства  функціонального аналогу або ініціювати ліквідацію підприємства, щоб з часом тримати кошти від реалізації активів підприємства ( за вирахуванням заборгованості) (п.2.1.3 висновку експертів). 
		В ході проведення судової експертизи експертною установою були надіслані запити до ПрАТ «Фондова біржа ІННЕКС», ПАТ «Східно  Європейська фондова біржа», ПАТ «Фондова біржа Перспектива», ПрАТ «Українська біржа» стосовно середнього біржового курсу іменних простих акцій відповідача за період з 25.01.2018 по 25.04.2018 з 26.01.2018 по 26.04.2018.
		На вказані вище запити було отримано лист ПрАТ «Українська біржа», яке повідомило, що за результатами біржових торгів на цієї біржі середній біржовий курс по акціям ПрАТ «АКХЗ» за розрахунковий період з 25.01.2018 по 25.04.2018 року становить 9,5259 грн.
		Згідно розділу ІІ висновку при дослідженні наданих документів використано метод економічного аналізу, співставлення документів, проводився арифметичний підрахунок згідно з методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», «Методикою дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій при проведенні судово-економічних експертиз», «Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств». В рамках оціночних процедур визначення ринкової вартості застосовувались методи порівняльного підходу ( методом ринку капіталу) та дохідний підхід (методом прямої капіталізації).
		Базою оцінки було визначено ринкової вартості 1 акції в міноритарному пакеті -4,99928% від статутного фонду і термін ринкова вартість приймається відповідно до положень Національного стандарту «та визначається як вартість за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу."
		В межах порівняльного підходу, експерти обрали для порівняння чотири підприємства за ознаками КВЕД (ПрАТ «Запоріжкокс», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС»). В експертному висновку зазначено, що з метою визначення ринкового курсу однієї акції використовується лише інформація про ціну продажу останньої угоди (угод) або ціни пропонування, які є репрезентативними. Ринковий курс однієї акції визначається за даними біржових курсів на кожен день торгів і відповідає середньозваженій вартості продажу акцій за цей день. У національних стандартах немає прямого посилання на період, за який приймається інформація за фінансовими показниками. У розрахунках використовується показники річної фінансової звітності за 2017 (п.2.1.5 висновку).
		За висновком щодо результатів оцінки у рамках порівняльного підходу (п.2.3.4) у цілому вартість 1 акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» знаходиться в діапазоні від 8,935грн до 11,19 грн це після відкидання мінімальних та максимальних значень і у результаті експерт приймає середнє значення вартості 1 акції по розрахованих мультиплікаторах порівняльним підходом, а саме 10,172грн/шт.
		При застосування порівняльного підходу з урахуванням п.31 Національного стандарту №3 враховувалась інформація про ціни продажу та ціни пропонування оцінювання цілісного майнового комплексу та його корпоративних часток.
		Для вибору кінцевого значення ринкової вартості 1 акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» експерти враховували п.28 Національного стандарту №3: ринковий курс однієї акції за даними про продаж визначається з використанням інформації про останню угоду, укладену в день, що визначений як дата оцінки і таким чином вартість однієї простої акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в рамках порівняльного підходу експертами приймається у розмірі 13,00грн.
		Застосовуючи дохідний підхід, застосували спосіб дисконтування дивідендів. Дана модель оцінки ґрунтується на концепції вартості грошей в часі. Відповідно до неї вартість акції дорівнює вартості майбутніх дивідендів, приведеної (дисконтованої) до поточного моменту часу.
		Стосовно визначення вартості дохідним підходом. У пункті 2.4 висновку зазначено, що дохідний підхід в рамках оцінки вартості ґрунтується на застосуванні оціночних процедур переведення очікуваних грошових потоків у вартість. Об`єктом оцінки є міноритарний інтерес в підприємстві. Такі частки, фактично не дають змогу власнику будь яким чином впливати на управління підприємством, фактично власник, у якості доходу може розраховувати лише на частину прибутку у вигляді дивідендів, що робить застосування такого підходу до оцінки вартості акції цілком виправданим.
		Розрахунок вартості 1 простої іменної акції проводиться виходячи з припущення, про нескінченний термін життя підприємства і таким чином, вартість 1 простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», що отримана дохідним підходом, складає (без ПДВ):12,47грн (п.2.4.3 висновку).
		В результаті дослідження експертами встановлено, що ринкова вартість 1-єї акції Приватного Акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод станом на 26.04.2018 (з метою оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного Акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства ) складає 13,0 грн.
		Відповідачем також подані до матеріалів справи копії фінансових звітів та балансів за 2017, 2018, 2019 роки. 
		За таких обставин, позивачами переданий до суду спір щодо відшкодування збитків спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного Акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод. 
		Оцінка доказів та мотиви суду
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18 зазначено, що оскільки норма ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" не визначає спеціальних способів захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, то особи, які вважають, що їх права та інтереси на акції були порушені вчиненням такого правочину, можуть самостійно обирати між визначеними нормативними приписами способами їх захисту (п. 7.36).
		Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		За змістом положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду), яка презюмується (відсутність вини має бути доведена заподіювачем шкоди).
		За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди (збитків) не настає.
		Таким чином, виходячи з предмету та підстав пред`явленого позову у цій справі, позивач має довести:
		- протиправність дій Товариства (зокрема такого його органу як наглядова рада), які воно вчиняло при визначенні ринкової вартості акцій товариства;
		- завдання позивачам (як акціонерам Товариства) збитків, а саме неотримання ними справедливої компенсації за акції Товариства, які належали йому на праві власності (5000 штук (в межах заявлених вимог) та перейшли у власність Компанії Барленко ЛТД в результаті процедури примусового викупу акцій за ціною 15 гривень за одну акцію ( розмір збитків позивач розрахував із розрахунку ринкової ціни 71,83 грн за одну акцію);
		- причинно-наслідковий зв`язок між діями наглядової ради Товариства та завданими позивачу збитками.
		Вина заподіювача шкоди презюмується, тому тягар доведення відсутності вини покладається на Товариство.
		Оцінивши обставини пов`язані з виникненням спору між сторонами, суд дійшов висновку, що останній між сторонами виник в результаті обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.
		Порядок обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій передбачений ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства (далі -Закон). За змістом вказаної норми, особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).
		Згідно з ч.3 ст. 65-2 Закону товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у частині першій цієї статті.
		Згідно із ч. 4 ст. 65-2 Закону протягом 90 днів з дня подання повідомлення особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або уповноважена особа (далі - заявник вимоги) має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства (далі - публічна безвідклична вимога).
		У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.
		Отже, у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) власник домінуючого контрольного пакета вимагає від міноритарних акціонерів продати йому акції шляхом виставлення та надсилання товариству публічної безвідкличної вимоги (ч.4 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства").
		Окрім цього, у процедурі примусового викупу акцій має бути визначена ціна обов`язкового продажу акцій, яка зазначається у публічній безвідкличній вимозі як ціна придбання акцій, тобто ціна, за якою власник домінуючого контрольного пакета акцій примусово вимагає від міноритарних акціонерів продати йому пакет акцій.
		Порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій врегульований у ч.5 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:
		1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;
		2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;
		3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.
		Тобто встановлений законом порядок визначення ціни придбання акцій для цілей зазначеної процедури передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у цій нормі варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій. Вибір робить заявник вимоги, тоді як наглядова рада визначає ринкову вартість (надає цей показник для порівняння).
		Таким чином, одним із передбачених зазначеною нормою варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства.
		Порядок визначення ринкової вартості майна акціонерного товариства, зокрема цінних паперів (акцій) встановлений у ст.8 Закону "Про акціонерні товариства" з урахуванням особливостей, передбачених у ст.65-2 цього Закону.
		Згідно зі ст.8 Закону "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
		Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ухвалюється наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто - у разі створення акціонерного товариства однією особою).
		Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається суб`єктом оціночної діяльності:
		1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;
		2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів; у разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому НКЦПФР;
		3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування п.2 цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу від 30.04.2018 №209 Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" обрано оцінювачем ринкової вартості акцій Товариства станом на 26.04.2018.
		Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин 1 і 2 цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення (ч.3 ст.8 Закону "Про акціонерні товариства").
		Згідно з абз.2 ч.3 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст.8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
		Наглядова рада Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» затвердила ринкову вартість 1 однієї простої іменної акції у розмірі 13,13грн (п.1.1 Протоколу №211 від 04.05.2018).
		У пункті 1.1 Протоколу №211 зазначено, що ринкова вартість акцій визначена як найвища з вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на 26 квітня 2018 року та середнього біржового курсу, розрахованого ПАТ "Українська біржа" за період з 26 січня 2018 року по 26 квітня 2018 року (останні три місяці обігу акцій Товариства, що передують даті набуття Компанією Metinvest B.V. разом з афілійованими особами домінуючого контрольного пакету акцій Товариства).
		Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" разом з Рецензією наявні в матеріалах справи та досліджені судом вище.
		Затверджену Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» ринкову вартість 1 однієї простої іменної акції у розмірі 13,13грн в подальшому було використано у безвідкличної вимозі від 05.05.2018, як один з орієнтирів у визначенні ціни пропозиції акціонера, який володіє домінуючим пакетом акцій.
		Відповідно до змісту вимоги від 05.05.2018, ціна придбання акції визначена у розмірі 15 гривень за одну просту іменну акцію. Відповідно до п.4 вимоги ціна придбання акцій визначена відповідно до ч.5 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" як найвища з наступних:
		-найвища ціна акції, за якої заявник вимоги та/або його афілійована особа придбавала акції Приватного акціонерного товариства "АКХЗ" протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства"АКХЗ" включно з датою набуття (15,00 грн);
		-ринкова вартість акцій ПРАТ "АКХЗ", визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій  26 квітня 2018 року (13,13грн);
		-середній біржовий курс за останні три місяці, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства "АКХЗ", визначений ПАТ "Українська біржа" (9,6723 грн).
		Отже, викуп акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Компанією Barlenko LTD відбувся за найвищою ціною, а спосіб визначення найвищої ціни відповідає ч.5 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства".
		Разом з цим, позивачі вважають, що ціна викупу є заниженою. За розрахунком позивача ціна викупу акцій повинна була відбуватись за ринковою ціною акцій товариства у розмірі 71,83 грн станом на 26.04.2018, визначеною на підставі висновків експертів №1041/35201-К за майновим методом оцінки.
		Відповідач не погоджується з такими доводами позивачів та вважає, що ціна викупу акцій товариства відбулась за найвищою ціною у розмірі 15,00 грн, а ринкова вартість акцій у розмірі 13,13 грн товариства визначена суб`єктом оцінювачем відповідно до норм Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
		На підтвердження ринкової вартості акцій відповідача станом на 26.04.2018, позивачами до матеріалів справи надані, як судом встановлено вище, 2 аркуша (перший та останній) з висновку експертів №1041/35201-К складеного 28.11.2019 року за результатами судово-економічної експертизи. Зі змісту висновку вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група ЕС енд ДІ та ОСОБА_6 , що діє на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2017 ІФ 001223, укладено договір від 03.09.2019 №03-09/1902 та додаткову угоду від 03.09.2019 №1 щодо проведення судової економічної експертизи та надання висновку експертів для подання до суду.
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
		Відповідно до ст 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Питання доказів та доказування врегульовані у Главі 5 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
		Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.і 80 Господарського процесуального кодексу України).
		Положеннями ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надано позивачам можливість подання доказів не тільки разом з поданням позовної заяви, а й враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.
		Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.
		Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
		Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
		Судом відзначається, що висновок експерта є одним із доказів, який досліджується безпосередньо судом та не має заздалегідь встановленої сили для суду. Проте, висновок експерта повинен бути досліджений судом та оцінений разом з іншими доказами.
		Не надання позивачами повного тексту висновку, на який вони посилаються в обгрунтування розміру збитків призводить до того, що у суду відсутня можливість дослідити його та встановити предмет та об`єкт дослідження, методи дослідження, дані, які були взяті при здійсненні дослідження тощо.
		З огляду на викладене, судом не приймається ті два аркуші висновку експертів №1041/35201-К як доказ, оскільки висновок не поданий позивачами у повному обсязі, а надані 2 аркуші не оформлені належним чином як витяг з висновку та не містять повної інформації про дослідження.
		Також, позивачі посилаються на постанову Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №902/790/16, в якій як зазначають позивачі, вже визначено автентичність експертних висновків виконанину сфері експертами Педь і Бойко. Таке посилання судом не приймається, оскільки зовсім не стосується сторін та предмету у цій справі, а також висновку складеного 28.11.2019.
		Інших доказів на підтвердження ринкової вартості акцій товариства у розмірі 71,83 грн, позивачами до суду не надано.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ринкова вартість акцій та відповідно ціна викупу за одну акцію Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», станом на 26.04.2018 у розмірі 71,83 грн, позивачами не доведена належними та допустимими доказами. Окрім цього, позивачами не робиться розрахунок такої ціни у позовній заяві у додатках до неї та не надаються жодні обгрунтування такого розміру. 
		Позивачами при поданні позову також подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №905/1926/18, оскільки в межах справи №905/1926/21 буде здійснено законність визначення ціни у процедурі сквіз-аут Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», яка повинна бути однаковою для усіх акціонерів. Проте, в подальшому представник позивача відмовився від поданого клопотання та просив його не розглядати. 
		Як судом зазначалось вище, відповідач наполягає на тому, що ціна викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» відбулась за найвищою ціною, а ринкова вартість акцій у розмірі 13,13 грн товариства визначена суб`єктом оцінювачем відповідно до норм Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. 
		На підтвердження своїх доводів відповідачем до матеріалів справи надано копії: Звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт від 04.05.2018; Консультативно-інформаційного висновку Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів №30-ЕР від 28.04.2021; листа Фонду державного майна України від 02.06.2021; висновку експертів №3914/3915/3945/3946 від 23.10.2020 та висновку експерта №48473 від 07.02.2023. 
		Судом відмічається, що обставини щодо порядку та методів визначення саме ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» при обов`язковому продажу простих акцій акціонерами на вимогу Компанії Barlenko LTD на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 розглядались Верховним судом у справах №905/1926/16 та №905/671/19. Правова позиція Верховного суду у цих справах враховуються судом при вирішенні цього спору. 
		Так, у постанові від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, на яку посилаються позивачі, Верховний Суд дійшов висновку, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч.6 ст.9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3). При застосуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства. Під час нового розгляду справи суду необхідно, зокрема встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п. 5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій - компанії "Барленко ЛТД" в процедурі примусового викупу акцій (п. 5.42 та 6.4.1, п. 6.4.2).
		Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/22 у пунктах (171-175) вказав наступне.
		У Національному стандарті №3 надається визначення корпоративної долі - це частина (пай, акція) господарського товариства, створеного на основі цілісного майнового комплексу. Отже, оцінка пакету акцій у 100% означає оцінку товариства як єдиного (цілісного) майнового комплексу.
		Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки цілісного майнового комплексу використовуються такі основні методологічні підходи: майновий (метод вартості чистих активів і метод оцінки вартості ліквідації), порівняльний (метод ринку капіталу та метод ринкових угод), дохідний (дисконтування грошових потоків або дивідендів).
		Саме застосування трьох різних підходів дозволяє отримати найбільш об`єктивний розрахунок ринкової вартості акцій. При чому розрахунки різними методами можуть давати різну ринкову вартість, про що вказує і сам відповідач, і зазначають експерти ДНДІСЕ у висновку судової експертизи.
		Національний стандарт №1 передбачає можливість застосування контрольної знижки. Контрольна знижка - зменшення вартості об`єкта оцінки через відсутність права контролю або їх меншого обсягу порівняно з вартістю об`єктів, які характеризуються правами контролю в більшому обсязі. У зв`язку з тим, що справедливою вважається найбільша ціна, а оцінка акції має здійснюватися у 100% пакеті, Верховний Суд доходить висновку, що контрольна знижка не підлягає застосуванню. У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків.
		Усуваючи розбіжності у судовій практиці, Палата вважає за необхідне уточнити правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 таким чином, що:
		- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,
		- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);
		- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки;
		-не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.
		Дослідивши надані відповідачем: Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт від 04.05.2018; висновок експертів №3914/3915/3945/3946 (справа №905/671/19) від 23.10.2020 та висновок експерта №48473 від 07.02.2023 (справа №905/1926/18), судом відзначається, що жодний з них не містить визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» за майновим методом, підстави визначені оцінювачем та експертами різні, але в основному вони зводяться до неможливості визначення ринкової вартості за майновим методом у зв`язку з недоцільністю та відсутністю даних щодо оцінки вартості майна товариства станом на 26.04.2018.
		З огляду на вищевикладене, матеріалами справи не підтверджується визначення ринкової вартості станом на 26.04.2018 за майновим методом вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» при обов`язковому продажу простих акцій акціонерами на вимогу Компанії Barlenko LTD, жодним з оцінювачем, експертом, станом на теперішній час. 
		Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
		Аналогічне положення міститься у ч.3 ст.321 Цивільного кодексу України (примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу).
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що при примусовому вилученні майна надзвичайно важливим є отримання справедливої компенсації до моменту такого вилучення. У справі Bramelid and Malmstrom v. Swedwen (1982), де вперше постало питання щодо порушення прав власності вилученням акцій у процедурі сквіз-аут, Європейська комісія з прав людини вказала, що речення перше ст.1 Протоколу першого до Конвенції охоплює право власності на акції, незважаючи на їх комплексну природу. Комісія вказала, що в окремих випадках обов`язок передати своє майно іншій особі є допустимим. Такі випадки не суперечать ст.1 Протоколу першого Конвенції, проте в будь-якому разі необхідно гарантувати, що закон не створює нерівність сторін, за якої одна з них може бути свавільно та несправедливо позбавлена своєї власності на користь іншої. Питання примусового викупу акцій міноритаріїв було також предметом скарги у справі Offerhaus and Offerhaus v. the Netherlands, заява №35730/97). ЄСПЛ рішенням від 16.01.2001 відмовив у допуску, але вказав, що, встановлюючи порушення ст.1 Протоколу першого, необхідно визначити, чи забезпечують засоби досягнення мети справедливий баланс інтересів. Ключовими для цього є умови компенсації, які не повинні створювати непропорційний тягар для міноритарних акціонерів.
		Верховний суд у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/22 вказав наступне.
		 152. Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", Палата уточнює висновки, зроблені у вказаних вище постановах Верховного Суду, і зазначає, що поняття "справедлива вартість" означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатися такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу на момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій.
		153. Як вже зазначалося вище, порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій визначений у ч.5 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з таких:
		1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;
		2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;
		3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст.8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.
		181. Водночас позивачем у позовній заяві (т.1, а.с.3-4) та заяві про зменшення позовних вимог (т.2, а.с.2-4) надано розрахунок ринкової вартості акцій за майновим методом (методом балансової вартості чистих активів), відповідно до якого ринкову (справедливу) вартість акцій визначено позивачем у розмірі 54,3 грн за одну акцію.
		182. Скаржник також неодноразово стверджував, що вважає таку вартість справедливою.
		183. У Методиці комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18, вказано, що у багатьох випадках балансова вартість вважається самою консервативною оцінкою, і в цьому випадку вона може застосовуватися для оцінювання нижньої межі вартості акцій. Автори методики також зазначають, що в Україні при оцінюванні акцій балансова вартість часто виступає на перший план, що пов`язано з відсутністю об`єктивної інформації для використання інших методів.
		184. Формула, за якою проведено розрахунок позивачем, також передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акцій за балансовим методом").
		185. Як вже зазначалося вище, справедлива вартість акцій означає визначення найвищої вартості акцій за існуючими процедурами та методиками оцінки.
		186. Верховний Суд доходить до висновку про можливість визначити вартість однієї акції за балансовою вартістю чистих активів ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 54,3 грн за одну акцію на підставі розрахунків, зроблених позивачем за формулою викладеною у розділі 3.6. "Визначення вартості акцій за балансовим методом" Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18, і не спростованих відповідачем у цій справі.
		187. Скаржник неодноразово стверджував, що ринкова вартість акцій, яка розрахована за майновим підходом (за формулою "балансова вартість чистих активів поділена на одну акцію") і яка базується на офіційній фінансовій звітності відповідача за 2017 рік, складеній за Міжнародними стандартами фінансової звітності і підтвердженій незалежним аудитором, становить найменшу справедливу суму компенсації (54,3 грн).
		188. Верховний Суд враховує, що позивач вже поніс витрати на судову експертизу, подальші суттєві витрати будуть становити для нього непомірний тягар. Крім того, новий розгляд справи, з метою проведення ще однієї експертизи з використанням майнового методу і визначенням ринкової вартості чистих активів, призведе до значного затягування розгляду справи, що порушить право сторін на розумний строк розгляду справи, передбачене ст. 6 Конвенції.
		189. Крім того, Верховний Суд враховує те, що в Україні з 24.02.2022 оголошено воєнний стан, ПрАТ "АКХЗ" знаходиться на території м. Авдіївка, у зоні воєнних дій, що може утруднити чи навіть привести до неможливості проведення експертизи із застосуванням майнового методу і переоцінкою активів за ринковою вартістю.
		190. Також Верховний Суд виходить з того, що у цій справі суд визначає не ринкову вартість акцій як таку, а суму справедливої компенсації, у значенні ч. 5 ст. 41 Конституції України, ч.3 ст.321 ЦК, ст.1 Протоколу 1 Конвенції, яку позивач мав би отримати за одну акцію в результаті примусового викупу його акцій відповідно до положень ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства".
		191. Отже, як встановлено судами, ринкова вартість акцій розрахована порівняльним методом, становить 13,00 грн, дохідним методом - 12,47 грн, позивач надав розрахунок вартості акцій, проведений майновим методом (методом балансової вартості чистих активів) - 54,3 грн. 
		192. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що позивач має право на отримання компенсації за 1 акцію у розмірі 54,3 грн, що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "АКХЗ". 
		З огляду на викладені пункти постанови Верховного суду у справі №905/671/19, судом відзначається, що Верховним судом визначена сума справедливої компенсації, а не ринкова вартість акцій як така та сума справедливої компенсації за 1 одну акцію Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод становить 54,3 грн, що визначена на підставі фінансової звітності за 2017 рік.
		При цьому, що незважаючи на постанову Верховного суду у справі №905/671/19 та вищевикладені висновки, позивачі не змінили розрахунок збитків та вважають, що ринкову вартість акцій відповідача становить у розмірі 71,83 за акцію. У тексті позовної заяви, позивачі вказують, що критерієм пропорційності втручання у право власності акціонерів є вартість чистих активів, яка приходиться на одну акцію. Позивачі зазначаєть, що майновий підхід визначення вартості акцій не може дати менше 54,3 гривні. Проте просять стягнути збитки виходячи з вартості акцій у розмірі 71,83 грн та не посилаються на те, що визначення ринкової вартості акцій методом балансової вартості чистих активів, відповідно до якого ринкова вартість акцій становить у розмірі 54,3 грн за одну акцію, є справедливою вартістю акцій.
		В матеріалах справи, наявна фінансова звітність відповідача за 2017 рік (баланс станом на 31.12.2017 та звіт про фінансові результати за 2017 рік), за результатами вивчення яких вбачається, що балансова вартість чистих активів поділена на загальну кількість простих акцій товариства становить 54,3 грн.
		З огляду на викладене, враховуючи недоведеність позивачами ринкової вартості акцій відповідача у розмірі 71,83 грн та не надання ними іншого розрахунку, а також у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи визначення ринкової вартості акцій за майновим методом, задля забезпечення реалізації принципу правової визначеності, суд враховує висновок Верховного суду у постанові від 15.06.2022 №905/671/19 щодо розміру справедливої компенсації, яка становить 54,3 грн. При цьому, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності визначення ринкової вартості акцій відповідача станом на 26.04.2018 відповідно до ч.5 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" здійснену суб`єктом оціночної діяльності станом на 26.04.2018 та з тим, що склад сторін у цій справі іншій.
		Позивачі на підтвердження протиправної поведінки відповідача посилаються на обставини викладені в постанові Верховного суду у справі №905/1926/18.
		У цій постанові Верховний Суд зазначив таке:
		5.33. Ухвалюючи рішення про затвердження ринкової ціни акцій у 13,13 грн, члени наглядової ради усвідомлювали, що така вартість акцій є несправедливою. Суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином аргументи позивача про явну (очевидну для будь-якої розумної особи) невідповідність затвердженої наглядовою радою ціни акцій їх справедливій (ринковій) вартості.
		5.34. Наглядова рада Товариства знала, що відповідно до даних річної фінансової звітності Товариства за 2017 рік (а. с. 22-31, т. 1) його власний капітал (чисті активи) складав більше 24 млрд. грн (що за розрахунком позивача становить 54,97 грн із розрахунку на одну акцію), нерозподілений прибуток - більше 7 млрд грн (36,41 грн - на одну акцію). Більш того, ці дані про активи Товариства містилися у Звіті про оцінку, з яким були ознайомлені члени наглядової ради перед затвердженням ринкової вартості акцій Товариства. За твердженням позивача, не спростованим відповідачем 1, лише дивіденди за 2017 рік, які були виплачені у 2018 році через декілька місяців після викупу його акцій, склали 11,79 грн на акцію.
		5.35. Таким чином, затверджена наглядовою радою Товариства ринкова вартість однієї акції у 13,13 грн є вочевидь несправедливою, заниженою. Суди не надали належну правову оцінку аргументації позивача про несправедливість затвердженої відповідачем 1 оцінки і безпідставно відмовили позивачу у клопотанні про призначення експертизи для визначення справедливої (ринкової) вартості акцій, право власності на які перейшло від позивача до компанії "Барленко ЛТД" внаслідок проведеної процедури сквіз-аут.
		5.36. Суди посилалися також на те, що при проведенні процедури сквіз-аут покупцем для розрахунків з акціонерами була обрана інша ціна, аніж ринкова вартість акцій, затверджена рішенням наглядової ради (13,13 грн). Так, компанія "Барленко ЛТД" звернулася до ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" з публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій усіх власників акцій акціонерного товариства за ціною 15 грн за акцію (найвища ціна акції, за якою заявник вимоги та/або його афілійовані особи придбавали акції протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" включно з датою набуття). Але це відбулося саме через те, що наглядова рада знехтувала своїми обов`язками і затвердила вочевидь несправедливу ціну, визначену оцінювачем, як ринкову вартість акцій.
		5.60 Дійсно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону "Про акціонерні товариства", наглядова рада товариства при затвердженні ринкової вартості акцій може мотивовано змінити вартість майна, вказану оцінювачем у звіті, лише на 10 відсотків. Але, керуючись інтересами захисту всіх акціонерів товариства і необхідністю дотримання справедливого балансу між інтересами мажоритарного та міноритарного акціонерів, наглядова рада мала можливість не затверджувати оцінку як вочевидь несправедливу і ухвалити рішення про укладення договору з іншим оцінювачем та проведення нової процедури оцінки.
		5.61. Затвердження наглядовою радою оцінки акцій не може бути лише формальним процесом у процедурі примусового викупу акцій на вимогу акціонера, який володіє контрольним (домінуючим) пакетом акцій. Від визначення справедливої ціни акцій залежить правомірність процедури сквіз-аут як такої.
		5.62. Таким чином, Верховний Суд не погоджується з аргументами відповідача 1 щодо відсутності вини Товариства, адже наглядова рада не вжила всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди міноритарним акціонерам Товариства при визначенні ринкової ціни акцій в процедурі їх примусового викупу. 
		5.63. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки суди надали неналежну правову оцінку доводам та обставинам про те, що:
		- діями наглядової ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості акцій, яка є вочевидь несправедливою, позивачеві завдано збитків;
		- наявна протиправна поведінка товариства в особі його органу (наглядової ради), яка полягає у діях із затвердження заниженої ринкової вартості акцій;
		- між цими діями та збитками є причинно-наслідковий зв`язок - у позивача викуплені акції за несправедливою, вочевидь заниженою ціною (він не отримав справедливу компенсацію за майно, яке було відчужено без його волі, відповідно до вимог закону);
		- відповідач відсутність своєї вини у спричиненні збитків не довів."
		Судом, також враховуються обставини, на які звернув увагу Верховний Суд у справі №905/671/19, який у постанові вказує на таке.
		94. Звертає увагу на надзвичайно стислі строки проведення оцінки ТОВ "Оціночний стандарт" та її затвердження наглядовою радою відповідача. Судами було встановлено, що договір з оцінювачем був підписаний товариством 30.04.2018, вже 02.05.2018 оцінювачем був затверджений звіт, 04.05.2018 Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" була надана рецензія на цей звіт. У цей же день наглядова рада ухвалила рішення про затвердження ринкової вартості акцій.
		95. Така надзвичайна швидкість визначення ринкової вартості акцій (7 календарних днів з дати звернення компанії Barlenco Ltd з вимогою) не була зумовлена вимогами закону, адже ч.3 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" надає наглядовій раді строк у 25 робочих днів на організацію проведення оцінки та затвердження ринкової вартості акцій.
		96. Верховний Суд вважає це додатковим аргументом, який підтверджує несумлінне, поверхневе і суто формальне ставлення наглядової ради до процедури встановлення ринкової вартості акцій.
		97. Верховний Суд також звертає увагу на те, що звіт ТОВ "Оціночний стандарт" визнаний таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на імовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (рецензія ФДМУ від 24.07.2018; висновок ДНДІСЕ від 23.10.2020 №3914/3915/3945/3946).
		98. З урахуванням зазначених висновків Верховний Суд вважає, що рішенням від 04.05.2018 (протокол №211) наглядова рада ПрАТ "АКХЗ" затвердила вочевидь несправедливу вартість акцій, визначену ТОВ "Оціночний стандарт", як ринкову.
		З огляду на викладені обставини, колегіями суддів Верховного суду зроблені висновки щодо затвердження Наглядовою радою відповідача у протоколі від 04.05.2018 №211 несправедливої вартості акцій визначену ТОВ "Оціночний стандарт", як ринкову.
		Відповідач в свою чергу посилається на висновки викладені у постанові Верховного суду від 19.05.2022 №522/22473/15-ц, а саме на те, що застосування правових позицій Верховного суду 2021-2022 до спору що виник у 2018 році може призвести до порушення принципу, який забезпечує верховенство права, а саме принципу правової визначеності. Судом відхиляється такі доводи відповідача, оскільки висновки зроблені Верховним судом у справі №522/22473/15-ц не в подібних правовідносинах.
		Також відповідач наполягає на дотриманні Наглядовою радою положень ч. 1,3 ст. 8, ч. 4,5,8 ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства та затвердження ринкової вартості акцій за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності, а також на відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та розміром, за яким були викуплені акції Компанією Barlenko LTD, оскільки акції були викуплені не за ринковою ціною, а за вищою ціною. 
		Суд з урахуванням того, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, диспозитивності, а також враховуючи, що справу №905/1926/18 Верховним судом направлено на новий розгляд, а під час розгляду справи №905/671/19 наявність усіх необхідних елементів для стягнення збитків, не досліджувалось, вирішувалось питання щодо компенсації та враховуючи наявні матеріали цієї справи, які не були в розпорядженні Верховного суду у повному обсязі при прийнятті зазначених постанов, вважає за необхідне врахувати та надати оцінку матеріалам, що містяться у справі №905/918/21 з урахуванням предмету спору, та висновків Верховного суду. 
		Відповідно до ч.1 ст.51 Закону наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
		Згідно з ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
		Суд звертає увагу, що дослідження обставин законності і обґрунтованості рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій, яке ухвалюється відповідно до ст. 65-2 Закону «Про акціонерні товариства», має істотне значення для вирішення цього спору, адже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, наявність певної недобросовісної поведінки з боку власника домінуючого контрольного пакета акцій (зокрема, опосередкованої рішеннями акціонерного товариства) може спричинити покладення на міноритарного акціонера, який не має можливості вплинути на визначення ціни акцій, непропорційного тягаря у зв`язку з примусовим відчуженням належних йому акцій (Постанова Верховного суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18).
		Так, в постанові Верховного суду у справі №905/1926/18 від 17.02.2021 зазначено, що Верховний Суд не погоджується з аргументами відповідача щодо відсутності вини Товариства, адже наглядова рада не вжила всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди міноритарним акціонерам Товариства при визначенні ринкової ціни акцій в процедурі їх примусового викупу. 
		З аналізу норм ст. 8, ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства вбачається, що до повноважень Наглядової ради товариства у процедурі сквіз -ауту відноситься, зокрема прийняття рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та затвердження ринкової вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно з можливістю відхилення у 10% від відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. 
		Як встановлено судом вище, Наглядова рада відповідача реалізувала свої повноваження шляхом прийняття відповідних рішень про залучення суб`єкта оціночної діяльності (протокол від 30.04.2018 №209) та затвердження ринкової вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно (протокол від 04.05.2018 №211).
		Проте, затверджуючи ринкову вартість акцій товариства, Наглядова рада, за висновком Верховного суду, повинна була не поверхнево і не формально поставитись до процедури встановлення ринкової вартості акцій шляхом відхилення Звіту про оцінку вартості складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт від 02.05.2018 та укладення договору з іншим оцінювачем та проведення нової процедури оцінки.
		Як вже зазначадлсь судом вище, на виконання вимог постанови Верховного суду у справі №905/1926/18, Господарським судом Донецької області під час нового розгляду справи, призначено у справі судово-економічну експертизу 
		Висновок судового експерта у справі №905/1926/18 є в матеріалах справи, в якому судовим експертом зазначено, що проведення первинної оцінки ринкової вартості акцій передбачає проведення ревізійних дій та самостійне збирання матеріалів, які підлягають дослідженню, що не віднесено до компетенції судового експерта економіста та до переліку завдань судової економічної експертизи.
		Таким чином, визначення ринкової (справедливої) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 за відсутності попередньої оцінки ринкової вартості здійсненої професійним оцінювачем, не відноситься до завдань судової економічної експертизи.
		За результатами дослідження експертом встановлено, що ринкова вартість однієї акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» ( у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 ( з метою оцінки: визначення ринкової вартості акцій Товариства з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства») складає 13,00грн.
		Відтак, незважаючи на те, що судом у справі №905/1926/18 призначена судова експертиза з метою визначення ринкової вартості акцій саме на підставі майнового методу, такий метод експертом не був застосований з підстав визначених вище. 
		Аналогічного висновку щодо ринкової вартості акцій однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 13,00 грн дійшли експерти у висновку №3914/3915/3945/3946 (справа №905/671/19). 
		Відповідно до Звіту про оцінку вартості складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт від 02.05.2018 , ринкова вартість однієї акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» ( у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 ( з метою оцінки: визначення ринкової вартості акцій Товариства з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства») складає 13,13грн.
		Судом відзначається, що відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.
		Згідно з пунктами 14, 35 та 37 Національного стандарту N 1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки.
		Отже, незалежна оцінка майна проводиться суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання згідно з процедурою, яка встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням різних та кількох методичних підходів, що обов`язково має бути обґрунтовано у Звіті, зважаючи на конкретні обставини справи.
		Відтак, жодна з призначених судом експертиз не визначила ринкову вартість акцій відповідача станом на 26.04.2018 ( з метою оцінки: визначення ринкової вартості акцій Товариства з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства») за майновим методом.
		Відсутність незалежної оцінки ринкової вартості акцій відповідача суб`єктами оціночної діяльності та/або експертом за майновим методом призвело до того, що Верховний суд у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 визначив не ринкову вартість акцій як таку, а суму справедливої компенсації, виходячи з того, що ринкова вартість акцій розрахована порівняльним методом, становить 13,00 грн, дохідним методом - 12,47 грн, позивач надав розрахунок вартості акцій, проведений майновим методом (методом балансової вартості чистих активів) - 54,3 грн. При цьому суд вказав на недоцільність призначення у справі нової судової експертизи та зазначив, що позивач має право на отримання компенсації за 1 акцію у розмірі 54,3 грн, що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "АКХЗ" .
		Отже, обставини щодо розміру справедливої компенсації за викуп акцій відповідача, були встановлені у постанові Верховного суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 не на підставі визначення ринкової вартості акцій суб`єктом оціночної діяльності або висновку експерта станом на 26.04.2018, а на підставі розрахунку позивача за методом балансової вартості чистих активів відповідно до фінансової звітності відповідача за рік, що передував викупу. 
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у справі №908/137/18 звертала увагу на недостатню якість законодавства щодо сквіз-аут, яка полягає, окрім іншого, у відсутності попереднього адміністративного чи судового контролю за процедурою сквіз-аут і, зокрема, ціною на акції, що примусово викупляються. Законодавство багатьох країн надає акціонерам можливість звертатися до регулятора чи до суду для визначення ціни на акції, щодо яких проводиться процедура сквіз-аут (п. 110 постанови Верховного суду у справі №905/617/19).
		Разом з цим, системний аналіз положень, закріплених у статті 8, в абзаці 2 частини третьої, пункті 3 частини п`ятої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що ринкова вартість акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) для цілей визначення ціни обов`язкового продажу акцій (ціни придбання акцій), що підлягає затвердженню Наглядовою радою товариства визначається тільки суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
		Відтак, затвердження Наглядовою Радою ринковою вартості акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій не у порядку та не у спосіб, а також не відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, свідчило б про порушення нею норм чинного законодавства. 
		Наглядова Рада відповідно до норм чинного законодавства не наділена повноваженнями затвердити ринкову вартість акцій відповідача на підставі власного розрахунку або розрахунку одного з акціонерів.
		З урахуванням того, що станом на теперішній час, відсутні докази визначення, спеціальними суб`єктами, а саме суб`єктом оціночної діяльності та/ або експертами, ринкової вартості акцій відповідача за майновим методом станом на 26.04.2018, то відповідно відсутні підстави для висновку про те, що укладення Наглядовою Радою договору з іншим оцінювачем та проведення нової процедури оцінки, могло призвести до визначення ринкової вартості акцій відповідача за майновим методом або до визначення ринкової вартості вищої за 13,13 грн за акцію. 
		Отже, за відсутності Звіту суб`єкта оціночної діяльності, висновку експерта про затвердження ринкової вартості акцій відповідача, Наглядова Рада не могла затвердити іншу ринкову вартість ніж та, яка встановлена суб`єктом оціночної діяльності та не мала права діяти самостійно визначивши іншу ринкову вартість. 
		Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
		За таких обставин, з матеріалів цієї справи вбачається, що навіть за умови того, що Наглядова рада відмовилась би затвердити Звіт про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт та уклала б договір з іншим оцінювачем, це не призвело б до визначення ринкової вартості акцій відповідача на підставі майнового методу станом на 26.04.2018, як того вимагає Закон. 
		У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ Гурепка проти України № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
		З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності його вини у незатвердженні ринкової вартості акцій відповідача за майновим методом, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні звіт суб`єкта оціночної діяльності та/ або висновок експерта здійснені за таким методом.
		Судом не приймаються посилання позивача на позицію Верховного суду у постанові №910/12591/18, оскільки обставини справи №910/12591/18 є частково схожими, але не подібними до цієї справи. 
		Судом відхиляються доводи відповідача про те, що позов поданий до неналежного відповідача та враховується позиція Верховного суду викладена у п. 129-146 постанови від 15.06.2022 №905/671/22 та схожі за змістом висновки містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21.
		Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та інших.
		Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №905/2291/19 зазначив, що у випадку, коли особа не оспорює законність процедури викупу акцій відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а лише вказує на несправедливість сум отриманої нею компенсації, така особа не має вимагати визнання недійсним правочину публічної безвідкличної вимоги, права і обов`язки з якого (правочину) виникли у всіх міноритарних акціонерів, в тому числі й тих, які ціну викупу акцій несправедливою не вважали, адже в такому випадку реалізація способу захисту, визначеного пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, може порушити права останніх, зокрема, внаслідок стягнення отриманої компенсації за продані акції у результаті застосування наслідків недійсності правочину. Належним способом захисту особи на отримання справедливої, на її думку, ціни акцій, який не буде вступати у протиріччя з правами інших осіб, буде позов про стягнення недоотриманої суми компенсації, до предмету доказування у якому входить правомірність/справедливість ціни викупу акцій.
		За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові №905/671/19 від 15.06.2022 колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та / або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України.
		Отже, стягнення збитків є належним способом захисту прав позивачів як міноритарних акціонерів.
		Разом з цим, такий спосіб захисту як стягнення збитків покладає на сторони доведення наявності усіх елементів цивільного/господарського правопорушення для притягнення відповідача до відповідальності. 
		При цьому, суд роз`яснює, що обставини щодо визначення справедливого розміру компенсації за вилучені у позивачів акції на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод вже встановлені в постанові Верховного суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та можуть слугувати для врегулювання спору між сторонами шляхом переговорів у разі якщо позивачі погодяться з таким розміром. Судом відзначається, що позивачами даний позов поданий не на всю кількість викуплених у них Компанією Барленко ЛТД акцій, а лише частково на 5000 акцій, що приводить до висновку, що метою цього позову було встановлення певних обставин для подальшого врегулювання спору між сторонами шляхом переговорів.
		Судом відхиляються посилання відповідача на практику Європейського суду щодо не гарантування права на повну компенсацію за будь -яких обставин, оскільки легітимні цілі суспільного інтересу можуть вимагати менше суми відшкодування повної ринкової вартості майна, виходячи з вищевикладених обставин та у зв`язку з недоведеністю відповідачем застосуавння такої практики при вирішенні даного спору.
		Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.
		Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини та частини четвертої статті 11 ГПК України чинної редакції суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Хаджинастасіу проти Греції національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення збитків задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлена відсутність вини відповідача у заподіянні позивачам збитків. 
		Судові витрати
		Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивачів.
		Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРIШИВ:
		1.Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (проїзд Індустріальний,буд.1, Авдіївка, Донецька область, 86065, код ЄДРПОУ 00191075) на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій.
		2. Відмовити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (проїзд Індустріальний,буд.1, Авдіївка, Донецька область, 86065, код ЄДРПОУ 00191075) на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій.
		3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ (вул.Пухівська, буд.1-А, Київ - 225, 02225, код ЄДРПОУ 36473568) у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (проїзд Індустріальний,буд.1, Авдіївка, Донецька область, 86065, код ЄДРПОУ 00191075) на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій.
		Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		У судовому засіданні 08.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2023.
		 
		Суддя Д.М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...