Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/4686/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 18.08.2023. Зареєстровано: 18.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2024.
Дата набрання законної сили: 22.08.2023
Номер судового провадження: 1-кс/335/2016/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023052110000003

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4686/23  1-кс/335/2016/2023 
		 
		 
		15 серпня 2023 року                            м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна  ОСОБА_4 , представника володільця майна  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		04.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку, проведеного 02.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023, у кримінальному провадженні, № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на:
		-ноутбук «Lenovo» моделі «81WG» sn:PF2ZKX3A, в якому виявлено проекти документів по взаємовідносинам з ДП «Івченко-Прогрес»;
		-мобільний телефон «Samsung» з нерозбірливим написом марки, в корпусі сірого кольору з чохлом, з сім картою ВФ Україна.
		Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42023052110000003 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів. 
		Кримінальне провадження було розпочате на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Запорізькій області, згідно якого службові особи казенного підприємства оборонно-промислового комплексу України, яке розташоване в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою групою осіб із керівниками комерційних товариств, розташованих на території України, а також фізичними особами, протягом 2022 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, привласнили чуже майно, яке було у їх віданні. 
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у ході виконання завдань, покладених чинним законодавством на органи СБУ, отримано інформацію щодо злочинної діяльності групи осіб, які шляхом завищення цін на вартість будівельних матеріалів привласнили бюджетні кошти.
		Так, встановлено, що з резервного фонду державного бюджету для фінансування ліквідації наслідків бойових дій та відновлення виробничої діяльності відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №783рс-ОП від 07.09.2022 року для ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка» (далі  ДП «Івченко-Прогрес», м.Запоріжжя, вул. Іванова, б.2, (код за ЄДРПОУ 14312921) виділено бюджетні кошти у розмірі близько 72 млн. грн.
		В свою чергу, посадові особи ДП «Івченко-Прогрес» з метою освоєння вказаних коштів, уклали низку договорів з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» та ТОВ «Променерго-Інновація», щодо виконання будівельних (відновлювальних, ремонтних та інших) робіт, в яких вартість будівельних матеріалів була передбачена значно вища, ніж їх середня ринкова вартість. У подальшому керівником ДП «Івченко-Прогрес» зазначені роботи були прийняті та оплачені у повному обсязі. 
		За отриманими даними, службові особи ДП «Івченко-Прогрес» у змові з керівниками вказаних комерційних структур привласнили частину виділених бюджетних коштів шляхом завищення цін на будівельні матеріали. 
		   Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості товаро-матеріальних цінностей (вибіркової перевірки), які використовувались за договорами укладеними між ДП «Івченко-Прогрес» та вказаними суб`єктами господарської діяльності, та відповідно оплачені за бюджетні кошти, оцінювачем встановлена різниця між договірною ціною та ринковою вартістю товаро-матеріальних цінностей яка перевищує 50 відсотків. 
		02.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  ОСОБА_7 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 - директора ТОВ «Променерго-Інновація», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлене та вилучене вказані у клопотанні предмети і документи, які в подальшому постановою слідчого були визнані речовими доказами, в силу чого підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
		В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, пославшись на факти і норми права, викладені у ньому. 
		ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що вилучені предмети не мають жодного доказового значення.
		Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що клопотання про арешт майна, всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, було подано слідчим після спливу 48 годин з моменту закінчення обшуку. Так, відповідно до протоколу обшуку, він був закінчений 02.08.2023 о 08 год. 49 хв., а клопотання подане 04.08.2023 о 10 год. 50 хв., тобто із запізненням фактично на дві години. При цьому слідчий не просив поновити пропущений строк подання клопотання, і не вказав причин пропуску цього строку. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що ідентифікуючі ознаки вилученого майна, вказані у клопотанні, не повністю співпадають з ідентифікуючими ознаками майна, що вказані у протоколі обшуку, що також, на його думку, перешкоджає задоволенню клопотання. Також адвокат ОСОБА_5 послався на необґрунтованість підозри наявності факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона ґрунтується, зокрема, на звіті про незалежну оцінку ринкової вартості продукції, який не є належним і допустимим доказом в межах даного кримінального провадження.
		Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Відповідно доч.2ст.170КПК Україниметою накладенняарешту намайно можебути забезпечення:1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
		Як випливає з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023, нею був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення оригіналів та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» (код за ЄДРПОУ 22152101) та ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка», при укладанні та виконанні робіт за бюджетні кошти, а саме: договорів, з додатковими угодами та додатками, проектно-кошторисної документації, договірної ціни, наказів про затвердження проектно-кошторисної документації, дефектних актів, актів прийняття виконаних будівельних робіт, форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/, форми КБ-3, документів щодо погодження вартості матеріалів, акти на закриття прихованих робіт, актів прийому об`єкта в експлуатацію, інших актів, проектів виконання робіт, виконавчої документації, видаткових накладних, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, технічних свідоцтв, паспортів, протоколів випробувань, платіжних документів, журналів виконання робіт, загальних журналів робіт, матеріалів листування, у тому числі щодо узгодження вартості будівельних матеріалів та інших документів по об`єктам будівництва: Капітальний ремонт фасаду корпусу №132 в осях 1-11, ряд У, ДП «Івченко-Прогрес» по вул. Іванова, 2, в м. Запоріжжі, які були виконані згідно договору №025П/2022-І/201 від 30.11.2022; «Капітальний ремонт виробничо-механізованого корпусу №132 в осях 1-11, рядах К-У, ДП «Івченко-Прогрес» по вул. Іванова, 2, які були виконані згідно договору №039П/2022-І/303 від 07.12.2022; виписки руху коштів по всім банківським рахункам ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» (код за ЄДРПОУ 22152101), за період з 2022-2023 роки; положень, наказів ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» (код за ЄДРПОУ 22152101), якими врегульований порядок здачі виконаних робіт, підписання актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в, станом на 2022-2023 роки; Положення, Статуту про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» (код за ЄДРПОУ 22152101), наказів по призначення на посаду керівника та заступників підприємства, їх посадові інструкції, станом на 2022-2023 рок; печаток ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» (код за ЄДРПОУ 22152101), комп`ютерної техніки, електронних, а також інших носіїв інформації, в яких може міститись зазначена інформація, терміналів мобільного зв`язку, чорнових записів, інших документів, у тому числі які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .
		Як свідчить протокол обшуку від 02.08.2023, під час його проведення були вилучені такі предмети:
		-ноутбук «Леново» моделі «81 WQ» s/n PF2ZKX3A, в якому виявлено проект документів по взаємовідносинам з ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імін академіка ОСОБА_8 » з ТОВ «Променерго-Інновація», із зарядним пристроєм;
		-мобільний телефон «Самсунг» з написом, які зазначені нерозбірливо, телефон в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, який був у користуванні ОСОБА_4 , який не надав пароль до телефону, із сім-картою «ВФ Україна, номер невідомий.
		Також у протоколі обшуку зазначено, що він був проведений 02.08.2023 в період часу з 06 год. 47 хв. до 08 год. 19 хв.
		Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		Відповідно доч.1та ч.2ст.115КПК Українистроки,встановлені цимКодексом,обчислюються годинами,днями імісяцями.Строки можутьвизначатися вказівкоюна подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
		З наведеної норми та наведених вище обставин випливає, що клопотання про арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мало бути подане слідчому судді не пізніше 08 год. 19 хв. 04.08.2023.
		З метою перевірки доводів представника володільця майна, слідчим суддею було витребувано інформацію від канцелярії суду щодо фактичного часу подання клопотання.
		Відповідно до пояснювальної записки діловода ОСОБА_9 від 11.08.2023, згідно камери відеоспостереження № 12, 04.08.2023 о 10 год. 19 хв. до кримінальної канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотаннями про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023082110000003 від 03.04.2023 у кількості 4-х штук. Після нього діловод прийняла ще матеріали двох кримінальних проваджень від співробітника ТУ ДБР, а також клопотання, які надійшли новою поштою від Пологівського РВП та ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Після цього діловодом в порядку черговості була розпочата реєстрація поданих слідчим ОСОБА_10 клопотань у вхідній кореспонденції, а клопотання, що розглядається, було зареєстроване о 10 год. 50 хв.
		Таким чином, фактичним часом подання клопотання слід вважати 10 год. 19 хв. 04.08.2023, тобто дійсно через дві години після спливу граничного строку подання.
		Будь-яких поважних причин пропуску цього строку слідчий не надав, клопотань про поновлення цього строку не подавав, що є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
		Крім того, співставленням змісту протоколу обшуку від 02.08.2023 та клопотання про арешту майна дійсно підтверджується, що окремі ідентифікуючи ознаки майна, про вилучення якого йде мова, дійсно не співпадають (модель ноутбуку, колір чохла телефону), а про деяке у клопотанні взагалі не згадується (зарядний пристрій до ноутбука, сім-карта «ВФ Україна»).
		Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
		У Х В А Л И В :
		 
		У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вилучено у ОСОБА_4 02.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження
		Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 50 хв. 18.08.2023.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...