Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1442/22 : не визначено.
Надіслано судом: 18.08.2023. Зареєстровано: 18.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2023.
Дата набрання законної сили: 17.10.2023
Результат оскарження 17.10.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		 
		"15" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1442/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
		при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.
		розглянувши заяву у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за вх.№2-1053/23 від 13.07.2023
		у справі № 916/1442/22
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар»
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик»
		про стягнення 1 492 093, 70 грн.
		 
		за участю представників:
		від позивача: Легка О.Ю. довіреність від 16.05.2023; 
		від відповідача: не з`явився; 
		від ОСОБА_1 : Калаянов І.В. ордер серія №ВЕ від 02.08.2023. 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1442/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Викеркаар до Товариства з обмеженою відповідальністю СМА Лоджистик про стягнення 1 492 093, 70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СМА Лоджистик на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Викеркаар заборгованість у розмірі 1 492 093, 70 грн., з яких 1 254 970, 32 грн. сума боргу, 207 313, 54 грн. інфляційне збільшення, 29 809, 84 грн. штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22 381, 40 грн.
		08.02.2023 господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 по справі №916/1442/22, яке набрало законної сили 07.02.2023, виданий відповідний наказ.
		13.07.2023 за вх.№2-1053/23 господарським судом одержано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, в якій ТОВ «ЕК Викеркаар» просить суд звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» у розмірі 100 000 грн. згідно з договором купівлі-продажу 8047/2022/3484659 транспортного засобу від 29.10.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1442/22, про що видати наказ. 
		В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на наступне: 
		- наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «СМА Лоджистик» підтверджується укладеним між ТОВ «СМА Лоджистик» (Покупець) і ОСОБА_1 (Продавець) договором купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3484659 від 29.10.2022, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця транспортний засіб MITSUBISH, модель OUTLANDER 2017 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Згідно з п.3 договору за домовленістю сторін ціна ТЗ складає 100 000 грн. Як було встановлено за запитом приватного виконавця юридична особа за кодом ЄДРПОУ 36486336 має рахунки у таких банках: АТ «Сенс Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ КБ «ПриватБанк». Однак на жоден з цих рахунків, наявних у боржника, грошові кошти у розмірі 100 000 грн. У період з 01.10.2022 по 23.02.2023 не надходили, про що свідчать відповідні банківські виписки. 
		- згідно з відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 28.06.2023 на даний час розмір заборгованості ТОВ «СМА Лоджистик» перед ТОВ «Викеркаар» становить 1 272 690,05 грн. 
		- договір купівлі-продажу транспортного засобу, який ніким не оспорюються, може підтверджувати існування заборгованості (якщо оплата згідно з договором не надходила), яка, в свою чергу може бути стягнута в порядку ст.336 ГПК України; 
		- законом передбачено виключений перелік  2 підстави для відмови у задоволенні заяви  якщо вона подана після закінчення строку позовної даності для відповідної вимоги боржника до такої особи, - або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. В даному випадку заява подана в межах строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, аде договір купівлі-продажу був укладений 29.10.2022 а виконавче провадження №71113644 станом на дату подачі заяви залишається відкритим. 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 заяву ТОВ ЕК Викеркаар призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2023 о 15:30, із викликом у судове засідання учасників справи та особи, яка має заборгованість перед боржником: ОСОБА_1 .
		У судовому засіданні 26.07.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ТОВ ЕК Викеркаар на 10.08.2023 о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке судом постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача. 
		03.08.2023 за вх.№27204/23 господарським судом одержано заперечення на заяву, які подані до суду ОСОБА_1 , та в яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ « ЕК Викеркаар», з посиланням при цьому на те, що згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 29.10.2022 відсутня дебіторська заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СМА Лоджистик» на загальну суму 100 000 грн. за договором купівлі- продажу ТЗ від 29.10.2022, що підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами по договору від 20.10.2022, в якому зокрема зазначено, що розрахунок за проданий автомобіль здійснено готівковою формою, а отже, грошові кошти готівкою передані продавцю в момент продажу автомобілю, про що свідчить п.2.1. договору від 20.10.2022, де зокрема сторони погодили, що автомобіль передається лише після повної оплати покупцем його вартості. Інших доказів, окрім як договір купівлі-продажу від 29.10.2022, заявник до суду не подав, а отже твердження заявника про наявну беззаперечну заборгованість є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами. 
		У відповіді за заперечення за вх.№27321/23 від 10.08.2023 позивач (заявник) посилається на вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою Правління НБУ від 29.12.2017 та вважає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами твердження про те, що грошові кошти були дійсно сплачені в готівковій формі. 
		Наданий акт звіряння розрахунків не є доказом того, що грошові кошти дійсно були сплачені на користь ТОВ «СМА Лоджистик». Із врахуванням вимог п.31 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ №1200 від 11.11.2009, належними доказами здійснення оплати за договором в даному випадку є виключно розрахунковий документ. Проте, копії розрахункового документа про оплату відповідачу суму коштів в розмірі 100 000 грн. адвокат Багрянцевої А.Ю. до суду не надав. В той же час, договором купівлі-продажу також не підтверджується сплата коштів. П. 2.1. договору, на який посилався адвокат Багрянцевої А.Ю., регулює порядок передачі-прийняття транспортного засобу, і не підтверджує її здійснення. Підписанням договору автоматично не підтверджується виконання сторонами своїх обов`язків, зокрема обов`язку ОСОБА_1 сплатити визначену п. 3.1. договору суму коштів.
		У судовому засіданні 10.08.2023, за участю представника позивача та представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду заяви ТОВ ЕК Викеркаар на 15.08.2023 об 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання, провести яке судом постановлено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача та представника ОСОБА_1 .
		У запереченнях від 15.08.2023 за вх.№27794/23  ОСОБА_1 посилається на те, що сторонами визнається, що розрахунок у безготівковій формі не проводився. Проте, ані встановлення факту нездійснення розрахунків у безготівковій формі, ані наявність законодавчої заборони на здійснення розрахунків готівкою понад певну граничну суму, не може вважатись підтвердженням того, що фактичні розрахунки сторонами в готівковій формі не здійснювались (п.7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18).
		Окрім того, умови договору у сукупності з вчиненими продавцем діями щодо передачі ТЗ покупцю, та наданими документами звірки переконливо свідчать про те, що до підписання договору продавець отримав від покупця обумовлено договором суму. Надані заявником на спростування цього факту довідки з банків, про те, що станом на лютий місяць 2023 від ОСОБА_1 не надходила оплата за договором купівлі-продажу автомобіля, не заслуговує на увагу, виходячи з того, що дані довідки не свідчать про ненадходження коштів за період з лютого 2023 року по дату звернення до суду з заявою, а отже не можуть бути належним та допустимим доказом у справі. 
		Відповідач у судові засідання щодо розгляду заяви позивача не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. При цьому, про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином шляхом надіслання відповідних судових ухвал відповідачу, як на адресу, зазначену у Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, так і офіційну електронну адресу представника відповідача адвоката Сідорова Д.Д. 
		У судовому засіданні 15.08.2023, за участю представників заявника та ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. 
		Висновки суду 
		Як встановлено господарським судом із наданої позивачем Інформації про виконавче провадження за №71113644, виконавцем Булахевіч С.В. 22.02.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2023 про стягнення з ТОВ «СМА Лоджистик» на користь ТОВ «ЕК Викеркаар» заборгованості 1492093,70 грн. та витрат по сплаті судового збору 22381,40 грн. 
		Також 22.02.2023 виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постану про стягання з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника. 
		10.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, та 10.04.2023 постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.38. 
		10.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 
		Також позивачем надано до суду договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3484659, який укладений між 29.10.2022 між ТОВ «СМА Лоджистик» (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) та згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві ТЗ марка MITSUBISH, модель OUTLANDER 2017 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . 
		Умовами п.2.1. цього договору встановлено, що передача ТЗ Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. 
		Відповідно до умов п.3.1. договору за домовленістю сторін ціна ТЗ складає 100 000 грн. 
		Згідно з умовами п.5.1. договору Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором сплатити Продавцеві ціна ТЗ зазначену у п.3.1. договору в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти ТЗ. 
		Цей договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8047 РСЦ ГСЦ МВС в Київ №№8047/2022/3484659 в присутності адміністратора ОСОБА_2 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані сторонами. 
		Окрім того, позивачем надано до суду: 
		- довідку АТ КБ «Приватбанк» від 19.06.2023 №20.1.0.0.0/7-230616/36115, якою приватного виконавця повідомлено про запитувану інформацію про рахунки ТОВ СМА Лоджистик станом на 19.06.2023 та додатково повідомлено, що рух коштів за період з 01.10.2022 по 23.02.2023 відсутній. 
		- довідку АТ «Сенс Банк» за вих.№7500-БТ-44.2/2023 від 11.04.2023, якою приватного виконавця повідомлено про залишки коштів на рахунках ТОВ «СМА Лоджистик» станом на 11.04.2023 та надано виписку по рахунку № НОМЕР_3 ; 
		- довідку ПАТ «Банк Восток», якою приватного виконавця повідомлено про облік рахунків ТОВ «СМА Лоджистик» та вихідний залишок станом на 23.02.2023 по відповідним рахункам, а також про те, що рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.10.2022 по 23.02.2023 не відбувався. 
		- довідку приватного виконавця про те, що в рамках виконавчого провадження №71113644 з ТОВ «СМА Лоджисик» стягнуто та передано на користь стягувача 241784,05 грн., на даний час розмір заборгованості боржника становить 1 272 690,05 грн. 
		В свою чергу ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед ТОВ «СМА Лоджистик» згідно наданого позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.10.2022, та на підтвердження свої заперечень надала до суду: 
		- акт звіряння розрахунків від 29.10.2022 між ТОВ «СМА Лоджистик» та  ОСОБА_1 , згідно з яким за результатами звіряння рахунків за проданий транспортний засіб за договором №8047 від 29.10.2020 сума за даними кредитора 100 000 грн., сума за даними дебітора 100000 грн., розходження суми 0 грн., розрахунок здійснено готівковою формою. 
		- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.10.2022 виданий на ТЗ марка MITSUBISH, модель OUTLANDER 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_1 . 
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
		Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
		Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
		При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.
		Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
		Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.
		Водночас, виходячи з положень частини 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
		Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).
		Аналогічна за змістом правова позиція викладена ВС у постанові від 06.07.2023 по cправі № 917/234/21. 
		Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
		Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
		Отже, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження доводів про наявність заборгованості  ОСОБА_1 перед відповідачем за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3484659, який укладений 29.10.2022 між ТОВ «СМА Лоджистик» (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) в сумі 100 000 грн., а також докази, які надані ОСОБА_1 , в підтвердження доводів про відсутність такої заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що докази, які надані  ОСОБА_3 , є більш вірогідними доказами, що підтверджують обставини відсутності заборгованості останньої перед відповідачем, із врахуванням при цьому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.10.2022 та умов п.2.1. договору купівлі-продажу від 29.10.2022, яким встановлено, що передача ТЗ Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. 
		Посилання ТОВ «ЕК Викеркар» на відсутність розрахункового документу за проданий транспортний засіб у відповідності до п. 31 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки відповідальність ТОВ «СМА Лоджистик» за невиконання вимог вказаного Порядку щодо видачі ОСОБА_1 розрахункового документа, не входить до предмету доказування в межах розгляду відповідної заяви повивача, так само як і не входить до предмету доказування порушення вимог п. 6 розділу Порядку ІІ Положення №148 щодо перевищення обмеженого розміру готівкового розрахунку. 
		Виписки з банку, які надані до суду позивачем не приймаються до уваги господарським судом, із врахуванням того, що укладений між відповідачем та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 29.10.2022 не містить умов щодо розрахунку Покупця з Продавцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунки Продавця, а також встановлених обставин, які свідчать про оплату товару Покупцем Продавцю готівкою. 
		З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ЕК Викеркаар про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником. 
		Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЕК Викеркаар у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за вх.№2-1053/23 від 13.07.2023 у справі №916/1442/22.
		 
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали. 
		Повну ухвалу складено 18.08.2023. 
		 
		 
		Суддя Г.Є. Смелянець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...