Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/34884/23-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2023. Зареєстровано: 20.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кс-29729/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021110350000027

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/34884/23-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		14 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
		Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021110350000027 від 03.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Слідчий зазначає у клопотанні, що наказом Міністерства оборони України № 598 від 23.11.2018 на озброєння Збройних Сил України прийнято 60 мм постріл з осколковою міною UB60.
		У зв`язку з цим, 18.12.2018 Міністерством оборони України укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/18/96 з ТОВ «Українська Бронетехніка» (код ЄДРПОУ 31410901), за умовами якого зазначене товариство зобов`язалося поставити мінометні постріли калібру 60 мм з осколковою міною UB60 на адресу Міністерства оборони України у строк до 20.12.2019.
		На виконання вказаного державного контракту Міністерство оборони України в період часу з 21.10.2019 по 24.12.2019 перерахувало ТОВ «Українська Бронетехніка» грошові кошти в сумі 268 432 073,92 грн. 
		В подальшому, ТОВ «Українська Бронетехніка» уклала відповідні договори з рядом субпідрядників, в тому числі і договір поставки № 10122018/01-М60 від 10.12.2018 з ТОВ «Вогняна Варта» (код ЄДРПОУ: 41411770).
		На підставі вказаного договору ТОВ «Вогняна Варта» повинна була поставити 300 630 шт. або 100 210 комплектів додаткових зарядів до мінометного пострілу калібру 60 мм, встановлено календарний план відвантаження продукції до 20.12.2019.
		На виконання вказаного договору та додаткових угод до нього ТОВ «Українська Бронетехніка» в період часу з 19.02.2019 по 12.12.2019 перерахувало ТОВ «Вогняна Варта» кошти в сумі 2 886 048 грн.
		Після цього, у ОСОБА_6 , який у період з грудня 2018 по грудень 2019 обіймав посаду технічного директора ТОВ «Вогняна Варта» та його дружини ОСОБА_8 , яка у період з грудня 2018 по грудень 2019 обіймала посаду директора ТОВ «Фірма «Катана» виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Українська бронетехніка», які були виділені для потреб оборони, шляхом шахрайства. 
		Реалізуючи вказаний злочинний умисел, заздалегідь не маючи намірів добросовісно виконувати покладені на них зобов`язання, діючи умисно з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили діяти наступним чином. 
		ТОВ «Вогняна Варта» придбало у ТОВ «Фірма «Катана» (код ЄДРПОУ: 32054434), порох вагою 4 372 кг на підставі договору від 04.02.2019 та додаткової угоди від 14.05.2019, сплативши на адресу ТОВ «Фірма «Катана» кошти в сумі 2 404 600 грн. 
		Одним з видів діяльності ТОВ «Фірма «Катана» є виробництво вибухових речовин (ліцензія відповідно до наказу МВС України №454 від 30.05.2017 "Про видачу ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності та розширення видів діяльності" та наказу МВС України від 08.08.2019 № 658 «Про видачу ліцензії та звуження провадження виду господарської діяльності»), при цьому виробництво ґрунтується на технічних умовах - ТУ У 20.5-32054434-001:2016 «Порох спеціальний СП» від 26.05.2016, розробником яких є ОСОБА_6 (на момент розробки - інженер ТОВ «Фірма «Катана»).
		Текст вказаних вище технічних умов має розділ «сфера застосування», в якому зазначено, що порох спеціальний призначений для спорядження патронів не смертельної дії до травматичної зброї і холостих патронів до автоматичної зброї. 
		Крім того, текст технічних умов містить склад пороху:
		- порох балістичний РСИ -12К;
		- порох балістичний марки РСИ-12К утилізований;
		- порох балістичний марки НБ, НБЛ, НБПЛ;
		- селітра калієва подрібнена ГОСТ 19790;
		- графіт марки П згідно ГОСТ 8295.
		Натомість, згідно декількох хімічних досліджень складу пороху, що був поставлений ТОВ «Фірма «Катана» на адресу ТОВ «Вогняна Варта», він є нітроцелюлозним піроксиліновим порохом без додавання графіту, з використанням в якості пластифікатора етилацетату.
		В подальшому, з метою приховання своїх дій, ОСОБА_6 29.01.2021 внесено зміни до ТУ У 20.5-32054434-001:2016 «Порох спеціальний СП», після яких у розділі «сфера застосування» зазначено, що порох спеціальний призначений для спорядження патронів не смертельної дії до травматичної зброї і холостих патронів до автоматичної зброї. Допускається застосування пороху в інших патронах і виробах.
		Крім того, в тексті технічних умов змінено склад пороху на:
		- порох балістичний РСИ -12К;
		- порох балістичний марки РСИ-12К утилізований;
		- порох балістичний марки НБ, НБЛ, НБПЛ;
		- порох піроксиліновий утилізований;
		- графіт марки П згідно ГОСТ 8295.
		Враховуючи наявність спільних родинних зв`язків ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є подружжям), а також наявність спільних робочих зв`язків (ТОВ «Фірма «Катана» та ТОВ «Вогняна Варта» мають спільну адресу виробничих потужностей на території КП ШКЗ «Зірка»), ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заздалегідь володіли інформацією про хімічний склад пороху та його невідповідність технічним умовам, які були визначені технічною документацією до мінометного пострілу калібру 60 мм, а також неможливість використання такого пороху для виготовлення військових боєприпасів, тобто з самого початку не мали наміру добросовісно виконувати покладені на них зобов`язання, натомість мали спільний умисел, спрямований на особисте збагачення.
		В подальшому, частина готової продукції, була поставлена на адресу ТОВ «Українська Бронетехніка», а звідти - на адресу Міністерства оборони України.
		В ході випробування мінометного пострілу калібру 60 мм виявлено недоліки продукції та складено ряд рекламаційних актів, після чого всі поставлені партії продукції було повернуто на адресу ТОВ «Українська Бронетехніка» для усунення недоліків, яке, в свою чергу, звернулося з рядом рекламаційних актів до ТОВ «Вогняна Варта». Станом на теперішній час продукція згідно державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №403/1/18/96 на адресу Міністерства оборони України не поставлена, недоліки не усунуті.
		Так, у зв`язку з поставкою та використанням у додаткових зарядах до мінометних пострілів калібру 60 мм пороху, який не відповідає ТУ У 20.5-32054434-001:2016 «Порох спеціальний СП» від 26.05.2016, державі в особі Міністерства оборони України завдано матеріальної шкоди на суму 2 381 241, 60 грн.
		Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		10.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю республіки білорусь, зареєстрованому за адресою: 
		АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
		-        протоколами тимчасового доступу до речей та документів;
		-        матеріалами, отриманими на запити правоохоронних органів;
		-        протоколами допитів свідків;
		-        висновками експертів;
		-        протоколами обшуків;
		-        іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
		З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
		Захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України. 
		Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
		Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
		Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
		При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
		Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 24-00 год. по 05-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
		Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
		-        не відлучатися з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-        прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;
		-        утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
		-        здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 24-00 год. по 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 09.10.2023 року включно.
		Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
		-        не відлучатися з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-        прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;
		-        утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
		-        здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.10.2023 року включно.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...