Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 492/825/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 21.08.2023. Зареєстровано: 21.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2023.
Дата набрання законної сили: 08.08.2023
Номер судового провадження: 22-з/813/273/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-з/813/273/23 
		Справа № 492/825/22
		Доповідач Комлева О. С.
		 
		 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.08.2023 року                                                                         м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі:
		Головуючого-судді Комлевої О.С., 
		суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
		з участю секретаря Виходець А.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу, -
		в с т а н о в и в:
		У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу.
		Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 202 року позов ОСОБА_2 задоволений.
		Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1995 року Виконавчим комітетом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
		Після припинення шлюбу залишено за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».
		13 березня 2023 року адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про відшкодування судових витрат.
		Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року заява адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволена частково.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
		У частині вирішення заяви про відшкодування судових витрат від 13 березня 2023 року у розмірі 11729,75 грн. залишено без розгляду.
		Не погодившись з рішенням суду, адвокат Афанасьєв А.О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
		Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в частині залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат.
		Також на додаткове рішення суду адвокат Афанасьєв А.О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
		Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_1 залишена без задоволення.
		Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року залишено без змін.
		Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_1 частково задоволена.
		Апеляційна скарга адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення.
		Додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу, зменшена сума стягнення з 10000 грн. до 6800 грн. 
		В решті додаткове рішення залишено без змін.
		05 червня 2023 року адвокат Афанасьєв А.О., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити рішення про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь відповідача суму коштів за надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн., оскільки апеляційна скарга була задоволена частково, додаткове рішення суду змінено.
		В судове засідання, призначене на 08 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 223-226 т. 2).
		Адвокат Защук В.В., представник ОСОБА_2 просила розглядати заяву за їх відсутністю (а.с. 197-198 т. 2).
		Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
		Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
		Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
		Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
		Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.
		Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
		За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.
		Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
		Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
		Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
		При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
		Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу.
		Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 202 року позов ОСОБА_2 задоволений.
		Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1995 року Виконавчим комітетом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
		Після припинення шлюбу залишено за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».
		13 березня 2023 року адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про відшкодування судових витрат.
		Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року заява адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволена частково.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
		У частині вирішення заяви про відшкодування судових витрат від 13 березня 2023 року у розмірі 11729,75 грн. залишено без розгляду.
		Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в частині залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат.
		Також на додаткове рішення суду адвокат Афанасьєв А.О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
		Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_1 частково задоволена.
		Апеляційна скарга адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення.
		Додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу, зменшена сума стягнення з 10000 грн. до 6800 грн. 
		В решті додаткове рішення залишено без змін.
		Звертаючись до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правову допомогу, адвокат Афанасьєв А.О., представник ОСОБА_1 зазначив, що оскільки була задоволена частково апеляційна скарга, а додаткове рішення суду змінено, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума коштів за надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн.
		Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
		Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		З урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року залишено без змін, колегія суддів не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат за розгляд апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
		За таких обставин, у задоволені заяви адвоката Афанасьєва А.О., представника ОСОБА_1   про стягнення судових витратслід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
		у х в а л и в:
		У задоволені заяви адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		Повний текст судового рішення складений 21 серпня 2023 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська
		 
		 
		 
		 
		 
		______________________________________ Є.С. Сєвєрова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...