Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/16174/20 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2023.
Дата набрання законної сили: 17.08.2023
Номер судового провадження: 51-2082км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020105040000818

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 серпня 2023 року 
		м. Київ
		справа № 755/16174/20
		провадження № 51-2082км23
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
		суду у складі:
		головуючого                       ОСОБА_1 ,  
		суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового
		засідання                             ОСОБА_4 ,
		прокурора                           ОСОБА_5 ,
		захисника                            ОСОБА_6 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040000818, за обвинуваченням
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроджеця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та визначено  ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 
		Згідно з вироком суду 23 серпня 2020 року ОСОБА_7 , діючи повторно,  перебуваючи в приміщенні магазину («ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», ТРЦ «SkyMall»), взяв з полиці та поклав до свого рюкзака туфлі вартістю 599 грн і направився на вихід з магазину. Пройшовши антикрадіжні рамки, ОСОБА_7 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був помічений працівниками охорони і в подальшому затриманий.     
		Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду - без зміни.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що апеляційний розгляд кримінального провадження здійснено за його відсутності, у зв`язку з чим було порушено право засудженого на захист, котрий також вказував, що інкримінованого злочину не вчиняв. Вказане порушення, на думку захисника, ставить під сумнів законність і обґрунтованість рішення апеляційного суду, що є підставою для його скасування.
		Позиції учасників судового провадження
		Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
		Мотиви Суду
		Відповідно до 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку може бути, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, 
		Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		За змістом норм ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК.
		Однак, на думку колегії суддів, рішення апеляційного суду не відповідає в повному обсязі вказаним вимогам закону.
		Так, згідно зі ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього кодексу.
		Статтею 22 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком районного суду  ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
		На вирок суду першої інстанції захисником було подано апеляційну скаргу,в якій він просив скасувати вказане рішення і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.
		Також в апеляційній скарзі захисник, відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК зазначив, що сторона захисту бажає брати особисту участь в апеляційному розгляді справи.
		Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в апеляційному суді було призначено на 11:00 11 січня 2023 року.
		26 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні через занятість у розгляді іншого кримінального провадження. 
		Проте, як убачається з матеріалів справи, попри наявність клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду кримінального провадження, судом було розглянуто його апеляційну скаргу та залишено її без задоволення. При цьому вказане клопотання захисника судом розглянуто не було.
		Крім того суд в ухвалі зазначив, що розгляд було здійснено за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, проте рішення суду про здійснення дистанційного судового провадження в матеріалах справи відсутнє.
		Разом із цим, під час проведення судового засідання апеляційним судом, технічним записом цього засідання було зафіксовано телефонну розмову із захисником ОСОБА_6 , яка була перервана під час виступу захисника. 
		Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, апеляційний суд не дотримався вимог ст. 46 КПК, якою визначені загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, а також провів судове засідання за допомогою телефонного дзвінка, що не передбачено нормами процесуального закону. 
		До того ж цей суд не міг у вищевказаний спосіб належним чином встановити особу, яка бере участь у розгляді судового провадження та належним чином роз`яснити їй права.
		В судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтвердив, що в апеляційному суді час на виступ у нього був обмежений, а зв`язок з ним переривався, що унеможливлювало здійснювати належний та ефективний захист прав, свобод і законних інтересів засудженого ОСОБА_8 та відстоювати позицію сторони захисту.
		Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що апеляційним судом не було виконано вимоги ч. 2 ст. 336 КПК в частині необхідності ухвалення судового рішення про здійснення дистанційного судового провадження. 
		Так, відповідно до зазначеної норми суд, приймаючи рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, має постановити ухвалу. Однак апеляційний суд, порушуючи наведені вимоги КПК, відповідне судове рішення про проведення відеоконференції із захисником ОСОБА_6 не ухвалив. 
		При цьому, поза увагою апеляційного суду залишилось також те, що в апеляційній скарзі захисник зазначав, що він бажає брати особисту участь в апеляційному розгляді, а не в режимі відеоконференції.
		На думку колегії суддів, наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
		За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
		При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення. 
		Згідно з ч. 3 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції розглядає питання про обрання запобіжного заходу під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції.
		Враховуючи те, що постановлена ухвала апеляційного суду скасовується з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, та беручи до уваги неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість  ОСОБА_7 , з метою попередження ризику його переховування від суду, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
		Обрати  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                           ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...