Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/14435/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 23.08.2023. Зареєстровано: 23.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/521/918/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022160000000427

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 521/14435/22
		                               Провадження № 1-кп/521/918/23
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23серпня 2023року              м.Одеса      Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого судді    - ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		прокурора    - ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої    - ОСОБА_6 ,
		захисників    - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 24.06.2022 року за № 12022160000000427, за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Сміла Черкаської області, має вищу освіту, працює інженером КП «Міські дороги», не заміжня, не судима, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		У С Т А Н О В И В :
		1. Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним.
		ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до направлення начальника Південного офісу Держаудитслужби № 102 від 18.05.2022 року, на підставі п. 1.6 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на І квартал 2022 року (в частині державних фінансових аудитів), з метою оцінки стану виконання бюджетних програм та здійснення їх завдань, використання коштів бюджету на їх виконання за період з 01.01.2019 по 31.03.2022, була направлена для проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25031496). Термін проведення заходу державного фінансового контролю з 26.05.2022 року по 17.06.2022 року.
		У той же час, однак не пізніше 23.06.2022 ОСОБА_6 в ході проведення аудиту досліджено питання правильності використання коштів на проведення ТОВ «СМУ №533» робіт по об`єкту будівництва на загальну суму 4460551,48 грн., а саме: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси «411-та батарея берегової оборони (вул. М.Троїцького) (1-ша черга будівництва), за договором №Д/18 від 30.11.2018, укладеним між ТОВ «СМУ №533» та Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон ОМР.
		Перевіркою розрахунків, правильності застосування норм, одиничних розцінок, перевірками відповідності умовам укладеного договору та проведеними обстеженнями по актах КБ-2в встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 89554,34 грн., яке призвело до втрат Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР.
		28.06.2022 близько 16 години 10 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті № 416 Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища та з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 одержала від керівника ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 32500 грн. за вчинення нею дій в його інтересах, а саме: за підготовку акту ревізії з невідображенням повної суми завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №Д/18 від 30.11.2018. 
		2. Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
		ОСОБА_6  вчинила кримінальнеправопорушення,передбачене ч.1ст.368КК України,а саме:одержання службовоюособою неправомірноївигоди длясебе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
		3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		3.1. Показання.
		- Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, не визнала вину у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому вона пояснила, що близько 17 років працювала на посадах у Південному офісі Держаудитслужби, у тому числі на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг. У червні 2022 року вона брала участь у проведенні фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Її направлення на перевірку діяло до 17.06.2022 року. В ході перевірки нею було виявлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Догтаун» за договором між Департаментом і ТОВ «СМУ №533». 
		У зв`язку з виконанням службових обов`язків вона була знайома з керівником ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_10 . 
		Приблизно 22-23.06.2022 року ОСОБА_11 зателефонував їй, сказав, що знає про проведення нею інспекції об`єкту, де його підприємство виконувало будівельні роботи, і про виявлене завищення вартості виконаних робіт. Він попросив зробити йому послугу і зменшити суму завищення, при цьому дуже наполягав, умовляв. Також ОСОБА_11 сказав, що до неї прийде новий керівник підприємства, і просив, щоб вона з ним поспілкувалася з цього приводу. Також ОСОБА_11 пообіцяв, що новий керівник підприємства надасть їй за послугу грошові кошти у розмірі, що складає половин від суми, на яку вона зменшить суму завищення вартості робіт.
		Новим керівником підприємства виявився раніше незнайомий їй ОСОБА_9 , який зателефонував їй і домовився про зустріч, а наступного дня 28.06.2022 у першій половині дня за домовленістю з нею прийшов до Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Вона його зустріла і разом вони піднялися до кабінету. Там вона повідомила ОСОБА_9 , що за результатами аудиту сума завищення вартості робіт склала 89 тис.грн., але вона пішла на поступки ОСОБА_12 і зменшила цю суму. 
		У другій половині дня ОСОБА_9 повернувся, вони знов пройшли до кабінету, там ОСОБА_9 підписав акти контрольних вимірів, тобто погодився з невідповідністю фактично виконаних робіт, після чого він передав їй гроші.
		Вона не була керівником, а лише одним з групи аудиторів. Особисто складала і підписувала акти обміру, тобто обсяг фактично виконаних робіт. Виявлену нею інформацію про суми завищення вартості робіт на 89 тис. грн. вона у чернетках передала своєму керівнику, що складав аудиторський звіт. Порушення були виявлені шляхом фізичної перевірки виконаних робіт.
		За виявленим в результаті аудиту надмірним перерахуванням грошових коштів Держаудитслужба мала би надіслати вимогу Департаменту екології про відшкодування зайве сплаченої суми, а Департамент екології, в свою чергу, мав пред`явити вимогу до контрагентів, тобто до ТОВ «СМУ №533», про відшкодування зайве сплачених коштів. Якщо ж контрагент не погодиться відшкодувати кошти, то Департамент екології мав би звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів.
		У той час вона перебувала у скрутній матеріальній ситуації у зв`язку з лікуванням близької їй людини, витрачала багато коштів на придбання необхідних ліків, і для неї було важливо вирішити власні проблеми з витратами на лікування. У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене. 
		- Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює директором ТОВ «СМУ №533». Приблизно 22.06.2022 йому зателефонував колишній керівник ОСОБА_11 і повідомив, що у нього відбулася ромова з обвинуваченою ОСОБА_13 , яка при проведенні аудиторської перевірки виявила завищення вартості будівельних робіт на об`єкті «Догтаун» на суму близько 89 тис. грн. Також ОСОБА_14 повідомив, що нібито всі роботи були фактично виконані, але для уникнення повернення до бюджету 89 тис. грн. необхідно буде передати ОСОБА_13 половину від тієї суми, на яку вона зменшить виявлене нею завищення.
		Розуміючи, що мова йде про неправомірну вигоду, він вирішив звернутися до правоохоронних органів, під контролем яких діяв в подальшому.
		27.06.2022 він зателефонував ОСОБА_13 , домовився з нею про зустріч, після чого 28.06.2022 зустрілися у приміщенні Департамету екології на вул. Косовській у м. Одесі. Під час розмови ОСОБА_13 повідомила, що виявлена нею сума завищення вартості робіт склала 89 тис. грн. До бюджету необхідно буде сплатити 24 тис. грн., а половину від тієї суми, що залишилась, необхідно передати їй, тобто половину від 65 тис. грн.  32500 грн.
		Він сказав ОСОБА_13 , що при собі не має такої суми грошей, потрібно їх зібрати, і вони домовилися знов зустрітися у другій половині дня. Тоді він поїхав додому, взяв гроші, відвіз їх правоохоронцям, гроші були оглянуті, помічені і повернуті йому.
		Зустрівшись з ОСОБА_6 повторно, він передав їй 32500 грн., які вона сховала у одязі. Також ОСОБА_13 продемонструвала йому документ з підписами про те, що потрібно сплатити до бюджету 24 тис.грн., і повідомила, що залишок суми буде анульовано. 
		- Свідок ОСОБА_15 показав, що у його провадженні як слідчого перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_9 . В подальшому 28.06.2022 ОСОБА_16 звертався з заявою про надання грошових коштів для проведення НСРД, передані ним гроші були оглянуті, ідентифіковані і повернуті ОСОБА_16 для вручення обвинуваченій. Крім того, оперативні працівники надавали ОСОБА_16 технічні засоби фіксації. 
		- Свідок ОСОБА_17 , допитаний за клопотанням сторони захисту, показав, що як оперативний працівник Управління стратегічний розслідувань приймав участь у проведенні НСРД у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . У рамках цього кримінального провадження він виконував доручення слідчого та прокурора. На виконання доручення прокурора ним було складено протокол ідентифікації наданих ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 32500 грн. Всі обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності.
		- Свідок ОСОБА_18 показала, що 28.06.2022 на прохання працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 , з яким раніше не була знайома, брала участь як одна з двох понятих при проведенні слідчих дій. У приміщенні Управління стратегічних розслідувань у її присутності спеціальною краскою були помічені грошові кошти та виготовлені їх ксерокопії. Потім вона з іншими учасниками слідчої дій була присутня на місці події, у кабінеті, куди вони зайшли після передачі грошей ОСОБА_13 . На пропозицію працівників поліції обвинувачена спочатку відмовилась передати гроші добровільно, але потім під час особистого догляду все ж таки їх видала, діставши з одягу. 
		3.1.Документи. 
		- Із рапорту слідчого, заяви свідка про кримінальне правопорушення вбачається, що 24.06.2022 року директор ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_9 звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про вимагання у очолюваного ним підприємства неправомірної вигоди працівницею Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 за складання акту перевірки без зазначення виявлених порушень (т. 2 ар. 2-3). 
		- Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» є юридичною особою і розташований за адресою м. Одеса, б. Французький, буд. 33, офіс 424. Серед видів економічної діяльності вказано знесення, будівництво споруд, мостів, тунелів, доріг, електромонтажні, малярні, покрівельні та інші роботи (т. 2 ар. 6-11). 
		- Згідно з наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби № 444-о від 26.08.2021 ОСОБА_6 займала посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби (т. 7). 
		- Посадовою інструкцією головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби, з якою ОСОБА_6 ознайомлена 20.09.2021, передбачені обов`язки здійснення державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, проведення контрольного заходу, участь у складі групи з проведення контрольного заходу, оформлення і реалізація результатів контрольних заходів (т. 7). 
		- Наказом № 3 від 04.02.2022 начальником Південного офісу Держаудитслужби призначено проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Наказом № 115 від 16.08.2022 року до складу аудиторської групи включено головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 (т. 7). 
		- Відповідно до програми державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженої 18.05.2022, об`єктом аудиту є кошти міського бюджету, виділені Департаменту у 2019-2021 та І кварталі 2022 в рамках декількох бюджетних програм, у тому числі «Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів» (т. 7).
		- Начальником Південного офісу Держаудитслужби видано направлення № 102 від 18.05.2022 про направлення головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг ОСОБА_6 для проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради з 26.05.2022 по 17.06.2022 (т. 2 ар. 34). 
		- Як видно із записів в Журналі реєстрації направлень на проведення контрольних заходів Південного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_6 отримала направлення для проведення аудиту в Департаменті екології та розвитку рекреаційних зон ОМР у період з 26.05.2022 до 17.06.2022 (т. 7).
		- В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що в ході фінансового аудиту нею було складено розрахунок завищення вартості виконаних робіт. Зазначений примірник розрахунку з рукописними помітками ОСОБА_6 (про що вона підтвердила в судовому засіданні), було вилучено під час обшуку 28.06.2022: розрахунок № 2 завищення вартості виконаних робіт по акту ф.№ КБ-2в № 2 за договором від 30.11.2018 № Д/18, підрядник: ТОВ «СМУВ № 533», найменування будови та його адреса: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалугероїчної оборони Одеси «411-та батарея берегової охорони» (вул. М. Троїцького) (1-ша черга будівництва)», замовник: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Вказана загальна сума завищення вартості витрат за договором: 89554,34 грн. (т. 5 ар. 22). 
		- Разом з тим, ОСОБА_6 було складено також інший розрахунок № 1 завищення вартості виконаних робіт по акту ф.№ КБ-2в № 2 за договором від 30.11.2018 № Д/18, підрядник: ТОВ «СМУВ № 533», найменування будови та його адреса: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалугероїчної оборони Одеси «411-та батарея берегової охорони» (вул. М. Троїцького) (1-ша черга будівництва)», замовник: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Вказана загальна сума завищення вартості витрат: 24057,37 грн. Зазначений акт підписаний представником замовника ОСОБА_19 , представником підрядника ОСОБА_9 , головним державним фінансовим інспектором Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 (т. 6).
		- Обвинувачена ОСОБА_6 у зв`язку з проведенням перевірки, як головний державний фінансовий інспектор Південного офісу Держаудитслужби зверталася до першого заступника директора Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР із запитом щодо причин невідповідності обсягів виконаних робіт по об`єктах, які виконувалися підрядними підприємствами, у тому числі ТОВ «СМУ №533» (т. 5 ар. 23). 
		- Обвинуваченою ОСОБА_6 складено Акт контрольного обміру - найменування будови та його адреса: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалугероїчної оборони Одеси «411-та батарея берегової охорони» (вул. М. Троїцького) (1-ша черга будівництва)» - на 5 аркушах, який підписаний представником замовника ОСОБА_19 , представником підрядника ОСОБА_9 , головним державним фінансовим інспектором Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 (т. 5, т. 7).
		- Відповідно до постанови слідчого від 24.06.2022 ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 ар. 21-23). 
		- Ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 надано дозволи на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 ; аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9 (т. 3 ар. 64-68).
		- На підставі постанови прокурора № 31/1/3-2064т від 28.06.2022 проводилася негласна слідча (розшукова) дія  контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням аудіо-, відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (т. 3 ар. 44-49). 
		- 28.06.2022 прокурором винесено постанову № 31/1/3-2065т про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т. 3 ар. 50-55). 
		- Працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області проводили негласні слідчі (розшукові) дії  контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі доручення прокурора № 31/1/3-2066т від 28.06.2022 (т. 3 ар. 56-57).
		- Відповідно до заяви від 28.06.2022 ОСОБА_9 надано для проведення слідчих дій гроші в сумі 32500 грн. (т. 2 ар. 48-49). 
		- Із протоколу ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 28.06.2022 року вбачається, що оперуповноваженим в ОВС УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_17 на виконання доручення від 28.06.2022 № 31/1/3-2066т, постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контролю за вчиненням злочину від 28.06.2022 № 31/1/3-2064т та постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 28.06.2022 № 31/1/3-2065т, прокурора у приміщенні УСР в Одеській області ДСР НП України за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 23 в присутності свідка ОСОБА_9 і понятих було оглянуто надані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 32500 грн., купюрами в кількості 32 шт. номіналом по 1000 грн. та 1 шт. номіналом 500 грн., з яких були зроблені фотокопії. 
		Також була проведена ідентифікація грошових коштів шляхом оброблення їх спеціальною хімічною речовиною «Світлячок-М», який при ультрафіолетовому світлі світиться зеленим кольором. Зразки спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М» нанесені на лист білого паперу та опечатані.
		В протоколі вказано, що після огляду і ідентифікації грошові кошти повернуті ОСОБА_9 для подальшого використання у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину (т. 3 ар. 2-14). 
		- На підставі доручення слідчого від 27.06.2022 року (т. 3 ар. 22) оперуповноваженим в ОВС УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_17 здійснювався контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. За результатами слідчої (розшукової) дії складено протокол, відповідно до якого 28.06.2022 року о 15:59 після ідентифікації і отримання грошових коштів ОСОБА_9 прибув до будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, зустрівся з ОСОБА_20 , прослідували до кабінету № 415 Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР. При розмові у кабінеті ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 32500, які ОСОБА_6 сховала під одягом (т. 3 ар. 25-27). 
		-Протоколомпрорезультати проведенняаудіо-тавідеоконтролюособи від10.08.2022тааудіо-,відеозаписомрозмовміж ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтвердженофактпередачі 28.06.2022після16години ОСОБА_9 вкабінеті№ 415 Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР (за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) ОСОБА_6 грошових коштів в сум 35000 грн., заздалегідь оглянутих і ідентифікованих, за вчинення обвинуваченою певних дій в інтересах підприємства, яке очолює ОСОБА_9 , а саме: за підготовку акту ревізії з невідображенням повної суми завищення вартості виконаних будівельних робіт (т. 4 ар. 32-43). 
		- Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у службових кабінетах Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР (т. 2 ар. 66-68, 116). 
		- Як вбачається з протоколу від 28.06.2022, відеозапису слідчої дії, під час обшуку в кабінеті № НОМЕР_1 Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти в сумі 32500 грн. Крім того, були вилучені документи, мобільні телефони, системний блок, флеш-накопичувач, інше майно (т.т. 4 ар. 50-55).
		- На підставі постанови прокурора від 28.06.2022 (т. 2 ар. 91-92) слідчим проведено освідування особи  ОСОБА_6 із застосуванням лампи з ультрафіолетовим випромінюванням. При цьому світлення рук ОСОБА_6 виявлено не було, зроблено змиви з її рук (т. 2 ар. 93-95). 
		- Відповідно до висновку судової експертизи №22-3131 від 19.08.2022 на вилучених у ОСОБА_6 грошових купюрах наявна спеціальна хімічна речовина (спецбарвник), яка має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником), наданим в якості зразка спеціальної хімічної речовини (спецбарвника) «Світлячок-М». На змивах з обох рук ОСОБА_6 слідів спецбарвників  люмінесцентних речовин не виявлено(т. 2 ар. 240-244).
		- Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи документів, вилучених 28.06.2022 у ОСОБА_6 під час обшуку, надані на експертизу 32 грошові банкноти номіналом 1000 грн., 1 грошова банкнота номіналом 500 грн. відповідають кожна за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, випущеним в обіг Національним банком України (т. 2 ар. 254-263).
		- Вилучені під час обшуку речі і документи були оглянуті слідчим 29.06.2022 року (т. 2 ар. 69-71), у тому числі: договірна ціна на «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун»; календарний графік виконання робіт; титул об`єкта будівництва на 2018 рік; план фінансування робіт; пояснювальна записка;; дефектний акт; локальний кошторис; наказ Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон № 16/2 від 06.06.2019 про затвердження проектно-кошторисної документації; експертний звіт; додаток до експертного звіту; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; договір №ТН/18 від 14.12.2018 між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зоні ТОВ ОСОБА_21 ; кваліфікаційний сертифікат; акт № 1 від 17.12.2018 про приймання виконаних робіт; договір № 1/2018 від 24.04.2018 на виконання проектних робіт між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон і ТОВ «Конструкторське бюро № 770» з додатками; експертний звіт щодо проектної документації (т. 5); чернетка довідки державного фінансового аудиту діяльності Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР за період з 01.01.2019 по 31.03.2022; договір № Д/18 від 30.11.2018 на виконання робіт між Департаментом та ТОВ «СМУ № 533» з додатками; акт № 3 від 01.10.2019 приймання-передачі на баланс КП «Муніципальний центр екологічної безпеки центру спортивного дресирування собак «Догтаун»; реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за період з 24.04.2018 до 30.11.2018; акт № 1 від 14.05.2018 приймання виконаних робіт по договору №1/2018; накладні Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон; платіжні доручення; акт приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (т. 6). 
		- Прокурором була надана суду копія аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради а період з 01.01.2019 по 31.03.2022. Відповідно до інформації, викладеної на ар. 142 звіту, документи щодо виконання будівельних робіт «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» вилучені у рамках кримінального провадження за № 12022160000000427 (т. 8).
		4. Мотиви суду.
		4.1. При вирішенні питання, чи наявний у діяннях ОСОБА_6 склад злочину  одержання службовою особою неправомірної вигоди, суд зважає на наступне.
		Вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України, вичерпується самим фактом одержання неправомірної вигоди, тому дії службової особи, обумовлені неправомірною вигодою, знаходяться поза межами об`єктивної сторони даного складу злочину, а відповідальність за нього настає незалежно від того: а) чи була одержана неправомірна вигода до або після вчинення цих дій; б) чи було заздалегідь обумовлено одержання неправомірної вигоди; в) чи виконала службова особа дії, зумовлені неправомірною вигодою; г) чи збиралася вона їх виконати або не мала такого наміру.
		Дії, обумовлені неправомірною вигодою, виконуються (не виконуються) службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третіх осіб, під якими розуміються інші фізичні чи юридичні особи.
		Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає за умови, якщо службова особа одержала її за здійснення діяння з використанням влади чи службового становища. Тобто, діяння, вчинене за неправомірну вигоду, має бути зумовлене службовим становищем суб`єкта і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями. Судова практика відносить до таких не лише дії, які безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особа, а й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 пост. Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 р.).
		Як доведено у даному кримінальному провадженні на підставі досліджених доказів, ОСОБА_6 являлася службовою особою, яка одержала неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди за вчинення певного діяння, що входило до кола її службових повноважень, а саме  складання документу за результатами проведеного нею аудиту з зазначенням суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі меншому, ніж було виявлено фактично. В подальшому складений ОСОБА_6 документ мав би стати одним із складових для повного акту ревізії (аудиторської перевірки).
		Тобто, ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу могла вплинути на кінцевий висновок аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту.
		Дії ОСОБА_6 , обумовлені неправомірною вигодою, виконувалися в інтересах ТОВ «СМУ № 533» і ОСОБА_9 , як керівника цього підприємства. Так, фактично проводився фінансовий аудит діяльності не ТОВ «СМУ № 533», а Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Однак виявлені в результаті аудиту фінансові порушення мали негативні наслідки безпосередньо для ТОВ «СМУ № 533» - у вигляді стягнення з підприємства грошових коштів до бюджету. Тобто, негативні наслідки мали б місце як у репутаційному так і у фінансовому аспектах.
		З суб`єктивної сторони  ОСОБА_6 керувалася прямим умислом та корисливим мотивом. Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 усвідомлювали, що мало місце давання-одержання неправомірної вигоди за виконання обвинуваченою певних дій. Подальша ж можлива поведінка обвинуваченої (збиралася вона виконати дії, обумовлені неправомірною вигодою, або не мала такого наміру чи можливості) не має значення і не охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 368 КК України.
		Виходячи з викладеного, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_6 наявний склад злочину  одержання неправомірної вигоди службовою особою.
		4.2. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України  одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої і влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про таке.
		Відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України настає, зокрема, за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 цієї статті, якщо воно поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Відповідно доп.5приміткидост.354ККУкраїни,у статтях 354, 368, 368-3і 368-4цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Як вбачається з досліджених в судовому засіданні показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_9 , відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_9 вчинити стосовно нього будь-яке діяння з використанням свого службового становища та наданих повноважень, або ж, що вона умисно створювала умови з метою змусити ОСОБА_9 надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам. Доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 саме таких діянь надано не було.
		Зазначені показання обвинуваченої, свідка ОСОБА_9 стороною обвинувачення спростовані не були, а також не були доведені протилежні обставини.
		Тому суд вважає, що ознака вимагання неправомірної вигоди підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_22 , а її діяння підлягає перекваліфікації з ч. 3 ст. 368 на ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовоюособою неправомірноївигоди длясебе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
		5. Обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КПК України. Мотиви призначення покарання.
		Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, неодноразово отримувала заохочення у зв`язку з сумлінним виконанням трудових обов`язків, має хронічні хвороби, з приводу яких перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними довідками (т. 2 ар. 192-193, т. 7). Стороною захисту надані документи на підтвердження, що ОСОБА_6 неодноразово здійснювала благодійні внески на підтримку Збройних Сил України (т. 7).
		Стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів про те, що злочин був вчинений обвинуваченою внаслідок збігу тяжких особистих обставин  хвороби близької людини. Також суд, хоча і приймає до уваги, але не визнає як щире каяття пояснення обвинуваченої про те, що вона жалкує про вчинене і засуджує свою поведінку. 
		Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , її стан здоров`я та необхідність у постійному медичному нагляді фахівців для корекції лікування.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. 
		При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади.
		6. Застосування запобіжного засобу та зарахування строку попереднього ув`язнення.
		Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду та передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
		ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України 28.06.2022 року і перебувала під вартою до зміни запобіжного заходу 01.07.2022 року (т. 2 ар. 147-151, 208-209).
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28.06.2022 року до 01.07.2022 року зарахуванню не підлягає, а підстав для пом`якшення або повного звільнення її від покарання у зв`язку із застосуванням попереднього ув`язнення суд не знаходить.
		7. Інші питання, вирішені судом при ухваленні вироку.
		7.1. Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 70000 грн. (30000 + 40000), (т. 2 ар. 239, 253). 
		7.2. Суд вважає за необхідне скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року: грошові кошти; копію направлення № 102 від 18.05.2022, копію направлення № 91 від 21.04.2022; запит про надання пояснень; чорнові записи; роздруківку довідки Південного офісу Держаудитслужби з чорновими записами; платіжне доручення; акт КБ-2в № 2 від 15.07.2019; довідку КБ-3 за липень 2019; підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в № 2 від 15.07.2019; виписку по рахунку 16/07/2019; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань № 14; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань № 11; копію рішення № 6 від 24.05.2022; копію опису реєстраційної справи №1556026445201; копію виписки ТОВ «СМУ №533»; розрахунок № 1 завищення вартості виконаних робіт по акту КБ-2в по договору № Д/18 від 30.11.2018; акт контрольного обміру від 21.06.2022; роздруківка акту ревізії; платіжне доручення № 11 від 21.12.2018; довідку КБ-3 за 21.12.2018; акт КБ-2в за 21.12.2018; підсумкову відомість № 1; платіжне доручення №8; розрахунок на оплату №22/11-2018 від 10.12.2018; платіжні доручення №№1-7 з розрахунками на оплату; виписки по рахунках; акт № 1 від 19.05.2018; реєстр бюджетних зобов`язань; мобільний телефон iPhone у корпусі червоного кольору; мобільний телефон Samsung у корпусі синього кольору; мобільний телефон Samsung у корпусі червоного кольору; жорсткий диск WD5000AAKX s/n WGAYUH454665; папку сірого кольору з написом «Департамент екології та рекреаційних зон ОПМ 2022» з документами ТОВ «СМУ №533» по виконанню договору №Д/18; ноутбук чорного кольору марки Lenoo 80 QQ s/n PFOM02ZQ; флеш накопичувач з написом «Укрстальконструкція» синього кольору; зарядний пристрій та комп`ютерну мишку до ноутбуку (т. 2 ар. 86-90).
		Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року на речові докази у вигляді копій документів: присяга державного службовця; попередження від 20.03.2008; попередження про спеціальні обмеження; витяг з наказу №262-О; наказ №311-О; подання про присвоєння ОСОБА_6 12 рангу держслужбовця; особова картка держслужбовця №680 на ім`я ОСОБА_6 ; заява від ОСОБА_6 ; витяг з наказу №326-О від 04.11.20204 біографічна довідка ОСОБА_6 ; наказ № 444-О від 26.08.2021; оригінал заяви від ОСОБА_6 про переведення на рівнозначну посаду від 25.08.2021; оригінал посадової інструкції ОСОБА_6 від 07.12.2021; копія журналу реєстрації направлень на проведення контрольних заходів за 2022 рік; копія супровідного листа з додатками (т. 2 ар. 129-133).
		Скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року на майно, що є власністю ОСОБА_6 : квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , 03.12.2008 року, частка власності 1/1 (т. 2 ар. 226-228).
		7.3. У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються стороною обвинувачення, необхідно: 1) документи  зберігати з матеріалами кримінального провадження; 2) грошові кошти у сумі 32500 грн.  повернути власнику ОСОБА_9 ; 3) жорсткий диск WD5000AAKX s/n WGAYUH454665  повернути Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради; 4) мобільний телефон Samsung у корпусі синього кольору, мобільний телефон Samsung у корпусі червоного кольору  повернути власниці ОСОБА_19 ; 5) мобільний телефон iPhone у корпусі червоного кольору, ноутбук чорного кольору марки Lenoo 80 QQ s/n НОМЕР_2 , флеш накопичувач з написом «Укрстальконструкція» синього кольору, зарядний пристрій та комп`ютерну мишку до ноутбуку  повернути власниці ОСОБА_6 .
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням фінансового контролю на строк два роки.
		До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року на майно, що є власністю ОСОБА_6 : квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року на речові докази: грошові кошти; копію направлення № 102 від 18.05.2022, копію направлення № 91 від 21.04.2022; запит про надання пояснень; чорнові записи; роздруківку довідки Південного офісу Держаудитслужби з чорновими записами; платіжне доручення; акт КБ-2в № 2 від 15.07.2019; довідку КБ-3 за дипень 2019; підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в № 2 від 15.07.2019; виписку по рахунку 16/07/2019; реєстр бюджетних фінансових зобюов`язань № 14; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань № 11; копію рішення № 6 від 24.05.2022; копію опису реєстраційної справи №1556026445201; копію виписки ТОВ «СМУ №533»; розрахунок № 1 завищення вартості виконаних робіт по акту КБ-2в по договору № Д/18 від 30.11.2018; акт контрольного обміру від 21.06.2022; роздруківка акту ревізії; платіжне доручення № 11 від 21.12.2018; довідку КБ-3 за 21.12.2018; акт КБ-2в за 21.12.2018; підсумкову відомість № 1; платіжне доручення №8; розрахунок на оплату №22/11-2018 від 10.12.2018; платіжні доручення №№1-7 з розрахунками на оплату; виписки по рахунках; акт № 1 від 19.05.2018; реєстр бюджетних зобов`язань; мобільний телефон iPhone у корпусі червоного кольору; мобільний телефон Samsung у корпусі синього кольору; мобільний телефон Samsung у корпусі червоного кольору; жорсткий диск WD5000AAKX s/n WGAYUH454665; папку сірого кольору з написом « Департамент екології та рекреаційних зон ОПМ 2022» з документами ТОВ «СМУ №533» по виконанню договору №Д/18; ноутбук чорного кольору марки Lenoo 80 QQ s/n PFOM02ZQ; флеш накопичувач з написом «Укрстальконструкція» синього кольору; зарядний пристрій та комп`ютерну мишку до ноутбуку.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року на речові докази у вигляді копій документів: присяга державного службовця; попередження від 20.03.2008; попередження про спеціальні обмеження; витяг з наказу №262-О; наказ №311-О; подання про присвоєння ОСОБА_6 12 рангу держслужбовця; особова картка держслужбовця №680 на ім`я ОСОБА_6 ; заява від ОСОБА_6 ; витяг з наказу №326-О від 04.11.20204 біографічна довідка ОСОБА_6 ; наказ № 444-О від 26.08.2021; оригінал заяви від ОСОБА_6 про переведення на рівнозначну посаду від 25.08.2021; оригінал посадової інструкції ОСОБА_6 від 07.12.2021; копія журналу реєстрації направлень на проведення контрольних заходів за 2022 рік; копія супровідного листа з додатками.
		Речовими доказами, що зберігаються стороною обвинувачення, розпорядитися наступним чином: 1) документи  зберігати з матеріалами кримінального провадження; 2) грошові кошти у сумі 32500 грн.  повернути власнику ОСОБА_9 ; 3) жорсткий диск WD5000AAKX s/n WGAYUH454665  повернути Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради; 4) мобільний телефон Samsung у корпусі синього кольору, мобільний телефон Samsung у корпусі червоного кольору  повернути власниці ОСОБА_19 ; 5) мобільний телефон iPhone у корпусі червоного кольору, ноутбук чорного кольору марки Lenoo 80 QQ s/n НОМЕР_2 , флеш накопичувач з написом «Укрстальконструкція» синього кольору, зарядний пристрій та комп`ютерну мишку до ноутбуку  повернути власниці ОСОБА_6 .
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		Суддя                             Ірина МОРОЗОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...