Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/2/21(921/461/22) : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 23.08.2023. Зареєстровано: 24.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2023.
Дата набрання законної сили: 10.08.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"10" серпня 2023 р. Справа №921/2/21(921/461/22)
		 
		м.Львів
		Західний апеляційний господарський суд у складі:
		головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.
		суддів:КРАВЧУК Н.М.
		СКРИПЧУК О.С.
		за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
		за участю представників сторін від: 
		від скаржника: Півторак В.М. (адвокат);
		від третьої особи-2: Гнатюк Д.С. (адвокат).
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№8 від 12.04.2023 (вх.ЗАГС №0105/1183/23 від 17.04.2023)
		на рішенняГосподарського Тернопільської області від 06.03.2023 (повний текст  14.03.2023, суддя Хома С.О.)
		у справі№921/2/21(921/461/22)
		за позовом:Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"в особі ліквідатора Шимечка А.Я.
		до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю 
		"Венком", м.Тернопіль
		За участю третіх осіб, що не заявляють
		самостійних вимог щодо предмета спору, 
		на стороні відповідача:1) Кооператив "Союз", м.Тернопіль
		2) ОСОБА_1 , м.Тернопіль
		провитребування з чужого незаконного володіння 
		земельної ділянки та визнання права власності 
		в межах справи№921/2/21
		про банкрутствоПублічного акціонерного товариства 
		"Тернопільський електромеханічний завод"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Суть спору.
		В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/2/21 про банкрутство ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод".
		Постановою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2022 у справі №921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника; ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі №921/2/21 строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
		У вересні 2022 року ліквідатор ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Шимечко А.Я. подав позовну заяву про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Венком" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, та про визнання право власності на неї, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в межах справи про банкрутство.
		Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/461/22) в задоволенні позову відмовлено. 
		Судове рішення мотивоване зокрема тим, що на момент звернення з даним позовом єдиним засновником (учасником) з розміром частки засновника (учасника):1000,00 грн, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з прямим вирішальним впливом та з відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 та керівником ТОВ «Венком» є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який є недобросовісним набувачем спірного майна. Враховуючи те, що ТОВ «Венком» є добросовісним набувачем спірного майна, підстави для витребування спірного майна, наведені в ч.1, ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, відсутні.
		З урахуванням того, що в позові в частині витребування з чужого незаконного володіння спірної земельної судом відмовлено, позовні вимоги про визнання права власності на цю земельну ділянку є безпідставними, а також є неефективним способом захисту.
		Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників у справі.
		Позивач  ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. не погодився із прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
		Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:
		- 15.08.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та Кооперативом «Союз» укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, за умовами якого банк надає позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів;
		- 21.08.2007 в межах зазначеного генерального договору, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та Кооперативом «Союз» укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії), за умовами якого банк зобов`язався здійснювати фінансування господарської діяльності позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії  1 550 000,00 доларів США; валюта кредиту - долар США; термін кредитної лінії  36 місяців; дата видачі кредиту  21 серпня 2007 року; дата погашення кредиту  13 серпня 2010 року; ціль використання коштів кредитної лінії  рефінансування кредитів в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом  12% річних;
		- 15.02.2008 та 27.06.2008 між сторонами були укладені додаткова угода №1 та додаткова угода №2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007 відповідно; 
		- на забезпечення виконання зобов`язання позичальника за генеральним договором, 17.08.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» (іпотекодержатель), Кооперативом «Союз» (позичальник) та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (майновий поручитель), укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором наступне майно, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- 17.08.2007 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки земельної ділянки, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 17.08.2007;
		- 02.08.2019 приватним нотаріусом Бадер Л.В. Тернопільського міського нотаріального округу, здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2022;
		- 14.08.2019 право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Венком» на підставі рішення №1 про заснування ТОВ «Венком» від 01.08.2019, акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Венком» від 12.08.2019;
		- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що зміна єдиного учасника товариства (який також є керівником товариства та кінцевим бенефіціарним власником) на іншого учасника товариства є правочином, який дає право вважати ТОВ «Венком» добросовісним набувачем спірного майна, адже суд не надав оцінку правочину, на підставі якого ТОВ «Венком» набуло право власності на спірне майно, оскільки внаслідок зміни учасника цього товариства не відбулось зміни в державних реєстрах власника такого майна;
		- згідно з приписами ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України та враховуючи судову практику Верховного Суду в аналогічних справах, заявлена позовна вимога щодо витребування майна у відповідача  ТОВ «Венком» повністю відповідає вимогам законодавства;
		- в силу нікчемності правочинів, за якими право власності на спірне майно перейшло до відповідача, у зв`язку з чим позивач вважає себе законним власником спірного майна, наявні підстави для підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах, шляхом визнання права власності на спірне майно, оскільки відповідач його не визнає.
		10.08.2023 на електронну адресу суду від адвоката Магдич О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Проте, відповідно до довідки відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 електронний лист, в якому надійшло вказане клопотання не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом.
		Судова колегія зазначає, що ч. 1 ст.169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
		Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
		Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
		Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ  документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
		Частина 4 ст. 170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки без такого реквізиту як електронний підпис вважається, що електронний документ не створений, а також відсутня можливість здійснити ідентифікацію автора відповідного електронного документа.
		Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.
		В судове засідання з`явились представники апелянта та третьої особи-2, які надали пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.
		Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
		Фактичні обставини справи.
		Аналізом матеріалів справи встановлено, що 15.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та Кооперативом «Союз» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, згідно з п.1.1. якого банк на підставі цього договору надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії, договір про надання гарантії/контр гарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів)  надалі кредитний договір.
		15.02.2008 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, в якій сторони домовилися внести зміни до генерального договору, виклавши текст договору в редакції цієї додаткової угоди.
		Відповідно до п.1.1. додаткової угоди №1 банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн, у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.
		Згідно з п.п.1.1.1. додаткової угоди №1 умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору. 
		27.06.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, в якій сторони домовились внести зміни до додаткової угоди №1 від 15.02.2008, а саме:
		1.1. Пункт 4.1. додаткової угоди №1 викласти в такій редакції:
		« 4.1. позичальник зобов`язується вжити заходів для передачі в строк до 01 жовтня 2008 року ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код ЄДРПОУ 01267917, в іпотеку банку наступного майна:
		4.1.1.Земельної ділянки площею 0,9953 га, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Нечая,25.
		4.1.2.Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї додаткової угоди.
		Зобов`язання за п.4.1. цієї додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між банком та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» договорів іпотеки майна, перелік якого визначено в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї додаткової угоди».
		1.2. Пункт 4.2. угоди викласти в такій редакції:
		« 4.2.У разі невиконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених п.4.1. цієї додаткової угоди, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, які надані відповідно до договору змінюється в сторону збільшення на 5 відсотків річних по усіх індивідуальних угодах до договору. Тобто у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цієї додаткової угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами наданими за договором буде розраховуватися наступним чином: відсоткова ставка, яка зазначена у індивідуальній угоді до договору, плюс 5 відсотків річних. Така нова процентна ставка буде нараховуватися починаючи з 01 жовтня 2008 року. При цьому, не вимагається укладання будь-яких додаткових угод про зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуальних угодах».
		21.08.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» (банк), з однієї сторони, Кооперативом «Союз» (позичальник) було укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, згідно п.1.1. якого банк здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії - 1550000,00 доларів США; валюта кредиту - долар США; термін кредитної лінії - 36 місяців; дата видачі кредиту  з 21 серпня 2007 року; дата погашення кредиту - 13 серпня 2010 року; ціль використання коштів кредитної лінії  рефінансування кредитів в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом  12% річних.
		17.08.2007 між ВАТ Банк Універсальний» (іпотекодержатель»), Кооперативом «Союз» (позичальник) та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (майновий поручитель), укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрований в реєстрі за №3757. 
		Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, а також будь-яких додаткових договорів до нього та договорів, укладених в межах зазначеного генерального договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надає послуги іпотекодавцю по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках зазначеного договору і носять назву відповідно до виду операцій (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлювальної /не відновлювальної кредитної лінії, договір про надання гарантії/контр гарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів)  надалі кредитний договір, а іпотекодавець  майновий поручитель зобов`язується повернути кредит в розмірі 7827500 гривень, в термін  до 13 серпня 2010 року, що визначений кредитним договором або договорами укладеними в межах зазначеного кредитного договору, сплатити проценти за користування коштами у розмірі, що передбачений в договорах укладених в межах зазначеного договору, а також комісії, неустойку та інші штрафні санкції і інші платежі, передбачені договором та/або договорами укладеними в межах зазначеного Кредитного договору, в тому числі витрати понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Згідно з п.п. 1.2., 1.2.1. договору іпотеки за даним договором іпотекодавець  майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором наступне майно:
		- земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 гектарів, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Полковника Д.Нечая, 25 та розташована у межах згідно з планом. Опис меж земельної ділянки (наведено перелік) зазначено в цьому ж пункті договору іпотеки. Земельна ділянка належить іпотекодавцю  майновому поручителю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №356283, виданого Тернопільською міською радою 15 лютого 2006 року на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 05 жовтня 2005 року №4/16/165, акт зареєстровано в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020666100005, надалі за текстом  предмет іпотеки.
		Іпотека за цим договором поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання предмета іпотеки, що можуть бути здійснені іпотекодавцем  майновим поручителем або третіми особами (орендарями тощо), після укладення цього договору. 
		Предмет іпотеки передається іпотекодавцем майновим поручителем в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
		Відповідно до п.1.3. договору іпотеки експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 12013950,00 грн., що встановлено звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 08 травня 2007 року, зробленим ПП «Галицькі землі». 
		На момент укладення даного договору сторони оцінюють предмет іпотеки у 12013950,00 грн. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість предмета іпотеки визначається відповідно до розділу 4 даного договору.
		Згідно з п.4.1. договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцеммайновим поручителем даного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Відповідно до п.4.3. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		Пунктом п.4.4. договору іпотеки передбачено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним із наступних способів за вибором іпотекодержателя:
		1) шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку» на користь іпотекодержателя. При цьому, це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що ціна продажу предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки проведеної не пізніше, ніж за три місяці до моменту цього продажу. Цим договором іпотекодавець-майновий поручитель уповноважує іпотекодержателя продати предмет іпотеки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» та на виконання позасудового задоволення вимог іпотекодержателя в разі порушення іпотекодавцем  майновим поручителем та/або позичальником умов кредитного договору та/або даного договору. Для цього іпотекодержатель має право отримати відповідно Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, зняти заборону відчуження, подавати і одержувати від імені іпотекодавця-майнового поручителя необхідні довідки та документи, за них розписуватися, сплачувати всі необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цим повноваженням. Умови цього пункту дійсні протягом дії зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем;
		2) шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем в порядку визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що вартість предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем;
		3) шляхом продажу предмету іпотеки з аукціону (прилюдних торгів).
		Відповідно до п.6.2. договору іпотеки, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Обтяження іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку.
		Пунктом 6.3. договору іпотеки передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
		Згідно п.6.4. договору іпотеки в разі часткового виконання зобов`язань Позичальника іпотека зберігається в початковому вигляді. Наступна іпотека майна допускається виключно за умови надання іпотекодержателем попередньої письмової згоди.
		Відповідно п.6.7. договору іпотеки з усіх питань, що стосуються предмету, умов та/або процесу виконання цього договору, але прямо не врегульовані положеннями цього договору, сторони мають керуватись чинним законодавством України.
		17.08.2007 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3758 заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, яка належить ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.
		На підтвердження реєстрації у Державному реєстрі іпотек об`єкту обтяження: земельної ділянки площею 1,5000 гектарів кадастровий номер 6110100000:02:011:0019 та підстави обтяження: договір іпотеки, 3757 від 17.08.2007, іпотекодержатель: ВАТ «Банк Універсальний», код 21133352, м.Львів, пр.-т Шевченка, 27 позивачем надано Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13986392 від 17.08.2007 та Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №13986651 від 17.08.2007.
		12.04.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (первісний іпотекодержатель) та громадянин України - ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстровим номером 3757, із змінами та доповненнями, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний», Кооперативом «Союз» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки (надалі-відступлені права), включаючи (але не обмежуючись):
		- право від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;
		- право набути у власність предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку»;
		- право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку у будь-який спосіб, що не суперечить чинному законодавству України;
		- право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса;
		- інші права і повноваження, які належать іпотекодержателю за іпотечним договором (права вимоги).
		Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими новому Іпотекодержателю з моменту укладення цього договору.
		З моменту укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.
		Згідно п.3.1. договору про відступлення права вимоги на підставі цього договору первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, шляхом заміни особи первісного іпотекодержателя на особу нового іпотекодержателя.
		На підтвердження перебування земельної ділянки площею 1,5000 гектарів, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019 у власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» позивачем надано Витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 17.08.2007, Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 15.02.2006 з планом меж земельної ділянки.
		Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307299547 від 12.08.2022) приватним нотаріусом Бадер Л.В., Тернопільського міського нотаріального округ, 02.08.2019 проведено державну реєстрацію права власності Шевчука Ю.В. на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:02:011:0019 площею 1,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887998961101), номер запису про право власності/довірчої власності:32701133. 
		Підстава для державної реєстрації: договір про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:383, виданий 12.04.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.;повідомлення про відступлення права вимоги, серія та номер:б/н, виданий 15.04.2019, видавник:Шевчук Ю.В.; вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер:б/н, виданий 15.05.2019, видавник: ОСОБА_1 ; вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:б/н, виданий 16.05.2019, видавник: ОСОБА_1 ; договір іпотеки, серія та номер: 3757, виданий 17.08.2007, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.
		14.08.2019 проведено державну реєстрацію припинення права власності Шевчука Ю.В. Підстава: рішення №1 про заснування ТОВ «Венком», серія та номер:1, виданий 01.08.2019, видавник: ТОВ «Венком»; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Венком», серія та номер: б/н, виданий 12.08.2019, видавник: сторони. Відомості внесено до реєстру: 19.08.2019, ОСОБА_4 , Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., індексний номер рішення:48302314.
		14.08.2019 ОСОБА_4 , Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:02:011:0019 площею 1,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887998961101), номер запису про право власності/довірчої власності:32876556, розмір частки 1/1, за ТОВ «Венком», код ЄДРПОУ:43148092.
		Підстава: рішення №1 про заснування ТОВ «Венком», серія та номер:1, виданий 01.08.2019, видавник: ТОВ «Венком»; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Венком», серія та номер: б/н, виданий 12.08.2019, видавник: сторони; відомості з ДЗК, серія та номер: 12760413, виданий 19.08.2019, видавник: Державний земельний кадастр.
		Водночас, під час розгляду цієї справи суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надано договору про відступлення права вимоги №54/19 від 12.04.2019, за яким АТ «Універсал Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором, а також відсутній договір про відступлення права вимоги від 12.04.2019 за реєстровим №380 за договором іпотеки, посвідченим 17.08.2007 за реєстровим №3757, укладений між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».
		Тому, місцевий господарський суд зазначив, що за відсутності договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від ВАТ «Універсалбанк» до ТОВ «Фінансової компанії «Інвест Фінанс» неможливим є з`ясування та встановлення правомірності відступлення права вимоги за такими договорами.
		Окрім цього, з метою з`ясування обставин щодо припинення іпотеки судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" не погашав заборгованості, оскільки був іпотекодавцем. Докази погашення заборгованості за кредитом самим позичальником  Кооперативом «Союз» відсутні, а учасниками справи не подані.
		Обгрунтованим з огляду на дійсні, встановлені та підтверджені документальними матеріалами обставини справи є висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного майна.
		Проте, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння спірного майна, яке на момент звернення до суду із даним позовом зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем  ТОВ «Венком», враховуючи наступне.
		Оцінка суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
		Згідно з ч. 1 ст. 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		За змістом ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
		За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
		Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Виходячи із системного аналізу наведених норм матеріального права особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
		Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибула із його володіння.
		Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
		Частина третя зазначеної статті Кодексу передбачає, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
		Матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами договору іпотеки від 17.08.2007, укладеного між ВАТ Банк Універсальний» (іпотекодержатель»), Кооперативом «Союз» (позичальник) та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (майновий поручитель), іпотекодавець  майновий поручитель передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором наступне майно: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 гектарів, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Право власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (з 2011 року змінено найменування на ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод») на вказану земельну ділянку на момент укладення вищевказаного договору іпотеки підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №356283, виданого Тернопільською міською радою 15 лютого 2006 року на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 05 жовтня 2005 року №4/16/165; акт зареєстровано в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020666100005.
		Отже, 17.08.2007 виникла іпотека на підставі укладення вказаного договору іпотеки. 
		02.08.2019 на підставі, зокрема, договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .
		Відповідно до рішення №1 від 01.08.2019 про заснування ТОВ «Венком», ОСОБА_1 вирішив заснувати ТОВ «Венком»; сформувати статутний фонд у розмірі 11 292 300 грн за рахунок власного нерухомого майна  земельної ділянки площею 15000 м.кв., кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, частку якого в розмірі 100 % закріпити за ним.
		12.08.2019 ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Венком» прийняло до статутного капіталу земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1887998961101.
		14.08.2019 на підставі рішення №1 від 01.08.2019 про заснування ТОВ «Венком», акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Венком» від 12.08.2019, відомостей з Державного земельного кадастру № 12760413 від 19.08.2019 право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Венком», що є власником спірного нерухомого майна на момент звернення до суду із позовом у даній справі.
		Таким чином, відповідач  ТОВ «Венком» набуло право власності на спірне нерухоме майно за безвідплатним правочином шляхом внесення цього майна до статутного капіталу товариства його засновником  ОСОБА_1 .
		Водночас, в матеріалах справи відсутні документальні докази щодо визначення експертної оцінки спірної земельної ділянки в розмірі 11 292 300 грн на момент її внесення до статутного капіталу. 
		Зазначені обставини щодо підстав перереєстрації права власності на спірну земельну ділянку підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307299547 від 12.08.2022), яка міститься в матеріалах справи.
		Отже, матеріалами справи підтверджується та учасниками справи не заперечується, що до 02.08.2019 право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за позивачем ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод».
		Для правильного вирішення цієї справи належить встановити правомірність та добросовісність набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, з урахуванням правової природи спірних правовідносин у даній справі.
		З`ясуванням дійсних обставин справи встановлено, що у даній справі мають місце правовідносини щодо передачі земельної ділянки в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, з можливістю позасудового забезпечення вимог іпотекодержателя шляхом прийняття предмету іпотеки у власність у визначеному законом порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
		Відповідно до частин 1-2 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Як передбачено частинами 1-3 статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
		Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. 
		У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
		Відповідно до абзацу 1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно  офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		За змістом абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, частина 4 статті 15 цього Закону передбачає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
		Згідно з ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.
		За змістом ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
		Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
		Відповідно до п.61 вказаного вище Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
		Таким чином, іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, на підставі документів, вичерпний перелік яких наведений у вищеописаних правових нормах, при виконанні умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав.
		Проте, імперативною нормою ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. 
		Більше того, умови задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем визначено сторонами у п.4.4. договору іпотеки, які відповідають нормами ст.37 Закону України «Про іпотеку» та передбачають, що вартість предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем.
		Отже, в силу наведених норм законодавства, обов`язковою умовою задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем є отримання експертної оцінки майна (предмету іпотеки), оскільки з метою захисту майнових прав іпотекодавця норма ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
		За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що неподання державному реєстратору документа про оцінку предмета іпотеки при проведенні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не може бути єдиною підставою для задоволення позову про скасування такої державної реєстрації, оскільки при здійсненні державної реєстрації безспірність заборгованості не перевіряється, а права іпотекодавця можуть у такому випадку бути ефективно захищені шляхом відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
		В даному випадку відсутність документа про оцінку предмета іпотеки, є прямим порушенням ст.37 Закону України «Про іпотеку», п.4.4. договору про іпотеку та призвело до порушення ст.328 Цивільного кодексу України, що в сукупності спростовує правомірність та добросовісність набуття права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_1 , підтверджує неправомірність набуття права власності на це ж майно ТОВ «Венком», яке було засноване ОСОБА_1 і статутний фонд якого створений за рахунок неправомірно набутого спірного нерухомого майна.
		Необгрунтованим є твердження суду першої інстанції, що безспірність заборгованості не перевіряється при здійсненні державної реєстрації у даному випадку, адже виходячи із змісту вищеописаних норм Закону України «Про іпотеку», у разі набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
		Таким чином, експертна оцінка предмету іпотеки при задоволенні вимог іпотекодержателя шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем необхідна для захисту майнового права іпотекодавця (позивача) на відшкодування у визначеному розмірі перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а не для встановлення безспірності заборгованості. 
		Матеріали справи не містять інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу прав власності (станом на 02.08.2019) не проводилось.
		Таким чином, враховуючи предмет спору та встановлені під час розгляду справи обставини суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 , який став новим іпотекодержателем порушив норми ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», вимоги п.4.4. договору іпотеки від 17.08.2007 щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, адже не подав для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно нотаріусу (державному реєстратору) документ, що підтверджує наявність факту проведення експертної оцінки спірного майна.
		Отже, ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного майна.
		Враховуючи викладене, помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи, суперечить вимогам чинного законодавства і не відповідає дійсним обставинам справи є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Венком» є добросовісним набувачем спірного майна, з урахуванням того, що його єдиний учасник є недобросовісним набувачем.
		За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння спірної земельної ділянки належить скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити і витребувати у відповідача спірну земельну ділянку, оскільки відповідач не може вважатись добросовісним набувачем та власником спірного майна.
		Перевіряючи оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на спірне нерухоме майно, судова колегія зазначає наступне.
		У пункті 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц зазначено, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно у разі її задоволення, стане подвійним задоволенням одних і тих же позовних вимог. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення в зазначеній частині належить залишити без змін.
		Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння спірної земельної ділянки належить скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити і витребувати у відповідача спірну земельну ділянку. В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
		Судові витрати.
		Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано частково, судовий збір за розгляд справи в першій та в апеляційній інстанціях належить стягнути з відповідача пропорційно задоволених позовних та апеляційних вимог.
		Відповідно до п.1.3. договору іпотеки від 17.08.2007 експертна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 12013950,00 грн, що встановлено звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 08 травня 2007 року, зробленим ПП «Галицькі землі». 
		Інші належні докази щодо визначення реальної вартості спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.
		Враховуючи норми п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Водночас, згідно з пп. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		Отже, враховуючи характер позовних і апеляційних вимог, їх часткове задоволення судом, з відповідача в дохід Державного бюджету України належить стягнути судовий збір за розгляд справи апеляційним судом в розмірі 270313,86 грн.
		Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, а під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача було відстрочено сплату судового збору до прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом, то відповідно з ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в дохід Державного бюджету України належить стягнути судовий збір в розмірі 270313,86 грн, пропорційно задоволених апеляційних вимог.
		Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. задовольнити частково.
		2. Рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/461/22) скасувати в частині відмови у позові про витребування земельної ділянки. У цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		3. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Венком» (код ЄДРПОУ: 43148092, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (код ЄДРПОУ: 01267917, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая,25.
		В решті оскаржуване рішення залишити без змін.
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венком» (код ЄДРПОУ: 43148092, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 270 313,86 грн.
		5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (код ЄДРПОУ: 01267917, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 270 313,86 грн.
		6. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.
		 
		Повний текст постанови складено 22.08.2023.
		 
		Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК
		 
		СуддіН.М. КРАВЧУК
		 
		О.С. СКРИПЧУК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...