Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/11881/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 25.08.2023. Зареєстровано: 26.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2023.
Дата набрання законної сили: 28.08.2023
Номер судового провадження: 1-кс/554/10576/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170420001316

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 22.08.2023Справа № 554/11881/21 Провадження № 1-кс/554/10576/2023
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		       22 серпня 2023 року                                                        м. Полтава 
		 
		       Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2021 року за № 12021170420001316, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем в АТ «Укрзалізниця», неодруженого, судимого
		 
		29 вересня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		       У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2021 року за № 12021170420001316, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України і ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		 
		       У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13 грудня 2021 року, приблизно о 02 год 30 хв, ОСОБА_6 відпочивав в нічному клубі « Червоний бархат », що в м. Полтаві по вул. Гоголя, 22 , разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де в цей же час, у вказаному закладі, компанією проводили своє дозвілля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Близько 03 год 40 хв, перебуваючи в залі для відпочинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почали висловлювати один одному свої невдоволення з приводу способу відпочинку, внаслідок чого між ними став назрівати конфлікт. Згодом, до них приєднались ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які у свою чергу вступили у з`ясування стосунків на стороні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , відповідно, після чого між вказаними особами склались особисті неприязні відносини, що потягли за собою сварку, яка у подальшому переросла в бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Намагаючись припинити вказану бійку, ОСОБА_13 періодично відтягував один від одного ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перешкоджаючи їм наносити удари один одному. Разом з цим, ОСОБА_6 , замість того, щоб вжити заходи на припинення бійки, навпаки, вирішив доєднатись до неї. З цією метою, коли ОСОБА_13 , тримаючи ОСОБА_7 відтягував його від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , штовхнув його із силою рукою в обличчя, тобто застосував фізичне насильство. Сприйнявши дії ОСОБА_6 як напад на нього двох осіб, ОСОБА_14 у відповідь, намагався наносити удари руками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого бійка почалась між цими особами.
		       
		       В ході цієї бійки, ОСОБА_6 , якому в цей час ніхто не погрожував і до якого ніхто не застосовував насильство, підійшов до ОСОБА_14 , і скориставшись моментом, поки останнього знерухомленого на підлозі тримав ОСОБА_7 , діючи умисно, витягнув з кишені штанів ніж з гострим кінцем по типу кишенькового, яким ззаду наніс удар ОСОБА_14 в ділянку плеча. Після цього, не зупиняючись на досягнутому, діючи з метою продовження нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , скориставшись тим, що останній в ході бійки знову впав на підлогу разом із охоронцем закладу, внаслідок чого не міг чинити активних дій з опору, ОСОБА_6 , якому в цей час, як і минулого разу, ніхто не погрожував і не застосовував до нього насильство, підійшов до потерпілого та раптово ззаду завдав йому вищевказаним ножем удар в ділянку сідниці. Внаслідок застосованого насильства ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран м`яких тканин задньої поверхні верхньої третини правого плеча та нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, які утворились від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, від двократної дії травмуючого фактору, в напрямку ззаду-наперед і справа-наліво із достатньою силою, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року.
		 
		       Крім цього, ОСОБА_6 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , став поводити себе зухвало, відкрито тримаючи в руці ніж переміщався по закладу, вступав в конфлікти із іншими присутніми, в тому числі з ОСОБА_11 , яка зробила йому зауваження та одночасно погрожував їм насильством та застосуванням ножа. Разом з цим, помітивши, як з підлоги піднявся ОСОБА_16 , якого тримали ОСОБА_12 разом із працівником закладу, з метою провокування останнього до бійки, ОСОБА_6 став висловлювати до нього погрози, демонстративно різко скорочувати до нього дистанцію та замахуватися в його бік ножем. У зв`язку з тим, що спровокований вказаними діями ОСОБА_16 поривався вступити в бійку з ОСОБА_6 , працівники закладу разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 були вимушені вживати активних заходів для утримання останнього від вчинення вказаних дій, через що хаотично переміщувались по закладу, утворюючи скупчення та тісняву. В цей момент, продовжуючи тримати ніж в руці, для спричинення ним ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наблизився до останнього та діючи умисно, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, що охоплювало і випадкове поранення при нанесенні удару ножем інших осіб, які постійно переміщувались, утримуючи ОСОБА_16 , навмисно, з достатньої силою завдав в їх сторону удар ножем, поранивши ним ОСОБА_11 .
		 
		       Внаслідок застосованого насильства, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани м`яких тканин верхньої третини правого передпліччя з розвитком синдрому зап`ястного каналу, післятравматичного генезису з переважним ураженням правого променевого нерву, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, від однократної дії травмуючого фактору, в напрямку знизу - вверх з досить сильною силою, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року).
		 
		       Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
		 
		       21 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
		 
		       На підставі викладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21 год 00 хв по 06 год 00 хв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
		 
		       Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
		 
		       Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
		 
		       Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.
		 
		       Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		 
		       Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		 
		       Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		       Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2021 року за № 12021170420001316, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
		 
		       21 серпня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
		 
		       Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - рапортом старшого інспектора-чергового Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 13 грудня 2021 року про надходження повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень; протоколом прийняття заяви при кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в якій останні повідомляють про спричинення їм тілесних ушкоджень 13 грудня 2021 року в закладі «Красний Бархат»; показанням потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що в ніч з 12 по 13 грудня 2021 року, він разом зі своїми товаришами, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали в закладі «Красний Бархат», та приблизно о 03 годині, між ОСОБА_10 виник конфлікт з невідомими хлопцями, який в подальшому перетворився на бійку, в ході якої один з хлопців дістав ножа та наніс поріз ОСОБА_11 , а також наніс йому поріз в області правого плеча правої сідниці; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що в ніч з 12 по 13 грудня 2021 року, вона разом зі своїми товаришами, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 відпочивали в закладі «Красний Бархат», в ході чого між ОСОБА_10 та іншими двома невідомими хлопцями почалась бійка, під час якої один з хлопців дістав ножа та в ході бійки наніс їй удар ножем в область правої руки; протоколом огляду спортивного костюму білого кольору, який надала ОСОБА_11 , в ході огляду якого виявлено плями РБК та сліди від порізу в область правої руки; протоколом огляду відеозапису від 29 червня 2023 року з приміщення закладу «Красний Бархат», на якому відтворено події, що мали місце в ніч з 12 по 13 грудня 2021 року в закладі, а саме бійку між учасниками конфлікту та факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_18 з боку ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей ОСОБА_9 , в ході чого на куртці «Zara» в задній лівій частині виявлено сліди пошкодження у вигляді порізу, на штанах спортивних «Puma» в області задньої кишені виявлено пошкодження у вигляді надрізу; висновком експерта № 134-МК, відповідно до якого на куртці «Zara» виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колото-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідутворюючої частини на рівні занурення біля 20 мм; висновком експерта № 135-МК, відповідно до якого на спортивному костюмі ОСОБА_11 по задній поверхі правого рукава виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колото-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідутворюючої частини на рівні занурення біля 20 мм; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в ніч з 12 по 13 грудня 2021 року вона разом з ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_6 відпочивали у закладі «Красний Бархат», в ході відпочинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в бійку з іншими невідомими хлопцями, які відпочивали у закладі. В ході бійки у ОСОБА_6 в руках з`явився ніж, та разом з ним поріз в сутичку, після чого дівчина яка також приймала участь в сутичці отримала поріз правої руки. Хто саме наніс тілесні ушкодження дівчині вона не бачила; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімках осіб, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених на фото осіб впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка перебувала разом з нею в закладі «Красний Бархат» та під час бійки тримав в руках ножа; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що працював барменом в закладі «Красний Бархат» та в ніч з 12 по 13 грудня 2021 року перебував на робочій зміні та помітив, що між двома компаніями, які відпочивали в закладі почалась бійка під час якої хлопець в чорному одязі наніс удар ножем дівчині, в білому спортивному костюмі, яка тримала хлопця та намагалась забрати його; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімках осіб, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених на фото осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка перебувала в закладі «Красний Бархат» та під час бійки наніс тілесні ушкодження ножем дівчині; висновком судово-медичного експерта № 109, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран м`яких-тканин задньої поверхні верхньої третини правого плеча та нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від двократної дії травмуючого фактору, в напрямку, ззаду-наперед і справа-наліво та з достатньою силою і можливо в строк та за обставин на які посилається ОСОБА_9 , вказані в постанові і в представленій медичній документації та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року); висновком судово-медичного експерта № 108, згідно якого у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани м`яких тканин верхньої третини правого передпліччя з розвитком синдрому зап`ястного каналу післятравматичного генезу з переважним ураженням правого променевого нерву, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, в напрямку, вірогідніше за все, знизу-вверх та з досить сильною силою і можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, представленій медичній документації та на який(які) посилається ОСОБА_11 та кваліфікується, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року); речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 
		 
		       При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
		 
		       Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованих йому злочинів, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
		 
		       Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
		 
		       Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому злочини, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		 
		       В ході досудового розслідування та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може: 
		 
		       переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 на цей час відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2021 року за ч. 2, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено з випробувальним строком на 3 роки. Розуміючи, що йому загрожує реальна міра покарання, адже кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються вчинені в період випробувального строку, ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; 
		 
		       незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що потерпілі та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них потерпілих чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Крім того, під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підозрюваний застосовував насильство, вів себе агресивно, внаслідок чого маються обґрунтовані підстави вважати, що останній зможе вплинути на свідків та потерпілих, серед яких є жінка, саме шляхом застосування фізичної сили тощо; 
		 
		       вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 є особою раніше судимою, в тому числі за злочини, пов`язані із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та через 2 місяці після постановлення вироку знову вчиняє кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються на даний час. Вказане може свідчити про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки, в тому числі до вчинення нових кримінальних правопорушень.
		 
		       Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		 
		       З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
		 
		       Разом з тим, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п. п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		 
		       Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
		 
		у х в а л и в:
		 
		       Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
		       
		       Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв за місцем його проживання по АДРЕСА_1 строком на два місяці до 22 жовтня 2023 року, включно.
		 
		       Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
		 
		       У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
		 
		       Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.
		 
		       Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		 
		       Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		       
		       Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...